[Aedean]

Bonjour à tous !

Aujourd'hui le rapport Guesnerie vient d'être rendu. Ce dernier préconise ainsi une refonte de l'enseignement de l'économie au lycée, considéré comme trop négatif en ce qui concerne l'analyse de la société et ne s'intéressant pas assez à l'entreprise.

Etant élève en terminale ES, je comprends assez mal ces critiques, en effet nous avons cette année étudié les différents mouvements qu'ils soient libéraux, marxiste ou keynésien. Et l'entreprise était loin d'être considérée comme une entité négative.

Qu'en pensez vous ? Cette critique de l'enseignement de l'économie vous semble-t-elle justifiée ?

PS : Je devrais aller revoir mes cours de français Merci Zelarwen !

[Zelarwen]

Citation :

Publié par Aedean

Enseignement du Français

Bonjour à tous !

Etant élève en terminale ES, je comprends assez mal ces critiques, en effet nous avons cette année étudié les différents mouvements qu'ils soient libéraux, marxiste ou keynésien. Et l'entreprise était loin d'être considérée comme une entité négative.

Qu'en pensez-vous ? Cette critique de l'enseignement de l'économie vous semble-t-elle justifiée?

Chaque gouvernement impulse sa vision du monde dans les programmes de l'éducation nationale. L'UMP place l'entreprise au centre de toutes les préoccupations des petits gens; c'est ainsi. L'école n'est plus le lieu où l'on se cultive depuis belle lurette, elle est uniquement là pour former de futures salariés maléables point.

[Aenur]

Biensûr à mon sens que la critique est justifiée, d'autant plus que celle-ci est constructive.
Je ne sais pas actuellement quel est exactement le programme d'éco du lycée.
Je sors d'ES aussi, et ce qu'on y apprend est bien trop réducteur.
Y'a pas de vision globale de l'économie, je veux dire qu'en gros on ne met l'accent que sur quelques courants (que je juge largement dépassés), et comme toujours apprendre par coeur et recracher son cours est la meilleure solution pour une bonne note.

Des cours sur "l'argent" en lui même ca serait pas du luxe non plus. Histoire que les gens savent au moins qu'il est possible de faire des choses constructives et bénéfiques avec de l'argent. Comment l'utiliser, à quelles fins etc.

et je plussoie cent fois zelarwen.

[Faerune Stormchild]

Ca c'est une vision déformée par la manière d'enseigner le programme d'étudiants en ES.

L'argent n'est qu'un outil normé et le restera toujours. C'est de la métrique. C'est voisin du centimètre ou du kilomètre.
Il n'y a rien de plus dedans un billet ou sur une ligne comptable.

Qu'est ce que tu sais faire? Ou est le meilleur endroit pour le négocier? Tes connaissances te permettent de négocier quoi en échange? Une baguette de pain? Une maison et une baguette de pain?

Ca c'est le début de l'économie.

[Mothra]

Aenur: as tu lu l'ensemble de l'article cite en reference ? Le contenu du rapport (ou du moins l'interpretation presentee) fait froid dans le dos. En gros, l'enseignement de l'economie devrait se transformer en propagande du Medef sur les vertues de l'entreprise, plutot que de discuter les diverses ecoles economiques ou les rapports de force entre salaries et patronat. Ok, enfin on peut toujours nier la realite dans les cours, les gens s'en appercevront bien eux meme lorsqu'ils iront au boulot. Sauf bien sur les "decideurs" qui auront recu cette superbe formation lobotomisante et qui ne seront jamais confronte au reel, et qui continueront a croire que le monde ca marche comme dans les bouquins d'economie, qui en plus chanteront une chanson grisante et joyeuse. Bref...

Rajouter des cours de compta en economie, ca ferait pas de mal. D'ailleurs il y a des trucs qui devraient etre en tronc commun en compta.

[Karl Hungus]

Vous avez lu l'article du monde en lien ? Parce que ce rapport est autrement plus riche que vous avez l'air de le penser.

[Aenur]

Oui ben c'est ce que je dis Faerune quoi, un cours sur l'argent. Enseigner l'économie, et pas des concepts et théories à la cons qui font des ravages depuis trop longtemps.

Et Mothra j'ai pas lu le rapport, je juge que j'en ai pas besoin pour comprendre que c'est qu'un tas de merde. les vertues de "l'enterprise", tu parles... Chers petits moutons frisés, vous allez pouvoir devenir un sheepleader et bouffer l'herbe des voisins les moutons à poils lisses.

Vous laissez pas faire lycéens §

[Soumettateur]

Rien de neuf; avant même l'élection on savait que le projet d'enseigner aux enfants que l'entreprise est bonne pour eux et que ce qui est bon pour elle est bon pour eux, qu'elle leur offrira épanouissement et bonheur et que si un jour ils se trouvent rejettés par le monde du travail, ils ne pourront s'en prendre qu'à eux même parceque l'entreprise à d'autres contraintes prioritaires que de s'occuper des brebis galeuses, était dans les cartons. On en avait déjà parlé à l'époque car il y avait eu des fuites.

Je ne sais plus si ça émane de Gaino ou d'un autre, mais ça participe simplement de la propagande idéologique globale qui est entrain de se mettre en place.

[Aedean]

Qu'entends-tu par concept théorique Aenur ? Parce que mon prof a souvent critiqué la fac d'éco de Strasbourg qui propose beaucoup de concept néoclassique purement théorique et qui ne veulent rien dire dans la réalité.

Sinon pour parler un peu de ce que je connais en ce qui concerne les cours de SeS, il faut dire qu'en effet on a eu des cours critiquant le système libéral mais dans le même temps on critiquait aussi l'analyse keynésienne par exemple ou encore l'analyse marxiste.

Mon professeur nous a toujours montré les points négatifs et positifs de chaque doctrine et nous avons même organisé plusieurs débats tout au long de l'année.

Je ne me souviens pas avoir seulement lu dans le manuel que l'entreprise était le mal absolu et était critiquée négativement.

Citation :

"Les programmes mettent plus l'accent sur les problèmes de notre société et peu sur ses réussites. On trouve, pour ne citer qu'un exemple, de longs développements sur le chômage, la précarité, mais peu sur l'élévation du niveau de vie."

Tiré de l'article

Par contre effectivement, le cours portait aussi sur les effets négatifs du néo-libéralisme apparu depuis les années 80. Mais c'était argumenté à coup de statistiques qui montrait bien l'écart croissant entre riches et pauvres ou encore la répartition travail/capital. Et puis on va pas faire exprès d'occulter ce qui se passe juste pour montrer des éléments positifs.

Enfin bon j'ai l'impression qu'on en veut à la section économique qui forme des jeunes plus regardant quant à la réalité de notre société, et donc plus critique aussi.

Message supprimé par son auteur.

[ashony]

Ils ont vraiment pas tord au sujet de l'entreprise et de la compta, ce sont vraiment des choses a savoir en sortant du lycée, surtout d'ES.

Et, pour réagir au post juste au dessus du mien de prootch, je suis entièrement d'accord, il faut redorer le blason des entreprises et sortir de l'opposition patron/salarié.

Message supprimé par son auteur.

[Faerune Stormchild]

OKi, mais alors pour sortir de l'opposition salariés/patron, la solution qu'ils prévoient c'est le patron dit et décide et le salarié devient bête, se tait et fait. Surtout quand il a une idée. hem!
C'est tellement simple on se demande pourquoi ça ne marche jamais longtemps ça. Ah si quand ça marche ça veut dire que le patron est aussi l'ami du président qui a le bouton rouge a portée de main.

En même temps, la compta ne fait pas apprendre grand chose, surtout le bilan et le compte de résultat.
C'est utile mais pas indispensable parce que finalement c'est quoi? Des jauges de contrôles et de pressions. Pas de quoi y passer 120 heures de cours si on ne fait pas de compta analytique autour.
De la géopolitique, de la géostratégie et les bases du tri et du décryptage d'informations, de la diplomatie seraient plus utile.

Message supprimé par son auteur.

[Faerune Stormchild]

Vois tu la bêtise dépend de la taille de l'entreprise et du nombre des échelons entre Le grand patron et Les femme de ménage.
Entre ces deux là selon ta place, tu deviens plus ou moins précieux, tu deviens plus ou moins une donnée mécanique dans la tête des Drhs.
Parfois même il est préférable d'être la femme de ménage du patron que le directeur commercial de l'obscure succursale très loin du siège régalien.

Et ça bizarrement c'est un truc vicié de micro-économie et de stratégie d'entreprise qu'on apprend sur le tard, qui est vieux comme le monde et marche toujours aussi bien en France. Et qui est pourtant générateur de conflit et de démotivation.

Message supprimé par son auteur.

[Ed Wood]

Je ne sais pas si ça peut t'intéresser, mais il parait que les programme de ES sont très axé à Gauche. J'ai lu ça dans un article du monde, qui désespérait qu'on ne parle pas plus de Ricardo, ou autre (j'ai pas tout suivie)...

[Faerune Stormchild]

Bon ça y est le dyptique, Patron versus Employé est crevé sur ce fil , on a trouvé l'actionnaire.
Encore un dont on n'entend pas trop parler en enseignement général.

Et enfin j'apporte le 4ème.
Qui apporte quoi à l'entreprise?
Alors en tentant de répondre, on subira, les problèmes de valorisations et ce qui en découle évidement, le corporatisme et inévitablement, les syndicalismes.
Ca aussi c'est mal abordé et mal enseigné durant un cycle économique. C'est presque tabou ^^

Et Ricardo c'est en effet dommage qu'il ne soit pas plus enseigné.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Et Ricardo c'est en effet dommage qu'il ne soit pas plus enseigné.

120 heures dans l'année pour enseigner les sciences économiques ET sociales à des élèves pratiquement analphabète dans ce domaine (bon, ils ont appris des notions comme PIB, FTN et mondialisation en géo au collège mais...) ? Et vous râlez parce qu'on enseigne pas assez Ricardo ?
Remettez les pieds sur terre, un peu. Est-ce que quelqu'un râle parce qu'on enseigne pas Weber en SES ?

Et les physiocrates alors, hein ?

[Faerune Stormchild]

J'écris que c'était dommage, j'ai pas encore écrit que c'était faisable.

Entre nous le droit naturel naturel des physiocrates est en train de montrer ses limites de probité pour le bien commun en ce moment. Laisser faire les hommes, hein. De doux dingues ou des escrocs, j'hésite parfois.

[Kroppi]

Citation :

Publié par Aloïsius

120 heures dans l'année pour enseigner les sciences économiques ET sociales à des élèves pratiquement analphabète dans ce domaine (bon, ils ont appris des notions comme PIB, FTN et mondialisation en géo au collège mais...) ? Et vous râlez parce qu'on enseigne pas assez Ricardo ?
Remettez les pieds sur terre, un peu. Est-ce que quelqu'un râle parce qu'on enseigne pas Weber en SES ?

Et les physiocrates alors, hein ?

Tout à fait d'accord. Sérieux faut arrêter là, j'en vois qui parlent d'un cours sur l'argent, désolé mais "La Monnaie" c'est une grosse grosse partie du programme de 1ère, les avantages comparatifs (donc Ricardo) c'est au programme de terminale, Max Weber on en parle dans les deux classes. D'ailleurs Aloïsius, on parle des physiocrates en 1ère hein (théorie quantitative de la monnaie, Jean Bodin. Et quand on apprend l'inflation, on nous parle du problème de l'or ramené d'Amérique par les espagnols).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kroppi

Tout à fait d'accrod. Sérieux faut arrêter là, j'en vois qui parlent d'un cours sur l'argent, désolé mais "La Monnaie" c'est une grosse grosse partie du programme de 1ère, les avantages comparatifs (donc Ricardo) c'est au programme de terminale, Max Weber on en parle dans les deux classes. D'ailleurs Aloïsius, on parle des physiocrates en 1ère hein (théorie quantitative de la monnaie, Jean Bodin. Et quand on apprend l'inflation, on nous parle du problème de l'or ramené d'Amérique par les espagnols).

Par contre, les profs perdent rarement des heures à faire la bio des auteurs en question... (enfin, pour autant que je me souvienne et que je puisse imaginer depuis les classes d'à côté...)

[Soumettateur]

Je suis sur que ces gauchistes de profs parlent même de grands économistes comme JACQUES MARSEILLE dans leurs cours de SES

[Kroppi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Par contre, les profs perdent rarement des heures à faire la bio des auteurs en question... (enfin, pour autant que je me souvienne et que je puisse imaginer depuis les classes d'à côté...)

Bien sur. Mais pour ça, il y a la spécialité éco. D'ailleurs, c'est quoi l'intérêt pour le random péon qui passe son bac ES de connaître la bio de Durkheim, Boudon ou Hume ? Presque inexistant. D'ailleurs, on se tappe pas la bio de Neper quand on après les log en math. Et quand on fait l'évolution en svt, on apprend pas la vie d'Yves Coppens. Ce qui nous intéresse, c'est l'apport scientifique des auteurs, après libre à chaque élève de se documenter aussi, on parle de 1ère/Tle, pas de collégiens, et même les collégiens connaissent Wikipédia.


Quant au problème des entreprises (et plus généralement du programme "de gauche") ça me donne envie de pousser un gros "LAL", parce que le programme en lui même est tout à fait neutre. En Tle, on passe de Marx à Smith tout à fait librement, on parle d'Hayek et de Mills, mais aussi de Keynes et d'Aglietta.
(Note : pour ceux qui disent que la compta c'est utile et qu'il faut en faire, la comptabilité nationale mais aussi la comptabilité des entreprises sont au programme de 1ère)

L'éducation de l'économie dépend aussi du prof. Pour avoir eu un prof de droite et un prof de gauche, le cours était très différent c'est sur mais j'ai jamais trouvé qu'il manqué d'objectivité.

[MiaJong]

Ce qui me fascine quand des gens parlent des programmes dans l'EN, c'est que jamais ils se posent la question "mais au fait, pourquoi on enseigne cette matière au lycée" ?

Et du coup, fatalement, comme ils ne se la posent pas, ils partent de suite dans des délires qui n'ont rien à voir avec la problématique de départ (pour les patrons, faut enseigner aux élèves qu'être patron, c'est super génial et que l'entreprise c'est le paradis ; pour les syndicalistes, faut enseigner aux élèves que les patrons sont des méchants et qu'ils doivent se révolter dans leur entreprise ; et ensuite y a toutes les nuances entre les 2).

Reprenons donc : les cours d'économie en lycée n'ont pas pour but de faire des experts en économie. Le but est beaucoup plus modeste : avoir des notions de ce que fait l'économie à l'intérieur de nos sociétés.

J'ai mis en gras la partie importante, qui explique donc pourquoi on se contrefout au lycée des théories super évoluées d'aujourd'hui sur l'économie, la monnaie et autre trucs pointus, trop abstraites et donc loin du but initial.
C'est pas le but de l'EN de faire des experts au lycée. Pas du tout.

L'autre point important, c'est qu'on ne cherche pas non plus à faire l'apologie du patron, de l'entreprise, du syndicaliste ou du salarié. Le but est simplement de voir comment ces 4 entités interagissent entres elles. Donc exit les discours type "les gars, être entrepreneur, c'est l'avenir, et on va vous montrer pourquoi" ou encore "les enfants, si vous voulez pas vous faire rouler dessus, soyez syndiqués".

Une fois qu'on a compris ça, on constate donc que les programmes ont été écrit pour ça, ce qui fait hurler le MEDEF bien évidemment, puisqu'eux n'ont pas le même but que celui des programmes...
Et les manuels suivent donc les programmes. Manuels édités par des entreprises privées, hein, donc qui sont quand même peu enclines à y mettre de la propagande gauchiste, je vous signale.

Après l'essentiel est donc que l'élève ait des notions simples sur les différentes théories économiques dominantes, et surtout sur leurs répercussions sur la société (en bien ou en mal).
Voilà.

A ce titre les programmes me paraissent plutôt bien faits (ils sont consultables, hein, pour ceux qui crient d'ores et déjà au scandale. Donc aller les voir, lisez-les, et venez ensuite en discuter au lieu de dire d'emblée qu'ils ne sont pas neutres).
Après évidemment, tout dépend aussi du prof et de la façon qu'il a de les faire passer.

Edit : Kroppi dit la même chose que moi, en plus court, damnation.

EDIT bis : le rapport de l'APSES, avec lequel pour ma part je suis totalement d'accord.
http://www.apses.org/spip.php?article1282