[Cocodupe]

Pour prendre sa défense (aïe j'me fis du mal ) je pense qu'il voulait dire que dans la pratique, il était impossible de réfuter/prouver la virginité d'un homme.

[Manael]

Citation :

Publié par Cocodupe

Pour prendre sa défense (aïe j'me fis du mal ) je pense qu'il voulait dire que dans la pratique, il était impossible de réfuter/prouver la virginité d'un homme.

Ouais, mais bon, dans la pratique, un juge qui veut vérifier ça pour une femme, il va avoir du mal à mon avis, et risque de prendre pas mal de monde sur le coin du nez :x

[harermuir]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour moi, cette histoire devrait servir à faire progresser l'idée que la virginité n'est qu'un détail médical encore moins signifiant que l'appendicite,

Je ne suis pas d'accord avec cela (mais veux bien t'accorder le fait que je sois très con). C'est de toute manière absolument hors sujet.

D'un autre coté, le juge n'a à aucun moment juger du fait que cela était très con ou pas. Il a juste à déterminer si la demande d'annulation est légalement recevable ou pas.

[Raymonde]

Citation :

Publié par Barbebrune

Tain mais c'est vrai... et qu'est ce qui prouve que c'est un mariage arrangé ???
Faut vraiment arrêter avec vos délires la, c'est pas parce qu'un mec est musulman qu'il peut pas se trouver une nana comme tout le monde...
Ils sortaient peut etre ensemble depuis un bon bout de temps. Je n'en sais rien, vous n'en savez rien alors stop les clichés à deux balles.

Ton commentaire est particulièrement lourd.

D'abord, si tu m'avais lu en entier sur le fil, tu aurais vu que je ne critique pas la décision rendue, ce qui nous fait déjà un point commun.

Ensuite tu me taxes de délirer lorsque je mentionne une réalité sociale.

Enfin, tu me forces à me justifier pour faire savoir que je ne suis pas islamophobe quand tu dis: "c'est pas parce qu'un mec est musulman qu'il peut pas se trouver une nana comme tout le monde..."


Alors pour que ce soit clair: 1. tu as raison; 2. j'estime qu'une grande majorité de croyants sont des gens parfaitement raisonnables; 3. j'estime aussi que l'immense majorité des musulmans souffrent de l'amalgame injustifié qui est fait avec les extrêmistes dans les médias.

Je cherche à apporter un regard nouveau sur cette affaire au regard d'une réalité sociale indéniable.

Je ne fais aucun lien entre cette réalité sociale du mariage arrangé et la religion musulmane.

C'est bon on peut discuter normalement à présent ?

[debione]

Citation :

Publié par Leopold Scotch

...

Je cherche à apporter un regard nouveau sur cette affaire au regard d'une réalité sociale indéniable.

...

Realite sociale, oui, mais pas dans ce cas-ci... Bref tu as melange deux choses, faut pas venir se plaindre que d'autre font des amalgames...

La question etant de savoir, si oui ou non (en l'occurence oui selon le juge) un mensonge sur une chose anodine dans notre culture (ou alors relevant uniquement de la sphere privee de chaque personne) peut etre considere comme invalidant pour un mariage...
A mon avis, c'est un dangereux précédant... (parce que c'est quoi la prochaine cause pour annuler un mariage, le fait que la personne a menti sur sa pilosité? sur son aubediance politique? sur son poids? sur sa réelle couleur de cheveux?)
Je suis pas sur que le meme juge aurait annulé un mariage entre un nazi qui découvre que sa femme n'est pas une vraie blonde, et que lui voulait absolument une arienne... Pourtant on est dans le meme cas de figure....

[Raymonde]

Citation :

Publié par debione

La question etant de savoir, si oui ou non (en l'occurence oui selon le juge) un mensonge sur une chose anodine dans notre culture (ou alors relevant uniquement de la sphere privee de chaque personne) peut etre considere comme invalidant pour un mariage...

Et moi la question que je pose et à laquelle je ne vois personne répondre c'est:

Et si le juge avait considéré que non justement ? N'y aurait il pas eu le même emballement médiatique ?

Pas choquant alors que les deux voulaient sortir du mariage ? (et ne me répond pas ils auraient du choisir le divorce... le fait est qu'ils ont choisi la voie de l'annulation)

[debione]

Citation :

Publié par Leopold Scotch

Et moi la question que je pose et à laquelle je ne vois personne répondre c'est:

Et si le juge avait considéré que non justement ? N'y aurait il pas eu le même emballement médiatique ?

Pas choquant alors que les deux voulaient sortir du mariage ? (et ne me répond pas ils auraient du choisir le divorce... le fait est qu'ils ont choisi la voie de l'annulation)

Ben ecoute je peux parler que pour moi, mais depuis le debut je soutiens le fait que le juge aurait du faire un deni de justice (je sais pas comment vous appeler ca en france, mais quand un juge juge que justement il n'a pas a se prononcer la-dessus, car cela ne releve pas du domaine de la justice mais du domaine prive...)

Voila, a mon avis la faute du juge est d'avoir rendu un jugement... A mon avis il n'avais pas a le faire, car ce sont des choses qui relevent de la sphere privee uniquement, autant en ce qui concerne le droit du choix de l'epouse, que de celle-ci de ne pas se presenter vierge au mariage....
Le gars, si c'etait si important pour lui n'avait qu'a faire passer un controle gyneco a sa promise, si il ne l'a pas fait, c'est que ca ne devait pas etre si important que cela...

[Raymonde]

Je te remercie de me répondre directement ^^

J'aime bien ton point de vue. Mais le fait est qu'en France, si le juge avait refusé de statuer, il y aurait été invité par avertissement ou injonction de ses supérieurs. Dès lors, soit il rendait une décision, soit il se rendait coupable de déni de justice et encourrait une amende de 7500 € et une interdiction d'exercer de 5 à 20 ans (article 434-7-1 du code pénal).

Il était donc tenu de se prononcer sur la demande d'annulation du mariage. Il était dans l'obligation de rendre une décision !


edit: cet article est bizarrement rédigé. Qui sont les supérieurs du juge ? Et son indépendance ? Hum...

[Smb]

Affaire du mariage annulé : la Chancellerie demande au Parquet général de faire appel
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...va_faire_.html

Diantre.

[harermuir]

Citation :

Publié par Smb

Affaire du mariage annulé : la Chancellerie demande au Parquet général de faire appel
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...va_faire_.html

Diantre.

Longue vie à la séparation des pouvoirs !

[debione]

Citation :

Publié par harermuir

Longue vie à la séparation des pouvoirs !

Tiens j'etais justement en train de me dire: "c'est quoi cette politicienne qui s'immice dans une affaire pénale?"
Mais bon pas grave, certains vont réussir a trouver cela normal....

[Cocodupe]

Le Garde des Sceaux a toujours été le supérieur hiérarchique de tous les parquetiers. Il a donc pouvoir de leur donner des ordres. Rien de choquant là dedans.

[Cocodupe]

Citation :

Publié par debione

Tiens j'etais justement en train de me dire: "c'est quoi cette politicienne qui s'immice dans une affaire pénale?"

Précision, on est au civil là, pas au pénal.

[Nelgard]

Citation :

Publié par Xavier Bertrand

"Il ne peut pas y avoir aujourd'hui dans notre droit la moindre faille, la moindre remise en cause ni du droit des femmes, ni du droit à leur intégrité"

Je reste persuadé que la fille n'avait pas d'autres choix que de mentir, tant la pression des familles respectives devaient être fortes.

Une victoire pour l'être humain ! Une victoire pour la Femme ! Une gifle aux intégristes religieux moyenâgeux !
Une gifle à tous les malades qui résument la pureté d'une femme à son vagin...

[harermuir]

Citation :

Publié par Cocodupe

Le Garde des Sceaux a toujours été le supérieur hiérarchique de tous les parquetiers. Il a donc pouvoir de leur donner des ordres. Rien de choquant là dedans.

C'est juste l'expression que nos institutions ont un sérieux problème de ce coté là ... Rien de choquant, non, l'indépendance de la justice, c'est juste un des petits trucs à la con qui définissent une démocratie. Tiens, question bête, qui nomme les juge en France ...

[Raymonde]

Oui enfin pour le coup il n'y a pas d'atteinte à la séparation des pouvoirs là.

La chancellerie demande au ministère public d'interjeter appel, rien de choquant. C'est l'autorité hiérarchique quand même !

Tant que la décision définitive reste entre les mains des juges du siège, je ne vois pas où est le problème.

+1 Cocodupe en fait.

[debione]

Citation :

Publié par Nelgard

...Une gifle aux intégristes religieux moyenâgeux !
Une gifle à tous les malades qui résument la pureté d'une femme à son vagin...

Franchement, je pense qu'il existe plus de macho dans ce monde qui estime que leur femme leur appartient corps et ame que d'integriste religieux qui pense la meme chose... tu te trompes de cible la... (et je precise ici que je prefere plus que tres largement une femme qui a du kilometrage au compteur, qu'une femme avec laquelle je vais me faire chier tous les soirs parce qu'elle est "pure")

[Smb]

Citation :

Oui enfin pour le coup il n'y a pas d'atteinte à la séparation des pouvoirs là.

La chancellerie demande au ministère public d'interjeter appel, rien de choquant. C'est l'autorité hiérarchique quand même !

Tant que la décision définitive reste entre les mains des juges du siège, je ne vois pas où est le problème.

+1 Cocodupe en fait.

Là n'est pas le problème. Sortez un peu de votre vision strictement procédurale.
Le problème est plutôt que, comme à leurs habitudes, les politiques reculent devant la pression de l'opinion (si tant est que l'on puisse parler d'opinion ici... car ça reste une affaire monté en épingle le monde politico-médiatique) et se donnent ainsi le droit d'intervenir dans une affaire strictement privé qui ne regardait finalement que les époux.

Rappelons les faits pour démonter l'aberration du truc :
- Rachida Dati a approuvé le jugement mais demande au parquet de faire appel quand même (décidément, elle en loupe pas une elle...)
- Le parquet, lors du jugement, n'a montrer aucun désaccord face à la décision (v. le jugement)
- Le jugement a été prononcé sur les bases d'un commun accord des époux (idem)
- Le jugement a été prononcé il y a 2 mois (1er avril)

Enfin, d'un point de vue procédurale (on y revient...), je ne suis pas certains qu'il soit possible de faire appel, même pour le parquet, après un temps si long (2 mois).

[Hulk colinmaille]

dans l'absolu je veux bien croire que le jugement pourrait "protéger" indirectement la "mariée" mais le motif d'annulation en soit est complètement absurde et je comprend qu'il soulève autant d'émotion.
si le mariage doit etre annulé autant passer par le divorce mais certainement pas pour une histoire de virginité (oui oui , je sais ça n'arrangera pas forcément tout le monde selon le regime du mariage et les histoires de sous ).

[znoOog]

Citation :

Publié par Smb

- Rachida Dati a approuvé le jugement mais demande au parquet de faire appel quand même (décidément, elle en loupe pas une elle...)

pas juste Rachida, mais surtout notre petit Nicolas... comme je l'ai dis plus haut, il suffit de faire un peu de ramdam sur un sujet bien démago bien simpliste et il ne peut pas se retenir de faire un truc, si possible un truc con mais juste pour montrer qu'il peut.. pas la peine de prendre un pari c'est du 100%

[Cocodupe]

Citation :

Publié par Smb

Là n'est pas le problème. Sortez un peu de votre vision strictement procédurale.

C'est navrant, mais pas choquant !
Et qui ferait l'étonné devant un recul des politiques face à une tollé médiatique (même pas populaire sur le coup, seulement médiatique !)

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Smb

Enfin, d'un point de vue procédurale (on y revient...), je ne suis pas certains qu'il soit possible de faire appel, même pour le parquet, après un temps si long (2 mois).

effet d'annonce le temps que le juste courroux s'apaise et que tout le monde laisse les deux ne-s'étant-jamais-épousé tranquilles.

Ce serait drôle que sous prétexte d'indignation populaire, on les force à se remarier ensemble.

en fait non, ce serait pas drôle, ce serait affligeant. Mais si on "casse" la décision, ils seront libres de divorcer COMME TOUT LE MONDE.

[Smb]

Citation :

Publié par Wike|Neosine

Ce serait drôle que sous prétexte d'indignation populaire, on les force à se remarier ensemble.

J'imagine déjà le truc. "Une femme consentante à l'annulation de son mariage forcée à se remarier pour divorcer : une nouvelle avancée pour le droit des femmes"

[Mahorn]

Déjà, faire appel alors que toutes les parties sont satisfaits du verdict, c'est lolesque. Mais en plus le résultat en appel ne peut être que la confirmation de l'annulation ou la constatation qu'il sont toujours mariés. Mais comme il ne vivent pas maritalement, la justice est peut casser leur mariage au motif que c'est un mariage bidon

Et je parle même pas de la Chancellerie qui veut faire appel hors délai

Je sens que cette affaire va devenir collector.

[Autre Fake d'Aky]

Citation :

Publié par Mahorn

Surtout pas. Il y a ce soir un "débat" sur France 2 et vu le niveau des invités, on risque d'atteindre des profondeurs de bêtise. Comme quoi JOL c'est pas si mal

à quelle heure ? Je ne vois que FBI Portés Disparus ce soir sur les programmes TV concernant FR2, y compris sur leur site

Edit :

Ah si, à la fin de mots croisés, après les 3 épisodes de FBI, soit très tard