|
Héros
|
Citation :
|
23/04/2008, 11h01
|
Vista ou XP ? (DX9 ou DX10 ?)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dans le monde réel, pour calculer un rendu, il faut des cycles CPU/GPU. Plus tu rajoutes d'effets, plus il faut de cycles. Après, tu peux optimiser, coder en hardware certains modes de rendus, certaines passes de rendu visuel, certains effets pour gagner du temps. Mais en l'état des cartes graphiques, des drivers, et des technologies, c'est à dire aux balbutiements de Dx10, oui, il y a des pertes de performances. Ca va de négligeable ( 3-5% de pertes de performances ), à sensible ( 15-20 ). Et ça va aller en se réduisant. [Modéré par Hrunh : Hors sujet ] |
|
23/04/2008, 11h05
|
|
Héros / Héroïne
|
[Modéré par Hrunh : Hors sujet ] |
|
23/04/2008, 11h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Sinon Dx10.1 prévu pour Aoc ? J'ai une 3870 qui attend sagement 
|
|
23/04/2008, 11h08
|
|
[CA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
(le lien qu'il avait posté) http://www.crea-paradise.com/news-69...indows-xp.html Pour résumer, Microsoft imposait au départ la virtualisation de la mémoire graphique en Dx10, chose impossible sous XP (je n'en sais pas plus, l'article ne le précise pas non plus). Nvidia ayant de gros soucis pour le développement des pilotes, cette virtualisation a donc été rendu optionnelle par la suite. En théorie il serait possible ainsi d'avoir Dx10 sous XP. Mais c'est évidemment non autorisé par Microsoft (pas besoin de source, on contrevient au CLUF). Mais l'installation d'un Dx10 sous Windows XP sera un programme tiers , avec les problèmes de stabilité qui pourrait éventuellement en résulter. Je ne prétend pas que ça ne marche pas, mais il vaut mieux le prévenir. |
|
23/04/2008, 11h11
|
|
Alpha & Oméga
|
[Modéré par Hrunh : Hors sujet ] |
|
23/04/2008, 11h25
|
|
[P.D]
Alpha & Oméga
|
La clef de la victoire a l'heure actuelle c'est l'overclocking, go overclock vos machines.
Les composants de ces dernières années sont capable a 100% de résister a tout overclocking stable, sans aucun problème, et tout un tas de sécurités y sont implanté le risque de cramé est limite 0 de nos jours. Il vous faut vous munir de logiciels testant votre stabilité de l'oc, et hop c'est tout easy après, montez vos températures et vos performance sous le bios, de façon minime a chaque fois, ne pas tout monter d'un coup et testé après chaque augmentation et hop le tour est joué. Une 8800 ultra est clairement moins bien qu'une 8800 GTX, la GTX est plus maniable en matière d'overclocking, tu peux donc largement dépasser les 8800 Ultra niveau performance. Cela dit les ultra reste correcte aussi mais bon ... Le choix de Directx 9 ou 10 se fait surtout au niveau du prix que tu peux mettre dans ta bécane, directx10 est clairement stable sous vista avec une grosse configuration du style double carte graphique, etc. Si tu as les sous pourquoi pas, sinon reste sous xp et directx 9 tu pourras jouer tranquillement aussi sans dépenser une fortune pour ton pc. Pour moi, et c'est uniquement mon avis, il sera sûrement contredis, mais après X tests je reste sur mon expérience.  Les bécanes capable de tourner de manière très stable sans lag, sans bug sous directx 10 et vista sont celles avec plus de 2Go de ram et monter en Sli avec du 8800 GTX ou 8800 GT pour ne pas partir dans des prix hallucinant. Mais sa tourne à la configuration touchant les 1800euros voir 2000 euros. Car il faut un bon proc, une bonne tour pour le refroidissement, un bon ventirad ou radiateur pour le proc, une bonne alim, un disque dur de préférence, pour moi, raptor 10000tr/min, et une puissante carte mère, avec de puissante barrette de ram pour l'easy overclocking. 
|
|
23/04/2008, 12h28
|
|
Légende
|
Tient tant qu on parle de vista le jeu aoc est il optimisé en 64 bits donc vista64 ?
|
|
23/04/2008, 12h28
|
|
Oracle
|
il y a une excellente review sur le hardware pour AoC sur un forum anglais dont je n'ai pas le droit de donner le lien.
 il en ressort pas d'opti pour le quadcore mais duo seul. Pas d'amélioration sous win 64. Et bonnes perf des petites config en moyenne résolution.  A confirmer si levée de NDA |
|
23/04/2008, 12h31
|
|
[P.D]
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'ailleurs je suis assez étonné du nombre de personnes jouant sur du 64bit clairement plus dangereux niveau performance qu'un 32bit classique. Le 64bit prend réellement en compte le 4go de ram ou c'est une légende urbaine ? Généralement on utilise le 64bit pour avoir 4go de pris en compte sur ton système d'exploitation, cela dit il avait beaucoup de problème il y a plusieurs mois au niveau de la stabilité du système avec les dual core, s'il le faut c'est oublié avec les quad core, mais je reste perplexe sur cette idée là. Un 32 bit fera largement l'affaire sachant que le 64 bit, ne t'apportera rien il me semble au sein du jeu. Mais je veux bien un avis sérieux d'une des personnes utilisant le 64 bit De toute façon se sera comme sur tout les jeux, moyenne bécane, moyenne résolution graphique, bonne bécane, bonne résolution graphique et possibilité de maximiser les options, petite bécane, petite résolution graphique. Le jeu selon moi sera jouable sur tout type de bécane sans partir dans l'extrême bien entendu, mais bon il va falloir, pour certains, faire des sacrifices au niveau des options.
|
|
23/04/2008, 12h33
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pas de problème de performances, aucun. Au niveau de la RAM, seul un OS 64 bits est capable d'adresser au delà des 3.5Go de RAM. Et sincèrement, vue la consommation d'AoC en l'état, passer à 4Go, c'est pas un luxe. Et je n'ai vu strictement aucun problème de stabilité en dual core, d'ailleurs je n'ai vu aucun problème de stabilité tout court. Mes applis win32 sont lancées sans soucis, mes applis x64 sont lancées sans soucis. Bref, aucun soucis. |
|
23/04/2008, 12h36
|
|
Oracle
|
J'ai trouvé cette review intéressante car allant changer de machine je me demamdais si je devais opter pour un quad genre q6600 ou un simple duo genre 8200 ou +.
Donc je peux maintenant commander un C2D tranquille puisqu'en 1900x1200 c'est la fréquence pure qui semble faire la différence entre un Q6600@3,6 et un 8400@4. |
|
23/04/2008, 12h51
|
|
Héros / Héroïne
|
ben c est sur pour les grosses configs , dx10 ca passe mieux ,avec un qx9970 oc a 4 ghz on doit pas trop sentir la différence . Les configs qui feront tourner correctement aoc en high dx10 sont pas légion (bien sur je parle dans le cas ou il y aurait du pvp de masse) , mieux vaut du high dx9 du medium dx10 .
Apres ,moi vista me pose des problème notamment au niveau des drivers de ma carte son qui même si il existe chie souvent , problème d'asio , problème de synchro du midi , problème d'alim fantom. Je sais pas si c est inhérent a vista ou au drivers toujours est il , que je ne suis pas le seul a rencontrer des problèmes avec vista . De plus si on regarde bien mis a part justement le dx10 vista n'apporte pas grand chose ... |
|
23/04/2008, 12h52
|
|
Héroïne
|
J'ai chercher aussi suite a ce poste j'ai trouve ce lien
http://forum.cibermonde.com/index.ph...ic=12195&st=20 Reste à savoir si ça marche vraiment . |
|
23/04/2008, 12h53
|
|
[Cstel]
Prophète
|
Citation :
Visiblement non. Y'a pas à polémiquer sur vista ou xp dx9 ou dx10 , tout dépend de votre configuration .De la à dire que vista est stable uniquement avec du sli faut pas déconner. J'ai une config moyenne et quand tout est paramétrer correctement y'a pas de soucis. [Modéré par Hrunh : tu pourrais appliquer tes conseil à ta personne ] |
|
23/04/2008, 12h58
|
pour ne pas partir dans des prix hallucinant. 
|
Héros
|
Je pense qu'un point essentiel du débat est : Concrètement, Conan sera t'il vraiment plus beau en directX10 qu'en directX9 ?
Car les améliorations concrètes et pas artificielles comme dans Crysis de DX10 je les attend toujours
|
|
23/04/2008, 13h06
|
|
Héros
|
Conan sera plus beau sous dx10 mais moins fluide car plus de détails.
La logique serait donc que si vous ne tournez pas a fond sous xp de prendre vista pour pouvoir mieu profiter de la puissance de votre ordinateur. Apres performance (fps) ou qualité graphique (hight détails a fond) il faudra choisir le juste milieu et cela dépend surtout de votre machine |
|
23/04/2008, 13h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Salut,
Je bosse dans le dépannage info (software/hardware) et pour moi  VISTA même avec leurs SP1 c'est de la grosse bouse, que ça soit au niveau des ressources demandées ou la perte de fps dans les jeux...Le seul avantage de VISTA c'est directx10 qui fait ramer les jeux et souvent même les fait planter avec des blemes de pilotes graphiques... Un conseil, faites un multiboot vista/xp, vista uniquement pour tester les jeux qui tournent sous directx10 et xp pour tout le reste. voilà
|
|
23/04/2008, 13h13
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
|
|
23/04/2008, 13h13
|
|
Héros
|
Citation :
|
|
23/04/2008, 13h15
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bon, dire "vista c'est de la merde", c'est pas une argumentation. Etre dans le dépannage informatique, ça n'est pas une preuve de quoi que ce soit. Tu penses que le mec qui change les pneus chez Speedy fait autorité quand à la qualité d'une formule 1 ? Donc bon, plutôt que de ressortir des poncifs de ce type, l'idéal, c'est que tu sortes des benchmarks, des tests objectifs et multicritère pour appuyer ton avis. Parce que, que tu sois technicien de dépannage info, ou caissier à prisunic, je vois pas ce que ça vient faire ici. |
|
23/04/2008, 13h17
|
|
Héros
|
on a le droit de le faire ou c'est du nda ?
|
|
23/04/2008, 13h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Moi je parle de ce que je connais ! Dépanne des pc tout les jours sous xp ou vista après on en reparle ok? un bêta testeur parle du mmo sur le quel il joue . un dépanneur info parle des pc qu il répare. je donne mon avis sur vista,comme toi tu donnes ton avis sur la bêta d'aoc. je vois pas ou est le problème 
|
|
23/04/2008, 13h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
je crois que t'as rien compris au sujet, et un comparatif n'a aucun intérêt...d'ailleurs ce schéma est un comparatif entre deux CG sur le sujet dx9/10 et non pas un comparitif entre dx9/10. L'essentiel est que ce soit plus beau ET que ca tourne bien sans ramer, c'est normal que kkchose qui bouffe +de ressource permettee moins de fps, mais si c'est plus ebau et jouable ca vaut le coup !!! ce genre de comparatif n'est intéréssant que si les fps chutent sous les 25 sous dx10...et al encore faut voir l'antiquité avec laquelle ils ont tester... Mais ca peut t'intérésser si tu es limite en fps sous aoc en dx9 car tu sauras que tu rameras sous dx10, néanmoins même si t'as acheté vista pour rien, tu pourras toujours l'installer sur ton futur pc de gamer.... d'aillerus tu peut trés bien comaprtimenter ton DD une aprite xp une autre vista. dx10 donne un rendu visuel plus impressionant (effets/lumière), ca veut dire qu'il effectue des calculs supplémentaires, donc qu'a config égale il va manger un peu +de ressoruces, donc les fps vont un peu baisser... Tu peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, c'est a dire avoir un rendu graphique nettemetn plus ebau et consommer moins de ressources... ps aratorn: t'as beau dire que vista est performant, si c'est une passoire à pirate @windaube et si c'est inadapté aux jeux, et aux config moyenne, ca reste un gros problème pour tout le monde. c'est autant la qualité du produit que sa gourmandise qui dérange. Concevoir c'est bien, tester et controler c'est mieux vista doti s'améliorer avec le temps, et les fabriquants s'y adapter, c'es tles joueurs qui en bénéficieront. |
|
23/04/2008, 13h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Evidement mais faut pas oublier les plantages supplementaires aussi.multiboot xp/vista comme ça y a pas de jaloux. |
|
23/04/2008, 13h27
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|