[Njuk]

Je crois que c'est la premiere fois qu'on voit un argumentaire tout au long d'un thread basé uniquement sur Hollywood

[falcon]

Citation :

Publié par P0lux

Je crois que c'est la premiere fois qu'on voit un argumentaire tout au long d'un thread basé uniquement sur Hollywood

C'est en honneur de notre président, je trouve que ça colle bien à son image, et les lois ridicules qu'il tente de faire passer (tant sur le plan philosophique que juridique) ne méritent pas un meilleur traitement

Vous n'avez pas répondu à la question, la loi passe, on garde les récidivistes potentiels sous clef, on en fait quoi ? ^^ soins forcés ? traitements de chocs ? bachotage pour leur grand oral annuel ?

Falcon

@Rajoh super ^^ ça me dit pas quelle thérapie on compte employer pour faire revenir ces dangereux criminels sur le droit chemin

[Normacol]

Citation :

Publié par falcon

Vous n'avez pas répondu à la question, la loi passe, on garde les récidivistes potentiels sous clef, on en fait quoi ? ^^ soins forcés ? traitements de chocs ? bachotage pour leur grand oral annuel ?

Falcon

"Cette mesure consiste dans le placement de la personne intéressée dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté dans lequel lui est proposée, de façon permanente, une prise en charge médicale et sociale destinée à permettre la fin de la rétention."

Ca te dit pas d'arrêter les sarcasmes?

[debione]

Moi ce qui me derange, c'est que les gens qui sont pour ce genre de loi, ne remarque pas que l'on ouvre une boite de pandorre...
A savoir, la presomption d'innocence... Car bon une fois que cette loi est acceptee, si on veut elargire l'assiette, il suffit d'y poser des amendements, on ne debattra plus de savoir si oui ou non on peut enfermer quelqu'un parce qu'un jour il pourrait a nouveau constituer un danger pour la societe, mais quel crime sont a considerer comme etant "odieux, cruel, abject etc"...

Il y a quelques siecle, on disait a des pauvres gens:" prouve moi que tu n'es pas une sorciere"

La presomption d'innocence a ete une des plus grandes avancees civilisantes des derniers siecles, elle a ete amenee parce que la non-presomtion d'innocence favorisait les jugements emotionnels au detriment des faits...

L'accepter c'est faire un bond en arriere, pour satisfaire l'emotionnel et non pas la raison...

Savoir, c'est mieux que croire...

[falcon]

Citation :

Publié par Rajoh

...
Il est question de dépister les 10-17% de gens non guéris....

Petite piste très classe pour les détecter et faire un premier tri (bravo le viol caractérisé du secret médical...)

Citation :

en cas de risque pour la sécurité des personnes, les professionnels de santé intervenant au sein des établissements pénitentiaires ou des établissements de santé accueillant des personnes détenues ont l’obligation d’en informer le directeur. Cette obligation, qui ne porte nullement atteinte au secret médical, est le pendant de celle prévue pour les agents des établissements pénitentiaires ». Selon quels critères sera évaluée la dangerosité du détenu ? Si ce n’est dans le cadre d’une consultation, où et quand un médecin peut-il émettre un tel signalement ? Cela ne correspond-t-il pas justement à une atteinte au secret médical ? Quelles seront les sanctions en cas de manquement de la part des médecins, puisqu’il s’agit ici d’"obligation" ?

Source : http://www.actupparis.org/article3250.html

Citation :

Publié par debione

..on ouvre une boite de pandorre...
A savoir, la presomption d'innocence... Car bon une fois que cette loi est acceptee, si on veut elargire l'assiette, il suffit d'y poser des amendements...

Tout a fait, et cela à déja commencé, prévu a l'origine pour une vingtaine de personnes, plus personne n'est capable de dire a force d'élargir combien de détenus sont désormais concernés (1000 ? 10000 ?)
J'imagine la bonne surprise le jour de leur libération

Falcon

[Ysiad]

Tout n'est pas à jeter dans cette loi, le contrôle strict de son application pourrait suffire. Je suis désolée, mais prenons par exemple un pédophile qui a récidivé et qui s'en vante, même s'il a purgé sa peine entière, ne devrait en aucun cas être remis en liberté... C'est là que cette loi serait utile.

Mais là, comme disait quelqu'un d'autre, on s'attaque malheureusement à la partie émergée, si je puis dire, de l'iceberg. Parce que ça pose la question du doute : et si finalement il était innocent? S'il se trouvait au mauvais endroit au mauvais moment? Combien de personnes innocentes ont subi un calvaire dans les prisons, combien de familles brisées? Beaucoup plus que ces hypothétiques Dutroux en second ou que sais-je. Il faudrait prendre en amont le problème : C'est dès l'incarcération qu'il devrait y avoir un suivi psychologique poussé, et pour tous les détenus. C'est dès le premier jour de peine qu'il faudrait se pencher sur une possible guérison et réinsertion. S'il y avait ça, à mon avis on ne se poserait pas les questions d'aujourd'hui, et on ne proposerait pas de telles lois, car là ça s'adresse à un extrème.

Tout ça pour dire que j'ai de sérieux doutes sur la justice et sur ses actions, tant d'erreurs judiciaires, parce qu'au final, qui n'a pas déjà commis d'erreur? Qui est infaillible? On va finalement vers une question beaucoup plus profonde et beaucoup plus générale. Oui, j'ai vraiment peu de foi en la justice, et une telle loi ne changerait à mes yeux rien.

J'ai conscience que ce que je dis n'amène rien de bien constructif, mais franchement, c'est fatiguant de lire ce genre de débats qui sont parfois bien stériles, parce qu'il faudrait peut-être parler d'autre chose. J'ai conscience que moi non plus je ne bouge pas au final, je ne fais rien pour ça, pour faire changer le monde, je suis comme vous, comme tous. Au final terriblement inutile.

Ami du soir, bonsoir

[Normacol]

Citation :

Publié par falcon

(bravo le viol caractérisé du secret médical...)

Le secret médical c'est comme la liberté d'expression: Il n'est pas total et on ne peut pas éternellement se cacher derrière.

"Oh mon Dieu c'est horrible ils vont violer le secret médical !!!" => Il faut essayer d'avoir un minimum de critique face à ce genre de propos alarmistes...

[Lothar]

Citation :

Publié par falcon

On est pas d'accord sur les chiffres ^^ le taux de récidive au canada est de

Relis bien le message que j'ai écris et qui précède celui auquel tu répond ici. Je parle de certaines catégories de délinquants sexuels et pas du taux global.

Et chez certaines de ces catégories (qui représentent un % réduit du taux global), on constate (donc ce n'est pas une possibilité mais un nombre de récidives constatées par la police) que 80 pour cent on récidivé après un certain laps de temps (que je n'ai pas en tête à l'heure actuelle.

Je pense donc pour ces catégories (réduites , rappelons le ) qu'il est plus intéressant pour la société de les maintenir en internement que de les relâcher .

En effet entre 20 personnes internés à tord (mais qui ont quand même commis un crime rappelons le , ce ne sont pas des blanches colombes) si on les garde enfermé et 80 crimes sexuels (minimum car ils peuvent chacun faire plusieurs victimes) si on les relâche, je pense que le ratio coût/bénéfice pour la société est nettement en faveur de l'internement de ces catégories.

Après on peut faire une objection de morale disant qu'il est ignoble de garder 20 personnes qui ne récidiveront pas en internement.
Mais n'est-il pas encore plus ignobles de relâcher tout le groupe sachant que ca entraînera au moins 80 crimes sexuels qui détruiront autant de vies et de familles de manières irrémédiables?

[Leandrys]

Citation :

Publié par falcon

Je ne peux chasser de ma tête à l'idée de cette commission (ou de ces juges merci de la précision ^^) cette scène des évadés ou chaque année un groupe d'experts
était chargé de décider du sort de M.Freeman, plus il essayait d'être convaincant, motivé et sincère, plus la décision était toujours la même : rejeted

Jusqu'a ce qu'il baisse les bras, totalement anéanti par le système carcéral, une vraie larve qui certes ne représente plus aucun danger pour la société...

http://www.youtube.com/watch?v=KtwXlIwozog

C'est cela le but ? décourager ceux qui ont déjà payé pour leurs fautes, les casser psychologiquement pour enfin être tranquille ? (avec quelques électrochoc si besoins, merci vol au dessus d'un nid de coucou ^^ )

Falcon

Tu t'égares totalement, déjà que le sujet de base est trés fortement sujet à moult cautions, alors là...



C'est un sujet extrémement glissant, il est bon de laisser derriere soi ses opinions politiques lorsqu'on s'y aventure et de ne pas s'acharner sous le coup d'émotions n'ayant guére à voir avec le sujet de fond.


Pour ma part, le probleme de la récidive est trés fortement entrelacé avec celui des peines de prisons insuffisantes et de l'indigence des remises de peine actuelles, je crois qu'il est bon d'y chercher une solution trés rapidement car il y a des responsabilités morales directement engagées en cas de récidive même s'il n'y a aucune responsabilité sur le plan judiciaire pour le moment. Aprés cette solution est peut-être trop rapide et dictée par une envie de satisfaire dans l'urgence l'opinion. Difficle à dire, je n'ai pas l'honneur de connaitre M. Sarkozy en personne et de façon trés poussée meme si bon nombre de personnes ici semblent être dans le cas contraire à en voir la facilité avec laquelle ils perçoivent immédiatement le moindre de ses plans machiavéliques.


Je me permet juste de penser que cela est veu trop vite, qu'il n'y a pas eu de concertation et de débat suffisamment étendu, en ce sens, je ne m'attend pas à ce que cela soit validé. Mais il faudra immédiatement aprés ce cas de figure relancer une grande réflexion sur le sujet, c'est certain.



Pour remonter à l'origine de tout cela, je crois pour ma part que les peines appliquées dans ce pays ne correspondent plus souvent aux faits reprochés, s'en suit ce qui est presque obligé lorsque certains individus sont relachés suite à certains crimes et malgré un profil psychiatrique clairement mis en cause.

[Nijel]

Citation :

Publié par Lothar

Et chez certaines de ces catégories (qui représentent un % réduit du taux global), on constate (donc ce n'est pas une possibilité mais un nombre de récidives constatées par la police) que 80 pour cent on récidivé après un certain laps de temps (que je n'ai pas en tête à l'heure actuelle.

Je ne vois pas ta source statistique, c'est un peu facile donc ce que tu racontes.

http://www.publicsafety.gc.ca/res/co...00407_1-fr.asp

Si on prend les chiffres canadiens, ce n'est pas 80% qui récidivent, mais 27% qui sont à nouveau accusé (la statistique ratisse large pour prendre en compte des récidivistes accusés mais non condamnés).

Bref, c'est un peu facile de dire qu'il y a beaucoup de récidiviste, surtout quand les délinquants sexuels n'ont pas de suivi en prison. Or, tout le monde est d'accord pour dire qu'ils sont malades ou presque, et donc c'est totalement absurde de ne pas essayer de les soigner.

Ensuite avec ton raisonnement d'intérêt pour la société, il vaut mieux noyer les criminels. En effet, ils n'apportent rien économiquement (ils sont coûteux à la société) ou même humainement et il y a comme tu dis toujours un risque de récidive.

C'est avec ce genre de raisonnement ignoble qu'on arrive aux prisons secrètes (ou pas secrètes d'ailleurs) d'un type qu'on connaît.


@Haya8 > La criminalité dans d'autres Etats ou les peines de prisons sont plus lourdes n'en est pas moins plus importante...

[Hadrien]

Citation :

Publié par Haya 8

Pour ma part, le probleme de la récidive est trés fortement entrelacé avec celui des peines de prisons insuffisantes et de l'indigence des remises de peine actuelles, je crois qu'il est bon d'y chercher une solution trés rapidement car il y a des responsabilités morales directement engagées en cas de récidive même s'il n'y a aucune responsabilité sur le plan judiciaire pour le moment.

Au contraire, le taux de récidive n'est-il pas positivement corrélé avec le durcissement des peines ?

[Raanna]

Citation :

Publié par debione

La présomption d'innocence a ete une des plus grandes avancees civilisantes des derniers siecles, elle a ete amenee parce que la non-presomtion d'innocence favorisait les jugements emotionnels au detriment des faits...

C'est vrai, les prisons sont pleines d'innocents. Les personnes concernées sont bien évidement innocentes.
Jusqu'ou irez vous dans leur défense ?
Vous avez des intérêts quelconques a leurs libération ?

Parecque bon, la présomption d'innocence c'est avant le procès, après, c'est fini, plus d'innocents. Ils sont coupables points final. Donc en tant que tel, ils doivent assumer les conséquence de leurs actes.
La pédophilie est une maladie (aussi ridicule que l'affirmation que c'est dans les genes, mais a priori, vu que ça soulage la conscience de certain, moins fautif, vu que c'est la faute a la maladie/gène)? Alors qu'ils guérissent. Et qu'ils ne sortent pas avant.

Message supprimé par son auteur.

[Raanna]

Trop facile de classer les criminels dans les malades mental. Un peu de responsabilité de ses actes. La maladie (même imaginaire) n'excuse pas tout.

Et en restant dans votre trip "maladie", pour certaine maladie, on met en quarantaine, pour protéger la population d'une éventuelle épidémie. Considerez la même chose pour eux, une sorte de quarantaine assez longue, vu le type spéciale de "maladie".

Quand a sortir sans arrêt le même genre de réflexions, a savoir Nazi/3e Reich, je me demande si vous seriez pas en prise a de la nostalgie. C'est incroyable d'avoir que ces mots a la bouche.....

[Mothra]

En fait c'est meme l'un des seuls. Les malades mentaux ont toujours beneficie d'un traitement different par la justice, et ce depuis le moyen age au moins (pour les periodes precedent le christianisme je n'ai pas lu quoique ce soit la dessus).

De toute facon la question n'est meme pas la. La plupart des criminels sexuels ne peuvent pas retirer leur responsabilite totalement sous la maladie. Qu'ils aient des envies anormales, c'est une realite (quelque soit la raison, generalement traumatique dans le passe et pas du tout genetique, mais bref). Ca n'empeche pas que rien ne les empeche de refrener ces pulsions. Ca n'est pas comme le schyzophrene qui attaquerait son voisinage pendant une crise de paranoia, lui n'y peut physiologiquement rien et n'est evidement pas dans son etat normal au moment de la crise.

Par contre on est juge et condamne coupable pour un acte (ou un ensemble d'actes). Avoir ete coupable une fois ne veut pas dire qu'on doive etre coupable toujours. Tu explicites exactement le noeud du probleme en tenant ce propos. "Ils sont coupables point final". Ils sont coupables donc ils sont punis (ils assument la responsabilite de leurs actes). La punition etant definie par la loi, elle a une duree et un objet proportionne au crime. Il n'y a pas lieu une fois celle ci realisee de les punir encore et encore, sous pretexte que coupable une fois coupable toujours, et encore moins coupable de crimes non encore comis et par consequent non existants.

Message supprimé par son auteur.

[Victhor]

Citation :

Publié par Mothra

Par contre on est juge et condamne coupable pour un acte (ou un ensemble d'actes). Avoir ete coupable une fois ne veut pas dire qu'on doive etre coupable toujours. Tu explicites exactement le noeud du probleme en tenant ce propos. "Ils sont coupables point final". Ils sont coupables donc ils sont punis (ils assument la responsabilite de leurs actes). La punition etant definie par la loi, elle a une duree et un objet proportionne au crime. Il n'y a pas lieu une fois celle ci realisee de les punir encore et encore, sous pretexte que coupable une fois coupable toujours, et encore moins coupable de crimes non encore comis et par consequent non existants.

Et ce qui est scandaleux dans cette nouvelle loi, c'est qu'à partir du moment où une personne a été condamnée une fois pour une infraction donnée, à la fin de la peine, la simple présomption d'une infraction virtuelle suffit à remettre la personne en prison. C'est quand même dingue d'imaginer qu'on peut aller en prison (ou en centres socio-médico-judiciaires) une nouvelle fois sans avoir commis de nouvelle infraction.

Et le fait que la personne condamnée le sache ne change strictement dans la mesure où "Tout notre système judiciaire repose aujourd'hui sur un principe simple: il n'y a pas de prison sans infraction" (dixit Badinter). (ça c'était une réponse à une personne plus prompte au toll et à la vulgarité qu'à l'argumentation).

Comme le dit très bien Badinter, il existe déjà ne nombreuses mesures pour prévenir la récidive comme "le suivi socio-judiciaire avec injonction de soins, la surveillance judiciaire, l'inscription au casier avec obligation de se présenter à la police pour les criminels dangereux".

Message supprimé par son auteur.

[Jean Mineur]

5% de récidive, 95% de personnes qui ne récidivent pas (dans l'assiette du premier projet de loi).

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus inique dans l'avant projet de loi, et dans les amendements votés que cette simple statistique.

Connaissant en plus la tendance naturelle de notre président à mettre la pression sur ces "irresponsables de juges" je vois mal comment la commission nationale de rétentionss de sûreté arrivera à faire correspondre son taux d'avis favorables avec la statistique présentée auparavant.

Je prédis (c'est à la mode les prédiction, et puis bon ça n'engage personne hein ? )un taux de 50% de maintient en détention de sûreté, si jamais cette loi survit au passage du CC et à son délais d'application.

[Manyolia]

Citation :

Publié par falcon

A ce moment là, cessons l'hypocrisie et rétablissons la prison à vie (voire le bagne ) et des peines incompressibles de 100 ans et plus comme aux USA pour que citoyen alpha puisse dormir sur ses deux oreilles en toute quiétude...

J'ai l'impression que la justice baisse les bras et qu'elle perd 50% de son intérêt en oubliant le coté réinsertion. (merci pour l'article du monde qui va dans ce sens ^^)

Sans parler de la réaction et de l'attitude des prisonniers qui n'auront plus rien à perdre sachant qu'ils ne sortiront sans doute jamais...

Mais encore une fois ce qui me choque, c'est qu'au bout de X années, celui qui as commis une faute est sensé être en règle avec la société, son acte odieu payé et effacé, en quel honneur on le garderait plus longtemps, pourquoi devrait t'il payer par avance un crime virtuel qu'il ne commettra peut être jamais ?

Falcon

Comment peux tu être en règle avec "la société" quand tu as tué, violé, battu, torturé, séquestré ... j'en passe ... ???? Comment payer une vie, effacer un crime de cet ordre ?

Je crois qu'avant tout il faut placer une limite entre deux catégories de personnes :
- Les malades mentaux : typiquement le mec qui NE PEUT s'empêcher de le faire ...
- Les autres : typiquement le mec qui tue lors d'un braquage, qui séquestre contre une rançon, qui viole avec 4 copains pour le fun ...

Dans le second cas une grosse peine de prison en punition devrait suffire. Il y a par contre un ENORME travail à fournir pour l'aspect réinsertion et pour les conditions de détention. Un suivi psy à assurer pendant le séjour et du début à la fin. Car il n'est pas rare du tout de voir des gens "sains" d'esprit rentrer en prison et en ressortir complètement dérègles.

Dans le premier cas c'est un peu plus compliqué. Un malade, tu peux l'enfermer 50 000 ans, il sera toujours au moins aussi malade en sortant. Il faut soigner, accompagner, aider, comprendre, écouter et faire de la réhabilitation psychologique de cette personne un vrai fer de lance. Et la, on est très très très très très très très loin de ça. Et le jour ou on arrivera à ça, seulement après avoir tenté très sérieusement d'aider et de soigner la personne, on pourra décider s'il est bon, que ce soit pour la personne elle meme ou en fonction du "danger" qu'elle peut représenter pour autrui, de garder cette personne dans un centre spécialisé.

Quoi qu'il en soit je trouve que notre system judiciaire actuel est une honte et une catastrophe !

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Manyolia

C
Je crois qu'avant tout il faut placer une limite entre deux catégories de personnes :
- Les malades mentaux : typiquement le mec qui NE PEUT s'empêcher de le faire ...
- Les autres : typiquement le mec qui tue lors d'un braquage, qui séquestre contre une rançon, qui viole avec 4 copains pour le fun ...


Dans le premier cas c'est un peu plus compliqué. Un malade, tu peux l'enfermer 50 000 ans, il sera toujours au moins aussi malade en sortant. Il faut soigner, accompagner, aider, comprendre, écouter et faire de la réhabilitation psychologique de cette personne un vrai fer de lance.

Les malades mentaux ne sont pas jugés, mais comme tu le souhaites, ils sont placés en hôpitaux psychiatriques, avec en général un suivit et un traitement.

[Lothar]

Citation :

Publié par Nijel

Je ne vois pas ta source statistique, c'est un peu facile donc ce que tu racontes.

http://www.publicsafety.gc.ca/res/co...00407_1-fr.asp

Si on prend les chiffres canadiens, ce n'est pas 80% qui récidivent, mais 27% qui sont à nouveau accusé (la statistique ratisse large pour prendre en compte des récidivistes accusés mais non condamnés).

Bref, c'est un peu facile de dire qu'il y a beaucoup de récidiviste, surtout quand les délinquants sexuels n'ont pas de suivi en prison. Or, tout le monde est d'accord pour dire qu'ils sont malades ou presque, et donc c'est totalement absurde de ne pas essayer de les soigner.

Ensuite avec ton raisonnement d'intérêt pour la société, il vaut mieux noyer les criminels. En effet, ils n'apportent rien économiquement (ils sont coûteux à la société) ou même humainement et il y a comme tu dis toujours un risque de récidive.

C'est avec ce genre de raisonnement ignoble qu'on arrive aux prisons secrètes (ou pas secrètes d'ailleurs) d'un type qu'on connaît.


@Haya8 > La criminalité dans d'autres Etats ou les peines de prisons sont plus lourdes n'en est pas moins plus importante...

Source : émission-débats de RTL-TVI sur les crimes sexuels

Bon , tu trouves mon raisonnement ignoble (d'abord tu extrapole , je n'ai jamais parler parler de les noyer, si tu veux me décrédibiliser en me faisant apsser pour un nazi de base , c'est mal barré. Je parle de garder enfermé une minorité reconnu comme très dangereuse .

Et si tu es pas d'accord avec ce propos, vu qu'on ne peut pas les interner et qu'on parvient pas à l'heure actuelle à les soigner , tu veux en faire quoi ? LES RELACHER ??SACHANT QUE LA MAJORITE VA REDETRUIRE DES VIES?

Je me demande lequel de nos deux raisonnements est le plus dangereux pour la société car car avec le tien des mecs comme Dutroux seront un jour libre (et on ne me fera jamais croire que ce genre de personne fera un jour amende honorable et deviendra un parfait citoyen)

[Vanité]

Autant je comprends la nécessité de séparer le bon grain de l'ivraie, autant non, tu ne peux pas justifier 20 pour 80.
C'est d'ailleurs pour cela qu'une commission devrait exister/existe, pour faire du cas par cas.

C'est à mon sens pour cela que la prison existe, pour punir, mais aussi pour réhabiliter. La société doit laisser un espoir à ceux qui font un travail sur eux.

[Normacol]

Citation :

Publié par Nijel

Je ne vois pas ta source statistique, c'est un peu facile donc ce que tu racontes.

http://www.publicsafety.gc.ca/res/co...00407_1-fr.asp

Si on prend les chiffres canadiens, ce n'est pas 80% qui récidivent, mais 27% qui sont à nouveau accusé (la statistique ratisse large pour prendre en compte des récidivistes accusés mais non condamnés).

Bref, c'est un peu facile de dire qu'il y a beaucoup de récidiviste, surtout quand les délinquants sexuels n'ont pas de suivi en prison. Or, tout le monde est d'accord pour dire qu'ils sont malades ou presque, et donc c'est totalement absurde de ne pas essayer de les soigner.

Ensuite avec ton raisonnement d'intérêt pour la société, il vaut mieux noyer les criminels. En effet, ils n'apportent rien économiquement (ils sont coûteux à la société) ou même humainement et il y a comme tu dis toujours un risque de récidive.

C'est avec ce genre de raisonnement ignoble qu'on arrive aux prisons secrètes (ou pas secrètes d'ailleurs) d'un type qu'on connaît.


@Haya8 > La criminalité dans d'autres Etats ou les peines de prisons sont plus lourdes n'en est pas moins plus importante...

Plusieurs points:

1/ Les personnes visées par cette loi ne sont pas des "malades mentaux irresponsables pénalement". Si c'était le cas, ils ne seraient pas en prison !

2/ La loi dont on parle ne va pas permettre d'enfermer à vie tous les criminels sexuels. Il s'agit de dépister ceux qui sont à forte probabilité de récidiver.

3/ Concernant l'étude citée:
- Est-ce qu'elle est extrapolable à la France? Je dis peut être une bêtise, mais si dans un pays la peine de mort ou la réclusion criminelle à perpétuité existant réellement (c'est à dire que des condamnés passent toute leur vie en prison), on peut imaginer que les criminels sexuels les plus dangereux sont condamnés aux peines les plus lourdes et ne seront jamais libérés.
- Cette étude ne parle que de la récidive, et non de la réitération il me semble. Et je crois que c'est la réitération qui est visée par la loi française dont nous débattons

4/ Il me semble que pour soigner quelqu'un, il faut son accord. Et il y a des personnes qui refusent l'injonction thérapeutique.

[Normacol]

Citation :

Publié par Victhor

Et ce qui est scandaleux dans cette nouvelle loi, c'est qu'à partir du moment où une personne a été condamnée une fois pour une infraction donnée, à la fin de la peine, la simple présomption d'une infraction virtuelle suffit à remettre la personne en prison. C'est quand même dingue d'imaginer qu'on peut aller en prison (ou en centres socio-médico-judiciaires) une nouvelle fois sans avoir commis de nouvelle infraction.

Non pas la simple présomption ! La très forte probabilité, le risque particulièrement élevé... Il ne faut pas déformer les mots comme ça. Ils ont un sens.

Citation :

Publié par Victhor

Et le fait que la personne condamnée le sache ne change strictement dans la mesure où "Tout notre système judiciaire repose aujourd'hui sur un principe simple: il n'y a pas de prison sans infraction" (dixit Badinter). (ça c'était une réponse à une personne plus prompte au toll et à la vulgarité qu'à l'argumentation).

Mais là il n'y a pas de prison sans infraction...

Citation :

Publié par Victhor

Comme le dit très bien Badinter, il existe déjà ne nombreuses mesures pour prévenir la récidive comme "le suivi socio-judiciaire avec injonction de soins, la surveillance judiciaire, l'inscription au casier avec obligation de se présenter à la police pour les criminels dangereux".

Ces mesures ne permettent pas de contrôler la récidive après la fin de la peine.

Le projet de loi vise à protéger la société contre la récidive très probable de personnes à risque particulièrement élevé de récidiver.