[Glapato]

Bon je reconnais je me suis emporté, désolé.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Eol Melwasul

Quand tu payes 20% du prix total c'est pareil en proportion.
Quand tu consommes quelqusoit le rpix de ce que tu achetes, tu verse un pourcentage a l'Etat qui te le redonne sosu forme d'insfrastructure, de personnel administratif qui t'aide dans les demarches, sous forme d'allocation ou autre. Mais je parle juste de la TVA.

Sauf que puisque tu aimes bien les proportions, en proportion un pauvre paye plus de TVA qu'un riche...parce que le riche n'utilise pas tout son argent en biens touchés par la T.V.A

Un smicard qui dépense tout son salaire pour vivre paye 19% de TVA sur son revenu. Un allez soyons fous millionnaire qui dépense 10% de son revenu pour vivre paye moins de TVA, forcément, en proportion.

Ca n'a donc rien d'un impôt juste. CQFD.
Quand au titre e ce sujet, le sujet en lui-même le démontre bien: la gauche a bien des arguments mais la droite préfère hurler qu'elle n'en a pas pour faire du bruitage parasite. On a pourtant sourcé et tout mais non ca vous va toujours pas, forcément. Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir.

[cold case]

Citation :

Publié par Andromalius

Sauf que puisque tu aimes bien les proportions, en proportion un pauvre paye plus de TVA qu'un riche...parce que le riche n'utilise pas tout son argent en biens touchés par la T.V.A

Un smicard qui dépense tout son salaire pour vivre paye 19% de TVA sur son revenu. Un allez soyons fous millionnaire qui dépense 10% de son revenu pour vivre paye moins de TVA, forcément, en proportion. .

Déjà, Osef des pourcentages de la TvA par rapport aux revenus, c'est du blabla, 20% de la consommation, stou ..... que ca touche les pauvres, les riches, les touristes ou les entreprises .... et oui, il n'y a pas que les pauvres qui payent de la TvA, à vous lire, nous en aurions presque l'impression ...

Tous les jobs ne permettent pas d'être payés 10k Euros, cela se saurait ...

[Estal'exilé]

Ce post partait je pense d'un bon sentiment, même s'il était pas mal baisé des le départ.

Je dirais que les réponses qu'on y lus sont à l'image de la gauche. L'auteur se fait Huer pour éviter de donner des réponses claires et argumentées.

Si je dis que vos réponses ne sont ni claires ni argumentées c'est que comme l'a souligné Cosima il y a 3 pages -mais naturellement laissé sans réponse- La question initiale est de savoir Comment? Non pas quelles sont les idées, d'où viennent elles, sont-elles justes? non Comment les appliquer.

La gauche à beaucoup d'idées, mais reste trop flou pour expliquer comment les appliquer.
Alors ce qui s'en ressent c'est que vue qu'elle est incapable de les expliquer et de donner un shéma d'application, sa seule stratégie visible est de détourner le sujet sur la droite en diabolisant ses idées.

Hormis dire " oui il faut faire ca " ou " oui ca c'est injuste ca doit changer " le discours de la gauche ne va pas plus loin. Le discours de Ségolène n'allait pas plus loin de ce que j'en ait entendu ou lu pendant ces longs mois batailles pour la présidence.

Et comment pourrait il aller plus loin dans l'état actuel des choses? Personnellement je ne sais pas. Il y a trop de divisions au sein du parti socialiste. Le but est commun mais la méthode à appliquer pour l'atteindre diffère entre chaque éléphant du parti.
On voit donc ici pourquoi le comment est illisible pour le non initié. Et c'est peut être l'un des points important de la défaite de la gauche depuis plusieurs années

Pourtant... Quand Jospin à été 1er ministre il a réussit à appliquer ces idées si cher au PS. Mais comment?. Par consensus? En donnant à chacun le loisir d'appliquer son idée sur un sujet précis pourvu qu'il ferme sa gueule sur les autres? Lui seul doit le savoir et son retrait de la vie politique après la défaite en 2002 laisse songer que ce qui a été applicable une fois le pouvoir obtenu l'est beaucoup moins pour acquérir ce pouvoir.

D'ailleurs comment ce pouvoir à été conquis ces dernières années par la gauche?
De mon sentiment, principalement grâce aux échecs et erreurs de la droite sur la politique qu'elle appliquait. La gauche ne semble pour le moment ne gagner que quand la France est mécontente et qu'elle puni le gouvernement en place par un vote sanction. Quand elle arrivera à gagner grâce à ses idées, je crois que la politique Française aura fait un grand pas en avant.

[Un petit ange]

C'est pas les socialistes qui aiment a nous parler des modèles parfaits que sont les démocraties nordiques? On peut nous rappeler a combien s'élève la TVA dans ces pays la?

Citation :

Publié par Estallion

Ce post partait je pense d'un bon sentiment, même s'il était pas mal baisé des le départ.

Je dirais que les réponses qu'on y lus sont à l'image de la gauche. L'auteur se fait Huer pour éviter de donner des réponses claires et argumentées.

Si je dis que vos réponses ne sont ni claires ni argumentées c'est que comme l'a souligné Cosima il y a 3 pages -mais naturellement laissé sans réponse- La question initiale est de savoir Comment? Non pas quelles sont les idées, d'où viennent elles, sont-elles justes? non Comment les appliquer.

La gauche à beaucoup d'idées, mais reste trop flou pour expliquer comment les appliquer.
Alors ce qui s'en ressent c'est que vue qu'elle est incapable de les expliquer et de donner un shéma d'application, sa seule stratégie visible est de détourner le sujet sur la droite en diabolisant ses idées.

Hormis dire " oui il faut faire ca " ou " oui ca c'est injuste ca doit changer " le discours de la gauche ne va pas plus loin. Le discours de Ségolène n'allait pas plus loin de ce que j'en ait entendu ou lu pendant ces longs mois batailles pour la présidence.

(...)

Pourtant... Quand Jospin à été 1er ministre il a réussit à appliquer ces idées si cher au PS. Mais comment?. Par consensus? En donnant à chacun le loisir d'appliquer son idée sur un sujet précis pourvu qu'il ferme sa gueule sur les autres? Lui seul doit le savoir et son retrait de la vie politique après la défaite en 2002 laisse songer que ce qui a été applicable une fois le pouvoir obtenu l'est beaucoup moins pour acquérir ce pouvoir.

D'ailleurs comment ce pouvoir à été conquis ces dernières années par la gauche?
De mon sentiment, principalement grâce aux échecs et erreurs de la droite sur la politique qu'elle appliquait. La gauche ne semble pour le moment ne gagner que quand la France est mécontente et qu'elle puni le gouvernement en place par un vote sanction. Quand elle arrivera à gagner grâce à ses idées, je crois que la politique Française aura fait un grand pas en avant.

Tout ça est bien beau mais on pourrait dire exactement la même chose de la droite. Les 2 camps ont joué sur le même registre, et c'est se mettre des oeillères de croire que le PS n'avait pas de programme alors que l'UMP en aurait eu un. Les deux camps avaient un programme. Ou pas selon mon point de vue. Mais dire que l'un oui l'autre non, c'est juste du parti pris. Débat stérile.

Allez juste pour te rappeler :

"c'est la faute aux 35 heures"

Voilà à peu près le seul argument qui a été sorti par la droite en 2002, et encore après comme excuse à chaque raté gouvernemental.

[cold case]

Citation :

Publié par Un petit ange

C'est pas les socialistes qui aiment a nous parler des modèles parfaits que sont les démocraties nordiques? On peut nous rappeler a combien s'élève la TVA dans ces pays la?

Plus que chez nous en tout cas .... 25% pour la Suède de mémoire.

Citation :

Publié par Un petit ange

C'est pas les socialistes qui aiment a nous parler des modèles parfaits que sont les démocraties nordiques? On peut nous rappeler a combien s'élève la TVA dans ces pays la?

Et???? Ou veux tu en venir?

Je pense pas que la TVA soit le seul facteur explicatif du "succès" des démocraties nordiques. Et je pense pas que cette même TVA soit similaire d'un pays à l'autre...

Le taux de syndicalisme est de combien aussi? L'impact de la corruption? L'influence du protestantisme? ...

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Vorfis

Et???? Ou veux tu en venir?

Je pense pas que la TVA soit le seul facteur explicatif du "succès" des démocraties nordiques. Et je pense pas que cette même TVA soit similaire d'un pays à l'autre...

Le taux de syndicalisme est de combien aussi? L'impact de la corruption? L'influence du protestantisme? ...

les differences entre les pays nordiques et la France se resument en un mot:
LA MENTALITE.
Elle est tributaire d ela culture et des traditions, c'est totalement insensé de vouloir appliquer leur recette avec lamentalite française.

[Estal'exilé]

Citation :

Tout ça est bien beau mais on pourrait dire exactement la même chose de la droite. Les 2 camps ont joué sur le même registre, et c'est se mettre des oeillères de croire que le PS n'avait pas de programme alors que l'UMP en aurait eu un. Les deux camps avaient un programme. Ou pas selon mon point de vue. Mais dire que l'un oui l'autre non, c'est juste du parti pris. Débat stérile.

Excuse moi d'être brutal mais quand t'apprendras à lire le débat le sera peut être moins.
Si l'UMP et le PS sont si peut différent sur la méthode, pourquoi l'UMP passe t il aux élections et pas le PS? C'est bien beau de dire " en face ils sont pareil " mais quand le camp d'en face gagne à chaque élection, il faudra bien faire un peu d'introspection pour comprendre pourquoi et comment.
Dernière grandes élections gagnées par la gauche : les régionales, un vote 100% contestataire vis à vis de la politique de Raffarin.

Ais-je parlé de programme? Non j'ai demander comment le PS comptait appliquer ce programme. Et c'est là que ca cafouille. Alors que tu ne sois pas d'accord avec moi sur l'évidence de la façon de le réaliser c'est une chose, en attendant, le président c'est N.S et les législatif risque d'être le jackpot pour l'UMP. Et moi qui n'ai voté ni pour Ségo ni pour Sarko, je te dis que c'est pas en continuant a t'enfoncer en disant " ouin ouin l'UMP y sont pareil " que le PS retrouvera la voie qui est la sienne.
Bref, si les critiques vous emmerde tant que ca, arrêtez la politique ou du moins de vous y intéresser.

Quand il y a des dissensions au sein de l'UMP, le camp le plus fort gagne et fait taire les voix discordantes ( qu'on apprécie ou pas ).
Quand il y a des dissensions au sein de l'UDF, Chacun prend ses responsabilités ( ou certain aide d'autres à les prendre ) et on créer 2 nouveaux partis.
Quand il y a des dissensions au PS, comme pour le référendum sur la constitution... Rien ne se passe, ca semble normal.

Il y a un problème au PS et il faudra bien un jour le résoudre. ( qui a dit de rouvrir la chasse aux Elephants?? )

[Mahorn]

Citation :

Publié par Estallion

Si l'UMP et le PS sont si peut différent sur la méthode, pourquoi l'UMP passe t il aux élections et pas le PS? C'est bien beau de dire " en face ils sont pareil " mais quand le camp d'en face gagne à chaque élection, il faudra bien faire un peu d'introspection pour comprendre pourquoi et comment.
Dernière grandes élections gagnées par la gauche : les régionales, un vote 100% contestataire vis à vis de la politique de Raffarin.

Non, la dernière élection gagnée par le PS, ce sont les européennes. Et entre 2004 et 2007, il y a pas eu des masses d'élections.

Pour le fond effectivement,il n'y a pas grande différence entre PS et UMP, qui sont 2 partis de gouvernement. Il ne t'a d'ailleurs pas échappé que la majorité présidentielle qui soutenait le gouvernement Raffarin est la même qui a soutenu le gouvernement Villepin et sera à peu de choses près la même qui soutiendra le gouvernement Fillon. Les électeurs changent, pas les élus^.

T'es gentil mais 1) je sais lire 2) tu ne m'as pas compris non plus; Je parle moi aussi d'appliquer un programme. Je te retourne la question qu'est ce qui te fait dire que Sarkozy lui peut appliquer son programme plus que la gauche? parce qu'il y a peut être des arguments derrière mais pas dans ce post.

Quand à tes analyses politiques elles sont par nature personnelles et subjectives.

Et tu sais quoi? Beaucoup de gens préfèrent que les dissenssions soient étalées au grand jour. Je suis pas fana du PS loin de là, je trouve aussi qu'il doit se réformer pour survivre, mais absolument pas pour les raisons que tu cites. S'il y a eu un truc appréciable chez eux, c'est justement le fait que ce débat ait eu lieu.

Enfin, tu crois en un homme fort, aucune tête qui sort du rang chouette c'est la gagne? Tant mieux pour toi t'as gagné. Mais venir narguer les gens de gauche ici avec tes solutions miracle c'est juste du troll. Je pense pas que le PS t'ait attendu pour se remettre un peu en question. Le fait que ce soit SR qui soit passée candidate en est justement la preuve. Avec le résultat qu'on sait.

[Bass_tone]

Citation :

Publié par Le Sorcier

Et?Ou tu veux en venir?tu voudrais la suppression de la gauche et de toutes ces composantes,instauré le monopartisme ,ou on pourrait chaque fois élire un candidat de droite ou de droite?

Non sérieusement a part flam tu fait quoi la?

Tous tes arguments bidons je peux te les retourné ,la droite n'avait pas d'argument a part "Ololol Ségolène est une pouffiasse ,faut surtout pas qu'elle soit élue!"...

Non vraiment j'ai du mal a comprendre l'intérêt de ce genre de post(que j'ai d'ailleurs report mais vu qu'il n'as pas été fermé je répond),la gauche avait un programme,des idées,comme la droite et c'est cette dernière qui a gagnée, on en a assez débattu sur Jol ou ailleurs,si tu n'as rien suivie on ne peut rien pour toi...

Franchement s'amener ensuite après les élections pour pondre ce genre de post moi j'appelle ça se foutre de la gueule du monde mais bon...

Le P.S a perdu pour de multiples raisons,la candidature de Royal était beaucoup plus récente que celle de Sarkosy,elle était moins entrainée et moins bien préparée...
Les éléphants n'ont pas fait bloc derrière elle,contrairement aux ténors de la droite qui se sont rangés comme un seul homme derrière Sarko...
L'émergence d'un centre fort et le haut score de Bayrou ont créer une situation nouvelle et a bouleversé le jeu électoral traditionnel,et principalement pour les deux premières raisons que j'ai cité cela a fait plus de mal au PS qu'a l'UMP,bref les raisons de la défaite de la gauche sont nombreuses mais dire que c'est parce qu'elle n'avait aucun arguments ,c'est juste prendre les gens pour des cons...

Tu peux toujours continuer de faire l'autruche ...mais ce genre de raisonnement dessert le PS.
Depuis un bout de temps, les francais ne votent PS que pour sanctionner un gouvernement de droite, c'est devenus le principale argument des socialistes. Et ils sont tellement persuadés que ca suffit qu'ils en oublient de bosser un peu et de proposer un truc qui tienne la route (et un candidat qui tienne aussi la route...).
Moi je m'en fout, ca me derange pas trop que le PS se ridiculise a chaque election et encore, la ils ont fait un bon score, on aurait eu un Bayrou / Royal .....
Le PS a merdé dans son programme qui etait bien flou, ils ont merdé dans le choix de leur candidat, dans leur com' .....
Vu qu'on est sur JOL, autant se rapprocher des jeux video, quand tu dis que le PS est bon, tu me fait penser aux fanboys de DnL ("Allez y dormez tranquille, le PS est un grand partie qui a encore son mots a dire") .... rdv aux legislative pour commencer la franche rigolade ....

[Andromalius]

Citation :

Si l'UMP et le PS sont si peut différent sur la méthode, pourquoi l'UMP passe t il aux élections et pas le PS?

Moi aussi je peux être brutal: parce que l'UMP raconte des bobards. Qui ont été amplement démontés, on vous a montré des dizaines de graphiques et analyses. Votre seule défense reste le mensonge, à commencer par le titre de ce sujet. Le gouvernement Jospin a eu des idées, les a mises en oeuvre et la situation économique du pays s'est améliorée. Mieux: "Ah oui mais la conjoncture était favorable" mais non, la progression a été supérieure à celle de nos voisins. Je t'ai mis les chiffres plus haut dans ce même sujet.

Je te fais une démonstration par a+b et tu ne trouves qu'à répéter ton postulat de base en l'ignorant complètement, parce qu'elle te dessert et te met le nez dans tes contradictions.
Celui qui doit apprendre à lire, c'est celui qui ne peut pas lire les tableaux divers que l'on t'a donné.
Dire le contraire c'est nier la réalité et mentir sciemment pour favoriser ses potes. La droite française actuelle quoi.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Andromalius

Moi aussi je peux être brutal: parce que l'UMP raconte des bobards. Qui ont été amplement démontés, on vous a montré des dizaines de graphiques et analyses. Votre seule défense reste le mensonge, à commencer par le titre de ce sujet. Le gouvernement Jospin a eu des idées, les a mises en oeuvre et la situation économique du pays s'est améliorée. Mieux: "Ah oui mais la conjoncture était favorable" mais non, la progression a été supérieure à celle de nos voisins. Je t'ai mis les chiffres plus haut dans ce même sujet.
.

Dommage tu retombes dans l'habituel crachouillage sur l'UMP.
Ton post me fait fortement penser au gif animé sur le tabac... le tabac rend impuissant, le tabac tue les grands mères etc... Dans vos discours suffit de remplacer tabac par UMP...

Je ne pense pas avoir cracher sur le PS. Hormis Ségo qui me sort par les narines j'ai rien contre le reste en général ( Et vue ma situation ce que propose le PS devrait d'avantage m'attirer que ce que propose l'UMP ).

On parle ici de l'incapacité du PS à faire valoir ses idées et les mettre en avant.
Tu nous sors que le PS à de bonnes idées et de bons résultats. Je ne conteste pas, je dis juste que ca n'est pas apparent. Que les Tenors du PS ne semblent eux mêmes pas s'en vanter. Alors je demande pourquoi?
Est-ce parce qu'ils ne sont pas capable de ne pas se faire de croche pieds tous les uns aux autres?

Citation :

Le gouvernement Jospin a eu des idées, les a mises en oeuvre et la situation économique du pays s'est améliorée

a tres court terme peut etre.
a long terme, la politique de jospin a été catastrophique.
il y avait des sujets vitaux a traiter en priorité : les retraites, la secu, les univesité, la recherche, la réforme de l'état, les deficit, etc.
c'est catastrophique pour la france que jospin n'ait absolument rien fait, nous avons perdu 5 ans.

partager le travail ne fait pas mécaniquement baisser le chomage (sauf peut etre a court terme), les 35h c'etait une réforme inutile (a part pour le bien etre des gens)

pour moi le gouvernement jospin n'a servi a rien.

[Gobnar]

Sans vouloir discuter de la pertinence des programmes, il me semble qu'il y a eu une différence essentielle entre Sarkozy et Bayrou d'une part, Royal de l'autre.

Les deux premiers étaient fortement identifiés à leur programme auquel ils se sont pratiquement tenus, la troisième avait aussi (surtout?) du succès dans la population en général (peut-être moins chez les militants PS) quand elle s'écartait du programme de son parti.

Je ne pense pas que cela a concouru à crédibiliser le programme du PS.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Estallion

On parle ici de l'incapacité du PS à faire valoir ses idées et les mettre en avant.
Tu nous sors que le PS à de bonnes idées et de bons résultats. Je ne conteste pas, je dis juste que ca n'est pas apparent. Que les Tenors du PS ne semblent eux mêmes pas s'en vanter. Alors je demande pourquoi?
Est-ce parce qu'ils ne sont pas capable de ne pas se faire de croche pieds tous les uns aux autres?

En grande partie oui, dire du bien des 35 heures, c'est dire que Jospin a fait du bon travail, hors la dernière envie de DSK, Fabius et Royal était qu'il se présente. Il ne fallait donc pas trop en rajouter de ce coté la.
Quand aux divisions de la gauche, la gauche unie c'est une exception mitterrandienne, la gauche a toujours été une kyrielle de chapelles diverses se tapant allègrement dessus. Electoralement ca marche moyennement, faut-il rappeler que les gouvernements de gauche depuis la 3eme République il n'y en a pas eu des dizaines. Mitterrand, c'est l'exception. Tous les autres présidents de la 5eme république ont été de droite. La gauche n'a gagné les législatives modernes que...3 fois.

Ca parait utile de le repréciser pour ceux qui pensent que la situation actuelle de la gauche est surprenante.
Sinon oui, le leadership de la gauche est à jeter en ce moment, je crois que tout le monde ou à peu près est d'accord la dessus.

Citation :

partager le travail ne fait pas mécaniquement baisser le chomage (sauf peut etre a court terme), les 35h c'etait une réforme inutile (a part pour le bien etre des gens)

Je sais pas si tu es au courant, mais je vis ma vie pour bien la vivre. Ca me parait un objectif légitime.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par kirk

(...) il y avait des sujets vitaux a traiter en priorité : les retraites, la secu, les univesité, la recherche, la réforme de l'état, les deficit, etc.
c'est catastrophique pour la france que jospin n'ait absolument rien fait, nous avons perdu 5 ans. (...) pour moi le gouvernement jospin n'a servi a rien.

La dette a été proche d'être stabilisée sous Jospin, malgré les 35 heures et tout ce que tu voudras. Sous Raffarin et Villepin ensuite, elle s'est remise à enfler.
Donc ne soit pas aussi catégorique sur cette période.

[Feeol]

@ KirK : il y avait des sujets vitaux a traiter en priorité : les retraites, la secu, les univesité, la recherche, la réforme de l'état, les deficit, etc.
c'est catastrophique pour la france que jospin n'ait absolument rien fait, nous avons perdu 5 ans. (...) pour moi le gouvernement jospin n'a servi a rien.

Et les suivant non plus alors ? car la droite et ses fabuleux représentants (qui eux on la potion magique maintenant Oo) ont été au pouvoir pendant cinq quand même par la suite....... et eux avec les plein pouvoir.

Autant la gauche s'est viandé pour les dernières élections et c'est normale d'en faire la critique, mais ce serait pas mal de balayer devant sa porte de temps en temps.

Enfin bref on verra dans cinq ans pour le bilan final......

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Andromalius

Quand aux divisions de la gauche, la gauche unie c'est une exception mitterrandienne, la gauche a toujours été une kyrielle de chapelles diverses se tapant allègrement dessus. Electoralement ca marche moyennement, faut-il rappeler que les gouvernements de gauche depuis la 3eme République il n'y en a pas eu des dizaines. Mitterrand, c'est l'exception. Tous les autres présidents de la 5eme république ont été de droite. La gauche n'a gagné les législatives modernes que...3 fois.

Ca parait utile de le repréciser pour ceux qui pensent que la situation actuelle de la gauche est surprenante.
Sinon oui, le leadership de la gauche est à jeter en ce moment, je crois que tout le monde ou à peu près est d'accord la dessus.

J'aurais préféré un post de départ comme celui là, qui mène à des interrogations légitimes.

L'analyse est pertinente. Je la poursuis un peu, et me dis que si la gauche PS au pouvoir est une sorte d'aberration historique, que la société va vers la droite, alors le pari de Bayrou pourrait être le bon. On s'approche dans ce cas d'une vie politique à l'américaine : un parti type centre droit (démocrates), et un parti plus conservateur (républicains).

Le PS, et plus encore l'extrème gauche, ont du souci à se faire je pense, à moins de retrouver un homme de la stature de Mitterand...et même dans ce cas est-ce réellement souhaitable.

Il est possible qu'après la débacle annoncée aux législatives pas mal de monde face à cet air du temps rejoigne un parti plus centriste. Poussés par le vent en quelque sorte.

[Asthrill]

je pense au contraire que la France est plus ancré a gauche qu a droite, socialement parlant, qd NS touchera au bifteck de ceux qui auront moins de moyens et qui ont voté pour lui ils vont vite comprendre.

faut pas oublier que pour certain qd on dit gauche on dit communiste selon l'ex urss alors que tous les partis de gauche français sont issu de l'internationnale et pas de staline.

La gauche se caracterise par une approche economique selon keynes alors que la droite est plus basé sur une economie selon l'ecole de chicago ou selon R. Barre.

ensuite vient la position dans l'hemicycle qui sort gauche et droite selon la position face au president de l'assemblée.

Aux states et au RU il y a une droite dites moderée et une autre dites conservatrice, comme ces droite parte sur une base economique liberale on a pas les deux poles français.

un doué en eco vous expliquerai ça mieux que moi mais j'ai toujours preferé être simple et parler simple pour que tout le monde comprennent et au vu des dernieres elections les mauvaises langues diront qu'on a pas parlé assez simple pour que tous comprennent

a plus

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Asthrill

je pense au contraire que la France est plus ancré a gauche qu a droite, socialement parlant, qd NS touchera au bifteck de ceux qui auront moins de moyens et qui ont voté pour lui ils vont vite comprendre.

faut pas oublier que pour certain qd on dit gauche on dit communiste selon l'ex urss alors que tous les partis de gauche français sont issu de l'internationnale et pas de staline.

La gauche se caracterise par une approche economique selon keynes alors que la droite est plus basé sur une economie selon l'ecole de chicago ou selon R. Barre.

ensuite vient la position dans l'hemicycle qui sort gauche et droite selon la position face au president de l'assemblée.

Aux states et au RU il y a une droite dites moderée et une autre dites conservatrice, comme ces droite parte sur une base economique liberale on a pas les deux poles français.

un doué en eco vous expliquerai ça mieux que moi mais j'ai toujours preferé être simple et parler simple pour que tout le monde comprennent et au vu des dernieres elections les mauvaises langues diront qu'on a pas parlé assez simple pour que tous comprennent

a plus

Tu as totalement raison,l'échiquier politique français a toujours été(en tout cas jusqu'à 2007)décalé vers la gauche(et c'est tant mieux),et ce depuis le général de Gaulle,qui était tout ,sauf un libéral.

La France et son régime de protection sociale est unique au monde,et envié par tous (sauf par les libéraux biens sur^^),et il existe de nombreux autres exemples de la tendance gauchiste de l'économie et de la vie sociale et politique française.

Chirac était un très bon exemple,il était adepte d'une droite modérée,voila ce qui explique les difficultés que connait actuellement le PS pour se positionner en tant que parti de la gauche modérée,même si la radicalisation de la droite opérée par Sarko va changé la donne,et devrait rétablir les choses.

[Trouveur]

Venir dire que la gauche a plus tapé sur la droite pendant la campagne présidentielle c'est quand même un beau foutage de gueule.

Comme l'a rappelé Aloisius Sarko a carrément dit que Royal et Bayrou étaient dans le camp des voleurs et des fraudeurs.

On rappellera aussi que la "bravitude" a été surmédiatisée, alors que "l'héritation" de Sarko est passée totalement inaperçue.

Sarko s'était doté d'un cabinet chargé de descendre Royal, de relever la moindre erreur, la moindre petite bourde, et bien sûr de la relayer auprès des grands médias.

Bref une droite qui s'est acharnée avec le soutien complice de la plupart des médias. Il suffit de voir la différence de médiatisation entre le livre de Besson et celui de Begag...

Après si certains veulent croire que leur cher Sarko est une victime, grand bien leur fasse. Je suis persuadé que même s'il tuait une vieille dame en direct certains arriveraient encore à dire que c'était la vieille dame la méchante de l'histoire.