|
Airmed, heu... tout est lié
 ? MouahahahahaEt à mon avis, c'est ton tour de te faire pièger par les limites des analogies (ta discussion avec Kelhra au sujet de la petite lumière). Keldhra, quand tu dis "Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit! Je sais bien que tu n'es pas "obscur"!  ", permet-moi de ne pas être d'accord avec toi.Je revendique ma part de co-créateur de ce monde. Je m'oriente du côté du Bien, du coup, je co crée le Mal, sinon, comment pourrais-je choisir le Bien ? Si, au niveau de l'illusion (je veux dire au niveau de ma personnalité actuelle, mon ego), ne suis pas "obscur (et encore que), à un niveau plus profond, et que j'assume, je participe à une réalité ou le Mal a nécessairement sa place. Ceux qui disent qu'ils sont des gens "biens" et qui lisent ou vont voir des drames ne réalisent simplement pas qu'ils participent aussi de cette illusion : le Bien et le Mal sont les deux côtés d'une même pièce, l'un ne va pas sans l'autre. Et on ne peut pas se réclamer de l'un sans, par contraste, mette l'autre en exergue. Broute, c'est une idée intéressante. Elle peut amener des pites de réflexion. Par exemple, pour moi, le paradoxe fait partie de la vie, cela ressemble à la raison aspirée  .Chatimentzz, si Dieu n'a pas de "besoin", pourquoi exige-t-il qu'on lui obéisse, au point de nous faire "mal", si on lui désobéit ? |
20/04/2007, 02h02
|
Une conception de Dieu
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 C'est d'ailleurs le cas pour un paquet de tes interventions qui contiennent des parties cachées rendant la comprehension difficile pour quelqu'un n'ayant pas lu (entre autres) walsch. Citation :
D'autres part, parce que je ne suis pas la pour imposer ma vision, je ne peux donc pas me faire pieger. Au mieux je n'ai pas la reponse, mais comme repondu au dessus, je dis juste que je n'ai pas la reponse (en tout cas celle qui me convient). Ce que par contre toi tu fais, en detournant les propos de Chatimentzz, qui a mon sens merite reflexion, quand tu reponds : Citation :
|
|
20/04/2007, 02h12
|
|
Prophétesse
|
@Airmed
Dans la vision habituelle et commune est imparfait tout ce qui n'est pas Dieu, y compris les animaux, donc, qui en plus, n'en ont même pas "consciences". Si Dieu est Tout alors Il Sait le Mal au même titre que le Bien, Dieu ayant donné naissance aux deux. Satan étant la Créature de Dieu, si Celui-ci est omniscient alors Il savait avant même de le créer qu'elle serait sa destinée et donc Il Savait ce qu'était le Mal sans avoir besoin de l'expérimenter, même en dehors de la cervelle de Satan car Il l'avait CREE et donc de façon parfaitement omnisciente ET extérieure Il connaissait le Mal avant que celui-ci ne naisse. Et ceci n'est en aucun cas un "jugement de valeur"...  puisque je me place d'un strict point de vue livresque. Maintenant si tu veux pinailler tu peux toujours dire qu'à la limite afin de Tout Savoir, Dieu a Tout "expérimenter" au moment où Il s'est créé lui-même et qu'Il a décidé, en son Ame et Conscience, que désormais Il serait Dieu de toute Eternité... Remballe ton second "bip" je n'ai pas présupposé de la qualité ou de la médiocrité de la pièce, j'ai juste dit que "représentation" signifiait" public", ce que dit d'ailleurs l'auteur en disant les mots "exprimer" et "attirer l'attention" ce qui signifie donc que quelqu'un "d'extérieur à la pièce", dans le "public", donc, observe et donc ce qui peut sous-entendre un "jugement". C'est toi qui présuppose de ce que j'ai écrit.  Et je ne vois nulle-part dans l'extrait de texte que tu as donné la question de "l'interaction" entre les personnages...  Le troisième "bip"... Relis ce que tu viens d'écrire et dis-moi en quoi cela a un quelconque intérêt pour faire avancer un débat questionnant le Bien et le Mal? La "relativité" du Mal ne l'empêche pas d'être, même sous des formes différentes et à partir du moment où le Mal "est" d'une façon ou d'une autre alors il pose la question de la "justification de sa présence" et du "silence divin" le concernant... " Relatif" ou pas aux cultures, à la morale et autres contingences que tu pourras trouver, le Mal existe quand même, donc la question continue de se poser. La "relativité" n'empêche ni la "vérité", ni "l'existence", il n'y a que les paramètres de "définition" qui changent mais l'essence du Mal reste. Après reste à déterminer quelle est avec exactitude "l'essence du Mal" me diras-tu mais personnellement je m'en sens totalement incapable... Cela me dépasse vraiment trop... Par contre je veux bien que tu m'indiques où je peux trouver des informations complémentaires, même si elles sont choquantes, surtout d'ailleurs, concernant la théorie de Soir... J'avoue j'ai du avoir un blanc, je ne vois pas...  Oui... Mais même si Bien et Mal sont "liés" ou "façonnés" ensembles, ils n'en sont pas pour autant "identiques"... On retombe toujours dans le même problème, le Bien et le Mal existent "relativement" l'un à l'autre mais doivent être dissociés car sinon ils n'existent plus et perdent totalement leurs sens... En fait, oui je suis d'accord, avec toi, mais seulement jusqu'à un certain point... Tu connais mon credo: ta conscience personnelle et individuelle ne te suffira jamais, pas même pour t'accomplir toi-même... "Sans les autres, je ne suis rien." Keld |
|
20/04/2007, 02h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Absolument tout est soumis à Dieu, c'est la réalité.. c'est comme ça, exceptionnellement sauf l'homme qui a le choix d'adhérer à cette réalité. Dieu a crée l'homme pour qu'on L'adore, tout simplement.. c'est un fait.. mais il y a aussi une raison à cette réalité.. Pourquoi ? le combat du Faux ( la non existence de Dieu, donc la non croyance ) au Vrai ( la réalité que tout Lui est soumis ). Donc si tu refuses cette réalité.. pour celui qui est doté de raison et qui a pris connaissance de celà, alors tu as désobeis à Dieu en refusant d'attribuer à Dieu tout le bien qu'Il t'a procuré.. vous me direz, mais quel bien parles-tu ? Le fait d'exister, un simple oeil a un poids inestimable, on se rends difficilement compte de la valeur de l'existence d'un seul être sur Terre.. je dis pas que vous êtes chanceux d'exister.. je dis juste que c'est d'une valeur inestimable.. la science nous aide bien à prendre conscience de la compléxité des choses qui nous paraissent simple... à partir de là, pas reconnaître tout celà à Dieu c'est pire qu'un meurtre pour Dieu. Ca veut pas dire que Dieu a besoin de reconnaissance humaine.. Dieu n'a absolument besoin de rien, mais nous .. nous avons besoin de Lui. |
|
20/04/2007, 02h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il s'agis ici en l'occurence de l'islam, mais il faut savoir qu'il y a beaucoup d'interprétations personnel, il y a pas une seul pensée unique vis à vis de chose aussi complexe, 'la conception de Dieu'. Il y a en effet le squelette, mais il y a surtout la nécessité de faire travailler son cerveau, les réponses sont loin d'être toute faite. |
|
20/04/2007, 02h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
) J'ai dit que Dieu etait "tout" dans le sens où il n'y a rien d'autres que Dieu, et non dans le sens de la toute puissance.Imagine que tu crees du vide artificiel dans une boite (le but n'ai pas de faire une demonstration scientifique). Dans le referentiel de la boite, il n'y a rien. Si tu y mets une mouche, hormis le faite qu'elle va exploser (enfin je crois), dans le referentiel de la boite, la mouche represente le tout, car il n'y a rien d'autres que la mouche Dieu est dans cette analogie la mouche (donc le tout). Il est tout puissant dans NOTRE referentiel, mais dans le sien, on ne sait pas, d'ailleurs, il n'a aucun moyen de le savoir. Tout part de la. On ne sait pas comment Dieu est apparu la, mais à notre niveau ce n'ai pas notre probleme, c'est son probleme à la limite Seulement, il est apparut par magie, ne sait rien, ne voit rien, ne connait rien. Il ne s'ennuyait pas (sentiment humain), mais est partie à la decouverte de lui meme, et pour se faire, voir le post de Soir. J'admets que cela fait un peu joli histoire, mais c'est le concept En faite, je n'ai dit nul part (ou alors j'ai faute) que dieu savait tout, ou connaissait tout. Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Ensuite, concernant la reference à l'islam pourquoi pas, mais il y a aussi quelques erreurs de conception (ou d'interpretation). Mais ca va commencer a etre hot ensuite Citation :
|
|
20/04/2007, 02h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La limite est je pense atteinte, puisque malgrés le faite que tu es daccord qu'il est impossible de comprendre Dieu par Sa propre vision, tu dis 'est partie à la découverte de lui meme' .. c'est contradictoire.. Ce que je peut dire, c'est que je ne sais pas comment Il Se vois.. C'est déjà savoir quelque chose que d'être incapable de savoir celà. |
|
20/04/2007, 02h48
|
|
Prophétesse
|
@Airmed
Sauf si l'on suppose que Dieu est le seul Etre à être capable de se Créer Lui-même... Ce qui fait de Lui un Tout et un être Parfait... Vision de presque toutes les religions d'ailleurs, enfin ce me semble... Le bouddhisme oscillant entre plusieurs pôles c'est différent. Dieu n'existe pas car le Tout est un "agrégat" ce qui veut dire que le Tout n'existe pas en temps que Tout mais comme une "Multiplicité"... Je laisse à Soir le plaisir de développer...  Donc Dieu en se créant Lui-même, même de façon "multiple" (vision de Soir), en "vivant" au travers de ses "créatures" on ne sort pas du bon vieux schème... Dieu reste plus "parfait" que ses "créatures" et Dieu ne fait pas cela pour "se connaître" car connaissant le Tout (quelque soit la définition du Tout) Il Se Connaît encore et toujours avant même de "vivre"... Et si on rejoint la pensée bouddhiste, alors à partir du moment où Dieu devient "agrégat" de son Tout il cesse d'être et devient un "détail" parmi tant d'autres, une conscience à peine différente de celle de ses créatures, donc Il cesse d'Etre Dieu et redevient un simple humain, éternellement, ne sortant jamais de la "Roue du Temps"... Donc même pas bouddhiste en plus  Dieu s'incarne éternellement et ne mourant pas il ne peut même pas se "ré-incarner", il n'est donc qu'une once de l'identité humaine... Et si c'est ta vision Soir, alors on a du faire tout ce chemin pour arriver à la conclusion que Dieu n'existe que lorsqu'on le pense ? Je suis déçue... si c'est ça...  Keld |
|
20/04/2007, 02h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/04/2007, 02h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/04/2007, 02h57
|
|
Prophétesse
|
@Chatimentzzz
Non... Avant Dieu il n'y avait "rien" et Dieu en se Créant Lui-même a tout créé: y compris le "temps". En fait dire "avant Dieu" cela n'a aucun sens, l'avant n'existe pas car Dieu n'y était pas pour lui donner sens... Je suis assez d'accord avec toi, c'est un peu stérile, pourtant, je crois bien que les religions justifient la "perfection divine" à l'aune de cet argument... Dieu est Parfait car Il s'est créé Lui-même sans aucune aide extérieure, sans aucun autre pré-requis que Sa seule et unique Volonté... Après chacun pense ce qu'il veut, sur ce coup-là je ne fais que jouer au perroquet. Keld |
|
20/04/2007, 03h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est intéressant ce que tu dis, mais personne je pense n'est capable de savoir ça, même si Dieu lui même le dit, car pas compréhensible pour cerveau humain.. comment comprendre ce que tu viens d'écrire raisonnablement ? Qu'Il s'est crée Lui même par sa Volonté ( qui d'ailleurs une Volonté qui vient d'ou ? ) avec la notion 'd'avant' sans le 'temps'. J'ai plus simple, Chercher l'origine de Dieu nous dépasse.. savoir celà est déjà un savoir énorme.. c'est comprendre que nous sommes des créatures limiter, faible.. |
|
20/04/2007, 03h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ensuite, je rappelle (dans cette reponse) que nous sommes une composante intrinseque de Dieu. Nous decouvrir nous meme, c'est permettre à Dieu de se decouvrir soit meme. Ce qui annule un peu ce que je dis au dessus, sur le faite de savoir d'ou sort Dieu, vu que c'est nous, mais c'est surtout pour ne pas trop alourdir le debat J'admets que le concept est un peu special, mais a part les cellules du corps humain, compare à l'homme en tant que "referentiel", je ne vois pas trop. Citation :
Citation :
Citation :
---- Bon sur ce, j'arrete la, je vais dormir Mais bon, je lavais deja dit sur un autre post, c'est trop chiant par forum a explique. |
|
20/04/2007, 03h12
|
|
Prophétesse
|
@Airmed
Et alors? Cellules ou pas cela ne change rien à ce que dit plus haut... Si?  (il y a des moments où j'ai l'impression de ne plus rien comprendre...) @Chatimentzzz Ce n'est pas moi qui le dit... J'aurai bien voulu inventer un truc pareil remarque mais je crois bien avoir lu ça à plusieurs reprises. "Créature faible" c'est déjà une vision clairement orientée, "faible" par rapport à qui ou quoi? Par rapport à Dieu? Comme tu l'as dit nous sommes incapables de "comprendre" ou de "voir" l'essence divine donc comment se positionner par rapport à elle? A moins de dire que notre incompréhension est la preuve de notre imperfection et de notre faiblesse comparée à Dieu... Oui, mais comme nous sommes incapables de comprendre Dieu alors nous sommes incapables de comprendre notre faiblesse, si nous sommes incapables de comprendre notre faiblesse comment être certains qu'elle existe, cette faiblesse, en dehors d'un présupposé religieux? Car si nous n'étions pas faibles, depuis le temps que l'homme marche sur la terre il aurait compris les volontés divines et aurait su les expliquer... Ah... Mais comment expliquez-vous la pléthore de religions: polythéistes, monothéistes... Certaines religions sont très récentes comment être certains que nous en avons fait le tour? Mais il est impossible d'en faire le tour! Pourquoi? Car nous sommes des créatures faibles et imparfaites que Dieu a créées! Mais comme nous sommes incapables de connaître et comprendre les volontés divines comment les reconnaître et en avoir certitudes? Car Dieu nous guide au travers de notre foi! Et c'est quoi la Foi? La Foi c'est obéir aux commandements de Dieu! Mais puisque nous sommes incapables de les comprendre totalement comment lui obéir! Notre obéissance imparfaite lui suffit il nous aime quand même! Mais comment pouvez-vous le savoir?!  Keld |
|
20/04/2007, 03h25
|
|
Légende
|
Deux nouvelles pages, joie !
@Airmed : Ton Dieu n'est pas parfait puisqu'il est apparu incomplet, vide de ce que lui a apporté le fait de se manifester en créant. Donc investi d'un besoin, de se connaître, se manifester, bref, d'un besoin auquel il a du répondre. Ca ne me dérange pas vraiment dans l'absolu, ça n'est pas moins vrai qu'autre chose, mais je pense que pour mériter le nom prestigieux de Dieu, l'entité en question ne doit pas avoir ce genre de vide. Elle doit être parfaite, complète, éternelle. Sinon, ce serait juste une question de pouvoir. On naîtrait Dieu ou homme comme on naît serf ou roi, et on se manifeste comme on peut, en plantant du maïs ou en créant un univers pour s'y fragmenter en milliards de consciences, pendant le temps qui nous est imparti. Et dans ce cas, aucune espèce de foi ou de dévotion ne lui serait vraiment due, à mon sens. Simplement la crainte toute naturelle envers un être qui peut nous infliger des éternités de tourment selon Son bon plaisir. Je me doutais un peu que l'ennui appartenait plus à l'analogie qu'à la situation que tu essayais de décrire, mais je cherchais dans ton texte la raison du rêve de Dieu et c'est tout ce que j'ai trouvé. Alors mettons que la raison fondamentale nous soit inaccessible. Pourquoi un Dieu bon rêve-t-il la souffrance ? Là où l'explication des chrétiens classiques patauge un peu (c'est même pas Sa faute etc) la tienne (Mais je ne suis pas sûr de l'avoir totalement comprise) fait de Dieu un espèce d'enfant masochiste et sadique atteint de troubles de la personnalité. C'est que, je trouve ta conception de Dieu très cohérente, très "possible" pour une conception de Dieu, mais elle n'explique pas vraiment ce que je voudrais voir expliqué dans une conception de Dieu, c'est-à-dire le Mal et tout ce qui en découle. Pour la théorie du "on ne peut pas savoir ce qu'on est ceci si on n'a jamais été cela", je ne pense pas que ce soit vrai. Par exemple, nous savons tous que nous sommes vivants, sans jamais avoir été morts (ou sans jamais avoir eu conscience de l'être, ce qui est pareil). Certes un "état" est difficile à définir sans un état différent pour le contraster, mais ça ne le rend pas inexistant pour autant. Si quelque chose est bien, cette chose ne sera pas plus ou moins bien à côté d'une chose mauvaise, c'est une illusion qui se produit au niveau de notre perception des choses, mais pas dans l'absolu. Enfin, c'est mon avis, je ne suis pas calé à ce niveau-là. (ni nul part ailleurs en fait )
|
|
20/04/2007, 10h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
ASV TOF IRL ? (ou comment draguer via de la théologie )shemale or not shemale ?  Je n'ai jamais dit qu'il etait parfait. Deja, la notion de perfection est un critere et sentiment humain. Comme le soulignais Chatimentzz, on ne peut pas le qualifier de critere humain (enfin si, mais bon). - "Simplement la crainte toute naturelle envers un être qui peut nous infliger des éternités de tourment selon Son bon plaisir." En faite, a partir du moment où on est tous Dieu, au meme principe que les cellules d'un corps font le corps, il n'ai pas naturelle que Dieu veuille s'auto mutiler. |
|
20/04/2007, 10h49
|
|
Légende
|
Admettons qu'il ne soit pas forcément parfait (d'après moi, un Dieu doit posséder au moins tous les attributs de la perfection selon les hommes), mais si Dieu crée un monde pour réaliser ses fantasmes de pouvoir absolu, c'est un bien pauvre bonhomme. Pour se connaître lui-même ? Il se connaît déjà. Mais je pense que ce que tu voulais dire par-là, c'est qu'il avait, en somme, envie d'utiliser ses pouvoirs. Je ne vois pas en quoi un tel bonhomme est fondamentalement différent de n'importe quel humain.
Et si justement, dans cette conception, Dieu ne fait que ça, se mutiler. Prenons n'importe quel vieillard, qui meurt seul et triste. Pourquoi une telle incarnation ? Pourquoi Dieu vivrait-il le malheur à travers tous les humains sinon précisément pour se mutiler ? Le Dieu de Soir pourrait bien imaginer ladite éternité de tourment s'il estime que c'est un divertissement à la hauteur de sa divinité. |
|
20/04/2007, 11h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Enfin ensuite, on rentre dans d'autres notions assez proche du karma, ou "chacun" choisit quel type d'experience il veut avoir en venant sur terre. Au meme titre que quand tu joues une piece de theatre, il est enrichissant de faire des pieces dramatiques et des pieces comiques. |
|
20/04/2007, 11h22
|
|
Légende
|
Mais si Dieu fait le bien, bien qui est assimilé au bonheur, à la liberté, et pas vraiment au pouvoir et à ses applications, et c'est un tel Dieu qui est mentionné dans ce sujet si j'ai bien compris, il serait, aux yeux de sa propre morale (ou de ce qu'on en a fait) un bien pauvre bonhomme.
Evidemment, si Dieu est mauvais ou même pas totalement bon, j'imagine (sans y avoir réfléchit) qu'il est envisageable qu'il ait créé ce monde tout en restant "parfait d'après lui". Et puis, en passant, les animaux, par la sélection naturelle et sexuelle recherchent aussi une espèce de perfection à travers l'évolution, même si je ne suis pas sûr que ce soit comparable. "Il faut passer à la pratique pour le comprendre." Donc, passer à la pratique pour acquérir une compréhension, compréhension qui n'est rien de plus qu'un savoir qu'il n'a aucune raison de ne pas posséder déjà, puisqu'il est omniscient. Mais là Keldhra a déjà argumenté davantage. Par contre, si ça n'est pas pour acquérir un savoir, mais juste par goût du frisson, on en revient à l'hypothèse du Dieu masochiste et pervers. Cela dit, je continue d'argumenter pour la forme, je comprends (je crois) ce que tu veux dire et le fait que l'omniscience exclue ou pas l'expérimentation est discutable. Edit: Oups, je viens de voir que tu n'avais dit nul part que Dieu était omniscient Mais bon, du coup, le Dieu que tu évoques, c'est typiquement l'être inconscient, très curieux, peu soucieux de quoi que ce soit et en mal de sensations que j'ai évoqué parfois.
|
|
20/04/2007, 11h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bon en faite, il est omniscient dans le sens où comme tout est un morceau de Dieu, il est omniscient. La principale difference entre les 3 principales religions et la croyance qu'amene Soir, c'est la dissociation avec l'entite qui est Dieu. Dans la croyance de Soir, il n'y a aucune dissociation, on pourrait meme redefinir Dieu comme la definition d'un groupe de personne. Dans la croyance religieuse "standard", il y a d'un cote Dieu et de l'autre cote les hommes. Et tout un fatras pour expliquer la relation entre Dieu et les hommes qui fonctionnent plus ou moins bien. Citation :
Citation :
|
|
20/04/2007, 12h03
|
|
Légende
|
Bon, bah, plus rien à ajouter quoi, je vais aller faire un tour sur l'autre topic théologie. M'a l'air intéressant.
|
|
20/04/2007, 12h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Soir trouve ensuite préférable à cette perfection, une vie telle qu`on la connaît déjà mieux, avec des hauts et des bas, des très bas et des très hauts. C`est moins ennuyeux, on a plus l`impression de vivre. En remplaçant l`idéal usuel de perfection par la simple existence telle qu`on la connaît, au final tout ce qu`on dit c`est que l`absolu est surtout qu`on est là, avec nos actions passés, nos hauts et nos bas, nos projets et nos envies. |
|
20/04/2007, 13h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/04/2007, 14h47
|
|
Prophétesse
|
@Airmed
Je reviens au début... Même dans la conception de Soir, il n'est nulle-part démontré que "Dieu expérimente" le monde, même au travers de ses "avatars", ses "masques"... Ce n'est pas parce que Dieu "joue" qu'il "vit" même s'il "s'incarne", tu ne peux pas sauter la case "démonstration" là... Rien ne prouve, y compris dans la théorie de Soir, puisqu'il utilise le "rêve" pour s'expliquer que dans ses rêves Dieu "ressent"... Le fait que Dieu s'incarne ne fait pas pour autant de Lui un être "sensible" et donc capable "d'expérimenter", il peut tout au plus, profiter des expériences du "corps" avec lequel Il "joue"... Mais est-ce une évidence? Apparemment, pour toi, oui. Pas pour moi. Même "incarné" Dieu peut rester "distant" surtout si on présuppose le "rêve" comme fondement du raisonnement. Rêver ce n'est pas "expérimenter" c'est "rêver"... Qu'est-ce qui te prouve que les expériences vécues dans un rêve peuvent-être comparables avec celles de la réalité? Rien ne le prouve à part ton "affect"... Dieu possède-t-il un affect, en dehors de la "conscience dont Il porte le masque"? Et si Dieu fusionne avec le "masque", totalement, ne serait-ce qu'une seule parcelle d'affect ou de conscience, si Dieu perd son identité propre pour se conformer à celle du "masque" alors il cesse d'être Dieu et "devient" le masque... Mais le "masque" ne devient pas Dieu pour autant... Donc si dieu fait des "expériences", y compris dans la vision de Soir, Dieu n'est plus "Dieu" et le "masque" n'est plus "masque" reprenant sa place de "personne" à part entière... Dans ce cas la question du "rêve" se pose encore, car reste toujours l'Entité Extérieure rêvant le Tout... Et on revient dans le schéma classique d'un Dieu Puissant, dissocié du réel, Absolu et Omniscient qui décide du Tout et de tout... Mais dans ce cas, que nous soyons ou non les personnages d'un rêve n'a plus aucune importance puisque ce "rêve" nous l'assimilons à notre "réel" sans avoir aucun moyen de le "vérifier"... Par contre je continue d'adorer ton idée de la "multiplicité"...  Même si elle me pose des tas de questions et qu'elle est super-paradoxale, car Dieu est Un tout en étant Multiple, je trouve ça émoustillant comme vision du monde. Et il y a cette idée que si Dieu rêve à l'intérieur de nous, nous pouvons rêver avec lui et alors... Alors nous devenons Dieu le temps d'un rêve, parfois, rarement, seulement lorsque Ses rêves sont tellement immenses qu'ils bouleversent le monde et que tous les "masques" reprennent un "visage"... Même si j'aimerai bien conserver mon "visage" c'est à dire "indépendance" en dehors de mes rêves, enfin ceux de Dieu, enfin mes rêves mêlés de déité, non, les rêves d'un Dieu s'identifiant à moi, non, non plus, un Dieu qui me rêve tout en me laissant rêver... Encore pas ça... Un Rêve qui rêve Dieu me rêvant... Keld |
|
20/04/2007, 15h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ensuite, Soir parle d'une conception de Dieu, il n'y a donc rien à prouver. Il a à "prouver" que sa conception tiens un minimum la route, mais cela s'arrete la. C'est pareil pour n'importe quel croyance.Je rajouterais meme que je suis degueulasse de pas demontrer, car dans mes convictions, tout s'emboite parfaitement, en prenant des bouquins de theologies ou les livres saints et ceci de maniere cartesienne. Ce qui est encore plus rigolo, c'est que toutes ces convictions peuvent se tester facilement du cote spirituel Citation :
Je passe la metaphore du reve, qui a mon sens, est bonne uniquement pour une approche, mais pas pour appronfondir. Et en faite, Dieu ne fusionne pas, car il est tout le temps fusionne. Dans le meme principe, il y a l'analogie du corps et de l'esprit, qui sont fusionnés, meme si en pratique, on en a pas forcement conscience. Citation :
|
|
20/04/2007, 16h13
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|