[Seikan]

Citation :

Publié par Jacques Chirac

Mes chers compatriotes,

Après consultation du premier ministre, du président du Sénat et du président de l'Assemblée nationale, j'ai décidé de dissoudre l'Assemblée nationale.
[...]
J'ai acquis la conviction qu'il faut redonner la parole à notre peuple, afin qu'il se prononce clairement sur l'ampleur et le rythme des changements à conduire pendant les cinq prochaines années.

On sait qu'il a décidé de dissoudre l'AN sous les conseils de son ancien secrétaire général De Villepin. Il affirme vouloir "redonner la parole [au] peuple".
J'ai du mal à comprendre. En effet, à l'époque on était en pleine crise politique. Des milliers de personnes défilaient dans les rues pour des raisons diverses et variées. Tout portait à croire que Chirac n'avait pas la côte.

Pourtant, il avait son parti qui représentait la majorité à l'AN, son premier ministre Juppé qu'il semblait apprécier, alors pourquoi donc dissoudre cette assemblée au risque de perdre cette majorité?
Pensait il les français assez con pour descendre râler dans les rues et voter ensuite en masse pour l'UMP de l'époque?
Etait-ce simplement une vengeance envers ses députés qu'il a foutu à la rue?

Je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations sur le pourquoi du comment... Alors je fais appel à vous

[Vitalis]

Officiellement il désiré que le peuple lui confirme son soutient dans les réformes entreprises (retraites)

Officieusement voyant la gronde du peuple, il a voulu éviter l'affront d'une cohabitation tel qu'il avait connu vis à vis de Mitterand.

Résultat au lieu de deux ans de cohabitation il en subit 5 ans

[Smb]

Justement c'est assez obscure... il n'y a plus qu'a attendre qu'il écrive ses mémoires

A vrai dire il y avait une majorité écrasante à l'Assemblée Nationale (80% RPR+UDF je crois bien) mais celle-ci était assez divisée, donc la dissolution était envisageable. Il a peut être aussi tenté de prendre le peuple et la gauche à contre-pied en faisant une dissolution un an avant les élections législatives, loupé.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Seikan / Hunter Apo

J'ai du mal à comprendre.

A vrai dire personne n'a jamais compris tellement c'était stupide

Vu que Juppé battait des records d'impopularité, il a sans doute voulu faire un truc à la De Gaulle à la fin de mai 68 : le peuple qui soutien le président pour mettre fin à la chienlit. Il a sans doute voulu aussi mettre sous pression les députés style "Juppé est mon successeur, soutenez le".

Le problème c'est qu'évidemment les français n'avaient pas du tout envie d'avoir Juppé une seconde fois après les élections. Et comme Chirac n'a jamais vraiment démenti qu'il ne serait plus premier ministre après les élections, il est arrivé ce qui est arrivé.

Enfin, ça reste une des décisions les plus incompréhensible de la Ve république voire même de l'histoire de France. Aucun président n'avait jamais dissout sa propre majorité. Et c'est pas près de se reproduire

[Zangdar MortPartout]

Et pourtant Juppé est surement un des seuls premier ministres potables qu'on ai eu (mais tellement mauvais diplomate...)

[Mothra]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Et pourtant Juppé est surement un des seuls premier ministres potables qu'on ai eu (mais tellement mauvais diplomate...)

Tu dis ca a cause de l'aumentation de la dette, ou du tassement du PIB pendant qu'il etait premier ministre ? Ou alors tu dis ca parce que le signe d'une bonne politique c'est de reussir a foutre des millions de gens dans les rues pendant plusieurs semaines, surement.

[Xarius]

Il voyait que ca allait mal pour la droite et il a voulu sauver le bateau avant qu'il coule. Dans ses plans, il se serait pris une raclée en 1998 et il aurait du avoir une cohabitation pendant 4 ans. Il a donc décidé de dissoudre avant pour garder une majorité de droite jusqu'à a la fin de son mandat.

Il savait qu'il allait perdre l'assemblée s'il attendait plus, il a donc pris le risque de perdre un an de majorité pour pouvoir éventuellement éviter une cohabitation.

Malheureusement pour lui, la droite a perdu en 1997

[Mothra]

Ou alors heureusement pour lui. Il aurait perdu les presidentielles en 2002 autrement et il serait alle en prison

[Twan]

Je pense que les chiraquiens se sont surtout auto-intoxiqués avec des rumeurs de complot balladurien, style censure votée par surprise par une majorité de leurs propres députés (faut voir que les 3/4 du RPR et tout l'UDF étaient contre Chirac en 1995). Ils pensaient être plus à l'abri avec une majorité plus réduite, et finalement ils n'ont plus eu de majorité du tout.

[Xarius]

Citation :

Publié par Mothra

Ou alors heureusement pour lui. Il aurait perdu les presidentielles en 2002 autrement et il serait alle en prison

C'est un point de vue intéressant

[Twan]

Citation :

Publié par Xarius

C'est un point de vue intéressant

Ca collerait avec la définition de Chirac par Sarkozy : "tout le monde le crois très bête et très sympa, en fait il est très intelligent et très méchant".

[Smb]

Citation :

Publié par Mothra

Ou alors heureusement pour lui. Il aurait perdu les presidentielles en 2002 autrement et il serait alle en prison

Un Président de la République en prison ? Aucun juge en France n'oserait prendre une telle décision

Message supprimé par son auteur.

[Novakain]

Apparement ca aurait été Villepin qui l'a conseillé lol

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Mothra

Tu dis ca a cause de l'aumentation de la dette, ou du tassement du PIB pendant qu'il etait premier ministre ? Ou alors tu dis ca parce que le signe d'une bonne politique c'est de reussir a foutre des millions de gens dans les rues pendant plusieurs semaines, surement.

On peut pas dire que Juppé ai réellement eu l'occasion de gouverner en fait.
C'est ce que les français reprochent à leur dirigeants: ils font rien et la situatition s'aggrave./ Alors quand ils font qq chose, on va dans la rue. Et on le reproche aussi à nos dirigeants.

[cold case]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On peut pas dire que Juppé ai réellement eu l'occasion de gouverner en fait.
C'est ce que les français reprochent à leur dirigeants: ils font rien et la situatition s'aggrave./ Alors quand ils font qq chose, on va dans la rue. Et on le reproche aussi à nos dirigeants.

En effet, c'est plutôt la Gauche qui dirigeait en faisant descendre dans la rue, des milliers de personnes de 1 mois à 99 ans dès qu'une mesure/réforme ne lui plaisait pas .....

Alors mettre le bordel sur le dos de la Droite dans ces conditions c'est du foutage de gueule ....

C'est un peu comme le CPE et la récente propo de SR ... on approche du blanc bonnet et bonnet blanc .... pourtant cette fois personne ne descend dans la rue.

Cela se passe de commentaires .... (enfin je préfère pas en faire, je vais encore me faire modérer )

Message supprimé par son auteur.

[cold case]

Citation :

Publié par Louis La Brocante

En même temps pour vous dans "réformes" y'a implicitement "de droite" qui vient après. On a pas tous les mêmes envies de reformes.
Les gens ne veulent pas de l'immobilisme, c'est juste qu'ils ne veulent pas des réformes de droite qui leurs font baisser leur confort de vie au profit des actionnaires.

Bah Juppé a lancé :

- une réforme sur la sécurité sociale ... paf, descente dans la rue ... il faudra pourtant bien qu'un jour on y passe, niveau déficit publique, la SS n'a pas une part négligeable. Il est a noter que le refus de cette réforme a entraîné une baisse des revalorisations des retraites des régimes ARRCO et AGIRC, donc nous avons commencé à prendre à cette époque déjà.

- une réforme sur les avantages des fonctionnaires .... paf, grève cheminots .. comme par hasard. Mais c'est pareil, il faudra bien arriver un jour à la faire.

Devant ces 2 échecs, ben plus rien, normal quoi .... et Jospin est arrivé, sans se presser ..... hausse des minimas sociaux pour les uns, hausse des impôts pour les autres ....
Il me semble que le confort de vie des salariés en prend un coup à chaque fois que la Gauche passe au pouvoir.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par cold case

En effet, c'est plutôt la Gauche qui dirigeait en faisant descendre dans la rue, des milliers de personnes de 1 mois à 99 ans dès qu'une mesure/réforme ne lui plaisait pas .....

Alors mettre le bordel sur le dos de la Droite dans ces conditions c'est du foutage de gueule ....

C'est un peu comme le CPE et la récente propo de SR ... on approche du blanc bonnet et bonnet blanc .... pourtant cette fois personne ne descend dans la rue.

Cela se passe de commentaires .... (enfin je préfère pas en faire, je vais encore me faire modérer )

Le must restera le CIP, on peut être pour ou contre la mesure, mon propos n'est pas là. Mais quand on retrouve dans la rue des syndicats qui demandaient la mesure on est en droit de se poser des questions sur les motivations politiques

Citation :

Les gens ne veulent pas de l'immobilisme, c'est juste qu'ils ne veulent pas des réformes de droite qui leurs font baisser leur confort de vie au profit des actionnaires.

Votre confort de vie vous vous le faites baisser tout seul en refusant des réformes qui s'imposent.
En fait c'est même très égoiste, pour conserver son confort personnel, on mine la France et ce sont d'autres personnes qui prenent. Mais un jour ça vous retombera dessus aussi, oh oui, et ce jour est proche, ce jour là, manifester ne servira à rien. Bien sur le peuple portera son malheur sur les politiques, mais il aura sa grosse part de responsabilité dans le désastre français

[Sorine]

Citation :

Publié par Twan

Ca collerait avec la définition de Chirac par Sarkozy : "tout le monde le crois très bête et très sympa, en fait il est très intelligent et très méchant".

Les gens qui prennent les présidents pour des idiots ou des naïfs ne sont que des abrutis

Apparemment lors de la dissolution les sondages donnaient la droite gagnante, Chirac aurait dissolu l'assemblée pour lancer le message "regardez, le peuple est encore avec moi même aprés cette crise".
Malheureusement les sondages n'étaient pas plus fiables à l'époque

Citation :

En même temps pour vous dans "réformes" y'a implicitement "de droite" qui vient après. On a pas tous les mêmes envies de reformes.
Les gens ne veulent pas de l'immobilisme, c'est juste qu'ils ne veulent pas des réformes de droite qui leurs font baisser leur confort de vie au profit des actionnaires.

Etant donné que la gauche ne reforme pas, il n'y a effectivement et malheureusement que des reformes de droite (et plus on attend, et plus elles seront de droite)

[cold case]

Citation :

Publié par Sorine

Etant donné que la gauche ne reforme pas, il n'y a effectivement et malheureusement que des reformes de droite (et plus on attend, et plus elles seront de droite)

Et plus nous retardons les réformes obligées, plus elles feront mal .....

Citation :

Publié par Louis La Brocante

qui leurs font baisser leur confort de vie au profit des actionnaires

Une chose que les gens de Gauche n'ont pas compris ... les actionnaires, il en ont RIEN à battre des salariés.

Le jour ou cela va mal ou même bien d'ailleurs, quand ils estiment qu'ils ont gagnés assez ou qu'il est temps de limiter les dégâts, ils vendent ...... ceux qui comptent maintenir une activité au mieux, ils délocalisent.

Si ils estiment qu'ils ne gagneront pas assez, voir même pas assez vite ou que le risque est trop grand, ils n'investissent pas ......

depuis quand un actionnaire investi pour faire du social
Ah pardon, si, il y a bien un actionnaire qui fait cela .... l'Etat, mais il s'en fout, c'est avec notre pognon.

Et une dernière chose, l'un ne va pas sans l'autre,
Si les actionnaires sont contents, les emplois suivent .... de toute façon, faut pas compter sur un salarié pour être content.

[Mahorn]

Citation :

Publié par cold case

Bah Juppé a lancé :

- une réforme sur la sécurité sociale ... paf, descente dans la rue ... il faudra pourtant bien qu'un jour on y passe, niveau déficit publique, la SS n'a pas une part négligeable. Il est a noter que le refus de cette réforme a entraîné une baisse des revalorisations des retraites des régimes ARRCO et AGIRC, donc nous avons commencé à prendre à cette époque déjà.

Tu oublies de dire que la réforme Juppé est passé, qu'elle a été appliquée...et que cela a été un désatre. Entre 95 et 98, les dépenses de santé ont continué à augmenter fortement, au point qu'une nouvelle réforme a dû être faite. Et je ne parle pas de certaines mesures comme le numerus clausus en fac de médecine, qui est à l'origine de notre futur manque de médecins.

Par ailleurs Juppé avait réussi l'exploit de mettre tout le monde dans la rue, y compris des corpo réputés de droite comme les médecins. Il faut dire qu'il savait y faire. IL avait voulu vendre Thomson a Daewoo pour 1 franc symbolique, au motif que le groupe ne valait plus rien. Et hop encore un peu plus de monde dans la rue. Finalement le groupe sera vendu par le gouvernement suivant plusieurs milliards. Le pauvre Juppé ne s'est jamais remis de cet épisode.

Il fallait quand même que Chirac soit complètement à côté de la plaque pour dissoudre l'assemblée dans cette période et que sa fidélité à Juppé était ubuesque. D'un autre côté on peut remarquer que Juppé a également été très fidèle dans l'affaire des emplois fictifs et n'a jamais mouillé Chirac. L'aurait-il fait s'il n'avait pas été soutenu en 95 ? Pas sur...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sorine

Etant donné que la gauche ne reforme pas, il n'y a effectivement et malheureusement que des reformes de droite (et plus on attend, et plus elles seront de droite)

Ah oui et les 35h c'est pas une réforme ? Et la masse de propositions du programme de SR évaluées à 80M d'euros par la droite, c'est pas des réformes ?

Sinon j'aime bien l'argument : "moi je le dis parcequ'il faut bien le dire et ceux qui disent le contraire sont des hypocrites, donc il faudra bien finir par le dire (et le faire)" qui est le fond de commerce idéologique de certaines personnes.

exemple :

Citation :

Publié par cold case

Et une dernière chose, l'un ne va pas sans l'autre,
Si les actionnaires sont contents, les emplois suivent

De sauf que la pratique démontre tous les jours que c'est faux

[Curufinwe Melwasul]

Chirac ayant été premier ministres lui même sou Mitterrant, il est possible qu'il est dissous l'assemblée nationale pour mettre la gauche au pouvoir afin qu'elle se plombe toute seule. Car aucun premiers ministre sortant n'a été président ensuite. CQFD

Le cas Chirac devrait être étudié par les etudiants en sciences politique du monde entier tellement ce personnage est capable de s'extirper de situations inconfortables avec l'avis du peuple(82%)

[Twan]

Citation :

Publié par Sorine

Les gens qui prennent les présidents pour des idiots ou des naïfs ne sont que des abrutis

Apparemment lors de la dissolution les sondages donnaient la droite gagnante, Chirac aurait dissolu l'assemblée pour lancer le message "regardez, le peuple est encore avec moi même aprés cette crise".
Malheureusement les sondages n'étaient pas plus fiables à l'époque

Pourquoi juge tu nécessaire de t'insulter toi même ? Chirac aurait été idiot de prendre un tel risque et naïf de croire aux sondages (si son but n'avait pas été d'éviter une fronde séguino-balladurienne).