[Peco]

Citation :

Publié par lafa

...

C'est pour ça que je crois sincèrement que le FN tel qu'on le connait mourra avec Jean Marie Lepen. Outre le fait qu'à l'heure actuelle aucun membre n'arrive réellement à se démarquer mais surtout car je pense que JML souhaite que le parti meurt avec lui. C'est l'impression qu'il me donne lorsqu'on le voit avoir beaucoup de mal à "transmettre" le pouvoir à quelqu'un d'autre que ce soit sa fille ou un autre général.

Je me trompe peut être complètement mais le FN comme il est à l'heure actuel est voué à disparaître.

Le problème étant que les idées du FN concernant l'immigration et la sécurité se banalisent, que le Pen lui même mène une campagne avec une image très soft, et a su "centriser" son discours.

nul doute qu'après lui un populiste saura exploiter ce vivier de voix. Si je voulais être médisant je dirais que c'est déjà le cas, tout le monde se bat pour récupérer cet électorat, ou du moins ses votants "non-hardcore".

[Trouveur]

Citation :

Publié par Synaptic

N. Sarkozy est certes au gouvernement mais il n'est ni premier ministre, ni Président de la République ce qui est assez compliqué pour intervenir dans tous les domaines. En outre, il est bon de rappeler que Mrs Chirac et De Villepin ne sont pas disposés à laisser Mr Sarkozy mettre en place sa rupture. Il lui faut pour cela être au sommet de l'Etat, voilà tout. Il faut arrêter un peu avec cet argument.

Il est président du parti majoritaire à l'Assemblée nationale, et pourrait donc facilement faire voter une mention de censure pour virer Villepin et obliger Chirac à choisir un premier ministre plus en phase avec les idées de l'UMP.

Le fait que l'UMP a voté contre la motion de censure, et que M. Sarkozy reste ministre dans ce gouvernement montre qu'au contraire il est en accord avec la politique de ce gouvernement.

Donc on persiste : N. Sarkozy n'incarne absolument pas la rupture.
Ou alors si, la rupture avec lui-même : cf ses lois sur la sécurité et sur l'immigration qui se suivent et se remplacent depuis quelques années, son engagement de ne pas rester ministre tout en occupant la fonction de président de l'UMP suivi de son retour au ministère de l'Intérieur, sa promesse de ne pas privatiser EDF, qui a été suivie par un vote majoritaire du parti qu'il préside afin d'autoriser cette même privatisation...

Vu le nombre de fois où il a retourné sa veste, où il a menti, rompu ses promesses, pas respecté ses engagements, je ne comprends pas qu'on puisse croire à ses promesses électorales.

Mais si bien sûr, j'avais oublié la Médiabox de N. Sarkozy, avec contrôle des médias intégrés. Derniers exemples en date : tout un article consacré à Sarko dans Paris Match où on lui passe bien la brosse à reluire, sans oublier l'émission de trois heures sur France 2, offerte par Chabot juste avant le début de la période de campagne officielle qui est elle soumise au contrôle du CSA pour le temps de parole.

[Rosenblood]

C'est clair que mis a part ces air de '' jeune politicien dynamique '' Sarkozy n'as que ça qui soit en rupture avec le reste de la classe politicienne '' fossile ''.

Je n'ai personnellement vu aucunes propositions de sa part qui soient en rupture avec le mouvement '' de droite ''.

Rien de nouveau qui n'ai déjà été '' avancé comme arguments de campagne, puis vite mis aux oubliettes une fois l'élection terminée par ses prédécesseurs .

Il est juste plus radical et avec des proposition qui fleurte avec l'extrême droite. Ou tout du moins dans son discours démagogue et populiste.

D'autant qu'il accumule également les gaffes sur le plan international. Tu ne vas pas en Israël sans aller en palestine. Ca affiche clairement une position pro-israélienne. Et actuellement mieux vaut faire preuve de tempérance si tu ne veux pas te mettre à dos une partie de la population qui en a assez de l'esprit Israelo-américain

[dervic]

Apres Beatrice Schonberg, c'est au tour de Marie Drucker de se mettre au vert durant la campagne pour cause de relation avec un ministre

J'ai bien aimé France Inter ce matin.
Il balance le sujet en concluant :" Nous ne pouvons malheureusement pas vous donné son identité pour cause de possible d'attaque en Justice".

Et le sujet d'apres demarre par :
"François Barouin , ministre de l'Outre Mer va avoir une journée chargé avec les affaires en Polynesie Française ..."



Ps :Libé a balancé le nom de Barouin comme le compagnon de Marie Drucker.

[Borh]

je sais que la vie privée des politiques ne nous regarde pas, mais je trouve pas super sains cette multiplication des relations intimes entre journalistes et politiques.

[Rosenblood]

C'est tout aussi saint que l'imbrication des milieux économiques en politiques

Citation :

Publié par Borh

je sais que la vie privée des politiques ne nous regarde pas

J'avoue je suis partagé la-dessus, en même temps, quand tu prends le chemin de la politique, et à plus forte raison à des postes de très grandes responsabilités, tu acceptes du même coup de devenir un personnage public. Donc sans aller jusqu'à fouiller les poubelles du bonhomme (ou de la bonne femme), la vie "privée" d'un politique, intéresse aussi quelque part le suffrage universel.

Citation :

Publié par Borh

mais je trouve pas super sains cette multiplication des relations intimes entre journalistes et politiques.

C'est pas vraiment ça qui est dérangeant, c'est plutôt la façon de traiter les interviews. C'est plus une question de personne à ce niveau. Est-ce que tu es capable de poursuivre ton métier sans que ta vie privée n'en altère la matière ? Ca me semble être la bonne question. Le truc, c'est que lorsque tu les vois se mettre en retrait comme ça, tu doutes de fait que la réponse soit "oui". La, ça devient ennuyeux. Parce que la politique, c'est pas seulement tous les 5 ans.

[Silva]

Citation :

Publié par Borh

je sais que la vie privée des politiques ne nous regarde pas, mais je trouve pas super sains cette multiplication des relations intimes entre journalistes et politiques.

oui mais peut on empecher d'aimer ? je ne pense pas que les politiciens se "tapent" des journalistes juste pour accroitre leur pouvoir.

Peut on demander à une femme d'arreter de bosser ? ca devient gènant.

[Darwyn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Personne n'interdit au FN de se présenter, ni à la secte moon, ni au Rassemblements Pour le Glandage, ni à qui que ce soit. Il y a juste des règles qui sont les mêmes pour tout le monde : avoir 500 signatures sur quelques dizaines de milliers de signataires potentiels. sachant que ces derniers sont élus, si vous n'en avez pas, c'est que le peuple français ne veut pas de vous dans sa très grande majorité, ce qui est son droit.

La règle des signatures a du être renforcée après que Tricatel (ok, c'est pas son vrai nom...) ait voulu se présenter pour faire de la pub à sa boite. Sans elle, ce serait le grand règne du n'importe quoi.

Désolé, mais quand on voit des micro-candidats se targuer d'avoir déjà réuni 500 signatures quand ils ne représentent rien, mais alors absolument rien (allez, à tout casser, les gars vont faire 0,00001 % des voix, ceux qui se seront trompés plus la dizaine de militants en somme ; cf. le message de Xarius je crois qui citait un article du Figaro, dans l'opus précédent du post me semble), alors qu'en face tu as un mec qui est arrivé au SECOND tour de l'élection présidentielle précédente, qui a des élus dans les conseils régionaux, au conseil européen, etc. et qui ne peut peut-être pas se présenter, moi je me dis qu'il y a un problème évident.
Un exemple : je lisais la semaine passée dans l'Express que David Gluckstein du Parti des Travailleurs avait déjà ses promesses de candidatures pour 2007 ; nul doute que vu le score faramineux qu'il réalise à chaque échéance, cela signifie qu'une grande majorité de Français le veulent à la tête du pays !

Le fait est que le système des maires ne représente pas grand chose, et qu'il aboutit à plein de déséquilibres ; enfin bon, le procès du maillage communal français a été fait maintes fois, et s'appuyer là-dessus pour des élections, je trouve ça absurde.

Si l'on veut garder un système de signatures d'élus, il vaudrait cent fois mieux introduire de la diversité : avoir la signature de xxx élus locaux (des maires, des adjoints pour les grandes villes), de xxx élus régionaux ou départementaux, et de xxx élus nationaux (Sénat, Assemblée) et européens. Avoir un certain nombre de signatures de "simples" citoyens en sus serait aussi un moyen d'introduire de la participation et de ne plus s'en tenir à de la simple représentation.
Et là, on éviterait que des candidatures folkloriques puissent passer alors que d'autres qui représentent vraiment quelque chose (une personne sur six, ça ne mérite pas de s'exprimer ? ) éprouvent des difficultés. Et ça introduirait aussi un peu de suffrage proportionnel ; les maires ne sont pas forcément représentatifs de quoi que ce soit.
Personnellement, en PACA, je vois de gros scores du FN à la plupart des élections ; après, il n'y a pas forcément d'élus, de maires notamment, parce que le scrutin fonctionne comme ça. Mais dire "y a pas de maires, donc ça représente pas", c'est complètement absurde.

---

Sinon, pour la question : pourquoi la gauche ne fournit-elle pas de signatures à Le Pen.
Bah tout bêtement, quelqu'un qui a des convictions et qui combat le Front national sur le terrain tous les jours, il n'a peut-être pas envie d'apporter une caution à son candidat ; ce n'est pas une question de démocratie, c'est une question d'opinion et d'idées. Tout en politique n'est pas que calculs et machinations.

Petite contradiction pour le plaisir des chicaneurs : je me sens profondément de gauche, pour autant je pense qu'il serait aberrant que le FN ne puisse pas présenter son candidat. Mais en revanche, si un élu de gauche du coin signait pour ledit candidat, il pourrait ensuite se brosser pour avoir mon vote.
Que l'on en soit obligé à se demander si des élus ne devraient pas trahir leurs convictions personnelles pour permettre à un candidat quand même assez imposant de se présenter, cela montre bien l'impasse du système actuel.

---

Après, comme le dit lafa, de toute façon Le Pen fait le même coup à chaque élection, c'est sûr. Cela n'empêche qu'au-delà de la publicité que ça lui fait et de la position de victime qu'il peut ainsi adopter, il y a un système mal foutu et inadapté à la réalité d'aujourd'hui ; c'était peut-être bien pensé dans les années 60, mais ça ne cadre plus du tout avec la société actuelle.
En fait... comme la Ve République

On ne combat pas des idées en cherchant à les cacher ; il faut les interdire purement et simplement, ou bien les combattre pied à pied au sein d'un débat assumé par une action militante régulière et profonde. S'en tenir à un entre-deux et en empêchant un vrai parti de se présenter à une élection en se cachant derrière un système électoral désuet, c'est une imposture.

[TurpiTude]

Hum, réduire le problème uniquement à une défaillance du système de récolte des signatures me paraît réducteur. Corrigez-moi si je me trompe.

Avec les données suivantes:

- Le système des 500 signatures a été mis en place pour écarter les candidats "fantômes" (qui ne sont pas capables de réunir une quantité suffisante de citoyens derrière eux ou leurs idées)

- Le parti X ne parvient pas à obtenir 500 signatures

- Le parti X est capable de réunir une quantité suffisante de citoyens derrière lui ou ses idées


Il y a tout de même (au moins) deux conclusions possibles:

- Il y a un problème avec le système des 500 signatures

- Il y a un problème avec le parti X


Pourquoi se restreindre uniquement à la première conclusion et s'insurger contre un système de récolte de signatures devenu obsolète alors qu'il ne peut s'agir que d'une partie du problème?

Effectivement, il est probablement plus facile de résoudre collégialement le premier problème (passer à un système différent de celui de la récolte de signatures de maires), mais cela ne résoudrait pas la tension entre les maires et le parti X qui entraîne la non obtention des signatures.

[Prophète]

Citation :

Un exemple : je lisais la semaine passée dans l'Express que David Gluckstein du Parti des Travailleurs avait déjà ses promesses de candidatures pour 2007 ; nul doute que vu le score faramineux qu'il réalise à chaque échéance, cela signifie qu'une grande majorité de Français le veulent à la tête du pays !

Argument sans valeur. J'ignorais que l'Express était l'organe officiel de ce parti.

D'autre part, il est au contraire très sain que dans une démocratie chacun puisse se présenter et que les maires peuvent donner leurs signature à qui ils veulent. Ce mépris envers la démocratie est ignoble. Mais nul doute que des gens comme Darwyn sachent mieux que tout le monde ce qui est bon ou pas pour "le peuple", qui est digne ou pas de se présenter aux élections, etc. etc.


Ah, j'allais oublier ! L'amusante intervention de Cold Case, dans son rôle de pleureuse de la droite (si je me trompe de topic, désolé) Il devrait s'associer avec Darwyn et Metos, ayant au moins deux points communs : le mépris des valeurs démocratiques de leur pays et la haine de ceux qui ne sont pas comme eux.

[Darwyn]

Citation :

Publié par Prophète

...

Je crains que tu n'aies un sérieux problème de lecture et/ou de compréhension, enfin bon, JoL is JoL et on cherche à s'affirmer comme on peut

Message supprimé par son auteur.

C'est rare sur ce forum mais je suis d'accord à 100% avec ce que tu écris là Lafa.

[Peco]

Citation :

Publié par lafa

...

Ah je suis tout à fait d'accord avec toi, l'électorat ne disparaîtra pas comme ça bien au contraire. Si le FN disparaît, ses électeurs vont continuer à exister et pire... je pense sincèrement qu'il risque d'augmenter. Je m'explique, même si le FN en tant que tel n'existe plus, le FN a pour "mérite" de permettre à toutes ces personnes de s'exprimer de façon démocratique même si il y très peu de chance qu'il soit élu.

Ce qui risque de se passer, c'est que si le FN disparaît, le nombre de personnes qui ne pourront plus trouver un candidat contestataire ont des chances de s'abstenir mais surtout de s'exprimer de façon bien plus violente.

A ce moment là, un leader charismatique finira bien par s'imposer parmi les nombreux mini partis extrémiste. Et là la démocratie sera à mes yeux menacé. Je pense qu'un tel leader pourrait arriver au pouvoir si d'ici là, le mécontentement de l'électorat d'extrême droite n'est pas résolu...

Le FN tel qu'il est disparaîtra peut être... mais il renaîtra de ses cendres et sera encore plus dangereux qu'auparavant car dirigé par un leader "jeune" et dynamique.

[Makhnovtchina]

Citation :

Publié par Darwyn

[...] alors qu'en face tu as un mec qui est arrivé au SECOND tour de l'élection présidentielle précédente, qui a des élus dans les conseils régionaux, au conseil européen, etc. et qui ne peut peut-être pas se présenter, moi je me dis qu'il y a un problème évident.[...]

Tu sais le système des 500 signatures est là pour entériner la légitimité constitutionnelle d'un parti, peut-être que si le FN à autant de mal à les réunir c'est que ce parti à un réel problème à ce niveau là justement.

@lafa : Je trouve ridicule ton discours où l'alarmisme le dispute seulement à l'égoïsme.

[Xarius]

Je pense que le système de signature d'élus est mauvais. Comme je le disais sur un autre post, l'intérêt est évident : empêcher les petits candidats inutiles de se présenter. Mais quand on voit que c'est politisé pour empêcher un candidat qui est arrivé au second tour de refaire la même performance, on voit la dérive.
Pour moi, ça doit être un truc populaire, pas une stratégie d'élus.
Il faudrait un nombre X (1 million ?, 500k ?) de signatures de citoyens. ça reviendrait au même : virer les petits candidats ; mais on ne risque pas le problème que Le Pen a aujourd'hui.

[Makhnovtchina]

Xarius ... je viens de t'expliquer le pourquoi du système et tu répètes exactement la même bétise, c'est grave.
Personne ne nie le fait que le FN à beaucoup de partisans, le système des signatures est là pour valider la légitimité du parti au niveau constitutionnel.

[Xarius]

Parce que le FN est pas légitime ?

Faut arrêter la fumette pour trouver des excuses pour ne pas avoir a l'affronter.

[Makhnovtchina]

Moi j'affronte rien du tout et je cherche pas d'excuses, je te dis juste ce qu'il en est, c'est un décret de De Gaule qui à été mis en place pour comme tu le dis limiter le nombre de candidats, on demande aux élus ayant une voix de l'accorder à un président qu'ils jugent "digne" de représenter la france en gros.

(Sinon effectivement il n'est pas constitutionnel à mes yeux.)

[Darwyn]

Si le FN est anticonstitutionnel ou reconnu comme tel, il y a des moyens législatifs et juridiques pour l'interdire et le dissoudre, et il y a des précédents de partis interdits et dissous en France. Qu'il ne puisse pas être présent à une élection à cause du système électoral ne veut rien dire sur le fait qu'il soit ou non constitutionnel. Enfin bon, je vais pas m'amuser à répéter ce que j'ai marqué plus haut Makhnovtchina.

[Makhnovtchina]

Y'a des moyens législatifs, en effet, les cinq cent signatures en font partie, et ça marche pas si mal.

[Angora]

La constitution, c'est pas le texte fondamental que tous les textes de lois doivent respecter qui indique que tous les hommes naissent égaux, etc ?
Enfin... ça me rappelle une anecdote. On disait d'un chien (Max, c'était son nom) qu'il était tout gentil, qu'il ne présentait pas de menaces pour nos poules, etc.
Effectivement, à chaque fois, quand il venait, il n'était pas en laisse, on le regardait se balader et il ne faisait rien aux poules, il bougeait la queue tout content.
A force, on s'est habitué au chien, et un jour, on l'a même oublié dehors alors que nos amis et nous sommes entrés dans la maison boire un café. Quand on est sorti, c'était un lit de plume et deux poules mortes que l'on a trouvé.
Le FN ? Un parti qui respecte la constitution ? Qui c'est le fumiste ?

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Xarius

Comme je le disais sur un autre post, l'intérêt est évident : empêcher les petits candidats inutiles de se présenter.

Il y a quand même eu 16 candidats en 2002, ce qui n'est pas négligeable.

N'oublies pas non plus que ce système de candidature parrainée octroie le remboursement des frais de campagne à un niveau somme toute correct (évidemment pas pour les gros mais pour les moyens-petits c'est le cas).

Les signatures de citoyens à vérifier à ce niveau ça a une ampleur pas très sérieuse (cf le système russe). De deux ça implique la constitution de listes et de listes publiques qui seront vérifiées (normal sinon ça fera signer les morts comme certains les font voter), ça me paraît pas très en phase avec le vote secret. Pas sûr d'ailleurs que ça arrange Le Pen, si il y a certainement du monde pour voter Le Pen et le clamer haut et fort tu en as aussi qui vote pour lui juste pour râler et qui se verraient mal se retrouver sur de telles listes.

Pour contrer ça tu peux aussi baisser les quotas de ces "pétition de parrainage" à disons 100k personnes. C'est déjà plus facile a faire vérifier. Mais tu ne résous pas les problèmes parce qu'à ce niveau là pour 1 téléphone portable offert gratuitement tu en as un paquet qui signeront n'importe quoi.

Il n'y a pas tant de pays que ça qui élisent leur chef de l'Etat au suffrage direct et tous ont un système destiné à réguler. Le système français est loin d'être le pire.
Il y a quand même en gros 40.000 possibilités de parrainage (théoriquement ça ferait 80 candidats déjà ; énorme), et c'est pas en obtenir 500 qui est dur mais un total de 500 dans 30 départements différents. Effectivement ça rend très difficile l'accès à la direction d'un pays des gens ayant une capacité très faible à pouvoir le gouverner. C'est sûr que c'est plus difficile d'y arriver en passant bien à la télé est en invectivant tout le monde si possible au passage qu'en étant vraiment présent sur le terrain en somme.