|
[Kr8]
Alpha & Oméga
|
Citation :
 ).
|
25/08/2006, 04h00
|
L'écrivain Bernard Werber !
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
J'aime bien c'est divertissant.
|
|
25/08/2006, 16h47
|
|
Bagnard
|
Citation :
Prends Star Wars par exemple. C'est de la SF. Des vaisseaux qui se tirent dessus dans l'espace et des combats de sabre laser, c'est aussi réaliste que les X Men. Et pourtant. Derrière tout ça, il y a une idée, et même plusieurs, dont le but est de poser des mots et des reflexions sur les concepts qui font que l'humain n'est pas l'animal : ce qui est notre conscience, à la fois individuelle et commune, et la façon dont celle-ci transforme nos rapport et notre personnalité. Dans Star Wars, la grosse partie de cette réflexion s'appelle "la Force". Lucas aurait pu appeler ça "le fluide supra-galactique" ou "la télékinésie apprise en 10 leçons", on s'en fout. L'essentiel, c'est qu'il ai développé son concept, certes en empruntant de-ci de-là des concepts facilement reconnaissables (aux écrits religieux notamment), mais au moins en aboutissant à de la matière à réflexion qui soit pas complètement bidon. Contrairement à Dan Brown ou à Bernard Werber, Lucas n'a jamais essayé : - de faire croire que la Force avait quoi que ce soit de réaliste ou fasse parti du domaine du possible - de faire croire que la légende de la Force avait une quelconque racine dans la réalité de notre histoire et de notre géographie : ça n'a jamais existé, c'est un conte, point. - Et surtout, Lucas n'a pas pompé cette histoire à un autre sans même en citer le nom. Je n'ai pas lu l'Encyclopédie trucmuche, mais si vraiment il est possible d'y trouver des articles d'autres auteurs sans même la plus simple des bibliographies en index, je trouve ça tout simplement odieux et gerbant. |
|
25/08/2006, 17h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Je suis sur que sans lire toutes les réponses, tu n'aurais JAMAIS associé Dan Brown à Bernard Werber. Tout simplement car la seule chose que tu sembles connaître de BW, ce sont les "on dit" de personnes qui ne l'ont pas aimé. Achètes toi ne serait ce que le premier volume des Fourmis, et reviens nous dire ce que tu en penses après en toute subjectivité  Ici beaucoup semblent le détester, mais d'autres, noyés dans la foule, apprécient son style et le défendraient bien volontiers. Ensuite, en ce qui concerne les soit disant pompages d'articles d'autres auteurs, je demande à voir. Il emprunte des idées, normal étant donné que le but de l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu est justement de regrouper un maximum d'idées ( qu'elles soient vraies ou fausses, osef le débat est clos ) en essayant de les rapprocher au contexte de l'histoire. Exemple bateau, les fourmis vont s'accoupler dans l'histoire, il va donc écrire un article sur l'accouplement des fourmis. Alors bien sur il va devoir faire des recherches, lire des revues scientifiques, pour pouvoir expliquer le phénomène. Reprocher que ses écrits ressemblent à ceux d'autres auteurs, serait comme reprocher à un artiste de s'inspirer d'un autre. Et pourtant c'est fondamental. Je défie quiconque de citer un passage de son encyclopédie, et de trouver le même mot pour mot venant d'un autre auteur. Ca n'est pas parce qu'il va parler de la selection naturelle de Darwin, qu'il a piqué ses idées pour écrire son livre. Bref, vous n'aimez pas son style, soit. Mais arrêtez de chercher la petite bête quoi  P-S: BW est loin d'être mon écrivain favori, k? Je prends ses livres pour ce qu'ils sont, des romans agréables à lire. Et en tant que scientifique ( L3 SDV plz² ) j'arrive à faire la part des choses de ce qu'il raconte et je ne m'en porte pas plus mal. |
|
26/08/2006, 18h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Allez tiens, pour la peine, j'ouvre de suite le bouquin, dans les premières pages... Apprenons à bâtir un monde, ce chapitre ne me semble pas des plus rigoureux, je cite, "... l'acide formique se condense avec l'aldéhyde formique pour donner la glycocolle. C'est l'acide aminé le plus simple. Et probablement le premier représentant de la vie". J'ai tiqué sur cette phrase, déjà le terme de glycocolle n'est plus vraiment utilisé, glycine le remplace, ensuite acide formique + aldéhyde formique => glycine ? Y'aurait pas un groupe amine qui manquerait dans le bouzin ? Ensuite, dire qu'un acide aminé est le premier représentant de la vie est un peu osé, je trouve... Bref, j'arrête là, mais je pense qu'il est possible de décortiquer son bouquin point à point, cela dit je ne le ferai pas, je serais sûrement dégoûté avant. Et que dire des personnes qui gobent tout ce qui est dit et prennent ses textes pour parole d'évangile ? ... |
|
26/08/2006, 19h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
\/ Citation :
Citation :
|
|
26/08/2006, 19h29
|
|
Bagnard
|
[Edité par Ambla]
|
|
26/08/2006, 19h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Justement, si tu étais vraiment scientifique, tu saurais ce que le mot "sources" et "preuves" valent dire, dans un livre tel que l'encyclopédie, il ne cite même pas une seule de ses sources alors que dans d'autres encyclopédies, ils ont au moins la décences de citer les livres qu'ils ont "déformés". |
|
26/08/2006, 19h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Et alors? C'est un roman quoi, pas une revue scientifique
|
|
26/08/2006, 19h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/08/2006, 20h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu es scientifique, tu parviens à faire la part des choses, c'est bien, mais ses bouquins sont grand, très grand public, alors qu'elle est la part des scientifiques dans cette population, quelle est la part qui parvient à relativiser l'encyclopédie du savoir relatif et absolu comme n'étant pas une encyclopédie scientifique ? Si Werber s'affichait purement comme un romancier, ok, pas de problème, mais ce n'est pas le cas, il s'affiche comme un scientifique d'une part, puis comme un journaliste d'autre part, mais aussi comme un philosophe maintenant. Autant dire que le quidam de base aura une certaine propension à croire ce qu'il écrit. Et ça, ça me dérange de sa part. |
|
26/08/2006, 20h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Ca n'est pas une encyclopédie. C'est un recueil d'idées qui s'appelle "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu".
Est ce que par ce qu'un livre s'appelle "Le journal intime d'un rhynocéros", on va jeter des tomates pourries car en fait un rhynocéros ça ne sait pas écrire?  Est ce qu'on va lyncher un auteur pour avoir appeler son livre "La vérité sur les Femmes" alors qu'il raconte une histoire de SF inimaginable et caricature la femme? Jouer sur les mots fait parti du travail d'écrivain. Alors oui, il y aura toujours des gens pour croire tout et n'importe quoi. Que l'on reproche à BW de ne pas écrire en gros/gras/souligné "Attention ce que je dis n'est qu'une partie de la réalité, car sinon vous ne comprendriez rien ahah" passe encore, quoi que... 
|
|
26/08/2006, 20h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Je plussoie Kelem et je rajoute que dans l'encyclopédie, il ne dit à aucun moment que c'est un livre qui n'a pas comme but de rassembler des savoirs anecdotiques, intéressants mais pas foncièrement vrais alors quelqu'un qui n'a pas le savoir pour faire la part des choses peut partir du postulat que BW raconte des choses vraies.
De plus, même quand tu ne fais que citer une théorie que tu n'as pas inventé même dans un roman, on a la décence de dire que c'est pas toi qui as eu les idées principales. Ce qu'on ne reproche pas à Werber de ne pas dire que ce qu'il dit, c'est du roman, mais justement d'embrouiller les gens en faisant croire qu'il est quelqu'un qui sait de quoi il parle et qu'il dit des vérités. Oui, il y a des gens crédules, mais cela n'est pas pour cela qu'on se doit de les utiliser. De nous trois, c'est toi qui cherche le plus la petite bête pour excuser cet auteur. |
|
26/08/2006, 20h15
|
|
Citation :
|
|
26/08/2006, 20h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Il faut juste faire la différence entre le titre d'un document, et le type de document dont il s'agit.
C'est un nom comme un autre, une encyclopédie, c'est vague. C'est avant tout, je cite Wikipedia " un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique. Par extension, le mot désigne également un ouvrage qui traite systématiquement d'un domaine de connaissance en particulier" On connait les encyclopédies médicales etc... Mais que penser du "savoir relatif et absolu"? Pourquoi ce nom là? Avez vous essayé d'y penser ne serait ce qu'une seconde? Affirme t-il dire réellement la vérité et rien que la vérité? Est ce que ce ne sont pas les lecteurs qui "sentent" cet orgueil sans que cela soit justifié? Ou peut être est ce voulu justement? Bref... Critiquer un auteur et ce qu'il écrit, ça dépasse les " ce qu'il dit c'est faux alors qu'il laisse penser que c'est vrai " ou " lui il dit ça, c'est faux, mais il admet que c'est faux donc il rox " |
|
26/08/2006, 21h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Lire un sujet, c'est bien, car si tu avais pas remarqué, on a tous critiqué sa manière d'écrire dans le début du sujet, donc avant de dire qu'on ne reproche qu'une seule chose à cet auteur, je te conseille de relire un peu, merci.
|
|
26/08/2006, 21h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne dis pas que vous reprochez qu'une seule chose, je rebondis sur une des choses qui m'a interpellé
bon, on arrête là plz, j'suis fatidé 
|
|
26/08/2006, 21h19
|
|
Légende
|
J'ai lu la trilogie des Fourmis il y a quelques années, ainsi que l'Encyclopédie et j'ai apprécié la legereté de l'une et les idées farfelues suggérées dans l'autre. J'ai arrêté de lire Werber à partir des Thanatonautes simplement par lassitude.
Il s'agit d'un auteur contemporain pas forcément pire ni meilleur au niveau du style que ceux que l'on trouve médiatisé et que l'on verra lors de la prochaine rentrée littéraire; je l'aurais par ailleurs plutot classé dans le genre fantastique que SF d'apres mes lectures (mais n'ayant pas lu les autres je ne m'avance pas plus). Je ne vois pas l'interet d'être "outrée" par le personnage et j'aurai plus tendance à être choquée par les personnes qui ne remettent pas en cause la vérité de ses propos. Savoir mettre en doute la véracité de l'information que l'on reçoit reste dans les bases de ce que l'on apprend à l'école. Sinon pour les différents intervenants qui ont reproché le battage médiatique qui fait ombre à d'autres auteurs, j'aurai tendance à répondre qu'il s'agît d'un auteur grand public, attirant des gens peu lecteurs vers le support écrit, et avec un peu de chance les incitants à en savoir plus. Evidemment il existera toujours des livres qui méritent mille fois mieux d'être mis en avant que d'autres et qui finalement disparaissent dans des rayons de librairie jusqu'à être retourné chez l'éditeur sans jamais avoir été ouvert (j'aime bien donner un accent dramatique à la chose :') ). Les livres les plus surprenants et les perles rares ne sont pas toujours (et j'irai meme jusqu'à dire très peu souvent) les mieux vendus et les plus connus, tout est une question de médiatisation et de mise en avant tant de la part des éditeurs, des magasines, des auteurs que des libraires. Pour ne pas avoir sous les yeux que des bests sellers grand public, il ne tient qu'au lecteur d'être curieux et de se bouger pour sortir des piles et dénicher des choses qui sortent du lot (le bouche à oreille ça marche pas mal / le conseil du libraire aussi )edit: j'oubliais, quant au pompage, je sais pas pour vous mais à mes yeux plus aucun auteur ne peut réellement se targuer d'innover dans les idées, surtout en science fiction, puisque que c'est le domaine dont on parle. Alors il y a peut être du flagrant, des idées générales mises sur papier par l'auteur, mais j'aurai du mal à trouver un auteur contemporain grand public touchant à ce genre qui ne fasse pas de même. |
|
26/08/2006, 21h52
|
|
[Thai]
Alpha & Oméga
|
Le meilleur -mon livre de chevet depuis longtemps déjà-, c'est l'encyclopédie du savoir relatif et absolu: un concentré d'anecdotes, de connaissances et de savoir dans beaucoup de domaines, vérifiés et établies, à lire comme on respire. Facile et bien écrit, avec de l'humour en prime.
J'ai lu aps mal de ses livres, je suis toujours un peu déçue que les critiques français ne soit aps à ses cotés, malgré le fulgurent succès de ses bouquins, partout... C'est un peu de la vulgarisation scientifique, sur fond romancé et avec une legereté indéniable. On frôle le conte parfois. J'adore. |
|
26/08/2006, 22h07
|
|
Oracle
|
Je suis quand même plutôt de l'avis de ceux qui affirment que Bernard Werber... c'est plus trop ça, c'est assez médiocre.
Autant quand je l'avais découvert il y a quelques années, j'avais dévoré sa trilogie des fourmis qui m'avait beaucoup plu, ainsi que le Père de nos pères et les Thanatonautes, autant depuis, je suis carrément déçu. Ce que l'on pouvait trouver rafraîchissant, instructif ou distrayant dans ses premiers livres devient fade et répétitif à la longue. Toujours le même schéma de bouquins avec initiation, épreuves, cliffhanger à la fin et passage au niveau supérieur au bouquin d'après. C'est flagrant dans sa dernière série sur les dieux. On s'ennuie, il ne se passe pas grand chose, on retrouve une sorte de mélange fade entre des passages des fourmis (ou un personnage joue sur ordinateur à faire évoluer une civilisation) et des thanatonautes. C'est lent, et ça se finit toujours de la même manière, sans trop de surprise. Cela m'avait un peu déçu je dois dire, mais c'est probablement inévitable. L'auteur à son style, qui plaît ou ne plaît pas, mais qui peut-être distrayant quand il est pris sans prétention, seulement au bout d'un moment, sans évolution... ça lasse. 
|
|
27/08/2006, 12h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Je kiffais grave quand j'étais en 5ème et j'ai lu tous ses bouquins jusqu'au Père de nos pères (une bouse innommable qui m'a fait décrocher), je peux donc parler en connaissance de cause:
... C'est naze. ... Je reviens sur mon jugement expéditif et laconique pour vous faire part d'une réaction viscérale : vous pouvez qualifier bernard werber de psychologue, de scientifique, de bon écrivain et même de grand mamamouchi si ça vous chante ; mais pitié ne venez pas dire qu'il est "philosophe". Le nombre de tombes retournées en conséquence pourrait faire basculer dramatiquement l'orientation de l'orbite terrestre. |
|
28/08/2006, 01h04
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|