ONU : Sert il à quelque chose ?

Keep KooL · 01/08/2006, 23h41

Moi je constate que l'ONU était paralysée pendant la guerre froide et que ça n'a pas bcp évolué. Aujourd'hui on a un conseil de sécurité immobile à cause du veto chinois si on touche à la Corée du Nord, au véto russe si on touche à l'Iran, et au véto américain si on touche à Israel. La seule différence c'est que le monde n'est plus bipolaire mais juste bcp plus instable. Les américains mènent tranquillement leur guerre du pétrole en Irak, les Chinois placent leurs pions partout (Pakistan, Soudan, Iran etc) et agitent la Corée du Nord pour faire un épouvantail, quant aux Russes ils s'agrippent encore aux restes de l'empire soviétique. L'ONU dans tout ça ? C'est l'orchestre du Titanic.

Fantom · 02/08/2006, 00h29

Depuis la disparition de l'URSS et d'un certain équilibre, les USA se moquent de l'ONU et du reste du monde ...

Que peut faire l'ONU ? Bureaucratique et dépendant des USA ?

Irak puis maintenant la situation actuelle, condamner, demander, et puis ?

Chaque pays a quelque chose a faire ...

Maître rêveur · 02/08/2006, 01h07

En gros, l'ONU c'est bien, mais n'a aucun pouvoirs sur les pays riches qui donnent du pouvoir à l'ONU.

abbadon · 02/08/2006, 09h39

Pour que l'ONU soit plus crédible lors des conflit "important", il faudrait deux choses: la première, que les Casques Bleu aient une marge de manoeuvre plus importante (c'est à dire qu'il ne soit pas limité à l'autodéfense) afin de faire respecter les décision du conseil de sécurité et que les EU paient leur dette envers cette organisation. Il me semble que c'est le seul pays qui n'ai pas payé sa cotisation depuis un petit moment ( à confirmer)

Epo-Nyme · 02/08/2006, 10h59

Je pense surtout que pour l'ONU soit plus crédible dans les conflits il faudrait remanier totalement son organisation.

Aujourd'hui dès qu'un membre du conseil de sécurité a un intérêt dans telle ou telle guerre, l'ONU ne peut rien faire pour l'empêcher.

Ou alors on limite cette organisation dans l'humanitaire, là où elle n'est pas mauvaise (chose que je ne connaissais pas, merci à ceux qui me l'ont appris sur ce fil).
En tous cas je trouve dommage de voir l'ONU passer pour un pantin aux yeux de pas mal de gens concernant les guerres...alors qu'à la base il avait été crée pour ça : Eviter les conflits. :/

A mon avis il faudrait qu'il soit plus autonome, qu'il constitue presque un gouvernement à lui seul pour qu'il puisse vraiment être efficace...

Nijel · 02/08/2006, 11h08

A partir du moment où l'ONU aura un pouvoir de décision, et une capacité de rétorsion, cela signifiera qu'elle créera des guerres à l'avantage encore plus grand de ceux qui contrôlent réellement cette capacité de rétorsion.

elerazar · 02/08/2006, 11h52

Citation :

Publié par Nyme

Je pense surtout que pour l'ONU soit plus crédible dans les conflits il faudrait remanier totalement son organisation.

Aujourd'hui dès qu'un membre du conseil de sécurité a un intérêt dans telle ou telle guerre, l'ONU ne peut rien faire pour l'empêcher.

Ou alors on limite cette organisation dans l'humanitaire, là où elle n'est pas mauvaise (chose que je ne connaissais pas, merci à ceux qui me l'ont appris sur ce fil).
En tous cas je trouve dommage de voir l'ONU passer pour un pantin aux yeux de pas mal de gens concernant les guerres...alors qu'à la base il avait été crée pour ça : Eviter les conflits. :/

A mon avis il faudrait qu'il soit plus autonome, qu'il constitue presque un gouvernement à lui seul pour qu'il puisse vraiment être efficace...

totalement d'accord, le principale problème de l'ONU à mon sens est que les pays qui la composent (via leurs représentants) n'agissent qu'en fonction de leurs intérêts propres, aucune décision n'est prise pour le bien des "Nations Unis" mais au contraire, chaque membres vote et décide en fonction des intérêts de son propre pays.

pour qu'une telle organisation soit efficace, il faut que les membre du conseil passe au-delà de leur intérêts propres (ceux de leur pays) et agissent pour le bien mondial.
Cela sous entends une total indépendance vis à vis des pays membres parce qu'il est tout bonnement utopique d'attendre qu'un gouvernement prenne une décision juste et équitable qui nuirai à ses intérêts.

La SDN est morte justement à cause de l'incapacité de ses membres à faire abstraction de ses intérêts pour le bien commun, et l'ONU prend le même chemin.

pour ce qui est de l'insuffisance des pouvoirs d'action des forces de l'ONU, cela se décide lors du vote de la résolution, et il est tout à fait possible de voir une intervention onusienne doté d'un réel pouvoir d'action sortant du cadre de la légitime défense, il suffit pour ça que les membres qui prennent les décision aillent au bout de leur rôle et le précisent sur la résolution, malheureusement, ce n'est pas le cas et chacun fait le strict minimum afin de préserver ses intérêts et de ne pas froisser ses alliés potentiel, quit à ne rien faire du tout si nécessaire.

imo la paix mondiale ne sera pas encore pour ce millénaire.

Mothra · 02/08/2006, 12h09

Citation :

Publié par Nijel

A partir du moment où l'ONU aura un pouvoir de décision, et une capacité de rétorsion, cela signifiera qu'elle créera des guerres à l'avantage encore plus grand de ceux qui contrôlent réellement cette capacité de rétorsion.

Ca me parraît assez vrai, tient. Au moins juqsu'a présent les cas ou les casques bleus ont servit de force colonialiste se compte sur les doigts d'une main (et encore, c'est pas franc), c'est déjà une grande réussite de l'ONU d'avoir su éviter cette instrumentalisation (au contraire de l'OMC, par exemple, qui est l'archetype d'une institution internationale censée "aider" les plus pauvres instrumentalisée pour les pillers a loisir).

Borh · 02/08/2006, 12h11

Citation :

Publié par abbadon

Pour que l'ONU soit plus crédible lors des conflit "important", il faudrait deux choses: la première, que les Casques Bleu aient une marge de manoeuvre plus importante (c'est à dire qu'il ne soit pas limité à l'autodéfense) afin de faire respecter les décision du conseil de sécurité et que les EU paient leur dette envers cette organisation. Il me semble que c'est le seul pays qui n'ai pas payé sa cotisation depuis un petit moment ( à confirmer)

Si les casques bleus reçoivent une capacité de rétorsion, ça veut également dire qu'ils vont devenir les cibles des armées contre lesquelles cette capacité de rétorsion va être utilisée. Ca veut donc dire la probabilité de perdre des centaines, voire des milliers d'hommes et de matériels, et également le risque quasi certain de commettre des nombreuses bavures étant donné que les guerillas utilisent les populations civiles comme bouclier humain.
Est-ce que les opinions publiques des pays participant à ces forces internationales seront prêtes à cela pour des guerres qui finalement les concerne d'assez loin, j'en doute très fort.
C'est pour cela que pour moi, l'ONU n'aura jamais la capacité d'imposer une paix mondiale par la force. On lui en demande tout simplement trop.

Arkhadya · 02/08/2006, 13h00

je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi

)

Drys Kaine · 02/08/2006, 15h22

Citation :

Publié par Nijel

A partir du moment où l'ONU aura un pouvoir de décision, et une capacité de rétorsion, cela signifiera qu'elle créera des guerres à l'avantage encore plus grand de ceux qui contrôlent réellement cette capacité de rétorsion.

Pas faux malheureusement... seulement voilà, de toute manière on ne s'en sort pas. Il faudrait de fait que l'ONU devienne capable de rétorsion tout en s'affranchissant du contrôle du conseil permanent. Mais si cela arrivait, des pays comme les USA se ficherait royalement de ses indications, et pouvoir ou non, comment les faire respecter contre une grande puissance? L'ONU ayant une vocation de paix internationale, elle serait vite bloquée par ce cadre... car hors sanction militaire que reste-t-il ? Des sanctions financières? Comment les faire respecter? Des sanctions économiques genre embargo? Totalement impensable dans le cas d'une grande puissance...

Qu'on la dote ou non d'un plus grand potentiel ne permettra pas pour autant son efficience dans le cadre géopolitique où les grands interviennent. Et là, à mon sens, une organisation telle que l'ONU n'est pas viable dans ce domaine, ni ne le sera jamais.

Alain/Damax · 02/08/2006, 15h24

Citation :

Publié par Haku

je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi )

Et même si un pays dépose le droit de veto, ça n'empêchera pas le belligérant d'attaquer...

**Njuk** · 02/08/2006, 15h47

Citation :

Publié par Haku

je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi )

En meme temps le jour ou c'est plus le cas, ca deviendra n'importe quoi...
Bref entre un truc inutile comme c'est actuellement et un truc qui deviendrait n'importe quoi, je préfere encore le truc inutile.

Alain/Damax · 02/08/2006, 16h06

Bah, sans droit de veto, c'est la majorité des voix (ex : pour ou contre tel condamnation envers tel ou tel pays) suite au vote lors du Conseil de sécurité de l'ONU qui l'emporte non ?

**Hulk colinmaille** · 02/08/2006, 18h33

quelque part (attention propos un peu "délirant" ) pour que l'onu soit réellement fonctionnelle il faudrai partir du principe que les pays soient des provinces chapeautées par l'Onu qui deviendrait en fait le gouvernement mondial

(autrement que voulez vous forcement chaque pays est souverain ou alors a des "arguments" comme le coup de "pas le droit de continuer les recherches sur la bombe atomique" = "ben voyons alors vous n'aurez pas notre pétrole").
évidement il y a toujours la tactique des pressions selon les alliances mais encore faut il que tous les membres soient d'accord ce qui n est pas le cas car chaque pays a ses intérêts commerciaux, militaires disséminés dans le monde.

Lothar · 02/08/2006, 18h52

L'Onu a eu et à beaucoup d'utilité :

- à travers tout ces programmes

- à travers sa fonction diplomatique (enfin un endroit où discuter des problèmes du monde sans faire ca dans son coin .L'avantage c'est qu'on doit pas convoquer une conférence,réunir tout le monde.On n'exclut pas un pays non plus .Tout le monde à son siège et son mot à dire à l'assemblée même si ca ne seras pas forcément tenu en compte ca permet aux pays de s'exprimer.En plus comme l'organe es permanent ont peu rapidement discuter en cas de crises )

-à travers sa fonction de pression .Politique par les mécanismes des votes et des vétos (si tu fais un veto là , moi j'en met un sur ta proposition ) mais aussi publique (ce faire condamner par l'ONU même si ca reste symbolique , ca rajoute de la pression , surtout que la rue et les médias ont un poids de plus en plus important dans nos jours dans les conflits)

-Ca permet de lisser les conflits .Il y a plus de respect des conventions, du droit humanitaire (même s'il y a des énormes couac comme en Yougoslavie et au Rwanda mais personne n'est parfait et l'ONU est loin d'être la première responsable de ces couacs )

-Ca permet de règler certains conflits mineur et de règler de manière politique certaines crises (notamment dans certains pays africains en permettant une représentation à peu près libre .

Maintenant le conseil de sécurité de l'ONU : c'est pour moi un organe réaliste et parfaitement indispensable qui permet aux grands d'exercer leur puissance quand une situation ne les arrangent pas .
Soyons clair si on mettait la Chine sur le même pied d'égalité que mettons la Belgique , elle claquerait la porte comme Musolini, Staline et Hitler l'ont fait pour la société des nations.

Donc c'est un assez bon compromis : les forts cèdent une partie de leur puissance en contrepartie d'un organisme de gestion international , d'un lieu de rencontre diplomatique avec les autres puissances et d'un droit de véto sur ce qui leur est vraiment stratégique.

Donc ca contraint les grandes puissances à plus ou moins jouer le jeu diplomatique car c'est parfois dans leur intéret politique de pouvoir discuter et agir à travers une assemblée sans devoir recourir par exemple à la force .

Maintenant il est vrai que le problème , est que le conseil de sécurité de représente plus du tout la répartition des puissances actuelles . Il faudrait en virer la France et le Royaume-Unis et au moins y intégrer l'Inde.

Evidemment je vois mal la France et le Royaume-Uni accepter ce nouveau rapport de force.

El Cle · 02/08/2006, 22h57

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

PS : dire que le droit international est une illusion sachant par exemple que les règles de droit l'UE ont préséance sur les constitutions des États-membres et que les jugements de la Cour européenne de justice ont force exécutoire... mouais...

ké???
depuis quand les traités internationaux et le droit européen sont supérieurs aux Constitutions???
il me semble qu'en France pour qu'un traité soit ratifié il doit être déclaré conforme à la Constitution par le Conseil Constitionnel (même si en cas de contrariété en réalité on préfère modifier la Constitution pour l'harmoniser plutot que refuser de ratifier et donc etre mal vu des autres Etats).mais la suprématie de la Constitution n'a jamais été remise en cause!

par ailleurs la Cour de Cassation dans l'arret Fraisse et le Conseil d'Etat dans l'arret Sarran Levacher et autres, ont confirmé la supériorité de la Constitution sur les traités internationaux et sur le droit européen.
ya que les communautaristes qui restent encore persuadés que le droit européen est supérieur

et les internationalistes pour croire qu'ils servent à quelque chose

même dans d'autres Etats comme l'Espagne ou l'Allemagne, les Constitutions (ou Loi Fondamentale) disposent expressement que le droit interne doit s'aligner sur les règles de droit international mais en ce qui concerne la défense des Droits de l'Homme (donc essentiellement CEDH et jurisprudence de la Cour). mais apres pour le reste OSB!

le droit international en réalité se limite à ce que décide l'OMC, donc tout ce que l'on arrive à réglementer (et encore)entre les Etats c'est ce qui touche aux transactions et au commerce...c'est tout...pour le reste ça reste purement le droit du plus fort, ou alors on maintient le status quo ou une politique libérale pour satisfaire tout le monde!

Keep KooL · 03/08/2006, 00h12

Citation :

Publié par Lothar

Maintenant il est vrai que le problème , est que le conseil de sécurité de représente plus du tout la répartition des puissances actuelles . Il faudrait en virer la France et le Royaume-Unis et au moins y intégrer l'Inde.

Evidemment je vois mal la France et le Royaume-Uni accepter ce nouveau rapport de force.

Stop. Au départ les 5 membres permanents (je rappelle qu'il y en a 10 autres qui tournent) sont les 5 puissances nucléaires officielles.
Quant à l'Inde, je m'excuse, mais comme le Japon c'est toujours un nain politique.
Maintenant si d'autres puissances nucléaires veulent rejoindre le conseil de sécurité en tant que membre permanent, bah qu'ils avouent d'abord avoir transgressé le TNP, et après on rigolera.

Ruligs · 03/08/2006, 00h31

Citation :

Publié par Keep KooL

Stop. Au départ les 5 membres permanents (je rappelle qu'il y en a 10 autres qui tournent) sont les 5 puissances nucléaires officielles.
Quant à l'Inde, je m'excuse, mais comme le Japon c'est toujours un nain politique.
Maintenant si d'autres puissances nucléaires veulent rejoindre le conseil de sécurité en tant que membre permanent, bah qu'ils avouent d'abord avoir transgressé le TNP, et après on rigolera.

Les membres permanents sont les vainqueurs de la seconde guerre mondiale. En 1945, seuls les USA avaient la bombe.

Ensuite l'Inde mérite pleinement une place de membre permanent, et peut-être d'autres pays aussi, en fonction du nombre de sièges qu'on veut bien ajouter.

Keep KooL · 03/08/2006, 01h10

Exact et autant pour moi.
Ceci dit, par la suite la possession de l'arme atomique a pleinement justifié la présence permanente au conseil de sécurité, et pour moi cela vaut toujours (le droit de véto a justement été institué pour éviter un conflit nucléaire).

Mothra · 03/08/2006, 02h18

Citation :

Publié par Ruligs Ardjopa

Les membres permanents sont les vainqueurs de la seconde guerre mondiale. En 1945, seuls les USA avaient la bombe.

Ensuite l'Inde mérite pleinement une place de membre permanent, et peut-être d'autres pays aussi, en fonction du nombre de sièges qu'on veut bien ajouter.

Sur quel critère ? La population ? L'Inde c'est aussi influent politiquement que la Belgique, et c'est moins important économiquement. Pourquoi ca rentrerait au conseil de sécurité ? Quand a y retirer la France et la Grande bretagne, pourquoi ? C'est la 4e et 5e puissance economique (ou 6, ca depend des années), c'est deux puissances nucléaires, deux pays à la diplomatie très influente dans le monde entier, deux puissance militaires majeures (disons que si on retire le geant américain qui écrase tout, c'est pas mal l'une comme l'autre). C'est surtout deux des membres qui fournissent du fric, des armes, des medecins, des cadres administratifs et des soldats a l'ONU.

**Njuk** · 03/08/2006, 03h11

Citation :

Publié par Mothra

Sur quel critère ? La population ? L'Inde c'est aussi influent politiquement que la Belgique, et c'est moins important économiquement.

Tu t'avances un peu quand meme....
Politiquement , l'Inde a une influence au moins régional, ce que n'a pas la Belgique...
Ensuite le PIB de la Belgique est 10 fois plus petit que celui de l'Inde...

Arkhadya · 03/08/2006, 03h26

Citation :

Publié par Alain/Damax

Et même si un pays dépose le droit de veto, ça n'empêchera pas le belligérant d'attaquer...

mais ca permettra de voter des sanctions economiques ou autres envers lui

Citation :

Publié par POlux

En meme temps le jour ou c'est plus le cas, ca deviendra n'importe quoi...
Bref entre un truc inutile comme c'est actuellement et un truc qui deviendrait n'importe quoi, je préfere encore le truc inutile.

Pourquoi ca deviendra n'importe quoi? Les decisions seront prises à la majoritée... Pour l'instant l'onu a 2 poids de mesures, ceux qui ont droit de veto, et les autres...

Alain/Damax · 03/08/2006, 08h49

Citation :

Publié par Haku

mais ca permettra de voter des sanctions economiques ou autres envers lui

Sauf quand il s'agit des grandes puissances (les Etats-Unis avec l'Irak, la Russie avec la Techétchénie), et bien, aucune sanction n'est possible.

Cela montre les limites de l'influence de l'ONU pour empêcher un conflit surtout lorsqu'il s'agit d'un des 5 membres permanents qui est le belligérant.

Fingo SARCASME Rakar · 03/08/2006, 09h20

Citation :

Publié par Klem-Ernesto

ké???
depuis quand les traités internationaux et le droit européen sont supérieurs aux Constitutions???

En Belgique, c'est le cas, la Constitution a été modifiée en ce sens.

En France, je te laisse apprécier :

« Article 55 :

Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. »

Ou encore :

« Article 53-2 :

La République peut reconnaître la juridiction de la Cour pénale internationale dans les conditions prévues par le traité signé le 18 juillet 1998. »

Ce n'est pas parce qu'un traité doit d'abord être ratifié qu'ensuite il n'est pas supérieur aux lois. Une fois que les traités européens ont été ratifiés, la France a obligation de suivre les directives et règlements européens.

Fantom Alpha & Oméga	Depuis la disparition de l'URSS et d'un certain équilibre, les USA se moquent de l'ONU et du reste du monde ... Que peut faire l'ONU ? Bureaucratique et dépendant des USA ? Irak puis maintenant la situation actuelle, condamner, demander, et puis ? Chaque pays a quelque chose a faire ...
02/08/2006, 00h29

Maître rêveur Alpha & Oméga	En gros, l'ONU c'est bien, mais n'a aucun pouvoirs sur les pays riches qui donnent du pouvoir à l'ONU.
02/08/2006, 01h07

Nijel Alpha & Oméga	A partir du moment où l'ONU aura un pouvoir de décision, et une capacité de rétorsion, cela signifiera qu'elle créera des guerres à l'avantage encore plus grand de ceux qui contrôlent réellement cette capacité de rétorsion.
02/08/2006, 11h08

Arkhadya Alpha & Oméga	je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi )
02/08/2006, 13h00

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Publié par Haku je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi ) Et même si un pays dépose le droit de veto, ça n'empêchera pas le belligérant d'attaquer...
02/08/2006, 15h24

Njuk Alpha & Oméga	Citation : Publié par Haku je rajouterais que tant que certains pays ont le droit de veto, l'onu ne servira a rien ( cette constation n'engage que moi ) En meme temps le jour ou c'est plus le cas, ca deviendra n'importe quoi... Bref entre un truc inutile comme c'est actuellement et un truc qui deviendrait n'importe quoi, je préfere encore le truc inutile.
02/08/2006, 15h47

Alain/Damax Alpha & Oméga	Bah, sans droit de veto, c'est la majorité des voix (ex : pour ou contre tel condamnation envers tel ou tel pays) suite au vote lors du Conseil de sécurité de l'ONU qui l'emporte non ?
02/08/2006, 16h06

Keep KooL Alpha & Oméga	Exact et autant pour moi. Ceci dit, par la suite la possession de l'arme atomique a pleinement justifié la présence permanente au conseil de sécurité, et pour moi cela vaut toujours (le droit de véto a justement été institué pour éviter un conflit nucléaire).
03/08/2006, 01h10

Njuk Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mothra Sur quel critère ? La population ? L'Inde c'est aussi influent politiquement que la Belgique, et c'est moins important économiquement. Tu t'avances un peu quand meme.... Politiquement , l'Inde a une influence au moins régional, ce que n'a pas la Belgique... Ensuite le PIB de la Belgique est 10 fois plus petit que celui de l'Inde...
03/08/2006, 03h11

ONU : Sert il à quelque chose ?

Connectés sur ce fil