[lorie l é tro bele !]

Moi je trouve ça normal, et puis ça va pas changer leur vie.

[Chances]

Citation :

Publié par BCR Single Person

Moi je trouve ça normal, et puis ça va pas changer leur vie.

C'est pas normal non.

En revanche, c'est ce que j'ai oublié de dire dans mon message, c'est que c'est pas parce qu'on interdit à un homosexuel de faire un don du sang qu'il va lui arriver un truc.

[Kjel]

Citation :

Publié par N€anG

C'est ça que me choque moi.

+1

[Kurd]

Citation :

Publié par Chances

Je pense que si on refuse les homosexuels dans les camions de dons, c'est pour éviter les manifestations.
Un homosexuel n'est pas considéré comme " normal ", même s'il l'est.
Donc si un soir, une chaîne de télévision quelconque dit que les homosexuels sont autorisés à faire des dons, il y aura des manifestations pour la sécurité des reçeveurs, tout simplement parce que les gens regardent les chiffres. Il y a plus d'homosexuels atteints du SIDA que d'hétérosexuels.

Il y a un peu moins voire peut-être autant d'homosexuels que d'homophobes. Je pense que même les gens pas homophobes doivent avoir des réactions bizarres lorsqu'une infirmière se pointe dans une salle et dit votre donneur est un homosexuel .

De toute façon, c'est la loi.

nan mais c'est quoi ce post?

les idees preconcues made in papamaman ca va bien deux minutes quoi...

[Datian]

Ne pas confondre les règlements émis par des autorités sanitaires locales, et la loi qui elle interdit la discrimination au motif de l'orientation sexuelle depuis 2001

Ensuite concernant le "votre donneur est homosexuel", nonobstant l'anonymat du don, je crois évident que si des gens sont assez demeurés pour refuser le sang d'une personne homo, il y en a probablement autant pour vouloir refuser celui d'une personne qui n'est pas de leur couleur de peau ou de leur religion, et que je sache il n'y a pas la mention du groupe d'où est issu le sang en question sur la pochette qui le contient. La République, heureusement, est là pour nous protéger de ce genre de dérives. Enfin, dans pas mal de cas.

[kerloken]

On pourrait trouver autant de raisons, que chacun pourrait trouver logique à sa façon pour ce refus. En tout cas comme signalé au dessus, jamais une infirmière ne pourra vous dire "votre donneur est homosexuel", ou bien elle cherchera à vous faire marcher. Mais le plus serait peut être de se déplacer et d'aller donner son sang pour se rendre compte de la réalité

Pour tous les doutes sur les motivations des décisions de centre de collecte du don du sang, ils ont un numéro de téléphone (disponible dans les centres régionaux ou sur le site www.dondusang.net prêt à répondre à toutes les questions de façon anonyme,profitez en, il faut quand même se rappeler que ces gens font tout pour nous aider, puisque on est bénévole pour donner son sang (un principe qui a été mis en danger par l'union européenne il y a quelques années)

[PS3]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Alors pourquoi les médias, à chaque fois qu'ils parlent du don de sang par les français tirent-ils la sonnette d'alarme ?

c'est surtout les plaquettes qui manquent

[kerloken]

Et les plaquettes comme le plasma ne peut pas être récupéré lors des collectes normales (ils doivent être séparé pendant le don car ne se conservent pas après celui-ci), mais uniquement dans les centres régionaux et ceux équipés pour le cas.
L'opération est assez longue (à peu près une heure il me semble) et je crois qu'il faut aussi prendre rendez vous.
Bref c'est réservé à ceux habitant dans certaines grandes villes (il suffit toujours de contacter l'EFS pour avoir les villes pratiquant le don de plaquettes), et vu l'opération le nombre de bénévoles est ridicule.

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par Cetrix

Pour Dwelfigor, en effet il est plus rassurant d'avoir du sang d'un hétérosexuel marié avec deux enfants de race blanche et de confession catholique au lieu d'un homo noir athé et célibataire, peut-être. Enfin, comme quoi la situation sociale, la couleur de peau, l'orientation sexuelle influe sur le bonnes moeurs et la santé. Les statistiques vont à peine dans ce sens, par le fait que c'est chez les pauvres qu'on souffre le plus, mais de là à penser comme cela, arghl.

Je suis impressionné de voir comme certains sont incapable de voir un problème dans sa globalité. On ne le regarde que par le petit bout de la lorgnette et surtout par le coté qui arrange son pessimisme et son besoins de mépris.

Fais des maths mon pote et tu verras que la religion, la couleur de peau etc ... ce sont des facteurs statistiques et non pas une phobie.

[Suinte de CroUfiON]

Il y as des homo depuis -6000 avant jésus christ (façon de parler) donc bon on ne peut

pas dire que ce sont des gens "anormaux" même si (c'est ma vision des choses) l'on as

pas été créé pour être homo a la base , on est censé se reproduire (une chose que les

homos ne peuvent pas , sans être méchant).Je ne suis pas spécialement

homophobe mais c'est vrai que quand j'en voit s'embrasser , cela me dégoutte un

peu , par contre si jamais je devais recevoir un jour un don du sang , cela ne

me générai pas du tout de recevoir du sang d'"homo" .Honnetement je voit pas

ou le problème sachant qu'ils ne sont plus la population la + touché par le virus du sida ,

et en + que le sang est traité , nettoyer toussa

[Cetrix]

Citation :

Publié par Dwelfigor

Je suis impressionné de voir comme certains sont incapable de voir un problème dans sa globalité. On ne le regarde que par le petit bout de la lorgnette et surtout par le coté qui arrange son pessimisme et son besoins de mépris.

Fais des maths mon pote et tu verras que la religion, la couleur de peau etc ... ce sont des facteurs statistiques et non pas une phobie.

Je ne suis pas un grand fanatique du mépris, surtout si j'en ai été l'objet durant ma vie. Oeil pour oeil, dent pour dent, ce n'est pas ma philosophie ... qui est peut-être celle de certaines associations qui soit-disant défendent les valeurs homos.

Je n'ai malheureusement jamais travaillé les maths. Je ne peux pas comprendre?
Bon plus sérieusement, tu as du mal comprendre le sens de mon texte qui justement va peut-être dans le sens de ce que tu as écrit. Je faisais juste une petite refléxion sur le fait que malheureusement les statistiques confortent certaines phobies si on en fait une interprétation fallacieuse.

Bon maintenant le ton de mon intervention a fait que mon message est mal passé, peut-être comme du mépris? Dommage, je viens peu sur la taverne et passer pour un aigri ou un mec qui se met des oeillères pour ne pas à avoir à remettre ses idées en question... Néanmoins je regrette qu'on se fasse une idée sur un jolien aussi vite^^

Bon s'pas un drame en fait

Fin du HS, et du sujet pour ma part...

[minou-minou]

J'ai lu rapidement (très rapidement même). Je pense que quelque soit les chiffres, il a été encré dans la tête des gens que homo => SIDA. Et clairement même si ce n'est pas un problème grâce au traitement effectué sur les dons de sang, il vaut mieux ne pas "apeurer" la population.

Bref comme pour beaucoup de choses, les à priori sont un vecteurs plus importants que la vérité. Un nouveau scandale de sang contaminé serait plus embêtant que la mise à part partielle d'une tranche de la population ... Pour que tout le monde dorme tranquille (du moins la majorité) il faut bien trouver le mouton noir et montrer qu'il est pas dans le troupeau donc il n'y a aucun soucis à avoir.

[Datian]

Oui enfin le principe de la loi qui interdit les discriminations pour des motifs racistes, antisémites, sexistes ou homophobes est là en théorie pour empêcher les phénomènes de bouc émissaire.

Admettre que les homosexuels constituent une population à risques, en partant du principe que certaines personnes, quelle que soir leur orientation sexuelle, ont un mode de vie qui multiplie les risques, c'est quand même osé. A ce compte là, on pourrait très bien trouver normale l'exclusion de certaines professions (médicales, de secours, etc.) ou le fait que des assurances refusent de couvrir les gens : après tout, qui irait assurer une population à risque ? "bonjour, je suis tox à l'héroïne, je voudrais souscrire une assurance-vie ?" "désolé monsieur, nous ne couvrons ni vous, ni les homosexuels, ni les personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, ni les gens de plus de 65 ans, populations à risque vous comprenez ?"

[Mothra]

Citation :

Publié par minou-minou

J'ai lu rapidement (très rapidement même).

Tu aurais du lire moins rapidement. Les médecins préfèrent rassurer mémé homophobe en lui filant sans lui dire du sang d'homosexuel qu'en lui disant qu'il n'y a pas assez de sang pour la soigner.

Citation :

même si ce n'est pas un problème grâce au traitement effectué sur les dons de sang

La encore tu aurais du lire, tu aurais constaté que les traitement ne permettent pas d'assurer qu'il n'y aura aucun problème, mais permettent de diminuer la probabilité de mettre un lot contaminé à disposition. On joue donc toujours dans les probabilités, le but du jeu étant que la probabilité finale soit la plus faible possible.

Citation :

bonjour, je suis tox à l'héroïne, je voudrais souscrire une assurance-vie ?" "désolé monsieur, nous ne couvrons ni vous, ni les homosexuels, ni les personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, ni les gens de plus de 65 ans, populations à risque vous comprenez ?"

C'est un problème qui n'a strictement rien à voir. D'une part les assurances ne couvrent en général pas les gens les plus a risques (par exemple, trouver une assurance après 4 ou 5 accidents de suite en quelques mois, c'est difficile). D'autre part, ton dossier médical ou tes préférences sexuelles ne sont pas demandées dans ces questionnaires, parce que la loi prévoit justement que tu serais victime de discriminations lors de l'accès à un service, et a donc interdit ce genre de questions dans les questionnaires en question.

Pour le don du sang on ne parle pas de l'accès à un service, mais d'un don bénévole pour aider la communauté. Je ne vois pas en quoi le fait que pour des raisons de maîtrise du risque tu ne puisse pas participer, ca te retire l'accès à un service.

[minou-minou]

Citation :

Publié par Datian

Oui enfin le principe de la loi qui interdit les discriminations pour des motifs racistes, antisémites, sexistes ou homophobes est là en théorie pour empêcher les phénomènes de bouc émissaire.

Admettre que les homosexuels constituent une population à risques, en partant du principe que certaines personnes, quelle que soir leur orientation sexuelle, ont un mode de vie qui multiplie les risques, c'est quand même osé. A ce compte là, on pourrait très bien trouver normale l'exclusion de certaines professions (médicales, de secours, etc.) ou le fait que des assurances refusent de couvrir les gens : après tout, qui irait assurer une population à risque ? "bonjour, je suis tox à l'héroïne, je voudrais souscrire une assurance-vie ?" "désolé monsieur, nous ne couvrons ni vous, ni les homosexuels, ni les personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, ni les gens de plus de 65 ans, populations à risque vous comprenez ?"

La discrimination reste toujours présente, la loi est un texte voté ... l'opinion publique peut trouver ça bien mais ne pas le suivre. Et le statut de médecin / infirmier / secouriste inspire plus de confiance que celui d'homosexuel même si dans les professions citées on est sans doute en contact avec le SIDA (ou autre) et qu'on peut être médecine et homo . Les préjugés sont coriaces et tous les jours on peut se rendre compte qu'il faut parfois des siècles pour qu'ils s'estompent.

Si les hommes politiques voulaient réellement éviter une telle discrimination cela pourra peut être se faire (rien n'est acquis la dessus) mais depuis le scandale du sang contaminé il est plutôt de mise d'éviter ce genre de sujets fâcheux et laisser une situation qui plaise au plus grand nombre même si elle n'est pas foncièrement juste.
un peu comme on te refuse si tu est alcoolique et que tu demandes une assurance pour ta voiture, tu es un risque trop grande de perdre de l'argent, pour les dons de sang tu es un risque trop grand pour le potentiel confiance que les gens placent en l'organisme de dons

[g15ans]

Citation :

Publié par Datian

Oui enfin le principe de la loi qui interdit les discriminations pour des motifs racistes, antisémites, sexistes ou homophobes est là en théorie pour empêcher les phénomènes de bouc émissaire.

Admettre que les homosexuels constituent une population à risques, en partant du principe que certaines personnes, quelle que soir leur orientation sexuelle, ont un mode de vie qui multiplie les risques, c'est quand même osé. A ce compte là, on pourrait très bien trouver normale l'exclusion de certaines professions (médicales, de secours, etc.) ou le fait que des assurances refusent de couvrir les gens : après tout, qui irait assurer une population à risque ? "bonjour, je suis tox à l'héroïne, je voudrais souscrire une assurance-vie ?" "désolé monsieur, nous ne couvrons ni vous, ni les homosexuels, ni les personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, ni les gens de plus de 65 ans, populations à risque vous comprenez ?"

Sauf qu'a mon avis, la loi anti-discrimination, elle a été faite pour empecher le refus pour ces motifs, pas pour nier les implications de ces choix individuels.
Je veux dire que si tu a des choix de vie qui representent un cout et un risque pour la société, ce n'est quand meme pas a elle de les assumer.

Les hommes ont moins d'accident mais plus couteux que les femmes
==> Ils paient plus cher leur assurance auto.

Tu va dire que les femmes vivent plus vielles et cotisent moins que les hommes et qu'a ce motif leur retraite est subventionnée ?
C'est vrai, mais la retraite en France n''est pas vraiment dans une logique d'assurance ou chacun assume ses risques, alors que les assurances auto si.

Donc on ne peut pas demander a la société de ne pas prendre en compte le cout et le rendement de chaque chose dans des mecanismes qui impliquent tout le monde.

Les taulards sont plombés a 70% ?
Donc on ne prelève pas sur eux car meme si les tests depistent les contaminés anciens comme il a été dit, les enculés recents risquent de ne pas etre depisté alors qu'ils sont porteurs.
Du cout ils feraient prendre des risques a toute la collectivité.
Donc on ne preleve plus en taule et c'est une bonne chose.
Parceque la sodomie du petit nouveau, hein, il semble que se soit autrechose qu'une legende.

[Mothra]

La transmission dans les prisons est surtout du au fait du partage des seringues pour la drogue, mais tu as raison, un peu de poésie ne pouvait que ramener le calme sur ce sujet deja houleux.

[maleducata]

Citation :

Publié par kerloken

Et les plaquettes comme le plasma ne peut pas être récupéré lors des collectes normales (ils doivent être séparé pendant le don car ne se conservent pas après celui-ci), mais uniquement dans les centres régionaux et ceux équipés pour le cas.
L'opération est assez longue (à peu près une heure il me semble) et je crois qu'il faut aussi prendre rendez vous.
Bref c'est réservé à ceux habitant dans certaines grandes villes (il suffit toujours de contacter l'EFS pour avoir les villes pratiquant le don de plaquettes), et vu l'opération le nombre de bénévoles est ridicule.

Deux heures pour les plaquettes, puisque le sang passe dans une machine est est "filtré" des plaquettes. On récupère tout le reste bien évidemment, et toutes les plaquettes ne sont pas ôtées...
Trois quart d'heures pour le plasma. Le cycle est plus court.

Nb : Evitez de faire perdre du temps aux bénévoles. Si vous savez que vous avez pris des risques - homo/hétéro on s'en tape, vous pouvez mentir puisque c'est mal foutu, mais si vous tenez à donner votre sang, donnez-le après un bilan sanguin par exemple, qui vous a dépisté de toutes maladies contaminatoires (c'français ça ?) - ou que votre sang est trop "pauvre" (dans mon cas je manque de fer, comme la plupart des femmes), attendez d'avoir un potentiel de donneur dans la "norme".

[Datian]

Je suis adulte et en bonne santé, je mène une vie à peu près saine, je ne m'expose pas aux mst puisque je me protège, je souhaite faire don à la communauté de mon sang, et donc c'est impossible, et légitime ? Ah on ne peut pas parler de discrimination au sens littéral c'est sûr, puisqu'on ne me prive de rien. Enfin, presque rien, juste le fait de pouvoir participer au principe général des collectes de sang, qui est qu'on donne et que si on a besoin, on recevra. Non je ne suis pas discriminé, juste insulté et humilié, classé en citoyen de seconde zone, dont même le sang est impropre.

Et le fake 15 ans, ne parle pas de choix de vie ou d'implications de choix quand tu parles d'orientation sexuelle, c'est tout simplement faux.

[Sewen]

Je vais me permettre de changer le question en la posant dans l'autre sens, Datian.


Sous reserves que les chiffres impliquant une plus grande incidence du Sida sur la population homosexuelle masculine soient exactes, ainsi que la logique comptable, souhaiterais-tu que cette communauté puisse donner son sang, même si cela oblige le "coût" du sang à augmenter ?

C'est à dire, te sentirais tu mieux dans tes baskets, si tu savais qu'en n'étant pas mis à l'écart jusqu' à ce que la logique comptable donne son feu vert, ton don aurait été bénéfique, mais ce qu'il implique soit néfaste pour le bien commun à cause de la logique comptable ?

En gros, est-ce que la revalorisation de l'effort que tu fournies te permet d'outrepasser le coté néfaste à une plus grosse échelle ?


J'ai bien mis sous réserve que la logique comptable soit exacte.

J'avoue que je jongle sur des oeufs, et je ne suis pas sur d'avoir marché correctement. Je m'en excuse d'autant plus que je n'aurais le temps de changer mon message s'il gêne trop.

[Datian]

Encore une fois, même en admettant cette comptabilité morbide, il reste nécessaire de vérifier le sang récupéré avant de pouvoir l'utiliser, puisque l'un des problèmes avec les MST et notamment le sida c'est la capacité à ne pas produire de symptômes visibles dès contamination.

A partir de là, si vraiment il reste plus rentable de faire un "tri" des donneurs, c'est sur une base individuelle de mode de vie qu'il doit se faire, et pas en classant les gens dans des groupes immenses dont le dénominateur commun n'a pas de rapport avec leur prise de risque.

Si on insiste pour distinguer des groupes, alors on vire tous les beaux, on vire tous les bruns/blonds/roux (selon le groupe le plus contaminé, donc qui a la plus grande prise de risques, même si c'est un pur hasard), on vire tous ceux qui ont une sexualité d'ailleurs, en gros on garde les gens qui ont fait voeu de chasteté (et encore) et les asexuels.

Mais on peut aussi utiliser sa cervelle et raisonner en termes d'individus.

[Luthien972]

Citation :

Publié par Mothra

Si je ne me trompe pas (mais je peux, suis pas médecin), les dons sont rassemblés, par comodité de conditionnement en poches rassemblant plusieurs donneurs. C'est ces poches qui sont testées, globalement. Cela signifie que si un donneur est malade, on va balancer en même temps que le siens les dons de 10 ou 20 autres personnes.

C'est faux chaque poche est analysée. Si bien que si un donneur est malade il sera contacté dans les 48 h. Voila pourquoi quand le don est fait la poche est étiquetée avec un code barre ainsi qu'une petite fiole avec le même code barre (fiole qui servira pour le test). Le code barre est ensuite collé sur le dossier du donneur. Ensuite après tout les test et seulement après tout les test que le sang et injecté dans le système de distribution. Il y a des gens découvrent leur seropositivité en faisant un don du sang. Après l'affaire du sang contaminé l'état ne prend aucun risque. Le sang français est si testé et traité avec précaution qu'il coûte presque plus cher que l'importation.

C'est la pratique de la sodomie ( qui est plus risquée même protégée ) qui est mise en cause dans la précaution face au gay pas l'appartenance a une population a risque sinon on refuserai aussi les populations antillaises et africaines. Et encore moins la peur de manifestations ou de refus d'une veille mémé qui aurait peur de l'origine de la poche de son opération.

On peut espérer et même demander un questionnaire national qui ne viendra pas vexer qui que ce soit et qui répondrait mieux a la réalité. Avec des questions simples comme "avez vous pratiqué la sodomie depuis 3 mois ?" au même titre que " avez vous des piercing de moins de 3 mois?".
Mais pas demander la remise en cause de cette précaution.

[Kurd]

Citation :

Publié par Luthien972

Si bien que si un donneur est malade il sera contacté dans les 48 h.

ouais d'ailleurs y m'ont fait flipper la derniere fois. Appel en absence, message.

"Mr P.., ici le centre du don du sang. Il faudrait que vous nous rappeliez, c'est assez urgent..."

a ce moment la, je suis devenu tout bleu

"vous avez fait hier un don du sang et...."

arghhh

"il se trouve que nous sommes en manque de votre groupe sanguin, une collecte aura lieue prochainement dans votre ville, merci de venir. clac"

[Sewen]

Citation :

Publié par Datian

A partir de là, si vraiment il reste plus rentable de faire un "tri" des donneurs, c'est sur une base individuelle de mode de vie qu'il doit se faire, et pas en classant les gens dans des groupes immenses dont le dénominateur commun n'a pas de rapport avec leur prise de risque.

Non, mais ca n'est pas la question que je te pose. Je te demande ceci : Sous reserve que la logique comptable offre de meilleur résultat, et un meilleur coût. Te sentirais mieux en sachant que tu préfères amoindrir le résultat en supprimant une logique que tu penses discriminatoire ?

Je te pose cette question sachant que ce qui te tient, c'est de donner ton sang, donc de faire un acte positif. Es-tu près à préférer un résultat bénéfique même si tu te sens insulté, ou préfère tu un résultat moindre sans que tu ne te sentes insulté ?


Tu remarqueras que la question ne prends pas en compte la logique comptable et sa hierarchie des groupes à risque. Je te pose la question en la supposant comme une hypothèse vraie.

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par Datian

Oui enfin le principe de la loi qui interdit les discriminations pour des motifs racistes, antisémites, sexistes ou homophobes est là en théorie pour empêcher les phénomènes de bouc émissaire.

Admettre que les homosexuels constituent une population à risques, en partant du principe que certaines personnes, quelle que soir leur orientation sexuelle, ont un mode de vie qui multiplie les risques, c'est quand même osé. A ce compte là, on pourrait très bien trouver normale l'exclusion de certaines professions (médicales, de secours, etc.) ou le fait que des assurances refusent de couvrir les gens : après tout, qui irait assurer une population à risque ? "bonjour, je suis tox à l'héroïne, je voudrais souscrire une assurance-vie ?" "désolé monsieur, nous ne couvrons ni vous, ni les homosexuels, ni les personnes atteintes d'un cancer en phase terminale, ni les gens de plus de 65 ans, populations à risque vous comprenez ?"

je te rappel que certaines maladies interdisent d'entrer dans la fonction publique si dépistée avant la demande d'entrée. la myopathie en fait partie (en faisait partie, je ne sais plus si c'est a jour).
Certains metiers sont reservés a certaines conditions physique, voir interdit aux handicapés ... si c'est pas de la discriminations ça ...

Qui plus est, ceci n'est pas ouvertement homophobe, cela inclue les homosexuels dans une population, constituées d'heteros (ayant eut un comportement a risque), de personne ayant eut des traitement durant une periode a risque et des traitement médicaux pouvant poser problèmes.

De plus on fait uniquement appel a la bonne foi des gens ... rien ne les obliges a repondre correctement. Mais bon .. la mauvaise foi reste l'un des arts majeurs en france.

C'est ouvertement PAS ciblés sur eux, ils font simplement partie d'une serie de population... pas la peine de crier a la discrimination dés qu'on veut prendre des precautions.