[Vieuxgras]

Citation :

Publié par Teddy

p.s : haha ! Vous allez tous mourir.

Apparemment c'est plus ou moins respecté.

Le débat se porte plutot sur la population homosexuelle est elle réellement "plus a risques " que d'autres, et en conséquence faut il exclure les homosexuels des dons du sang?

Propos a prendre avec des pincettes évidemment.

[NayFe]

Citation :

Publié par Emanuelle

fait la fete, bu, sous l'effet de diverses substances récemment

zut alors suis exempté, question rédhibitoire pour moi

[Cetrix]

Citation :

Publié par Teddy

Je suis homo et j'ai déjà donner mon sang sans problème... On ne m'a pas poser de question particulière lors du petit entretient que j'ai eu

p.s : haha ! Vous allez tous mourir.

Je le suis aussi et on m'a dit qu'on posait la question et par fierté je ne dirait pas non, je ferai des commentaires bien que sachant que cela mène à rien

Il est temps que ça change! Les homos sont maintenant minoritaires chez les malades du SIDA, même s'ils se relachent niveau prévention, j'ai honte.

[Mothra]

Citation :

Publié par Cetrix

Il est temps que ça change! Les homos sont maintenant minoritaires chez les malades du SIDA, même s'ils se relachent niveau prévention, j'ai honte.

La statistique que tu cites, si tu l'as bien comprise et donc bien citée, ne signifie rien de particulier. Les homosexuels sont minoritaires dans la population globale, aussi, si ils étaient tous malades, ils resteraient potentiellement minoritaires parmis les malades.

La seule statistique qui compte c'est la probabilité qu'un homosexuel présente une maladie. Si cette probabilité dépasse un certain seuil, il n'est pas prudent d'accepter les dons d'homosexuels. Quand à savoir si c'est toujours le cas actuellement, je n'en sais rien aussi je n'en dirais rien

[Lli]

Ce qui me fait rire c'est que les couples homos que je connais sont en général plus stables que les couples hétéros
Je trouve que la frivolité chez les homosexuels est un peu dépassée...
Exemple, 3 couples homo connus, 6 ans, 8 ans et 5 ans de vie communes.
Les couples hétéros que je connais ont quasi tous rompus par tromperie d'un coté ou d'un autre.
Bref je trouve ces préjugés un poil dépassés...

[Itne]

Citation :

Publié par Cetrix

Il est temps que ça change! Les homos sont maintenant minoritaires chez les malades du SIDA, même s'ils se relachent niveau prévention, j'ai honte.

Heureusement qu'ils sont minoritaires, mais par rapport au pourcentage de population homosexuelle, il sont largement au dessus encore. (Source : mon bouquin d'SVT, il date de 2001 je crois, les nouveau cas de SIDA c'était 29% relation homosexuelle, 14% échange de seringue et le reste de relation hétérosexuelle donc)

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lli

Ce qui me fait rire c'est que les couples homos que je connais sont en général plus stables que les couples hétéros
Je trouve que la frivolité chez les homosexuels est un peu dépassée...
Exemple, 3 couples homo connus, 6 ans, 8 ans et 5 ans de vie communes.
Les couples hétéros que je connais ont quasi tous rompus par tromperie d'un coté ou d'un autre.
Bref je trouve ces préjugés un poil dépassés...

Sans blague !!
Tu ne connais pas de couple hétéro de plus de 5, 6, 8 ans. Moi dans mon entourage j'ai le choix: mes grands-parents, mes parents (père, mère, oncles et tantes). Par contre pour les plus jeunes comme ceux de ma génération c'est un peu tôt ... quoique je crois que le foyer d'une de mes cousines est stable sur plus de 10 ans. Comme quoi ... il suffit peut-être de mieux chercher.

[Lli]

Je te parle de notre génération...
Et ouais dsl j'ai aucun exemple de mon âge, dans mon entourage, de personnes étant en couple depuis +8 ans, c'est un fait.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lli

Je te parle de notre génération...
Et ouais dsl j'ai aucun exemple de mon âge, dans mon entourage, de personnes étant en couple depuis +8 ans, c'est un fait.

C'est bien ce que je pensais, ta réflexion est biaisée. Perso j'ai 34 ans, cela signifie qu'avoir une relation de couple de plus de 8 ans m'amène à avoir choisi ma moitié à 26 voire plus jeune. Or à cet âge bien des relations sont encore éphémères (ou ne se font pas, on s'engage moins tôt de nos jours, c'est un fait !!! ), c'est maintenant à un âge plus avancé que des couples stables se font le plus souvent. Eh ouais comme tu dis question de génération ... mais ça ne veut pas dire pour autant que les couples hétéro sont moins stables. Donc ton analyse à 1.5 euros ...
Précision supplémentaire, dans ma génération ou un peu plus jeune, je vois des couples stables mais ceux-ci sont "récents" d'autres ont été prématurément dissous pour cause ... de décès (ben ouais ça arrive ... pas d'bol hein).
Enfin bref si tu veux réellement opérer une analyse, tâche d'abord d'éviter ce qu'on appelle des biais (chose qu'on apprend en sciences exactes et expérimentales).

PS: accessoirement déduire une généralité d'une expérience personnelle, on l'a dit plusieurs fois déjà, est plus que discutable. Par ailleurs dans ton message précédent, tu ne parlais nullement de couple de ta génération et tu laissais croire à partir de ton exemple une généralité qui déjà de ton aveux même ne peut s'aplliquer qu'à un champ restreint, à savoir ta génération. Relis toi !!

Edit pour en-dessous: pour "l'agressivité" je le répète relis toi (on commence par "ce qui me fait rire" et tu continues sur ton autre post par "eh ouais")
Ensuite dans le post que j'ai cité tu mets en contradiction la stabilité de quelques groupes homo avec l'instabilité de tous les couples hétéro pour conclure " Bref je trouve ces préjugés un poil dépassés" que tu avais introduit par " Je trouve que la frivolité chez les homosexuels est un peu dépassée" que l'on peut facilement interpréter (avec les phrases citées plus la mise en opposition de tes expériences des différents types de couple) par "les préjugés comme quoi les couples hétéro sont éphémères sont faux puisque dans mon entourage c'est le contraire (et encore dans ton texte la notion d'entourage est assez absente, sans oublier que la notion d'âge que tu as rajouté par la suite n'est pas pertinente puisque cela ajoute un biais - notion que tu as du mal à assimiler-)" pour ne pas dire "d'après mon expérience les couples homo sont plus stables que les couples hétéro". Or ceci constitue une généralisation que je trouve abusive car ne découlant que de ton expérience personnelle (si tu l'avais utilisée comme un contre-exemple je n'aurais rien dit - un exemple de contre-exemple, car je sens qu'il faut tout t'expliquer par le menu: non les couples homo ne sont pas systématiquement instable, regardez j'en ai des exemples près de chez moi ... or tu ne t'es pas contenté de cela tu as mis en opposition l'instabilité des couples hétéro que tu connaissais suivi de ta conclusion).
Eh oui, ça me gave d'avoir à corriger une personne, qui insiste et ne veut pas voir ses torts, et en plus de devoir lui faire un commentaire de texte !!!

[Glapato]

Un mot : scandaleux.

[Lli]

Ravale ton aggressivité Diesn.
Je te parle d'une expérience personnelle et tu en déduis que je fais une généralité sur les moeurs des humains de toute la planète.
J'exprime juste mon avis sur la question.
Et mon avis est que les homos ne sont pas forcément des machines à baiser tout ce qui bouge comme certains aiment à croire.
Et que la fidélité n'est pas qu'un adage hétéro...

[Drachen]

Imaginons qu'une étude statistique établisse que 89% des séropositifs ont une taille dont la deuxième décimale est supérieure à 7 (ils mesurent par exemple 1m68, ou 1m77). Et bien il serait judicieux de ne pas prélever le sang de ceux dont la taille se termine par un nombre supérieur à 7, parce que si l'on considère un individu qui mesure 1m77, la probabilité qu'il soit séropositif est plus grande que celle d'un individu qui mesure 1m75. C'est une population à risque. C'est pareil pour les homos ; je ne sais pas quelles sont les réelles raisons de ceux qui imposent ce genre de restrictions, mais en tout cas cet argument serait valable.

Mais attention à un point fondamental : ce genre de raisonnement statistique ne peut pas s'appliquer dans tous les cas. Ici, ne pas avoir le droit de donner son sang ne constitue pas une réelle discrimination. Appliquer un raisonnement statistique pour l'embauche serait tout simplement scandaleux : il faut voir LA PERSONNE indépendemment des probabilités qu'elle a d'être un bon employé parce qu'elle appartient à une catégorie de personne généralement moins efficace.

[Corde]

Un rapport complet sur la question : http://www.invs.sante.fr/publication...a_homosexuels/

Citation :

La surveillance de l’infection à VIH en France montre que les homosexuels masculins font partie des populations les plus touchées par l’épidémie en France.

Les populations à risques, peu importe le nom qu'elles ont, sont écartées. Simple logique sanitaire.

[g15ans]

Citation :

Publié par Cetrix

Je le suis aussi et on m'a dit qu'on posait la question et par fierté je ne dirait pas non, je ferai des commentaires bien que sachant que cela mène à rien

Il est temps que ça change! Les homos sont maintenant minoritaires chez les malades du SIDA, même s'ils se relachent niveau prévention, j'ai honte.

Les homos :
1) Ils sont MAINTENANT minoritaires(dans les malades du Sida).
2) Ils sont TOUJOURS minoritaires dans la population totale
10% de la population ?
14 % chez les hommes et 7% chez les femmes c'est ça ?

Donc pour etre devenu minoritaire, il faut que leur taux de malades soit supérieur a celui des heteros au depart, non ?
ça doit etre ça le critere qui justifie le classement en population a risque non ?
Parce que si avec 10% de la population ils ont eu au depart plus de malades que les heteros, ils faut bien qu'un plus gros pourcentage ait été contaminé.


Donc l'erreur est juste et il est normal que les CTS prennent ces catégories de donneurs potentiels comme plus "a risque" que les heteros.

Je me rappelle avoir eu cette discussion avec ma famille, autour d'un repas familial un dimanche midi.

On s'était mit d'accord sur le fait que beaucoup de personnes qui, potentiellement, pourraient donner leur sang en toute sécurité pour le receveur, ne le peuvent pas à cause de règlement à la con.
C'est le cas des homosexuels, mais il n'y a pas qu'eux. Ma mère, qui a subit des chimiothérapies, n'a pas le droit de donner du sang par exemple. Et moi qui suis mineur, j'aimerais bien pouvoir, mais je ne peux pas... Encore. Moi aussi j'veux un jambon beurre coca gratos

C'est quand même dommage, il me semble que la France n'est pas en autarcie concernant ses réserves de sang.

Cherchage de source.

[Edit]

Citation :

- La France n'importe pas de sang .
- Une personne ayant séjourné 1 an au Royaume-Uni
entre 1980 à 1996 ne peut pas donner son sang
- Une personne transfusée ne peut pas donner son sang.

http://www.dondusang.net/le_saviez-vous.htm

[g15ans]

Citation :

Publié par Khan-Seb

Moi aussi j'veux un jambon beurre coca gratos

C'est du passé.

Avant, il fallait venir a jeun et il etait logique de s'empifrer en sortant "pour refaire son sang"

Aujourd'hui, il faut arriver en ayant mangé auparavant.
Du coup tu as moins faim après.

C'est mon papa qui m'a dit ça .

[Datian]

On peut distinguer des populations plus ou moins à risque, admettons. Mais il n'y a aucune population qui soit à risque zéro.

Si l'on pouvait distinguer une population à risque zéro, dont le sang ne nécessite aucun test, il serait logique de ne prendre que chez elle - en admettant qu'elle suffise à couvrir les besoins, mais ce n'est pas le sujet. Hors, elle n'existe pas.

De fait, il n'y a aucune raison de refuser une personne sous prétexte que son comportement sexuel la rapproche potentiellement d'une catégorie à risques.

En ce qui me concerne, je suis homo, j'ai toujours eu des rapports protégés, pas avec 36000 partenaires, au contraire de pas mal d'hétéro. Il est évident par ce simple exemple que la population à risques se définit au niveau individuel, par le comportement personnel, qui est un critère infiniment plus pertinent que l'orientation sexuelle.

Un tel aveuglement chez des personnes censées être spécialistes en la matière est minable. Je pense qu'au delà de la discrimination dégueulasse, c'est surtout l'imbécillité qui est frappante. Mais après tout, on a eu d'autres absurdités en France sur le traitement du sang, au pif dans les années 80.

[gorgeprofonde]

C'est effarant cette levée de bouclier anti homophobie contre une précaution tout a fait fondée.
Les homosexuels (hommes) sont plus touchés par le vih , c'est un fait avéré.
Par conséquent un homosexuel qui donne son sang a statistiquement plus de chance d'etre séropositif qu'un heterosexuel , alors on interdit aux homosexuels de donner leur sang.
Alors oui ça peut paraître injuste , tout comme d'interdire aux gens ayant 0.8 gramme d'alcool dans le sang de conduire alors que certains conduisent mieux avec cette dose d'alcool que certains avec 0.3 et n'auraient jamais eu d'accident de leur vie avec 0.8 g dans le sang a chaque fois qu'ils prennent le volant. Oui mais statistiquement il est plus raisonnable d'interdire le volant a ces personnes ayant 0.8g.
C'est tout.
Une généralisation est toujours injuste , mais si on commence à s'en offusquer à chaque fois on a pas fini ...

[Datian]

Ben pour reprendre ton exemple, on va dire que la consommation d'alcool est plus grande dans certains départements que les autres (le Calvados en tête je crois), donc interdire de passer leur permis de conduire à tous les gens qui y vivent ?

Le fait d'avoir 0.8g d'alcool dans le sang c'est un comportement individuel, pas une catégorie de population définie a anteriori, ton exemple est inepte.

[Mothra]

Citation :

Publié par Datian

On peut distinguer des populations plus ou moins à risque, admettons. Mais il n'y a aucune population qui soit à risque zéro.

Si l'on pouvait distinguer une population à risque zéro, dont le sang ne nécessite aucun test, il serait logique de ne prendre que chez elle - en admettant qu'elle suffise à couvrir les besoins, mais ce n'est pas le sujet. Hors, elle n'existe pas.

De fait, il n'y a aucune raison de refuser une personne sous prétexte que son comportement sexuel la rapproche potentiellement d'une catégorie à risques.

Tu viens de faire un raisonnement faux. Il n'existe pas de population à risque zéro, donc prendre dans une population a risque 80% est aussi anodin que de prendre dans une population a risque 20%. C'est évidement faux.

Citation :

En ce qui me concerne, je suis homo, j'ai toujours eu des rapports protégés, pas avec 36000 partenaires, au contraire de pas mal d'hétéro. Il est évident par ce simple exemple que la population à risques se définit au niveau individuel, par le comportement personnel, qui est un critère infiniment plus pertinent que l'orientation sexuelle.

Je me doute bien, et je pense que les médecins qui ont ordonné ces réglements aussi, que tu n'es pas le seul dans ce cas, et qu'une orientation sexuelle ne saurait déterminer un comportement social. Cependant, il semble que statistiquement tu sois un cas plutôt rare dans le groupe de population homosexuelle. Tu peux comme Lli trouver des tas de contre exemple, je n'en doute pas (j'en connais d'ailleurs personnellement plusieurs, et je ne connais pas d'homosexuels volages). Mais la santé publique c'est avant tout une gestion du risque et des probabilités.

Citation :

Un tel aveuglement chez des personnes censées être spécialistes en la matière est minable. Je pense qu'au delà de la discrimination dégueulasse, c'est surtout l'imbécillité qui est frappante. Mais après tout, on a eu d'autres absurdités en France sur le traitement du sang, au pif dans les années 80.

Tu es bien prompt à cracher sur des gens dont le métier est de sauver des gens. Je ne pense pas qu'on puisse vraiment soutenir que les médecins, en tant qu'ensemble, sont un groupe qui laisserait des gens mourir pour satisfaire à des discriminations irrationnelles. Et puisque tu parles des scandales des années 80, imagines la tête que feraient les transfusés contaminés parce que du sang provenait de populations à risques ?

Citation :

Tout les échantillons de sang sont testés de toutes façon.

Si je ne me trompe pas (mais je peux, suis pas médecin), les dons sont rassemblés, par comodité de conditionnement en poches rassemblant plusieurs donneurs. C'est ces poches qui sont testées, globalement. Cela signifie que si un donneur est malade, on va balancer en même temps que le siens les dons de 10 ou 20 autres personnes. Si la probabilité d'avoir un don malade augmente trop, bien sur grace aux tests on ne contamine personne, mais une pénurie de sang risque de se produire, alors qu'on ponctionne pourtant plus de donneurs.

[Mothra]

Citation :

Publié par Datian

Ben pour reprendre ton exemple, on va dire que la consommation d'alcool est plus grande dans certains départements que les autres (le Calvados en tête je crois), donc interdire de passer leur permis de conduire à tous les gens qui y vivent ?

Le fait d'avoir 0.8g d'alcool dans le sang c'est un comportement individuel, pas une catégorie de population définie a anteriori, ton exemple est inepte.

Je comprend mieux ton objection. Cependant, durant une période, l'épidémie de Sida touchait dans une telle proportion la population homosexuelle qu'il existait effectivement une relation statistiquement suffisante pour identifier les deux populations (malades et homosexuels). Je doute que ca soit toujours le cas, aussi cela pourrait etre remis en cause. Mais je maintient qu'il y a eu (et il y a peut etre toujours) des raisons objectives et logiques pour cette mesure. Il ne s'agit pas comme tu le disais tout a l'heure d'un "aveuglement minable".

[Cetrix]

Citation :

Publié par Itne

Heureusement qu'ils sont minoritaires, mais par rapport au pourcentage de population homosexuelle, il sont largement au dessus encore. (Source : mon bouquin d'SVT, il date de 2001 je crois, les nouveau cas de SIDA c'était 29% relation homosexuelle, 14% échange de seringue et le reste de relation hétérosexuelle donc)

Oui en effet, il est primordial de le noter.
Enfin, le SIDA s'est banalisé Je pleure pour mes frères qui ne se rendent pas compte de la façon dont ils vont mourrir à petit feu. Je suis étudiant infirmier et je sais ce que c'est, j'ai aussi vécu avec un S+.

Bon c'était du HS, pour en revenir au sujet principal, j'ai eu un cours sur le don du sang dans mon école. Les homos sont encore mis comme population à risque car ils sont en moyenne plus de partenaires sexuels, et c'est vrai, mais de peu. Pour mes sources lol, malheureusement je ne les ai pas sous les yeux si j'ai le temps je vous retrouve ça Sinon il y a eu une baisse extraordinaire des contaminés par seringue.

Là j'ai un mal de crâne pas possible, je vous laisse!

[édité]@Mothra : je retrouve mes cours sur le SIDA avec des chiffres de cette année pour demain. Il y a 150.000 S+ en France environ et à peu près 40% sont homosexuels. Ils représentent de 5% à 10% de la population(?) bien que selon moi il y ai plusieurs degrés d'homosexualité.Mais je ne suis totalement pas sûr de mes sources je suis fatigué, néanmoins j'avais envie de répondre.

[Datian]

Tiens moi aussi je vais balancer des bases de stats super pertinentes comme les spécialistes (ceux dont je remet en cause la cervelle Mothra, c'est à dire pas tous les médecins, mais les ahuris qui pondent ces règlements) les aiment

Les gens beaux, en moyenne, sont plus attractifs que les gens laids. On en déduit fort logiquement qu'ils ont plus de relations sexuelles que les autres. Ergo, statistiquement, ils connaissent plus de partenaires et ont plus de relations non protégées d'un point de vue strictement quantitatif. De fait, ils constituent une population à risques. Bon, ok, j'ai pas fait d'étude démographique en la matière, mais je pense que ça se tient sur le papier.

Je propose donc un examen physionomique à l'entrée du don de sang. Seront évincés tous les beaux, on ne garde que les moches. Santé publique oblige.

[Mothra]

Je comprend bien. Prenons un exemple plus neutre. Un fromage n'a que très peu de chances de filer une saloperie à une femme enceinte. Parmis les fromages, les fromages au lait cru ont une chance sensiblement supérieure aux autres. Ca ne veut pas dire que les autres fromages ne sont pas dangereux, en particulier les fromages pasteurisés dont la chaîne du froid n'a pas été bien maintenue. Cependant on déconseille uniquement le fromage au lait cru aux femmes enceintes, parce que c'est un groupe identifiable de fromages dangereux. Les autres le sont peut être aussi, mais il est impossible de les identifier. Si on savait identifier les fromages ayant subit une rupture de chaîne du froid on les déconseillerait aussi, n'est ce pas.

Enfin, n'oublions pas de quoi on parle. Est ce que ca vaut la peine de risquer la vie d'autrui pour une question de principe ? On parle de statistiques, c'est abstrait. Mais une statistique, comme par exemple 5% de poches contaminées en plus c'est une pénurie de sang qui aura comme impact la mort de gens réels, pas des statistiques, parce qu'ils n'auront pas disposé de suffisamment de produits sanguins.

Après, si les statistiques sont moins défavorable je ne vois pas d'objection à ce que le règlement change. Je ne suis pas spécialiste aussi je ne saurais pas dire à partir de quelle probabilité le risque épidémiologique est écarté, mais je pense qu'en la matière on peut faire confiance aux spécialistes qui ne font pas n'importe quoi. Leur mission c'est avant tout de collecter le maximum de sang dans les meilleures conditions de sûreté pour tous. Ecarter à priori toute une population sans raisons c'est complètement inefficace. S'ils le font c'est bien qu'ils ont une raison.

[Sewen]

Citation :

Publié par Datian

Les gens beaux, en moyenne, sont plus attractifs que les gens laids. On en déduit fort logiquement qu'ils ont plus de relations sexuelles que les autres.

Il y a une différence. C'est que toi tu penses, les chiffres eux parlent, certifient.

Ca n'est pas de la logique rhétorique, c'est de la logique de comptable. Si je n'interdis pas cette population pendant une dizaine d'année, le temps que l'équilibre se fasse, combien aurai-je de poche de sang en plus à jeter ?

C'est simple, et c'est clair. Le seul risque homophobe dans ce genre de situations, c'est de continuer ce genre de raisonnement alors que les populations sont déjà équilibrées.