[Abi-Dalzim]

physiquement toute (ou presque) est possible, mais le problem ce pose quand a la rentabilité et interet de la technique .
exemple : les tomates bleu , c'etait de la science fiction as une epoque, aujourd'hui c'est techniquement possible mais c'est pas pour ca qu'on utilise cette technique.

[harermuir]

Citation :

Publié par Abi-Dalzim

physiquement toute (ou presque) est possible, [...]

Encore une pauvre et innocente victime des Bogdanoff ... mais que fait la police.

[Troll qui pue]

Citation :

Publié par Abi-Dalzim

physiquement toute (ou presque) est possible, mais le problem ce pose quand a la rentabilité et interet de la technique .
exemple : les tomates bleu , c'etait de la science fiction as une epoque, aujourd'hui c'est techniquement possible mais c'est pas pour ca qu'on utilise cette technique.

Tu veux dire qu'on peut faire des sabre laser a la tomate ??????????????????????????

[Abi-Dalzim]

Citation :

Tu veux dire qu'on peut faire des sabre laser a la tomate ??????????????????????????

on pourrat sans doute oui.

Citation :

Bogdanoff

rapport??
je parle de possibillité de technique, pas comment faire.

exemple, un pseudo scientifique russe sous staline avait fait des therie absurde sur le greffage pour obtenir des animaux "speciaux" ( croisé un elephant et une girafe par exemple), evidament cette theorie ne tennait psa debout l'ombre d'une seconde, mais de nos jour ont est sur que ce qu'il voulais faire est possible a grand renfort de manipulation genetique bien entendu.

Se posé des question pour savoir si dans le futur ont pourrat faire ca ou ci est assez inutile c'est tout.

[Pruut]

Citation :

Publié par Payns

Pourquoi diable, nous ne pourrions aller plus vite que la vitesse de la lumière ?

moi, tant que c pas montrer de façon experimentale, je n'y croirais pas....la science se contredit reguliairement..l'histoire le montre !


Einstein l'a dit ? et ..? Einstein c'est GOD ?

voila


c'est pas en me copy/pastant des bribes de sites web sur la relativité ou autre, que vous me convaincrez !
La science n'est exacte qu'un moment...jusqu'a ce que qqun trouve autre chose...

C'est surtout que si tu vas plus vite que la vitesse de la lumière, du disparais (des mini téléportations)

[Serafel]

Citation :

Publié par Pruut

C'est surtout que si tu vas plus vite que la vitesse de la lumière, du disparais (des mini téléportations)

Tu peux nous donner des sources, j'aimerai creuser ce sujet

[Railgun]

Citation :

Publié par Gragol

Si l'on voyageait à la vitesse de la lumière, verrait on un faisceau de lumière immobile ou bien? Et bien non, si nous voyagions à la vitesse de la lumière, la lumière elle, continuerai d'aller à la vitesse de la lumière. Donc on ne peut pas rattraper la lumière.

En fait, non. Oui, la vitesse de la lumière est un absolu, et quelle que soit notre vitesse, un faiseau de lumière allant dans la même direction que nous apparaitrait toujours comme ayant la même vitesse.

Pourtant, un observateur exterieur, lui, verrait la vitesse relative entre la lumière et nous diminuer:

On se retrouve avec un paradoxe: Si je vais à la vitesse de la lumière, pour moi, la lumière s'éloigne à 3*10^8 m.s-1, pour un observateur exterieur par contre, la lumière et moi restons à la même distance, à vitesse relative nulle, pas d'éloignement.
Paradoxe? Non, à cause de la dilatation du temps. D'un point de vue subjectif, si je vais à la vitesse de la lumière, tous les voyages sont instantanés: le temps subjectif ne s'écoule plus. Ainsi, la lumière s'éloigne toujours à une vitesse de 300000 km.s-1, mais sur un temps nul elle n'ira pas bien loin.


Donc, si on voyage à la vitesse de la lumière, on ne voit rien, donc la question de la visibilité du faisceau de lumière perd son sens...

[Drys Kaine]

C'est quoi tous ces délires sur "si on allait à la vitesse de la lumière" C ?

La lumière est une onde... incomparable donc à un objet ponctuel, ce qui renvoie toutes vos élucubrations à néant. A moins, à titre expérimental, de "lancer" des trains d'ondes, toute étude est infaisable ( pour rappel le photon n'est rien de plus qu'une entité conceptuelle hein...).

Que l'on voyage à C, ou non, peu importe. La lumière peut toujours nous parvenir. Et c'est d'autant plus logique qu'à moins d'avoir des yeux derrière la tête, la lumière que vous recevrez proviendra d'une direction opposée à votre déplacement ( pour être plus rigoureux, le scalaire des vecteurs vitesse aura une valeur négative ). Et quand bien vous regardiez dans le sens inverse de votre déplacement, vous recevriez là encore de la lumière... mais une lumière "partie" avant vous...voilà tout.

Maintenant...autre délire... Disparait-on si l'on est véhiculé à C+... la réponse est clairement non là encore. La lumière mettrait juste plus de temps à parvenir à l'observateur qu'il nous en faudrait pour se déplacer d'une quantité significative. Donc la position observée ne serait pas la position réelle. Mais il n'y aurait en AUCUN cas de discontinuité dans l'observation.

Ps:

Citation :

Paradoxe? Non, à cause de la dilatation du temps. D'un point de vue subjectif, si je vais à la vitesse de la lumière, tous les voyages sont instantanés: le temps subjectif ne s'écoule plus.

Plus fumeux...je ne peux croire que c'est possible.

[Eflin]

Citation :

Publié par Drys Kaine

C'est quoi tous ces délires sur "si on allait à la vitesse de la lumière" C ?

La lumière est une onde... incomparable donc à un objet ponctuel, ce qui renvoie toutes vos élucubrations à néant. A moins, à titre expérimental, de "lancer" des trains d'ondes, toute étude est infaisable ( pour rappel le photon n'est rien de plus qu'une entité conceptuelle hein...).

Que l'on voyage à C, ou non, peu importe. La lumière peut toujours nous parvenir. Et c'est d'autant plus logique qu'à moins d'avoir des yeux derrière la tête, la lumière que vous recevrez proviendra d'une direction opposée à votre déplacement ( pour être plus rigoureux, le scalaire des vecteurs vitesse aura une valeur négative ). Et quand bien vous regardiez dans le sens inverse de votre déplacement, vous recevriez là encore de la lumière... mais une lumière "partie" avant vous...voilà tout.

Maintenant...autre délire... Disparait-on si l'on est véhiculé à C+... la réponse est clairement non là encore. La lumière mettrait juste plus de temps à parvenir à l'observateur qu'il nous en faudrait pour se déplacer d'une quantité significative. Donc la position observée ne serait pas la position réelle. Mais il n'y aurait en AUCUN cas de discontinuité dans l'observation.

Ps:

Plus fumeux...je ne peux croire que c'est possible.

Invariance de la vitesse de la lumière, notion de simultanéité, dilatation et contraction du temps, notions très fumeuses que l'on utilise depuis un peu plus d'un siècle et qui marchent plutôt pas mal pour des notions et des concepts fumeux.

[Drys Kaine]

Citation :

si je vais à la vitesse de la lumière, tous les voyages sont instantanés

Ca pour être précis... Si tel était le cas, adios à tout un pan de l'astrophysique (ce qu'observé est le passé ), et que dire de l'unité "année-lumière"... Et du reste le temps "subjectif" n'a aucune valeur scientifique...puisque subjectif justement. Et même en prenant en compte cette notion de subjectivité, un voyage à l'échelle de l'année-lumière, que ce soit subjectivement ou objectivement, ne risque pas d'être perçu comme instantané

Ps: la subjectivité appelle à l'observateur. Si dilatation ou contraction il y a, c'est uniquement de part la différence née de la présence de deux observateurs. Ce n'est donc pas une réalité physique, mais une perception appelant à correction.

PPS: à noter aussi que l'invariance de la vitesse de la lumière n'est au programme que dans le vide... Tout milieu autre disposant d'un indice la faisant varier

[Railgun]

Citation :

Publié par Drys Kaine

C'est quoi tous ces délires sur "si on allait à la vitesse de la lumière" C ?

La lumière est une onde... incomparable donc à un objet ponctuel, ce qui renvoie toutes vos élucubrations à néant. A moins, à titre expérimental, de "lancer" des trains d'ondes, toute étude est infaisable ( pour rappel le photon n'est rien de plus qu'une entité conceptuelle hein...).

Ouais, surtout le modèle corpusculaire de la lumière, il est plein d'ondes.
Et pis, vachement incomparable à la matière, qui bien sur, n'est pas faite d'onde.

On a diffracté des électrons, mais les électrons devaient avoir fumé un joint et être légèrement flous .

Enfin bref, trève de plaisanteries, la dualité onde/corpuscule est vraie pour la lumière, la matière, et tous les bosons et fermions connus.
Ensuite, les théories sur le temps subjectif qui ne serait pas fixe, c'est tellement fumeux que ca a été démontré expérimentalement.

Citation :

Ca pour être précis... Si tel était le cas, adios à tout un pan de l'astrophysique (ce qu'observé est le passé ), et que dire de l'unité "année-lumière"... Et du reste le temps "subjectif" n'a aucune valeur scientifique...puisque subjectif justement. Et même en prenant en compte cette notion de subjectivité, un voyage à l'échelle de l'année-lumière, que ce soit subjectivement ou objectivement, ne risque pas d'être perçu comme instantané

Je viens de dire "si je vais à la vitesse de la lumière, de mon point de vue, mon voyage est instantané. Tout voyage que je ferais à cette vitesse me semblerait instantané: le temps ne s'écoule plus de mon point de vue.
En gros: Il a été observé, pour des personnes voyagant à de "grandes" vitesses, de l'ordre de quelques km.s-1, le temps se dilatait du point de vue de cette personne. La valeur limite, celle ou la personne va atteindre la vitesse de la lumière, implique un dilatation infinie du temps.

http://pages.infinit.net/mycroft/rel...ions/temps.htm


Quand au temps subjectif n'ayant aucune valeur scientifique parce que subjectif, je suis désolé, ca ne veut rien dire.

Maintenant, nous, on ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, hein... l'unité année lumière, c'est la distance que parcours la lumière lors d'une année pour un observateur "immobile", c'est à dire ne se deplacant pas à une vitesse relativiste. Je ne vois pas ou est l'incohérence.

[Eflin]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Ca pour être précis... Si tel était le cas, adios à tout un pan de l'astrophysique (ce qu'observé est le passé ), et que dire de l'unité "année-lumière"... Et du reste le temps "subjectif" n'a aucune valeur scientifique...puisque subjectif justement. Et même en prenant en compte cette notion de subjectivité, un voyage à l'échelle de l'année-lumière, que ce soit subjectivement ou objectivement, ne risque pas d'être perçu comme instantané

Ps: la subjectivité appelle à l'observateur. Si dilatation ou contraction il y a, c'est uniquement de part la différence née de la présence de deux observateurs. Ce n'est donc pas une réalité physique, mais une perception appelant à correction.

PPS: à noter aussi que l'invariance de la vitesse de la lumière n'est au programme que dans le vide... Tout milieu autre disposant d'un indice la faisant varier

1) L'année-lumière est une unité de distance. Je ne comprends pas le sens de ta remarque.
2) la notion de simultanéité d'un évènement observé selon des référentiels différents est une notion de base de la relativité restreinte et de son interprétation proposée par Einstein. Ce n'est pas une perception appelant une "correction", c'est une expérience de pensée : une manière d'illustrer une interprétation d'une théorie et de son principe, l'invariance de la vitesse de la lumière.
3) La lumière va effectivement moins vite dans l'eau que dans le vide, par exemple. Cela donne lieu à des phénomènes de physique intéressants. Et donc selon toi ... ?

En fait je ne sais pas trop où tu veux en venir. As-tu des questions sur la relativité restreinte ?

[Railgun]

Citation :

Publié par Eflin

3) La lumière va effectivement moins vite dans l'eau que dans le vide, par exemple. Cela donne lieu à des phénomènes de physique intéressants. Et donc selon toi ... ?

Oui, quand on parle de vitesse de la lumière, on parle de c, pas de la vitesse de la lumière dans un milieu lambda. Au final, dans l'eau, des électrons peuvent aller plus vite que la lumière. Ca donne lieu à du Cerenkov, qui au final sert a me casser les c***** dans mon cours de nucléaire...

Au fait, dans le chapitre "plus vite que la lumière", quid de l'utilisation de l'effet tunnel pour des électrons?

[Drys Kaine]

Non, aucune.

C'est juste que je peine à comprendre l'attachement à des observations jointes en des référentiels différents ( voir en mouvement ). A ce train là ( c'est le cas de le dire ) je peux m'amuser à faire "varier" la vitesse de la lumière...et le vérifier expérimentalement ! (bon d'accord, il me faudrait des moyens que je n'ai pas en ma possession ). Lui faire dépasser C ou bien la "ralentir", en un même milieu d'indice fixe...bien entendu tout cela ne sera au final qu'un artifice dû aux conditions expérimentales...

Citation :

Quand au temps subjectif n'ayant aucune valeur scientifique parce que subjectif, je suis désolé, ça ne veut rien dire.

C'est justement ce que j'entendais par là.

Subjectivité et objectivité... l'un induit erreur par le biais de l'observateur, l'autre est "absolu".

Citation :

L'année-lumière est une unité de distance. Je ne comprends pas le sens de ta remarque.

Je voulais signifier par cette unité que même à la vitesse de la lumière, un voyage se peut être, tant objectivement que subjectivement, non-instantané. Qu'un astronaute soit envoyé à cette vitesse sur 10 AL, je doute qu'il trouve le voyage fait en un clin d'oeil

Citation :

Ce n'est pas une perception, c'est une expérience de pensée

Différence?

Quant au modèle corpusculaire ( dont se sert Einstein entre autres ), de une, il est lié à un postulat de départ, de deux et contrairement au modèle ondulatoire, il ne peut être vérifié de manière empirique ( oui oui le coup des plaques, des niveaux d'énergie...sauf que tout ça repose d'entrée de jeu sur le postulat...pas si empirique que ça donc ).

[Kuldar]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Je voulais signifier par cette unité que même à la vitesse de la lumière, un voyage se peut être, tant objectivement que subjectivement, non-instantané. Qu'un astronaute soit envoyé à cette vitesse sur 10 AL, je doute qu'il trouve le voyage fait en un clin d'oeil

Cela dépend du temps qu'il met à faire un clin d'oeil.

[Drys Kaine]

S'il le fait en 10 années, c'est pas bon signe pour sa santé

[Railgun]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Je voulais signifier par cette unité que même à la vitesse de la lumière, un voyage se peut être, tant objectivement que subjectivement, non-instantané. Qu'un astronaute soit envoyé à cette vitesse sur 10 AL, je doute qu'il trouve le voyage fait en un clin d'oeil

Ben si, mais l'astuce est dans la contraction des longueurs.

Dans le réferentiel de l'observateur "sur terre" (ou au niveau de la destination), la distance est de 10 AL.

Dans le referentiel du vaisseau "vitesse de la lumière mark I", la distance est nulle.
Le temps mis pour parcourir est nul dans ce réferentiel du vaisseau est nul. Les deux sont liés, contraction des longueurs, dilatation du temps.

Au fait, le modèle corpusculaire est surtout la parce que le modèle ondulatoire seul ne permet pas d'expliquer les quantas -effet photoélectrique et tout le bazar.

Ensuite, ca ne change rien au fait que lumière et matière, de de façon générale, boson et fermions, soient tous décrits par le même modèle dual onde/corpuscule... on peut pas vraiment établir de différence.

[Myrhdin]

Citation :

Publié par Drys Kaine

S'il le fait en 10 années, c'est pas bon signe pour sa santé

La ralenticite aiguë. (c) Seïmoun

[Drys Kaine]

Citation :

Au fait, le modèle corpusculaire est surtout la parce que le modèle ondulatoire seul ne permet pas d'expliquer les quantas -effet photoélectrique et tout le bazar.

Il était bien "arrangeant" ce modèle corpusculaire pour les mettre en lumière (hin hin le jeu de mot pourri )... mais a-t-on vraiment cherché à l'expliquer au sein du modèle ondulatoire? ( là c'est une question pure et simple, car je n'en sais rien s'il y a eu des recherches en ce sens )

Après tout, tout champ dispose d'une énergie potentielle. De la même manière l'onde électromagnétique en a une... alors quid d'une recherche entre cela et l'effet photoélectrique?

Ajout de dernière minute pour être plus clair: Comme le modèle corpusculaire postulé propose un lien matière-matière ( l'interaction photon-électron ), pourquoi n'avoir pas postuler autre chose en liaision directe avec le modèle ondulatoire, celui-ci étant lié au modèle corpusculaire? Ca me fait tout bonnement l'impression d'un postulat paliatif et intermédiaire ...

[Kalisia34]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Je voulais signifier par cette unité que même à la vitesse de la lumière, un voyage se peut être, tant objectivement que subjectivement, non-instantané. Qu'un astronaute soit envoyé à cette vitesse sur 10 AL, je doute qu'il trouve le voyage fait en un clin d'oeil

Ben si, 10AL à la vitesse C c'est pour un observateur à l'arrêt, le voyage prendra bien 10Ans.
Pour les passagers le temps s'écoule moins vite, s'il sont pile à c il va être instantané, s'ils sont un peu en dessous ca prendra quelques minutes.

Ca été prouvé de long en large et en travers qu'a haute vitesse cette différence de temps est bien présente.

Et ce qui demontre qu'on ne pourras jamais aller plus vite que C, car il faudrait une infinité de temps pour ne prendre ne serait que 1km/h de plus

[Kuldar]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Après tout, tout champ dispose d'une énergie potentielle. De la même manière l'onde électromagnétique en a une... alors quid d'une recherche entre cela et l'effet photoélectrique?

Parce qu'en considérant la nature ondulatoire, ce qu'on peut prévoir ne correspond pas à la réalité.

[Railgun]

Citation :

Publié par Kuldar

Parce qu'en considérant la nature ondulatoire, ce qu'on peut prévoir ne correspond pas du tout à la réalité.

Mieux que ça: parce que le modèle ondulatoire est lui aussi un modèle. Il explique bien les phénomènes, mais il n'a aucune raison d'être plsu ou moins valide que le modèle corpusculaire. En théorie quantique des champs, c'est même le modèle corpusculaire qui prime, et le modèle ondulatoire devient beaucoup moins "naturel".

[Drys Kaine]

Vu que vous semblez aimez l'un et l'autre l'invariance et le modèle corpusculaire... Je vais m'amuser donc à prendre ce parti ( ce qui en fait n'est pas du tout le cas vous l'aurez compris ).

Quid donc de tout cela si l'on considère dans le modèle corpusculaire, qu'il soit empiriquement démontré que le photon n'est pas de masse nulle?

Alors on pourrait dépasser C

En bref...ce modèle peut poser "problème" ( une telle découverte ferait rien moins que remettre en cause toute la physique ), tout en restant qui plus est né d'un postulat avéré

Donc bon...je n'irais pas remettre en cause Einstein, Lorentz et consort, mais il n'en reste pas moins que ce sont des équations "pures et dures", qui s'entassent les unes sur les autres comme un chateau de carte avec à la base... un postulat

[Kuldar]

Citation :

Publié par Drys Kaine

avec à la base... un postulat

Comme tout en physique.

[Railgun]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Vu que vous semblez aimez l'un et l'autre l'invariance et le modèle corpusculaire... Je vais m'amuser donc à prendre ce parti ( ce qui en fait n'est pas du tout le cas vous l'aurez compris ).

Quid donc de tout cela si l'on considère dans le modèle corpusculaire, qu'il soit empiriquement démontré que le photon n'est pas de masse nulle?

Alors on pourrait dépasser C

En bref...ce modèle peut poser "problème" ( une telle découverte ferait rien moins que remettre en cause toute la physique ), tout en restant qui plus est né d'un postulat avéré

Donc bon...je n'irais pas remettre en cause Einstein, Lorentz et consort, mais il n'en reste pas moins que ce sont des équations "pures et dures", qui s'entassent les unes sur les autres comme un chateau de carte avec à la base... un postulat

Euh, j'aurais tendance à citer mon bouquin de quantique favori. Quel est le modèle fidèle à la réalité? Reponse: les deux à la fois, ça n'a pas de sens de séparer, ce sont deux facettes d'un même objet.

De la même façon, pour les fermions, on ne peut pas parler de "modèle corpusculaire plus valable", puisqu'on est dans un cas srtictement identique à la lumière de ce point de vue.