Pensez vous que l'histoire se répète?

Nuptia · 14/12/2005, 14h26

Voila après les nouvelles déclarations du président Irannien qui dément le génocide des juifs, je me pose la question de savoir si l'Iran ne va pas connaître le même trajet qu'avait connue l'Allemagne d'Hitler.
Le projet d'armement nucléaire ajouté aux yeux fermés de la communauté internationale me fait vraiment penser à la situation de 1933 à 1939.
A plus petite échelle en Orient certainement, mais le fait est que l'histoire pour moi se répète inlassablement et que les esprits n'évoluent guère.

Seikan · 14/12/2005, 14h36

L'avenir nous le dira....

Busty · 14/12/2005, 14h38

aucun rapport a mon avis

dadubliner · 14/12/2005, 14h40

de toute façon israel en dernier ressort prendrait des mesures préventives et bombarderait la centrale comme ce fut le cas en irak en 81.

Clap your Hands! · 14/12/2005, 14h44

C'est pas parce que la violence se repete que l'histoire se repete.. heuresement, y a autre chose que les guerres dans l'histoire

Nuptia · 14/12/2005, 14h48

Pourquoi ne pourrait on pas user de notre pouvoir (ué vive les grandes puissances!) d'ingérence sur le président Irannien et en finir définitivement avec ce dangereux extrémiste.
On a de très bon services secrets en Occident nous permettant de l'éliminer imo ^^
Plus sérieusement pensez vous qu'il n'est pas du devoir de la communauté internationale de débarrasser le monde de ce genre d'individu, il a été élu démocratiquement certes, mais est un ennemi de la démocratie

Donc en théorie je ne vois pas ou serait le problème de lui faire goutter à un accident ^^

Borh · 14/12/2005, 14h59

Je pense personnellement qu'utiliser le droit d'ingérence pour intervenir en Iran serait extremement dangereux, en tout cas de façon préventive. Si jamais ils passaient aux actes, on pourrait rediscuter de la conduite à tenir, mais l'Histoire récente a démontrer que la guerre préventive est néfaste.

Pour la volonté de destruction d'Israel, à mon avis Israel a tout à fait les moyens de se défendre s'il le juge nécessaire. Pas la peine pour l'instant qu'on aille jeter de l'huile sur le feu.

dadubliner · 14/12/2005, 15h04

j'ai la faiblesse de penser que si Israël n'a encore rien fait c'est que pour l'instant la situation est sous controle.

Dwelfigor · 14/12/2005, 15h06

Dans ce cas la, qu'est-ce qui empêcherait un pays se lançant dans une guerre, de faire subir le meme sort aux dirigeants qui sont contre cette entrée en guerre ?

qu'est-ce qui empêcherait qu'un pays decide de supprimer des dirigeants sur la simple base qu'ils ne leur reviennent pas ?

C'est claire que le monde serait plus sur ... si certains pays avaient le droit de vie ou de mort sur les dirigeants du reste du monde.

Heureusement... cela ne serait reservé qu'a des pays "Democratiques" Et "oeuvrant pour la liberté" et etant suffisamment eclairés pour se servir de ce pouvoir qu'en cas d'urgence ...

Tu me donnes la difference entre ta proposition et le totalitarisme stp ?

Nuptia · 14/12/2005, 15h11

Citation :

Publié par Dwelfigor

Dans ce cas la, qu'est-ce qui empêcherait un pays se lançant dans une guerre, de faire subir le meme sort aux dirigeants qui sont contre cette entrée en guerre ?

qu'est-ce qui empêcherait qu'un pays decide de supprimer des dirigeants sur la simple base qu'ils ne leur reviennent pas ?

C'est claire que le monde serait plus sur ... si certains pays avaient le droit de vie ou de mort sur les dirigeants du reste du monde.

Heureusement... cela ne serait reservé qu'a des pays "Democratiques" Et "oeuvrant pour la liberté" et etant suffisamment eclairés pour se servir de ce pouvoir qu'en cas d'urgence ...

Tu me donnes la difference entre ta proposition et le totalitarisme stp ?

Je ne dis pas le contraire, mais si il y a 70 ans un attentat avait tué Hitler on aurait hurlé au massacre du nouveau fondateur de l'économie allemande, et au final, il en aurait été mieux.
Je peut me tromper mais si ds 2 ans une ogive nucléaire atterrit en Israel en partant d'Iran la plupart des gens se diront qu'il aurait peut être fallut arrêter le président Irannien tant qu'il était inoffensif.
En Europe des Etats peuvent interdire des partis portant atteinte au régime démocratique, je ne vois pas pourquoi on en pourrait pas "interdire" d'accès au pouvoir des gens y portant atteinte et portant aussi atteinte à la paix.

abbadon · 14/12/2005, 15h11

Citation :

Publié par Nuptia

Pourquoi ne pourrait on pas user de notre pouvoir (ué vive les grandes puissances!) d'ingérence sur le président Irannien et en finir définitivement avec ce dangereux extrémiste.
On a de très bon services secrets en Occident nous permettant de l'éliminer imo ^^
Plus sérieusement pensez vous qu'il n'est pas du devoir de la communauté internationale de débarrasser le monde de ce genre d'individu, il a été élu démocratiquement certes, mais est un ennemi de la démocratie
Donc en théorie je ne vois pas ou serait le problème de lui faire goutter à un accident ^^

Ce que tu dis me fait penser à un post sur le droit de tuer un gouvernant étranger préventivement.... Je ne penses pas que l'on ai le droit au nom de la "démocratie" de destitué un gouvernement étranger en place. Mais t'en fait pas, je pense que George va s'en occuper...

abbadon · 14/12/2005, 15h13

Citation :

Publié par Nuptia

Je ne dis pas le contraire, mais si il y a 70 ans un attentat avait tué Hitler on aurait hurlé au massacre du nouveau fondateur de l'économie allemande, et au final, il en aurait été mieux.
Je peut me tromper mais si ds 2 ans une ogive nucléaire atterrit en Israel en partant d'Iran la plupart des gens se diront qu'il aurait peut être fallut arrêter le président Irannien tant qu'il était inoffensif.
En Europe des Etats peuvent interdire des partis portant atteinte au régime démocratique, je ne vois pas pourquoi on en pourrait pas "interdire" d'accès au pouvoir des gens y portant atteinte et portant aussi atteinte à la paix.

Et que ce passerait il si c'était Israël qui lançait une bombe nucléaire en premier au nom d'une "frappe préventive"...

Nuptia · 14/12/2005, 15h16

Citation :

Publié par abbadon

Et que ce passerait il si c'était Israël qui lançait une bombe nucléaire en premier au nom d'une "frappe préventive"...

Sauf que Israël ne menace pas l'Iran, c'est plutôt l'inverse qui se passe ici.

Nuptia · 14/12/2005, 15h18

Citation :

Publié par abbadon

Ce que tu dis me fait penser à un post sur le droit de tuer un gouvernant étranger préventivement.... Je ne penses pas que l'on ai le droit au nom de la "démocratie" de destitué un gouvernement étranger en place. Mais t'en fait pas, je pense que George va s'en occuper...

Pour te résumer ma pensée:
Tuer le président Irannien: Oui
Envahir l'Iran: Non.

Et je pense que la même chose aurait être du fait pour l'Irak.
Tuer un peuple pour établir une démocratie n'est pas une solution, inventer des prétextes bidons encore moins, par contre tuer des dirigeants extrémistes qui massacrent la moitié de la population qu'ils sont censés représenter ne me choque pas.

Reuven · 14/12/2005, 15h23

Je pense que pour le moment il n'y a pas de risques.

Israël sait que l'Iran est une menace potentielle, et si rien n'est fait pour le moment c'est qu'il n'y a pas besoin.

Mothra · 14/12/2005, 15h25

Ils l'ont élu, ils en éliront un pire si tu le fais executer. Même si on retire toutes les considérations morales, et qu'on fait abstraction du fait que ca n'a rien de démocratique de trucider des gens "pour les crimes qu'ils pourraient commettre dans le futur, sait on jamais", c'est parfaitement inefficace, voir pire, ca peut mettre le feu aux poudres.

abbadon · 14/12/2005, 15h26

Israël ne menace personne ???? Va dire ça au peuple Paléstinnien.... Sans oublier qu'il me semble que c'est l'extrême droite qui est au pouvoir en Israël à l'heure actuel.

En réfléchissant comme toi, je propose de tuer Bush, pour les crimes qu'il a commis en Iraq.... C'est un peu facile comme raisonnement de vouloir tuer tous les chef de gouvernements qui ne te plaisent pas.

lezebulon · 14/12/2005, 15h28

Honnetement la question c'est pas de savoir si ça te choque ou pas

, mais plutôt si c'est "bien" ou "mal" et effectivement c'est dur d'être objectif

J'imagine bien le bordel si demain on apprend que ce président s'est fait tué par un espion occidental

... le but des organisations internationales c'est justement qu'il y ait un suivi, pas de tuer un gars parce qu'il dit n'importe quoi et ensuite de s'en foutre... d'autant plus que là il a été élu et est surement suivi par des gars sûrement bien pire donc bon une intervention "ponctuelle" comme ça servirait à faire empirer les chose imo

Dwelfigor · 14/12/2005, 15h30

Citation :

Publié par Nuptia

Je ne dis pas le contraire, mais si il y a 70 ans un attentat avait tué Hitler on aurait hurlé au massacre du nouveau fondateur de l'économie allemande, et au final, il en aurait été mieux.
Je peut me tromper mais si ds 2 ans une ogive nucléaire atterrit en Israel en partant d'Iran la plupart des gens se diront qu'il aurait peut être fallut arrêter le président Irannien tant qu'il était inoffensif.
En Europe des états peuvent interdire des partis portant atteinte au régime démocratique, je ne vois pas pourquoi on en pourrait pas "interdire" d'accès au pouvoir des gens y portant atteinte et portant aussi atteinte à la paix.

Qu'estce qui te fait croire que Kennedy n'était pas un dangereux psychopathe qui aurait appuyé sur le bouton dans son deuxième mandat ? Que Lee harvey Oswald (le pauvre) ne nous a pas tous sauvé ?

Qu'estce qui te fait croire que Lyncoln n'aurait pas punie dans le sang les états du sud dans son deuxième mandat ?

Rien ...

personne ne le sait et ne le saura jamais.

On pleure kennedy, lyncoln et les six millions de juifs en sachant que personne ne peu retourner dans le passé.

Personne n'en sait rien et personne ne peu prendre la responsabilité de ce genre de chose sans devenir lui meme ce qu'il souhaite détruire.

Citation :

Il métrite la mort ? Certainement qu'il mérite la mort. Beaucoup de gens vivent et méritent la mort. Mais beaucoup de gens meurent et méritent la vie. Pouvez vous leur la donner ? Alors ne soyez pas trop prompt a dispenser la mort en jugement. Car meme les plus sages ne connaissent pas toutes les fins.

JRR Tolkien.

Lothar · 14/12/2005, 15h30

Premièrement ,si Israel se sent vraiment menacer ,il agiras de lui-même pour se défendre (rappelons qu'une alrge part des politiciens israeliens sont issus de l'armée où on des contacts étroits avec celle-ci )

Ensuite une attaque préventive est vraiment pas conseiller .Il y a déjà assez de problème pour stabiliser la région (Liban,Palestine,Irak + terrorisme ) pour rajouter une nouvelle guerre dans la région qui ne ferait que nourrir un peu plus le terrorisme .

dadubliner · 14/12/2005, 15h30

Puis faut arreter d'etre naif, si il tient ce discours c'est que son gvt et le pouvoir religieux derrière le soutiennent, le tuer ne changerait rien, c'est plus un moyen de pression que de vraies menaces àmha.

Nuptia · 14/12/2005, 15h32

Mué, bah de toute une bonne guerre ça relancera l'économie!

Plus sérieusement il y a un sérieux problème de mentalité ds ces pays, peut-être que tuer leur président ne changera rien mais en attendant ça retarderait l'échéance.
De toutes façons avec le nombre d'extrémistes ds son genre qui se baladent imo un jour ça va être un vrai bordel, ajouté à la fonte des glaciers je pense que ds 30 ans on se retrouvera entre Joliens pour un suicide collectif.

dadubliner · 14/12/2005, 15h36

Citation :

Publié par Nuptia

Plus sérieusement il y a un sérieux problème de mentalité ds ces pays, peut-être que tuer leur président ne changera rien mais en attendant ça retarderait l'échéance.

ou p-e que ca aurait l'effet inverse

Citation :

Publié par Nuptia

De toutes façons avec le nombre d'extrémistes ds son genre qui se baladent imo un jour ça va être un vrai bordel, ajouté à la fonte des glaciers je pense que ds 30 ans on se retrouvera entre Joliens pour un suicide collectif.

vala on peut fermer le post

Nuptia · 14/12/2005, 15h37

Citation :

Publié par Dwelfigor

Qu'estce qui te fait croire que Kennedy n'était pas un dangereux psychopathe qui aurait appuyé sur le bouton dans son deuxième mandat ? Que Lee harvey Oswald (le pauvre) ne nous a pas tous sauvé ?
.

Il existe des discours, notamment celui du président Irannien et celui d'Hitler à l'époque qui en révèle long sur les intentions de ceux-ci.
Je ne parle pas de tuer au cas ou, mais imo l'Iran constitue une véritable menace qui n'est pas fondée que sur des paroles mais aussi sur des actes (tentative de se procurer l'arme nucléaire mêlée aux intentions guerrière anti israélienne mélangez ça et on obtient...)

Hoiniel · 14/12/2005, 15h39

Citation :

Publié par Nuptia

Pour te résumer ma pensée:
Tuer le président Irannien: Oui
Envahir l'Iran: Non.

Et je pense que la même chose aurait être du fait pour l'Irak.

Tuer G. Bush ?

disclaimer : ceci n'est pas mon avis, ne m'envoyer pas les chinois du fbi, svp

Seikan Alpha & Oméga	L'avenir nous le dira....
14/12/2005, 14h36

dadubliner Alpha & Oméga	de toute façon israel en dernier ressort prendrait des mesures préventives et bombarderait la centrale comme ce fut le cas en irak en 81.
14/12/2005, 14h40

Clap your Hands! Prophète	C'est pas parce que la violence se repete que l'histoire se repete.. heuresement, y a autre chose que les guerres dans l'histoire
14/12/2005, 14h44

dadubliner Alpha & Oméga	j'ai la faiblesse de penser que si Israël n'a encore rien fait c'est que pour l'instant la situation est sous controle.
14/12/2005, 15h04

Nuptia [OLD] Alpha & Oméga	Citation : Publié par abbadon Et que ce passerait il si c'était Israël qui lançait une bombe nucléaire en premier au nom d'une "frappe préventive"... Sauf que Israël ne menace pas l'Iran, c'est plutôt l'inverse qui se passe ici.
14/12/2005, 15h16

Reuven Prophète	Je pense que pour le moment il n'y a pas de risques. Israël sait que l'Iran est une menace potentielle, et si rien n'est fait pour le moment c'est qu'il n'y a pas besoin.
14/12/2005, 15h23

Mothra	Ils l'ont élu, ils en éliront un pire si tu le fais executer. Même si on retire toutes les considérations morales, et qu'on fait abstraction du fait que ca n'a rien de démocratique de trucider des gens "pour les crimes qu'ils pourraient commettre dans le futur, sait on jamais", c'est parfaitement inefficace, voir pire, ca peut mettre le feu aux poudres.
14/12/2005, 15h25

abbadon [Psy] Alpha & Oméga	Israël ne menace personne ???? Va dire ça au peuple Paléstinnien.... Sans oublier qu'il me semble que c'est l'extrême droite qui est au pouvoir en Israël à l'heure actuel. En réfléchissant comme toi, je propose de tuer Bush, pour les crimes qu'il a commis en Iraq.... C'est un peu facile comme raisonnement de vouloir tuer tous les chef de gouvernements qui ne te plaisent pas.
14/12/2005, 15h26

dadubliner Alpha & Oméga	Puis faut arreter d'etre naif, si il tient ce discours c'est que son gvt et le pouvoir religieux derrière le soutiennent, le tuer ne changerait rien, c'est plus un moyen de pression que de vraies menaces àmha.
14/12/2005, 15h30

Hoiniel [EL] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Nuptia Pour te résumer ma pensée: Tuer le président Irannien: Oui Envahir l'Iran: Non. Et je pense que la même chose aurait être du fait pour l'Irak. Tuer G. Bush ? disclaimer : ceci n'est pas mon avis, ne m'envoyer pas les chinois du fbi, svp
14/12/2005, 15h39

Pensez vous que l'histoire se répète?

Connectés sur ce fil