[Normacol]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Au contraire, la meilleure tactique, ou le meilleur moment (même si je ne l'approuve pas) pour déclencher une guerre, c'est le jour où l'ennemi s'y attend le moins.

C'est ce que je dis, le jour du Kippour, c'est pire que Shabbat.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Sowan

La question n'est pas de savoir si un pays a le droit de se défendre contre des terroristes, mais plutôt comment.... Et de constater les résultats. Hors, il faut bien reconnaître que, pour tout un tas de raisons, qu'Israel connait au mieux un semi-échec à ce niveau là. M. Sharon s'est fait élire sur la promesse d'arrêter le terrorisme, on ne peut pas dire que c'est un succès (bon ok, les promesses électorales n'engagent que ceux qui les croient )

Bah depuis le commencement de la construction du mur (même si je n'approuve pas cette initiative),
il y a moins de kamikazes qui se font sauter qu'auparavant.

[Sowan]

Bof, il y a peut-être d'autres facteurs que le mur, tu crois pas ?

En plus, ce mur va créer d'autres problèmes (genre couper des villages en deux, comme pour le mur de Berlin). Car n'oublions pas qu'Israel est quand même bien content d'avoir de la main d'oeuvre à bas prix avec les Palestiniens....

Enfin, ce que j'en dis moi....

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Sowan

En plus, ce mur va créer d'autres problèmes (genre couper des villages en deux, comme pour le mur de Berlin).

Oui, c'est pour ça que j'ai dis que je n'approuvais pas cette initiative bien qu'il y ait moins d'attentats.

[Victhor]

Mais c'est ça qui est terrible, Israël lutte contre des organisations terroristes. Or, comment peut-on empêcher un terroriste d'agir, surtout s'il prévoit de se faire sauter avec sa bombe...

Face au terroriste, il n'y a pas de bonne solution... Il y en a seulement des "moins mauvaises". Le mur en est une, et on peut constater qu'elle porte se fruits. C'est terrible de voir qu'un pays est obligé d'en arriver là... Mais selon moi, il n'ont pas vraiment le choix. Même si c'est une solution imparfaite, elle a au moins le mérite de ne pas être armée...

[Sowan]

C'est ça qui génial avec le terrorisme... le gouvernement dont le peuple en est victime peut faire tout ce qu'il veut, cela sera justifié par la lutte contre le terrorisme.
A leur manière, les terroristes et les politiciens sont des parasites vivant sur le dos des peuples. Les politiciens sont simplement plus intelligents : pas besoin d'utiliser la violence physique pour dominer.

[Normacol]

Citation :

Publié par Sowan

La question n'est pas de savoir si un pays a le droit de se défendre contre des terroristes, mais plutôt comment.... Et de constater les résultats. Hors, il faut bien reconnaître que, pour tout un tas de raisons, qu'Israel connait au mieux un semi-échec à ce niveau là. M. Sharon s'est fait élire sur la promesse d'arrêter le terrorisme, on ne peut pas dire que c'est un succès (bon ok, les promesses électorales n'engagent que ceux qui les croient )

Sharon a plutôt été élu suite à l'échec de Barak.

Je pense pas qu'il ait été élu sur la promesse d'arrêter le terrorisme mais plutôt sur la promesse de le diminuer. Je crois pas que les israéliens pensent qu'il soit possible d'éradiquer complètement le terrorisme.

Mais je suis pas vraiment spécialiste des israéliens et je sais pas comment se sont passées les campagnes.

Le choix des israéliens me semble logique. En temps de "guerre" on choisit un dirigeant qui montrera le moins de signe de faiblesse et qui affaiblira au plus l'ennemi.

[Borh]

Citation :

Publié par Stylo

Source ?

Nan parce que la, sans vouloir t offenser, c est une belle [aberration] ce que tu viens de dire.
Pour avoir eu l enorme chance d etre allé pas mal de temps au proche et moyen orient (et pas pour prendre des photos souvenir de l Hotel Club med du coin), je peux t assurer que le sentiment de compassion a l egard du peuple palestinien est sa,s equivalent dans le monde occidental. J avais beau demandé "Et toi, si tu avais un voeu a formuler en tant qu arabe ou en tant que musulman, quel serait il ?"
Tu crois quils me repondaient "une nouvelle ecole, un nouvel hopital, plus de pains, l eradication des etats unis (c est bien ce que CNN ou TF1 nous font croire non?), des nanas a poil" ? ben non meme pas. Ils me repondaient invariablement "Que les palestiniens retrouvent leurs terres".
Et ça, que ce soit en Egypte, en Syrie, en Jordanie, en Irak, en Turquie ou au Liban.

Pas mal pour une population de seconde zone hein ?

Les états Arabes ont peut-être de la compassion pour les Palestiniens, il n'en reste pas moins qu'ils les traitent comme de la merde (et je pèse mes mots), pour ceux qui sont réfugiés sur leur territoire, en particulier le Liban et la Syrie (le Jordanie est une exception). Pas de droit à la propriété, pas de droit de vote, pas de droit aux études secondaires, pas de droit de pratiquer une profession libérale. Même les noirs d'Afrique du Sud étaient mieux traités du temps de l'apartheid.
http://www.afrique-asie.com/archives...nv/124syr2.htm
http://www.cepal.ca/faq_fr.htm

Concernant la guerre de Kippour, l'attitude des pays arabes n'est certainement pas glorieuse. Mais il faut noter qu'au début des années 70, Le roi Hussein II et le président Sadate avait clairement tenté un rapprochement avec Israel et avaient faits plusieurs propositions de paix définitive en échange de la récupération des territoires occupés (ce qui par ailleurs aurait probablement changé la donne pour les Palestiniens). Malheuresement la première ministre de l'époque, Golda Meir était probablement une des plus nationalistes de l'histoire du pays, une fervente partisane du "Grand Israel", ce qui fait que la situation était totalement bloquée et que les Arabes ont tenté "le rout pour le tout".
Cela ne dédouane en rien les pays Arabes, mais Israel a aussi ses torts.

[Lerrant]

Citation :

Publié par Sowan

Bof, il y a peut-être d'autres facteurs que le mur, tu crois pas ?

En plus, ce mur va créer d'autres problèmes (genre couper des villages en deux, comme pour le mur de Berlin). Car n'oublions pas qu'Israel est quand même bien content d'avoir de la main d'oeuvre à bas prix avec les Palestiniens....

Enfin, ce que j'en dis moi....

L'enjeu du mur, c'est, autant que la lutte contre le terrorisme, le grignotage de territoire et le contrôle de l'eau.
La "barrière de sécurité" a été construite en moyenne 5km plus loin que ce qui servait avant de ligne de démarcation... comme par hasard le tracé est conçu de manière à englober les sources et les nappes...

C'est vrai qu'en Occident on n'en a pas trop conscience mais là bas le problème de l'eau est voué à être vital dans les prochaines années (s'il ne l'est pas déjà): les Israéliens assurent leur avenir... au détriment de ce qui restera de la Palestine.

[Stylo]

@Borh



Je parlais effectivement des peuples, non des gouvernements.
Et surtout pas du regime Syrien, loin de ressembler a ce que je peux qualifier d Etat de droit, de paix, d amour et d harmonie (pour avoir traversé la Syrie plusieurs fois).
La Jordanie et L egypte sont en effet a part.

[Borh]

Citation :

Publié par Stylo

La Jordanie et L egypte sont en effet a part.

Pour l'Egypte, je sais pas trop comment ils traitent leurs Palestiniens. Faut dire qu'entre Israel et l'Egypte, il y a le desert du Sinai, donc je pense pas que beaucoup de Palestinien aient fuit par là.

Pour la Jordanie, les Palestiniens sont aujourd'hui traités comme des citoyens à part entière, mais ça n'a pas toujours été le cas. C'est en fait une véritable guerre que Hussein II a mené contre les Palestiniens au début des années 70 avec environ 5000 Palestiniens tués et l'expulsion de l'OLP vers le Liban (avec les conséquences que l'on connait sur la stabilité du pays).
Episode d'ailleurs peu connu : la Syrie a tenté d'intervenir pour défendre les Palestiniens à cette époque et Hussein II a du alors appeler les Israeliens à l'aide !!! L'aviation Israelienne a survolé la Jordanie et les Syriens ont fait demi tour.

D'ailleurs concernant la guerre de Kippour, les Jordaniens n'y ont pas participé, ils avaient changé de camps (officieusement). Ironie de l'histoire, Hussein II a même averti Golda Meir, la premiere ministre Israelienne, de l'attaque quelques jours avant le début de la guerre. Mais elle ne lui a pas fait confiance.

[Proto]

L'annonce de la reprise de l'enrichissement de l'uranium en Iran à des fins militaires, couplée à celle des menaces antisémites de destruction d'Israël, laissent présager des possibilités bien réelles de conflit nucléaire au Moyen-Orient.
Si à ce stade le président iranien cherche surtout à renforcer l'influence de son pays dans cette région du monde par ces procédés, l'escalade de la violence n'a aucune raison de s'interrompre, et il conviendrait, pour nous européens, d'oeuvrer activement à cesser d'alimenter les polémiques et de parler d'une seule voix pour mettre en oeuvre les solutions suivantes:

1. La première priorité est de mettre fin au conflit qui oppose les israéliens aux palestiniens, parce qu'il est le plus représentatif de la crise géopolitique du monde moderne et au Moyen-Orient. Seule un compromis équitable entre les deux parties pourra calmer les tensions: si on observe impartialement l'évolution historique du conflit, on est en droit de se dire que la population palestinienne paye aujourd'hui chèrement le prix de s'opposer par la voie du terrorisme à Israël, la politique de représailles d'Israël contre ses agresseurs ne faisant que renforcer les convictions anti-américaines et anti-israéliennes en préparant donc le terreau du terrorisme fanatique; seul un geste très fort de pacifisme de la part des Israéliens en rétrocédant une partie décente de territoire permettra par la suite un état palestinien viable, le retour de leurs réfugiés, de leur honneur (cf articles dans Le Monde et journaux plus ou moins sérieux, tous les jours).
A mon sens l'évacuation de la bande de Gaza était un échec car il n'était pas accompagné de plan définif pour une paix durable.

2. La seconde priorité est d'unifier tous les pays du Moyen-Orient au sein des institutions internationales, Israël compris, dans de projets de paix et de dévellopement.

3. La dernière étape est de donner plus de pouvoir à l'agence de contrôle atomique, de tel sorte que l'Iran ne puisse plus refuser de geler ses recherches et sa production dans le domaine nucléaire militaire, comme tous les autres pays de la planète qui devraient signer sans privilèges ces traités de non-prolifération.

Malheureusement, les intérêts des organisations internationales (commerciales et politiques) voudront que ces solutions ne soient pas réellement profitables au capitalisme néo-libéral mondial, et certainement pas à l'industrie de l'armement.

Le droit à l'ingérence ? ok mais sans violence et avec l'ONU, pas comme en Irak quoi...
+