[Busty]

Citation :

Publié par toutouyoutou

L'histoire ne peut pas se répéter, parce que le contexte, les acteurs et les chaînes de causalité sont uniques. Pas de souci de ce côté là.
C'est juste un abruti qui parle à des débiles ignorants. Rien de plus. S'il fait trop le malin, je pense qu'il se prendra quelques missiles dans la tronche.
Parce que, à la différence de la Seconde Guerre Mondiale, il y a un Etat Hébreux qui existe maintenant, qui se souvient de la Shoah, et qui luttera jusqu'à dernière goutte de sang pour défendre son existence.
Ce qui n'était pas le cas en 1939- 1945.

Donc, pas de comparaison possible.

nimp

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par NeFuRo

nimp

Pourquoi ?

[Mothra]

Aucun pays, pas meme la france, n'est dans l'optique des années 30. Il n'a jamais été question de laisser un pays en envahir un autre ne baffouant le droit international (enfin hormis pour la coalition des americains, mais vous ne me tiendrez pas rigueur de ne pas tenir compte de cet exemple particulier). Il a juste été question de ne pas faire la guerre "préventive", comme on n'execute pas les innocents "préventivement" avant qu'ils ne se soient rendus coupables du moindre crime.

[abbadon]

Tout d'abord, je vais me permettre un petit HS: question démocratie, comment est élu le président des Etats Unis ??? suffrage indirect... je trouve ça moyennement démocratique, mais c'est personnel.

Après pour en revenir au sujet, qui je l rappel était doit on tuer le président Irannien pour ses position raciste, je penses que nous devrions dans ce cas la tuer Ariel Sharon pour ses positions racistes dans un Etat où la religion dirige le pays et qui est un pays colonialiste... Voilà, avec ce genre de raisonnement, je pense que l'on peut se permettre de tuer n'importe quel Président démocratiquement élu.
Après, il ne faut pas confondre ce que dis le gouvernement d'un pays avec ce qu'il fait. Si les gouvernants faisait ce qu'ils disaient, ça se saurait....

[Palanthis]

Citation :

Publié par abbadon

[...]Après pour en revenir au sujet, qui je l rappel était doit on tuer le président Irannien pour ses position raciste [...]

Euh, c'est celaaaaa, oui. Vous avez le droit de lire le titre et le post initial aussi vous savez.

Dites, un modo pourrait-il avoir l'amabilité de fermer ce sujet qui a sombré dans le HS du vide galactique?
Ou alors, qu'il essaye de le remettre sur les rails, merci

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Nuptia

Voila après les nouvelles déclarations du président Irannien qui dément le génocide des juifs, je me pose la question de savoir si l'Iran ne va pas connaître le même trajet qu'avait connue l'Allemagne d'Hitler.

Je ne crois pas.

[Dwelfigor]

C'est claire que nous on peut se permettre de juger les autres pays.

C'est vrai quoi ... on est les gentils, bien fringués et tout.

Eux ils sont méchants, ils torturent, ils genocident, leur démocratie n'est qu'une facade, D'ailleur regardez les scores de république bananiers pour leurs elections.

Leurs dirigeants sont des fanatiques avides de pouvoir et de pognon. La religion est leur opium et leur pouvoir.

C'est vrai qu'on peu juger de ça nous autres occidentaux. Nous pouvons avoir droit de vie et de mort sur les autres parce que nous ne sommes pas comme ça.

L'eglise et l'état sont scindé... regardez bush, regardez la Reine D'Angleterre, regardez rafarin qui fait claquer une brique a l'état français pour participer au jubilé du pape.

Regardez le score d'élection de chiraque, regardez les accusations de torture des usa et de la france. Regardez bush et chiraque et dites mi que ce ne sont pas des fanatiques de pouvoir et de pognon ... eux qui se baladent avec des casseroles judiciaires longues comme un jour sans pain.

Ha oui ... avec ça nous pouvons nous élever en parangons de vertu et decider de la vie et la mort de ceux qui nous genent. Forcement ... on est les gentils NOUS ! On a le droit de commettre les meme erreurs que les tyrans au nom de la démocratie.

[Busty]

(c'est chirac ... pas chiraque )

[Microbe-Lunaire]

tout ca pour un morceaux de terre

il on cas construire leur empire sur la lune ya de la place la bas

[falcon]

Citation :

Publié par Nuptia

Pourquoi ne pourrait on pas user de notre pouvoir (ué vive les grandes puissances!) d'ingérence sur le président Irannien et en finir définitivement avec ce dangereux extrémiste.
On a de très bon services secrets en Occident nous permettant de l'éliminer imo ^^
Plus sérieusement pensez vous qu'il n'est pas du devoir de la communauté internationale de débarrasser le monde de ce genre d'individu, il a été élu démocratiquement certes, mais est un ennemi de la démocratie
Donc en théorie je ne vois pas ou serait le problème de lui faire goutter à un accident ^^

Moi c'est ce genre de raisonnement qui m'inquiète beaucoup, depuis l'Irak "les gentils" prennent un peu trop l'habitude de se débarrasser des "méchants" qu'ils trouvent un peu peu gênant... La question aurait pu se poser si il n'y avait pas eu cette ridicule affaire avec S.hussein, mais maintenant que "la force du bien" s'est complètement décrédibilisé en Irak, je suis contre toute intervention étrangère surtout dans un pays démocratique...

Quand j'entends parler d'un pays qui n'hésite pas a utiliser les pires stratagèmes pour contrôler et dominer le monde, c'est pas l'Iran qui vient en tête de liste ^^

Et si c'était nous les méchants ?
(en lisant le titre je croyais qu'on allait encore parler de S. un petit beau parleur qui captive les foules, là la comparaison aurait été interessante )

Falcon

@Dwelf lol je viens de lire, ça ressemble bcp a ce que je pense sur un ton ironique

[Dwelfigor]

Je vous rappel que saddam, c'est les usa et la france qui l'avaient mis la ou il etait en virant le precedent.

comme quoi ... les gentils utilisent pas mal de méchants des fois.

En ce qui concerne l'histoire de l'iran, l'ingérence des occidentaux a fait plus de mal que de bien je vous assure. Alors se mettre a tuer des gens au nom de la liberté ... faudra commencer a nettoyer nos casseroles avant de se le permettre.

[Busty]

Citation :

Publié par Dwelfigor

Je vous rappel que saddam, c'est les usa et la france qui l'avaient mis la ou il etait en virant le precedent.

comme quoi ... les gentils utilisent pas mal de méchants des fois.

En ce qui concerne l'histoire de l'iran, l'ingérence des occidentaux a fait plus de mal que de bien je vous assure. Alors se mettre a tuer des gens au nom de la liberté ... faudra commencer a nettoyer nos casseroles avant de se le permettre.

Nimporte quoi

En revenant d'Egypte apres son exil, il a fait un coup d'Etat et s'est imposé de force dans le gouvernement soutenu par le parti Baas deja tres present en Syrie.
Aucun soutien de la part des USA&France meme si il n'ont pas contesté ses actes (ils approuvaient certainement mais n'ont pas "aider" à son accession ils sont simplement rester passif ...)
Tu confond avec les talibans a mon avis.

sinon pour revenir au thread il est impensable de tuer un dirigeant sans pretexte de guerre... c'est inimaginable et c'est contraire au principe de la capacité des peuples a se gouverner eux memes ! meme étant oprimer les états voisins ne peuvent rien faire sans raisons valables (d'ailleurs ils sen foutent royal si ya pas d'interets a y aller ... comme la corée du nord, on en parle peu mais leur cas est hallucinant en terme de violation de droit enfin bref)

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par NeFuRo

Nimporte quoi

En revenant d'Egypte apres son exil, il a fait un coup d'Etat et s'est imposé de force dans le gouvernement soutenu par le parti Baas deja tres present en Syrie.
Aucun soutien de la part des USA&France meme si il n'ont pas contesté ses actes (ils approuvaient certainement mais n'ont pas "aider" à son accession ils sont simplement rester passif ...)
Tu confond avec les talibans a mon avis.

Tu devrais lire "Le monde" et courrier international plus souvent tu sais ...

[Palanthis]

Citation :

Publié par Dwelfigor

des casseroles judiciaires longues comme un jour sans pain.

Plus je relis cette expression, moins je la comprends

Citation :

Publié par Dwelfigor

faudra commencer a nettoyer nos casseroles avant de se le permettre

Hum, décidément t'as un vrai problème de casseroles en ce moment. Tu devrais en demander des neuves à Noël

[Busty]

Citation :

Publié par Dwelfigor

Tu devrais lire "Le monde" et courrier international plus souvent tu sais ...

oui

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

http://www.monde-diplomatique.fr/cah...k/dicta-regime

http://www.monde-diplomatique.fr/cah...k/dicta-regime

et enfin le monde que tu cites http://www.lemonde.fr/web/portfolio/...-661683,0.html

a mon avis tu confond soit avec l'association taliban&USA pendant la guerre froide soit avec la fin de la 1ere guerre du Golf où Saddam Hussein est resté au pouvoir apres le retrait de ses troupes au Koweit par la Coalition (ce que les Irakiens ont reproché et reprochent tjour aux USA essentielllement étant acteur majeur de la coalition)

[Alain/Damax]

Nuptia = le nouveau Kalidor.

Citation :

Publié par Nuptia

Je ne dis pas le contraire, mais si il y a 70 ans un attentat avait tué Hitler on aurait hurlé au massacre du nouveau fondateur de l'économie allemande, et au final, il en aurait été mieux.

Je ne pense pas que tuer Hitler aurait changé la donne vu que c'était les nazis qui étaient au pouvoir à l'époque.

[Busty]

@ Nuptia : Tu te lance dans le meurtre preventif ou koi lol?

[Sowan]

Pour l'Irak : certains pays occidentaux, dont la France et les USA aidèrent l'Irak pendant la guerre Iran-Irak. A l'époque, Saddam Hussein était déjà un dictateur, mais les occidentaux fermaient les yeux.... Faudrait arrêter la naïveté là....

Que le président iranien soit un anti-juif, certes. Mais à part gueuler, il ne peut pas faire grand chose d'autre.

[Busty]

Citation :

Publié par Sowan

Pour l'Irak : certains pays occidentaux, dont la France et les USA aidèrent l'Irak pendant la guerre Iran-Irak. A l'époque, Saddam Hussein était déjà un dictateur, mais les occidentaux fermaient les yeux.... Faudrait arrêter la naïveté là....

Que le président iranien soit un anti-juif, certes. Mais à part gueuler, il ne peut pas faire grand chose d'autre.

j'ai bien precisé :

Aucun soutien de la part des USA&France meme si il n'ont pas contesté ses actes (ils approuvaient certainement mais n'ont pas "aider" à son accession ils sont simplement rester passif ...)
=> dans le sens ou rester passif c'est aprouver sans le montrer ouvertement et sa les USA&co savent tres bien le faire ...

j'ai pas compris ta phrase :
"Mais à part gueuler, il ne peut pas faire grand chose d'autre"

?

[Kaal]

Je pense que le point de comparaison avec les années 30 se situe dans l'extrémisme du dirigeant iranien comparé avec celui de Hitler. Un homme qui croit sincèrement qu'il n'y a jamais eu de génocide des juifs est un homme susceptible de prendre des décisions irrationnelles fondées sur la perception imaginaire qu'il a de la réalité. Ce soupçon est renforcé par son souhait affiché de rayer Israël de la carte. Comme il se trouve que cet homme est à la tête d'un pays qui cherche à se doter de l'arme nucléaire, on a là une situation qui deviendra très dangereuse dès que l'Iran aura efectivement la bombe.

Le président iranien ne fait pas semblant. Ce n'est pas de la réthorique pour lui. C'est ça le parallèle avec Hitler. Dans les années 30, on a commis l'erreur de ne pas prendre Hitler au sérieux ou alors de croire que des gens en Allemagne finiraient par l'arrêter ou le contrôler. On s'est lourdement trompé. On a aussi commis l'erreur de ne rien faire et cela a mené à une guerre longue et remplie d'horreurs.

Ici, on est confronté à une situation du même type. Le régime iranien n'est pas un régime nazi et il n'y a pas de risque d'un nouveau génocide, mais il faut prendre ce type au sérieux et il ne faut pas (trop) attendre avant d'agir. Attendre ça signifie qu'on forcera Israël dans un proche avenir à intervenir militairement. Or il ne suffira pas cette fois de bombarder l'une ou l'autre centrale, les installations iarniennes sont fort dispersées. La tentation pour Israël d'utiliser ses propres armes nucléaires sera donc bien réelle. Car imaginez vous un instant dans la peau du premier ministre Israélien (quel qu'il soit) le jour où on apprend que l'Iran a la bombe. Vous faites quoi? Israël peut évidemment jouer à la guerre froide en manaçant de détruire complètement tout pays qui lancerait un mssile, mais le problème est justement qu'on est pas certain que ce genre d'argument qui marchait avec les soviétiques (rationnels) va fonctionner avec un gars comme le président iranien !

Ce serait une folie de laisser la situation aller aussi loin.

Que peut-on faire? On pourrait forcer les iraniens à abandonner l'arme nucléaire. Le droit international, les notions d'équité sont peu utiles lorsqu'il s'agit d'éviter une guerre nucléaire. Personnellement je me fiche de savoir qui sont les méchants ou les gentils dans cette affaire. Le président iranien est un dangereux fanatique. Il ne doit pas avoir la bombe car dès qu'il l'aura, il y aura risque de guerre nucléaire. Je pense que cet homme est plus dangereux que le dictateur Nord-Coréen. Kim machin, lui, est probablement un gars rationnel qui fait semblant d'être dangereux pour pouvoir obtenir des concessions plus importantes. L'iranien lui ne me donne pas du tout l'impression d'être un gars rationnel.

[Kaal]

Citation :

Publié par Sowan

Que le président iranien soit un anti-juif, certes. Mais à part gueuler, il ne peut pas faire grand chose d'autre.

Pour le moment, non. Mais quand il aura la bombe? Voilà tout le problème.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par NeFuRo

Aucun soutien de la part des USA&France meme si il n'ont pas contesté ses actes (ils approuvaient certainement mais n'ont pas "aider" à son accession ils sont simplement rester passif ...)
=> dans le sens ou rester passif c'est aprouver sans le montrer ouvertement et sa les USA&co savent tres bien le faire ...

Sowan n'a pas dit pour son accession mais pour la guerre Iran-Irak, les états occidentaux ne se sont pas gênés
en aidant militairement Saddam Hussein (approvisionnement en arme, logistique, tactique, etc...).

Relis avant de poster à la va vite.

[Busty]

oui, c'est le mot naiveté qui ma fait tilter alors que j'avais preciser au dessus lol ... dsl

tapez moi

je parlais tjour par rapport à l'accession au pouvoir comme dit plus haut ..

[Skan]

Citation :

Publié par Kaal

...

A bien des égards, la situation ne peut être comparée à celle de l'Allemagne de 1933.

Premièrement, je le répète, les discours du président iranien correspondent à une rhétorique de politique interne.

Le président iranien n'est pas le chef du régime iranien.

Deuxièmement, il faut réfléchir en terme d'opportunités : quels intérêts pour l'Iran d'attaquer Israël, quels espoirs de réussites ?


Ensuite, avant d'envisager quoi que ce soit contre l'Iran, posons-nous la question : sommes-nous capables d'infléchir la situation ? (ou réussirons nous juste à radicaliser l'opinion iranienne ?). Le coût (je ne parle pas d'un coût financier) d'une action directe serait-il justifié aux vues des résultats que l'on peut espérer ?

D'une part, on se rend compte que l'Iran n'est pas aussi dangereux que tu sembles le dire (toute proportion garder bien sûr, l'Iran n'est pas l'Etat le plus fiable du moyen-orient), d'autre part nous n'avons pas les moyens de changer les choses aussi radicalement que nous le souhaiterions, l'Iran est islamiste, on ne peut brimer un pays entier, sauf à mettre à sa tête un gouvernement totalitaire.

[Nuptia]

Citation :

Publié par Kaal

Je pense que le point de comparaison avec les années 30 se situe dans l'extrémisme du dirigeant iranien comparé avec celui de Hitler. Un homme qui croit sincèrement qu'il n'y a jamais eu de génocide des juifs est un homme susceptible de prendre des décisions irrationnelles fondées sur la perception imaginaire qu'il a de la réalité. Ce soupçon est renforcé par son souhait affiché de rayer Israël de la carte. Comme il se trouve que cet homme est à la tête d'un pays qui cherche à se doter de l'arme nucléaire, on a là une situation qui deviendra très dangereuse dès que l'Iran aura efectivement la bombe.

Le président iranien ne fait pas semblant. Ce n'est pas de la réthorique pour lui. C'est ça le parallèle avec Hitler. Dans les années 30, on a commis l'erreur de ne pas prendre Hitler au sérieux ou alors de croire que des gens en Allemagne finiraient par l'arrêter ou le contrôler. On s'est lourdement trompé. On a aussi commis l'erreur de ne rien faire et cela a mené à une guerre longue et remplie d'horreurs.

Ici, on est confronté à une situation du même type. Le régime iranien n'est pas un régime nazi et il n'y a pas de risque d'un nouveau génocide, mais il faut prendre ce type au sérieux et il ne faut pas (trop) attendre avant d'agir. Attendre ça signifie qu'on forcera Israël dans un proche avenir à intervenir militairement. Or il ne suffira pas cette fois de bombarder l'une ou l'autre centrale, les installations iarniennes sont fort dispersées. La tentation pour Israël d'utiliser ses propres armes nucléaires sera donc bien réelle. Car imaginez vous un instant dans la peau du premier ministre Israélien (quel qu'il soit) le jour où on apprend que l'Iran a la bombe. Vous faites quoi? Israël peut évidemment jouer à la guerre froide en manaçant de détruire complètement tout pays qui lancerait un mssile, mais le problème est justement qu'on est pas certain que ce genre d'argument qui marchait avec les soviétiques (rationnels) va fonctionner avec un gars comme le président iranien !

Ce serait une folie de laisser la situation aller aussi loin.

Que peut-on faire? On pourrait forcer les iraniens à abandonner l'arme nucléaire. Le droit international, les notions d'équité sont peu utiles lorsqu'il s'agit d'éviter une guerre nucléaire. Personnellement je me fiche de savoir qui sont les méchants ou les gentils dans cette affaire. Le président iranien est un dangereux fanatique. Il ne doit pas avoir la bombe car dès qu'il l'aura, il y aura risque de guerre nucléaire. Je pense que cet homme est plus dangereux que le dictateur Nord-Coréen. Kim machin, lui, est probablement un gars rationnel qui fait semblant d'être dangereux pour pouvoir obtenir des concessions plus importantes. L'iranien lui ne me donne pas du tout l'impression d'être un gars rationnel.

/agree