[Chaos] Patch annulé jusqu'a nouvel ordre

Fil fermé
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Draugdae
bizzard que sur d'autre serveurs ça bug pas comme ça. (a 150 on passe bien la CA comme du beurre mais pas a tout les coups et ça fait toujours les memes degats)

Effectivement avec 150 TA si le mec en face n'a pas sanctu, ça fait de bons gros dégâts (en fait ça ne fait pas que passer la CA, ça fait mieux, d'où l'impression de la passer comme du beurre)

Comme je l'ai dit, le bug on le remarque sur un mec en sanctu, mais en fait ça bug tout le tps du moment qu'on a plus de 145 TA.

(Je me demande même si tout simplement au lieu de soustraire la CA, au delà de 145 TA, ça en ajoute un pourcentage)
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 20h01
Citation :
Publié par Ex-voto
Effectivement avec 150 TA si le mec en face n'a pas sanctu, ça fait de bons gros dégâts (en fait ça ne fait pas que passer la CA, ça fait mieux, d'où l'impression de la passer comme du beurre)

Comme je l'ai dit, le bug on le remarque sur un mec en sanctu, mais en fait ça bug tout le tps du moment qu'on a plus de 145 TA.

(Je me demande même si tout simplement au lieu de soustraire la CA, au delà de 145 TA, ça en ajoute un pourcentage)
bein justement ça le fait pas sur tout les serveurs, les degats reste les degats que peux faire l'arme + les boost du au stats, meme si la personne a sanctu les degats reste normaux c juste comme si il avait 0 en CA.
de meme que a 149 en TA la CA est encore prise en compte meme si ça n'amoindri que tres tres peu les degats.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 07h50
Le bug est présent sur tous les serveurs à mon avis, simplement il n'est pas décrit dans les petits papiers fournis de base par vircom aux exploitants des serveurs. Je me rappelle que j'ai passé plusieurs mois à le faire admettre par le responsable ET de grapevine mais quand il l'a eu sous les yeux, il a bien du se résoudre à reconnaître l'évidence. Vircom a ensuite confirmé l'existence du bug.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 08h32
Mes Amis, Mes Amis calmez-vous! Et voyons plutôt la chose sous un angle nouveau jusqu'à présent : le RP.
En RP, vous vous baladez nonchalamment dans les rues mal famées de SC, et quelqu'un vous interpelle :
<<_Oh le NB! Viens te fighter!>>

Avec 32M d'équipement sur vous et environ 800K pour être gentil sur ce guerrier hallebardé, vous fuyez.
Néanmoins, le rustre vous ratrape et vous enchevêtre. Bloqué, vous ne pouvez plus fuir. Alors là, le combat imminent, vous décidez d'utiliser sanctuaire... A grands torts...

La hallebarde, arme extrêmement aiguisée, va lors du coup de votre ennemi va peut-être être bloquée un instant par votre armure, mais pour plus violemment s'abattre sur votre corps chétif (cf les séismes dits "coulissants", les plus dévastateurs car détenteurs d'une puissance accumulée).

Nan perso jtrouve ça coule de source.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 10h12
Citation :
Publié par Necam
OK au bout de 145 de TA on fait mal à une personne sous sanctu vu qu'on lui enlève 96.6% de sa AC. Donc sur 9K il reste environ 300. OK, on lui fait mal.

Mais ça ne justifie pas qu'on lui fasse 5K de dommages, au contraire, on devrait lui faire des dégâts normaux, comme si cette personne n'avait pas sanctu.
Ca marche pas comme ca. AP reduit pas le CA. AP monte les degats de base.

Cet exemple de sanctu:
degats base + 8700. APRES ca y a MB.

Donc des degats de 5k avec 145 AP sur 9200 CA ce PAS UN BUG. C est le FORMULE de AP.


Le seul bug c est que Editor Group n ecoute pas.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 19h43
Citation :
Publié par Echo Unsterblich
Ca marche pas comme ca. AP reduit pas le CA. AP monte les degats de base.
Comment tu justifies alors le fait que sur 0 AC AP ne change en rien les dégâts ?

Citation :
Cet exemple de sanctu:
degats base + 8700. APRES ca y a MB.

Donc des degats de 5k avec 145 AP sur 9200 CA ce PAS UN BUG. C est le FORMULE de AP.
Alors pourquoi avec 140- de AC ça ne marche pas ?

Non, à mon avis, tu te goures.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 21h33
Citation :
Publié par Goth Silvaneus
Je suis d'accord avec lui, si tu n'es pas content, n'enlèves pas l'animation séraph. Quand au bug de la hallebarde, ce n'est pas la hallebarde qui était buguée, mais il semble que nous soyons HS.
Quand on desactive pas l'animation seraph on risque le plantage... Bref on y perd forcement, et certains (notament une certaine archere he) ont bien joué sur ce double bug pour faire du plug in dans les zones d'xp.

Aler jusqu'a nier un bug juste par ce que ca nous profite, je trouve ca nul.
Lien direct vers le message - non lus 26/10/2005, 23h56
Citation :
Publié par Nergal
Quand on desactive pas l'animation seraph on risque le plantage... Bref on y perd forcement, et certains (notament une certaine archere he) ont bien joué sur ce double bug pour faire du plug in dans les zones d'xp.

Aler jusqu'a nier un bug juste par ce que ca nous profite, je trouve ca nul.
Ne pas activer l'animation séraph donne des avantages sur les personnes l'activant. Le contraire est vrai aussi. L'inverse aussi. Et le contraire de l'inverse aussi.
Le plug in suivait, dans 99% des cas, (Je ne me souviens que de Salem pour qui ça n'a pas été le cas) un plug off. (c'est pas un bug ça, pour toi ?)
Au moment de ta connection, tu risques le plantage. Pendant tout ton temps de jeu aussi.
De là, je pourrais en tirer, en suivant ton raisonnement, qu'attaquer quelqu'un c'est abuser d'un bug puisqu'il risque de planter. (Bah wé, comme lors de la reco, tu n'as aucun moyen d'être sûr et certain que la personne ai planté ou non)
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 05h04
Citation :
Publié par Wulfram haine Faye
De là, je pourrais en tirer, en suivant ton raisonnement, qu'attaquer quelqu'un c'est abuser d'un bug puisqu'il risque de planter. (Bah wé, comme lors de la reco, tu n'as aucun moyen d'être sûr et certain que la personne ai planté ou non)
Attaquer quelqu'un non, mais faire planter quelqu'un intentionnellement oui pour moi c'est un abus. Puis pour la reco seraph je doute que les développeurs ont fait exprès de faire ces "avantages/désavantages" quand même...

Ps: J'insiste sur le intentionnellement...
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 11h27
Citation :
Publié par Mimu
Attaquer quelqu'un non, mais faire planter quelqu'un intentionnellement oui pour moi c'est un abus. Puis pour la reco seraph je doute que les développeurs ont fait exprès de faire ces "avantages/désavantages" quand même...

Ps: J'insiste sur le intentionnellement...
Je suis d'accord avec toi, ^je doute qu'ils aient voulu faire planter lors de la reconnection d'une personne.
Pour la reco off, je suis moins sûr.

Et je me permet de répondre à ta première phrase en l'interprétant un peu, corriges-moi si je le fait mal : quand tu reco, la/les personnes sur ton écrans ne plantent pas forcément, même si elles ont activer les animations séraph.
Quand je me deco sur une zone d'xp dans le but de reconnecter pour tuer, mon objectif n'est pas de faire planter l'autre pour le tuer mais de réduire le délais entre le moment où il peut avoir conscience de ma présence et celui où je l'attaque. En gros, éviter le plug à vue.
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 12h49
Citation :
Publié par Wulfram haine Faye
Le plug in suivait, dans 99% des cas, (Je ne me souviens que de Salem pour qui ça n'a pas été le cas) un plug off.

Je suis pas sûr d'avoir compris la phrase.

Moi je me souviens surtout que j'y suis resté et que tu m'as pris pour un nécessiteux en voulant me rendre la moitié de mes drops par charité

Citation :
Publié par Necam

Et puis, par charité ou pas, je serais content qu'on me rendre mes dropps.
Moi j'ai trop d'honneur pour accepter l'aumône.

Je fonctionne aussi comme ça pour les drops en plantage :
Si celui qui m'a tué en plantage me rend tout, j'accepte et il remonte énormément dans mon estime pour son fairplay.
S'il me propose de me rendre les babioles dont il n'a pas besoin, je refuse catégoriquement son geste de samaritain.
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 13h04
Citation :
Publié par Ex-voto
Je suis pas sûr d'avoir compris la phrase.

Moi je me souviens surtout que j'y suis resté et que tu m'as pris pour un nécessiteux en voulant me rendre la moitié de mes drops par charité
A mon avis il voulait dire que dans 99% des cas l'adversaire déco son noob pour reco son GB (plug in) puis finalement plug encore avec son GB car même lui n'est pas assez fort. (plug off)

Et puis, par charité ou pas, je serais content qu'on me rendre mes dropps.



[JP : édition de la partie HS, il vaut mieux poser ces questions par privé, c'est le genre de choses qui font basculer un thread...]
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 13h10
Citation :
Je suis pas sûr d'avoir compris la phrase.

Moi je me souviens surtout que j'y suis resté et que tu m'as pris pour un nécessiteux en voulant me rendre la moitié de mes drops par charité
Ce n'était pas de la charité, juste la flemme de créer une autre mule les autre dédiées à ce que je te proposais étant full.
Et ce que je voulais dire c'est que je déconnectais Fany dans une zone d'xp suite au plug d'une personne et que, donc, 99% de mes victimes suite à une reconnection + attaque sans avoir bougé étaient des personnes ayant éviter la mort avant grâce à un plug off. Tu as été la seule personne pour qui ça n'a pas été le cas.
C'était pour que certaines personnes, plutôt que de dire que j'ai abusé de ce qu'ils appellent injustement un bug, en recherchent la cause qui n'est autre qu'eux. (se déconnecter sur la zone d'xp du pluggueur étant la meilleur, voir unique, façon de le tuer)
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 20h36
Citation :
Publié par Wulfram haine Faye
Ce n'était pas de la charité, juste la flemme de créer une autre mule les autre dédiées à ce que je te proposais étant full.
Et ce que je voulais dire c'est que je déconnectais Fany dans une zone d'xp suite au plug d'une personne et que, donc, 99% de mes victimes suite à une reconnection + attaque sans avoir bougé étaient des personnes ayant éviter la mort avant grâce à un plug off. Tu as été la seule personne pour qui ça n'a pas été le cas.
C'était pour que certaines personnes, plutôt que de dire que j'ai abusé de ce qu'ils appellent injustement un bug, en recherchent la cause qui n'est autre qu'eux. (se déconnecter sur la zone d'xp du pluggueur étant la meilleur, voir unique, façon de le tuer)

En gros, tu dis que j'étais le seul à ne pas mériter ton unfairplay et pourtant j'y suis passé :/
Lien direct vers le message - non lus 27/10/2005, 20h51
Citation :
Publié par Ex-voto
En gros, tu dis que j'étais le seul à ne pas mériter ton unfairplay et pourtant j'y suis passé :/
Son unfairplay, tout le monde en a profité. Arkan passe son temps a trouver des excuses bidons pour justifier son comportement.
Lien direct vers le message - non lus 28/10/2005, 09h47
Citation :
Publié par Nergal
Son unfairplay, tout le monde en a profité. Arkan passe son temps a trouver des excuses bidons pour justifier son comportement.
Je ne m'excuse pas : je n'ai aucune raison de le faire puisque reconnecter n'est, pour moi, pas un bug.
J'expliquais simplement pourquoi je déconnectais sur des zones d'xp avec des archers relativement puissants. Et la réponse à ce pourquoi est : parce que vous y plugguez. (off)
Si l'action de déconnecter/reconnecter te gênait tant que ça, tu ne plugguerais pas. (Bah wé, après un plug tu dois reco pour pouvoir xp à nouveau... Et en plus tu risques de faire planter quelqu'un ! Houla !)
Lien direct vers le message - non lus 28/10/2005, 11h21
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 17h35.
^^ Haut de page ^^