[Alain/Damax]

Citation :

Publié par GuiWald

Clinton a fini par s'excuser, pas Saddam

On ne peut pas comparer une p... taillé dans le bureau ovale de la maison aux exactions commis par le régime irakien du temps du règne de Saddam Hussein, ceci est inexcusable, tout au plus il peut demander le pardon
aux proches des victimes.

Message supprimé par son auteur.

[Sorgoth]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

( ... )

Le travail d'avocat ne consiste pas non plus à essayer de faire innocenter des criminels en mentant à tout va... Ce n'est pas ma vision du " droit à la justice" , ce n'est pas celle non plus de beaucoup d'avocats , et heureusement , tous ne sont pas la pour tenter de manipuler la vérité.

Un avocat peut défendre une personne comme ca en plaidant coupable , et en essayant de minimiser sa peine. Son job sera alors de tenter de mettre en évidence comment son client a pu en arriver la , etc....
M'enfin je sais que c'est un peu limité comme vision et que beaucoup d'avocats ne travaillent pas comme ca mais...

Et je ne comprends pas non plus ce qui se passe dans la tete d'un avocat qui clame l'innocence de son client lorsqu'il a la conviction personnelle que celui ci est coupable...

[Gordon Shumway]

Je n'ai pas non plus voulu faire une généralisation du travail d'avocat hein ?
Je mets seulement en avant certains point de leur travail qui me semblent franchement hypocrite. Tenter de pondérer un peu les actes d'un délinquant ou d'un criminel afin d'adoucir sa peine c'est une chose, le cas que je cite est resté dans les annales tout de même, beaucoup d'avocats n'ont jamais compris l'insistance de leur deux confrère à plaider l'innocence...

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Avec Sadam Hussein, sept de ses lieutenants comparaîtront aussi.

Ouuuuaaaaaaah, ils étaient huit à tenir un pays de 26 millions d'habitants. A mon avis :

• Ils étaient bien armés
• Ils devaient faire des tour de garde
• Ils ont des super pouvoirs !
  

Citation :

Publié par non666

3) La plupard des chefs d'accusations se sont effondrés, comme par exemple l'affaire du pseudo gazage de kurdes.
Une enquete de l'Onu, une autre de l'armée US ont montré que ce gazage était plus probablement l'oeuvre des Iraniens, du fait des gazs utilisés.
Pourtant, alors meme qu'en page 5, le New york times reconnaissait ces faits, il ouvrait en page 1 sur ce gazage et contribuait à l'invention "d'Ali le chimique", un pseudo qui est né a new york...

Tu as une source fiable dis ?

Sinon on écrit encore Irak, pas Iraq.

Citation :

Publié par Voltaire

Je hais vos idées, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer.

Nobles paroles mais certains avocats agissent par rancune ou vengeance, par exemple Me Jacques Vergès qui déteste la France et défend tous ceux qui ont nuit à l'intérêt national. Je pense que Saddam ne manquera pas d'avocats.

[Heleann]

Citation :

Publié par Avocat du Diable

Maintenant ... Cela reste un procès aux USA et dans ce pays defenseur de la liberté, je ne vois pas QUI pourrait remttre en doute l'impartialité de juges. Qu'ils soient nommés par n'importe qui, cela reste de magistrats pour qui la justice est au dessus de tout le reste.

Le simple fait que ce pays ait réfute la cour pénale internationale car il y aurait de grandes chances, que les Indiens d'Amérique qui ont été spoliés, les Vietnamien massacrés , les Japonnais civiles atomisés et pour finir l'invasion de l'Irak état souverain sans accord de l'ONU, aient de quoi se retourner contre eux.

USA défenseur des libertés certes mais surtout la sienne, partant de ce constat le procès est déjà tronqué d'avance et Sadam Hussein n'aura jamais un procès équitable.

Cela n'enlève rien au massacre commis, mais tant qu'il y aura 2 poids 2 mesure, la légitimité de ce genre de procès est nul, et pire permet toute les dérives possible, ce qui mène actuellement a la lois du plus forts c'est a dire pour l'heure la loi des USA et donne des arguments au Ben Ladden et consort qui n'ont déjà pas besoin de ce type de prétexte pour faire pété ce qu'il veulent quand ils veulent.

[Brianos]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Je crois surtout que Le Paragon se demande ce qui peut bien se passer dans la tête de l'avocat quand il défend une cause perdue d'avance. Et encore, on ne sait pas encore comment l'avocat de Saddam Hussein va plaider.


J'ai un souvenir très net qui me restera toute ma vie en mémoire : en 2001 je travaillais au palais de justice de Paris pendant le procès Guy George, et il était défendu par deux avocats, un homme et une femme.
Pour ceux qui aurait du mal avec les évènements Guy George était "le tueur de l'est parisien", il a tué et violé (et dans certains cas torturé à mort) 8 ou 9 jeunes femmes (je ne suis plus sûr du nombre exact) et il était soupçonné d'en avoir tué autant au Pays Bas durant l'un de ses séjours là bas (à ma connaissance son dossier est toujours là bas et j'ignore si il a été innocenté de ces faits là). Toujours est il qu'il a été confondu par un témoin, une femme qui a réussi à fuir et qui l'a identifié formellement, et par son ADN récupéré sur plusieurs de ses victimes.

Et malgré des preuves aussi accablantes ses avocats lui ont conseillé de plaider l'innocence !!! Pendant une bonne semaine lorsque l'un de ses avocats (l'homme) sortait de la cour d'assise et allait voir les journalistes, il soutenait droit dans les yeux de tout le monde que son client était innocent de les crimes dont on l'accusait.
Il a fallu attendre que Guy George finisse par craquer devant la famille d'une de ses victimes et avoue tout pour que ses avocats se décident à changer de défense !!
(là encore pour ceux qui ne sont pas au parfum des finesse du métier on peut parfaitement plaider coupable en essayant d'invoquer le passé de l'accusé ou des maladies mentales etc ... pour trouver une ou plusieurs circonstances atténuantes)

Comment peut on, en défendant un cas pareil, plaider l'innocence ? Que peut il bien se passer dans la tête de l'avocat quand il se dit que son job c'est de faire en sorte qu'un monstre pareil prenne le minimum ? Voir même puisse être acquitté parfois à cause d'un vice de procédure ? (je l'ai vu pour des cas moins inhumain en correctionnelle !!)

Voilà un cas édifiant. Après, il y a les belles phrases du type "je le défends par amour de la Justice" mais il n'empêche que ledit amour n'oblige pas à mentir de la sorte pour tenter de faire innocenter son client. Voilà pourquoi je n'aurais pu devenir avocat.

[Gordon Shumway]

J'ai vu des cas encore pire que ça hein ? Même si les faits reprochés aux accusés étaient nettement moins atroces. Quand on voit la façon dont les avocats plaident ça fait hyper peur par moment .....

[Khorram]

Citation :

Publié par LooSHA

Ouuuuaaaaaaah, ils étaient huit à tenir un pays de 26 millions d'habitants. A mon avis :

• Ils étaient bien armés
• Ils devaient faire des tour de garde
• Ils ont des super pouvoirs !
  

Bah de toutes façons, la plupart de ceux qui pourraient être inculpés vont se retrancher derrière l'argument comme quoi ils étaient forcés sous peine d'être emprisonnés avec leur famille. Cela sera vrai pour certains, faux pour d'autre, c'est écoeurant mais c'est comme ça.

[Avocat du Diable]

@Toudoux: Amusant de lire ceci de la part d'une personne qui l'aurait écrit en allemand ou en russe si ceux qu'il critique tant ne l'avaient pas delivrés.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Avocat du Diable

@Toudoux: Amusant de lire ceci de la part d'une personne qui l'aurait écrit en allemand ou en russe si ceux qu'il critique tant ne l'avaient pas delivrés.

On va éviter de tomber dans ce genre d'excès trollesque svp, sinon on tombe tout de suite dans les énormités du genre : Si on leur avait pas envoyé Lafayette y'a 200 ans etc ......
Je laisse en place pour montrer mais que ça n'aille pas plus loin merci d'avance

[Geek]

[Oukisontlesnelfes]

Le but de l'avocat n'est pas forcément de prouver l'innocence de quelqu'un, mais d'aider à trouver les réponses justes, et à défendre l'accusé devant toute accusation illégitime.

[Le Vagabond]

Citation :

Publié par Avocat du Diable

@Toudoux: Amusant de lire ceci de la part d'une personne qui l'aurait écrit en allemand ou en russe si ceux qu'il critique tant ne l'avaient pas delivrés.

d'un autre coté, il a raison, et c'est pas compensable par quoi que ce soit.
la france aussi a des choses de ce genre a se reprocher, d'ailleurs.

en ce qui me concerne, pour les questions de justice, de politique, d'équité, je ne retiendrais que l'accroche d'AvP : "whoever wins, we lose".
ca fait bien longtemps que l'humanité avec un petit h s'est éloignée de l'Humanité avec un grand H.

[non666]

Citation :

Publié par LooSHA

Tu as une source fiable dis ?

Sinon on écrit encore Irak, pas Iraq.

(gazage des Kurdes a Halabja)

New York Times c'est pas assez fiable ?

Army War College, Stephen C. Pelletiere rapporteur de la CIA , c'est assez fiable ?

Sinon, pour le gazage des civils a Bagdad par l'armée anglaise, tu dois pouvoir trouver ça dans toutes les encyclopédies qui n'ont pas subie de réécritures.

[non666]

Citation :

Publié par Toudoux

Le simple fait que ce pays ait réfute la cour pénale internationale car il y aurait de grandes chances, que les Indiens d'Amérique qui ont été spoliés, les Vietnamien massacrés , les Japonnais civiles atomisés et pour finir l'invasion de l'Irak état souverain sans accord de l'ONU, aient de quoi se retourner contre eux.

USA défenseur des libertés certes mais surtout la sienne, partant de ce constat le procès est déjà tronqué d'avance et Sadam Hussein n'aura jamais un procès équitable.

Cela n'enlève rien au massacre commis, mais tant qu'il y aura 2 poids 2 mesure, la légitimité de ce genre de procès est nul, et pire permet toute les dérives possible, ce qui mène actuellement a la lois du plus forts c'est a dire pour l'heure la loi des USA et donne des arguments au Ben Ladden et consort qui n'ont déjà pas besoin de ce type de prétexte pour faire pété ce qu'il veulent quand ils veulent.

Non seulement je plussoie, mais la encore je rajoute que le droit de la guerre est clair. Le violer signifie clairement qu'il n'y a plus rien a attendre et que l'on souhaite la guerre totale.

Quand Staline refuse les conventions de guerre, tout devient clair : les prisonniers allemands sont abattus s'ils se rendent, les prisonniers russes rejoignent dans des camps de concentrations les déportés et permettent d'ecrire les "russkoff".
Ne pas respecter le droit de la guerre qui garanti le minimum, c'est accepter la guerre totale. Quand elle le devient, que le terrorisme est la, il est un peu facile de crier a la pucelle egorgée.

Saddam Hussein était un tyran, mais c'était LEUR tyran.
C'était a eux de s'en débarrasser, de monter leur guillotine et de se débarrasser de lui s'il était ce qu'on en dit.
Mais remplacer un tyran local par une dictature militaire etrangère qui confisque a son seul profit la totalité des ressources du pays, c'est une mascarade.

Si il n'y avait pas eu les précèdent Allende, Geronimo, Noriega, on pourrait croire a une "bavure".
Mais pour eux l'élimination des chefs adverses fait bel et bien parti du programme.

La lutte contre l'Imperium anglo-saxon est en train de devenir la seule constante universelle. Et ce n'est plus l'oeuvre des seuls communistes.

Alors la question est peut etre "défendre l'indéfendable" en faisant référence a Saddam, mais elle serait encore plus pertinente si elle s'appliquait a ceux qui sur nos ecrans ont justifié et justifient encore l'invasion US.

[Mychkine]

Citation :

Publié par non666

New York Times c'est pas assez fiable ?

Army War College, Stephen C. Pelletiere rapporteur de la CIA , c'est assez fiable ?

Un seul type qui témoigne dans le NYT ça fait léger quand même.

Voilà ce qu'en pense le directeur de HRW :

Citation :

Stephen C. Pelletiere writes that Iran, not Iraq, might have been responsible for the 1988 gassing of Kurdish civilians in Halabja.

Human Rights Watch researchers interviewed survivors from Halabja and reviewed 18 tons of Iraqi state documents to establish beyond doubt that the attack was carried out by Iraq.

Iraqi forces used mustard and nerve gases, as well as mass executions, to kill some 100,000 Kurds in the genocidal 1988 Anfal campaign. The commander, Gen. Ali Hassan al-Majid, said of the Kurds, in a taped speech obtained by Human Rights Watch: ''I will kill them all with chemical weapons! Who is going to say anything? The international community?''

The evidence is incontrovertible: Iraq is responsible for the crime of genocide, committed against its own Kurdish population. The gassing at Halabja was part of that crime.

KENNETH ROTH
Executive Director
Human Rights Watch
New York, Feb. 3, 2003

(Source)

[Peco]

Citation :

Publié par Dwelfigor

J'ai dans l'idée qu'on va en prendre plein la gueule dans ce procés.

Ton second compte c'est bien l'avocat du diable non ? Je me souviens lorsque tu avais créer ce rp fort sympathique mais je préfère Loosha dans le même registre.

[Geek]

Citation :

Publié par Peco

Ton second compte c'est bien l'avocat du diable non ? Je me souviens lorsque tu avais créer ce rp fort sympathique mais je préfère Loosha dans le même registre.

ne serait ce d(ailleur pas 2 cartes magiques : l'avocat du diable ? d'une edition differente ou quelque chose commee sa ?

[Andromalius]

Citation :

1) Saddam Hussein était le dirigeant légal du pays, elu avec un score qui ridiculise GW BUSH et Jacques Chirac...
Il est donc de fait protégé par les conventions de guerre.
Un prisonnier de guerre est sous la protection de son détenteur.
Mais bon, ce ne sera pas la première violation des conventions de Genève qu'accompliront les anglo-saxons.

Juger Saddam Hussein n'est pas une violation de la convention de Genève. Je tiens a rappeler que les dignitaires nazis jugés a Nuremberg ont été élus aussi. Le probleme, c'est que ces éléctions sont un tantinet manipulées et pas franchement démocratiques et transparentes. Difficile donc d'en arguer pour se présenter comme lre représentant légitime d'un pays.

Il ets vrai cvependant que les interets géostratégiques des américains dans la région sont énormes, et qu'ils ont démontré maintes fois qu'ils sont partisans d'un unilatéralisme qui finira bien un jour par leur retomber sur la tronche. Le message des américains en ce moment ca reste "on est les plus fort et on s'assied sur la loi internationale". Ca durera ce que ca durera, jusaqu'au jour ou ils auront des problemes mai sou tout le monde se souviendra d'eux comme de gens refusant la coopération internationale. Ils s'en mordront alors surement les doigts.

[Nuptia]

Ha bon son procès s'ouvre demain?

Pas au courant lol
En même temps g appris qu'il y avait eu des attentas a Bali y a 3 semaine... hier alors

Geek attitude

[Myiako Panpan]

Quel rapport entre les attentats de Bali et Saddam Hussein ??

[Labour d'humus]

[QUOTE=non666]

(gazage des Kurdes a Halabja)

New York Times c'est pas assez fiable ?

Army War College, Stephen C. Pelletiere rapporteur de la CIA , c'est assez fiable ?

[QUOTE]

Citation :

Publié par Bonquàçà

Un seul type qui témoigne dans le NYT ça fait léger quand même.

Voilà ce qu'en pense le directeur de HRW :



(Source)

Mouahahahaha, merci Bonquàçà

L'article du NYT se trouve un peu partout vu que non666 est pas capable de nous filer un lien >> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...echercher&meta=


PS : putains de balise quote de merde !²

[Heleann]

Citation :

Publié par Avocat du Diable

@Toudoux: Amusant de lire ceci de la part d'une personne qui l'aurait écrit en allemand ou en russe si ceux qu'il critique tant ne l'avaient pas delivrés.

Juste pour user de mon droit de réponse.

Ce n'est pas parce que les USA ainsi que d'autre ont décidé de faire la guerre en commun avec d'autre pays contre les force de l'Axe, qu'aujourd'hui ils ont le droit de faire tout et n'importe quoi au mépris des lois et en crachant sur la décision de l'ONU.

Maintenant appelle cela de l'anti Américanisme primaire si tu le désires, il n'en reste pas moins que lorsque l'on se veut être le défenseur du monde on se doit aussi d'être irréprochable et de défendre tout le monde, ce qui est loin d'être le cas .

Donc quand les USA reconnaîtront le TPI, avec ce que cela implique, alors effectivement ce sera une grande nation, pour l'heure cela ressemble plus a une dictature qui voudrait imposer au monde sa lois,en s'attaquant a plus petit que soit, mais il y a des dictature que l'on écrase comme l'Irak et celle que l'on craint, quand les USA iront en Chine pour exiger la restitution du Tibet et la fin des tortures et l'arrêt totale du programme nucléaire tu m'appelles on en reparle .

En Irak il y a le pétrole a prendre en chine c'est des part de marchés, faudrait pas tuer la poule aux oeufs d'or .