[non666]

Citation :

Publié par Alain/Damax

.........

il refusent de reconnaître le droit international car ils savent que si ils le reconnaissent, certains de leur militaires pourraient être poursuivis.

On est d'accord.
Tous les motifs restants pour juger, condamner et executer Saddam Hussein sont tout a fait applicables aux envahisseurs anglo-saxons de l'Irak.

Le gazage des kurdes est abandonné de fait, la guerre Iran-Irak que certains lobbies avaient voulu comptabilisé dans les dégâts de SH l'est aussi(cela aurait soulevé la question de qui soutenait qui...)

Alors on ressort des exactions, des villages massacrés.
C'est grave, on est d'accord, mais quel pays du proche-orient n'a pas de telles exactions a son actifs ?
On parle du Liban, de la Syrie, de la conquête de la péninsule arabique par Lawrence et les Seoud ?...
On parle d'Israel, de la Turquie...ou des états unis et de la grande Bretagne ?

Donc c'est un procès politique destiné a faire disparaitre celui qui en sait trop en utilisant quelques collabos US locaux.
C'est de toute façon une violation flagrante des conventions de Genève et du droit de la guerre.
On ne juge que les perdants et ce qui est sur, c'est qu'a la chute des états unis, tout le monde s'en souviendra.

[Nenn]

avocat ou non il aura la peine maximal , et vu le pays ..
bref si j'étais avocat , défendre un violeur ou un pédophile .. UMH ok ils sont ptet innocents mais ca me ferait trop mal au coeur

[non666]

Citation :

Publié par Toglog

c pas chic moi je l'ai ecrit toute lettre ^^
ouais sa semble prendre le meme tournant en moin expeditif
et a mon avis le "discours du dictateur" se sera aussi le meme tout intelligent quil soit
"je ne reconnais pas cette cours, personne autre que moi peux juger de se que jai fait dans l'interet national"
vue les mince chance de survie quil a au bout je pense que sa l'arrange tout autant que son procès n'est pas la moindre crédibilité ca vas lui donner l'illusion de finir en martyre

D'un point de vue du droit international, il a raison.
Un chef de guerre est sous la protection de ses detenteurs.

Si on avait voulu prouver son illégitimité, un scrutin surveillé par les occupants ou il aurait pu être candidat aurait été un bien meilleur moyen de lui enlever toute légitimité.
Malheureusement, les envahisseurs avaient quelques raisons de penser que les irakiens avaient des chances de les gifler en public en choisissant le tyran domestique a la dictature militaire etrangère.

Pour Saddam, je ne considère pas qu'il est "indéfendable", au contraire.
Pour peu qu'on ait a faire à un vrai tribunal, juste et équitable.
Mais il faut être clair, un tel tribunal n'existe pas, il impliquerait que tout les acteurs impliqués aujourd'hui en Irak y soit justiciables.

C'est donc le droit du vainqueur, ni plus, ni moins.
Il ne m'étonnerait pas qu'on suicide SH avant qu'il n'en raconte trop.
Et ni lui, ni ses avocats, n'ont rien a perdre a contester la légitimité des marionnettes désignées par les envahisseurs.

Les avocats ont par contre un role et un privilège immense : ils peuvent aujourd'hui faire passer les états unis et consorts du camps des saints au camps des bourreaux. Ce ne serait que justice.

Quelle que soit le sort de SH et ce qu'il merite par ailleurs.

[Toglog]

Citation :

Publié par non666

Pour Saddam, je ne considère pas qu'il est "indéfendable", au contraire.
Pour peu qu'on ait a faire à un vrai tribunal, juste et équitable.
Mais il faut être clair, un tel tribunal n'existe pas, il impliquerait que tout les acteurs impliqués aujourd'hui en Irak y soit justiciables.

et puis dans son cas je crois quil préfère largement finir pendu par une cours fantoche avec l'espoir apres sa mort d'avoir encore quelque nostalgique pour crier son nom
que finir ses jour oublié de tous dans une cellule

partant du principe que ni l'accusé ni les accusateurs ont envie de voir un procès en bonne et due forme... fallait pas s'attendre a un miracle

[Mychkine]

Citation :

Publié par non666

Donc c'est un procès politique destiné a faire disparaitre celui qui en sait trop en utilisant quelques collabos US locaux.
C'est de toute façon une violation flagrante des conventions de Genève et du droit de la guerre.
On ne juge que les perdants et ce qui est sur, c'est qu'a la chute des états unis, tout le monde s'en souviendra.

Certes mais il ne faut pas non plus jouer aux naïfs. Le droit du plus fort ça fait juste quelques millénaires que c'est la règle dans les relations internationales. Peut-être qu'un jour une juridiction internationale digne de ce nom se mettra en place, mais pour l'instant quand un pays a les moyens de s'affranchir du "droit de la guerre" il le fait, qu'il s'appelle Etats-Unis ou pas.

[Kurd]

Citation :

Publié par Le Paragon

Demain s'ouvre le procès de Saddam Hussein et ce matin j'écoutais Roland Dumas qui va faire parti du collectif d'avocats défenseurs de l'ancien dictateur mais je n'ai malgré tout pas compris ce qui pouvait amener un avocat quel qu'il soit à défendre l'indéfendable ( je ne parle pas qu'il ne faille pas le défendre ok, tout être qui qu'il soit a le droit d'être défendu ) alors ma question est la suivante

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

je suis sceptique quant a l'indefendabilite de Saddam. Il est a note que l'on a eu des nouvelles le concernant uniquement par l intermediaire des USA. Je pense qu'un bon proces devrait tenir compte du fait qu il a ete longtemps une marionnette et que les vrais responsables ne sont peut etre pas en Irak.

EDIT: En meme temps on parle d un cas precis la qui est peut etre sujet a polemiques.
Dans le cas d'un viol / sequestration a la dutroux ou equivalent (violence, degradation, meurtres, le tout premedite): je vois en effet pas comment on peut le defendre.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par LooSHA

http://www.liberation.fr/page.php?Article=331820

C'est affligeant pour la justice.

Et si l ' avocat de Saddam Hussein était quelqu'un de commis d ' office comme vienne de le signaler les guignols ?

Si c ' est le cas, faudrait pas être étonné de son incompétence...

Et j ' espère que Saddam Hussein ne sera pas condamné à mort, ça fera de lui un martyr et occasionnera
un risque de soulèvement des sunnites.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alain/Damax

un risque de soulèvement des sunnites.

Huhuhu. Genre, ils ont accepté sans rechigner de ne plus exercer seuls le pouvoir. Du reste, les milliers de chiite massacrés depuis 2003 ont tous été victimes uniquement d'extra-terrestre.

L'avantage de la politique de Bush en Irak, c'est qu'il y a tellement foutu la merde que quoi qu'il fasse ça peut difficilement empirer. Donc, Saddam, ils peuvent le pendre par les tripes ou lui offrir une retraite discrète aux Bahamas, voir le remettre au pouvoir, ça changera pas grand chose.

N'empêche, ce serait drôle qu'il puisse raconter ses aventures commerciales avec les USA, la France, l'Allemagne....Mais je crois que Rummsfeld n'aimerait pas trop.

[Keep KooL]

La seule question pertinente est: que vont penser les opinions arabes de ce procès ?

À mon avis ceci: "C'est une mascarade. Il ne s'agit que d'une justice de vainqueurs sous tutelle américaine."

Notons que les américains -donneurs de leçons s'il en est- ne seront jamais jugés pour le génocide des indiens d'amérique, ni pour l'utilisation d'armes de destruction massive à deux reprises en 1945.

[Rhivin]

Citation :

Publié par Aloïsius

Huhuhu. Genre, ils ont accepté sans rechigner de ne plus exercer seuls le pouvoir. Du reste, les milliers de chiite massacrés depuis 2003 ont tous été victimes uniquement d'extra-terrestre.

L'avantage de la politique de Bush en Irak, c'est qu'il y a tellement foutu la merde que quoi qu'il fasse ça peut difficilement empirer. Donc, Saddam, ils peuvent le pendre par les tripes ou lui offrir une retraite discrète aux Bahamas, voir le remettre au pouvoir, ça changera pas grand chose.

N'empêche, ce serait drôle qu'il puisse raconter ses aventures commerciales avec les USA, la France, l'Allemagne....Mais je crois que Rummsfeld n'aimerait pas trop.

Année 1990/2000 époque à scandale.
Même si dans le plus improbable des cas, Saddam commençait à tout expliquer en détail, il y aurait deux choses qui rentreront en jeu.

-La censure américaine sur le diffusion de son jugement.
-Et le fait qu'un pays étaye bien vite les "vrais fausses" accusations d'un ancien dictateur. Enfin bref ça lançerait une polémique mais rien de bien méchant.

Et après visionnage de son procès.
Toujours fidèle à lui même et aussi glacial et méprisant.

[Labour d'humus]

Rendez-vous fin novembre, d'ici là l'instruction des autres affaires sera peut-être terminée (mais j'en doute)

[Andromalius]

Citation :

Publié par Nenn

avocat ou non il aura la peine maximal , et vu le pays ..
bref si j'étais avocat , défendre un violeur ou un pédophile .. UMH ok ils sont ptet innocents mais ca me ferait trop mal au coeur

Le fait est, que refuser une défense à un criminel et le flinguer gratuitement, c'ets t'abaisser à son niveau.
C'ets parce que la société ne condamne pas de façon unilatérale qu'elle peut mettre les criminels à l'index, arguant d'une plus haute morale.
Il n'existe à mon sens aucune justification morale au meurtre. Fut-ce par un tribunal. C'est ce qui nous différencie des criminels, justement.

[Hasgard]

Citation :

Posté par Keep Kool
Notons que les américains -donneurs de leçons s'il en est- ne seront jamais jugés pour le génocide des indiens d'amérique, ni pour l'utilisation d'armes de destruction massive à deux reprises en 1945.

Et ni pour l'utilisation d'uranium appauvri lors de l'occupation en Irak (quel horreur pour les futurs enfants qui vont naître la bas), et des centaines de civils irakiens innocents tués...

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Aloïsius

Huhuhu. Genre, ils ont accepté sans rechigner de ne plus exercer seuls le pouvoir.

il y a des sunnites qui sont pour le processus démocratique.

Si ils voient leur ancien leader condamné à mort, qui te dit qu ' ils ne vont pas rejoindre les rangs de la rebellion ?

Citation :

Publié par Aloïsius

Du reste, les milliers de chiite massacrés depuis 2003 ont tous été victimes uniquement d'extra-terrestre.

Tu n ' as pas compris le sens de mon post. Qu ' il soit condamné, certes, mais à la peine de mort, non.

[cygnus]

Citation :

Un avocat est là pour faire appliquer la justice autant pour que les victimes obtiennent satisfaction que pour que les accusés ne subissent pas d'abus.

Non erreur.
Un avocat est là pour défendre son client, veiller à ses intérets. La justice ne l'intéresse pas, il n'est pas le juge. Son seul objectif c'est d'obtenir le meilleur pour son client. Meme si cela suppose parfois de chercher la plus petite faille dans la loi.

Sadam Hussein a peu de chance d'en réchapper effectivement. Mais d'un certain point vue, toute accusation qui ne sera pas validée sera une "victoire" pour la défense.

Quant aux pédophiles, je vous rappelle que toute personne est présumée innocente jusqu'a etre jugée coupable. Si les accusés de pédophilie n'étaient pas défendus, combien seraient condamnés à tort ?

[non666]

Citation :

Publié par Keep KooL

La seule question pertinente est: que vont penser les opinions arabes de ce procès ?

À mon avis ceci: "C'est une mascarade. Il ne s'agit que d'une justice de vainqueurs sous tutelle américaine."

Notons que les américains -donneurs de leçons s'il en est- ne seront jamais jugés pour le génocide des indiens d'amérique, ni pour l'utilisation d'armes de destruction massive à deux reprises en 1945.

plussoiement vigoureux.
De meme les anglais ont "oublié" qu'ils avaient eux aussi utilisé les gazs de combat pour mater des révoltes a bagdad, dans les années 20...
Et puis juger et tuer un criminel qui tue des civils, on est d'accord, c'est juste.
Mais a condition que tous ceux qui ont accompli les mêmes actes aient les mêmes peines.
Jenine, ça vous dit quelque-chose ?
J'en vois qui se taisent d'un coup...
Les bombardement US de destruction des infrastructures civiles, ç'est déjà oublié ?

Vous voyez quand on creuse, on se rend compte que les faits qui sont reprochés à Sh, le seraient tout autant a ses bourreaux.
Le titre est donc partisan, puisqu'il implique que SH soit le bourreau ultime, l'être le plus odieux que porte le monde depuis Adolf.

Ce n'est pas neutre, ça c'est sur.

Message supprimé par son auteur.