[Le Paragon]

Demain s'ouvre le procès de Saddam Hussein et ce matin j'écoutais Roland Dumas qui va faire parti du collectif d'avocats défenseurs de l'ancien dictateur mais je n'ai malgré tout pas compris ce qui pouvait amener un avocat quel qu'il soit à défendre l'indéfendable ( je ne parle pas qu'il ne faille pas le défendre ok, tout être qui qu'il soit a le droit d'être défendu ) alors ma question est la suivante

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

[Khorram]

L'intime conviction que tout le monde a droit à un procès équitable.

Que la justice ne doit pas être partiale.

C'est sûr que défendre un dictateur ou un pédophile doit être très dur et demander beaucoup de sang froid.

C'est un métier, mais aussi un engagement, si j'étais avocat, je ne me verrai pas ne défendre que des victimes tout ça pour pouvoir bien dormir la nuit.

Un avocat est là pour faire appliquer la justice autant pour que les victimes obtiennent satisfaction que pour que les accusés ne subissent pas d'abus.


Au passage, j'ai vu Saddam Hussein discuter avec un juge, il est toujours impressionnant d'aplomb. Il provoque le juge quand ce dernier lui parle de l'invasion du Koweit, il répond ceci:

"Que c'est triste d'entendre cela de la bouche d'un Irakien, mais je ne vous en veut pas, je sais que vous êtes obligé de le dire"

Il se présente toujours en tant que "Saddam Hussein, président de la république d'Irak"

Ce procès va me faire penser à celui de Milosévitch à ceci près que Hussein risque la pendaison.

[Fenrhyl Wulfson]

Peut-être pour éviter qu'on le rende coupable de choses qu'il n'a pas commises et permettre ainsi à la justice de chercher les vrais responsables de certaines choses. C'est une chose commune que de rendre coupable d'une foule de choses un homme qui a déjà un passif bien lourd et permettre ainsi à d'autres de s'en tirer sans dommages.

[Murs capitonnés]

Citation :

Publié par Khorram

Un avocat est là pour faire appliquer la justice autant pour que les victimes obtiennent satisfaction que pour que les accusés ne subissent pas d'abus.

Mais quel abus peut-il subir ce connard ? avec tout ce qu'il a fait dans son pays même la peine de mort c'est trop doux pour lui, comment pourrait-on le juger exagérément ?

Le plus grand risque serait d'être trop tendre avec lui, certainement pas d'abuser.

[Soumettateur]

Etre avocat est un métier avant tout. Un avocat se doit donc d'être professionnel et les convictions personnelles sont à mettre de coté.

Sinon pour ce procès, ça risque d'être une belle mascarade.

[Mothra]

Le proces a lieu dans une cours internationale ou c'est une mascarade avec des juges américains nommés par Bush ?

[Avocat du Diable]

Parce qu'il n'y aurait pas de justice si les accusés n'étaient pas défendus objectivement.

Parce qu'on est jamais sur de l'issue d'un procés.

Combien de personnes avaient été jugées par vox populi et ont finalement été acquittés face a des dossiers vides ou erronés.

Klaus von Bullow par exemple pour ne citer que lui. Qui fut condamné, condamné en appel et acquitté en cassassions face a des preuves fabriquées par l'accusation.

Et quand cette justice dérape, ça donne rannucci. condamné a mort avec un dossier vide. d'accord il était coupable. mais son dossier était vide et a été condamné a mort sur la base d'une présomption. bonne présomption, mais quand meme ... le doute est resté pendant 20 ans.

Maintenant ... Cela reste un procés aux USA et dans ce pays defenseur de la liberté, je ne vois pas QUI pourrait remttre en doute l'impartialité de juges. Qu'ils soient nommés par n'importe qui, cela reste de magistrats pour qui la justice est au dessus de tout le reste.

[Mothra]

Citation :

Publié par Avocat du Diable

Maintenant ... Cela reste un procés aux USA et dans ce pays defenseur de la liberté, je ne vois pas QUI pourrait remttre en doute l'impartialité de juges. Qu'ils soient nommés par n'importe qui, cela reste de magistrats pour qui la justice est au dessus de tout le reste.

Illustrerais tu "l'avocat du diable" ipso facto, Avocat du Diable ?

[Patate Fury]

Boe... L'argent ?

[Soumettateur]

J'ai cru comprendre que le procès aurait lieu en Iraq et serait chapeauté par les Américain. Un grand moment de démocratie et de droits de l'homme en perspective.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Khorram

"Que c'est triste d'entendre cela de la bouche d'un Irakien, mais je ne vous en veut pas, je sais que vous êtes obligé de le dire"

Il se présente toujours en tant que "Saddam Hussein, président de la république d'Irak"

Ce procès va me faire penser à celui de Milosévitch à ceci près que Hussein risque la pendaison.

Tiens, la ligne de défense des avocats serait que l ' invasion américaine a été illégale en vertu de l ' article xxx
de l ' ONU, et que l ' Irak est un état souverain.

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Peut-être pour éviter qu'on le rende coupable de choses qu'il n'a pas commises et permettre ainsi à la justice de chercher les vrais responsables de certaines choses. C'est une chose commune que de rendre coupable d'une foule de choses un homme qui a déjà un passif bien lourd et permettre ainsi à d'autres de s'en tirer sans dommages.

Avec Sadam Hussein, sept de ses lieutenants comparaîtront aussi.

Citation :

Publié par Mothra

Le proces a lieu dans une cours internationale ou c'est une mascarade avec des juges américains nommés par Bush ?

Le procès aura lieu soit dans la zone verte irakienne, soit à l ' aéroport de Bagdad, et ce seront des juges irakiens.

Quant à savoir si ils ont été nommés par les américains sur place ou l ' ancien ministre irakien Ihyad Alloui,
je ne sais pas.

[Khorram]

Citation :

Publié par Murs capitonnés

Mais quel abus peut-il subir ce connard ? avec tout ce qu'il a fait dans son pays même la peine de mort c'est trop doux pour lui, comment pourrait-on le juger exagérément ?

Le plus grand risque serait d'être trop tendre avec lui, certainement pas d'abuser.

Justement, quelle que soit la sentence, elle se doit d'être juste et impartiale si ce tribunal veut avoir un minimum de crédibilité devant le monde. Donc même si c'est un connard comme tu dis, de la qualité de son procès dépendra la valeur de la sentence qui aura une importance particulière dans les années à venir dans un pays en reconstruction désordonnée.

Citation :

Publié par Alain/Damax

Tiens, la ligne de défense des avocats serait que l ' invasion américaine a été illégale en vertu de l ' article xxx
de l ' ONU, et que l ' Irak est un état souverain.

Mine de rien cela pourrait faire mouche.

Citation :

Publié par Avocat du Diable

Et quand cette justice dérape, ça donne rannucci. condamné a mort avec un dossier vide. d'accord il était coupable. mais son dossier était vide et a été condamné a mort sur la base d'une présomption. bonne présomption, mais quand meme ... le doute est resté pendant 20 ans.

Ce doute subsiste encore.

[GuiWald]

Mon oncle, jésuite et avocat, avait été désigné pour être l'avocat de Klaus Barbi. Et je ne connais personne qui ai plus envie de justice que mon oncle (il avait d'ailleurs commencé ses études d'avocats très tardivement, vers 40 ou 50 ans, dans l'intention de défendre un jeune lyonnais, qu'il visitait en prison en tant que prêtre jésuite, et qu'il a finalement pu faire innocenter par la suite).

Il n'a pas refusé de prendre la défense de Barbi. Je pense que c'est un choix qui nous appartient, lorsqu'on est avocat, et certainement que même la pire des ordure à le droit à une défense. Pour moi c'est lié à la démocratie, et bien sur aux principes fondamentaux des droits de l'Homme (heureusement que cela fait bien longtemps qu'on n'applique plus la loi du Talion).
De plus, je vois mal comment un procès sans avocat pour défendre un accusé pourrait sembler légitime. Et je ne parle pas des abus qui en découlerai (retours aux lynchages, sans procès, pourquoi faire un procès si de toute façon, faute d'avocat, le prévenu sera forcément coupable ?)

Bon, pour ma petite histoire, finalement c'est l'ordre des jésuites qui s'est opposé à ce qu'il défende Barbi, pour laisser la place à Vergès.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Le Paragon

( je ne parle pas qu'il ne faille pas le défendre ok, tout être qui qu'il soit a le droit d'être défendu ) alors ma question est la suivante

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

Je crois surtout que Le Paragon se demande ce qui peut bien se passer dans la tête de l'avocat quand il défend une cause perdue d'avance. Et encore, on ne sait pas encore comment l'avocat de Saddam Hussein va plaider.


J'ai un souvenir très net qui me restera toute ma vie en mémoire : en 2001 je travaillais au palais de justice de Paris pendant le procès Guy George, et il était défendu par deux avocats, un homme et une femme.
Pour ceux qui aurait du mal avec les évènements Guy George était "le tueur de l'est parisien", il a tué et violé (et dans certains cas torturé à mort) 8 ou 9 jeunes femmes (je ne suis plus sûr du nombre exact) et il était soupçonné d'en avoir tué autant au Pays Bas durant l'un de ses séjours là bas (à ma connaissance son dossier est toujours là bas et j'ignore si il a été innocenté de ces faits là). Toujours est il qu'il a été confondu par un témoin, une femme qui a réussi à fuir et qui l'a identifié formellement, et par son ADN récupéré sur plusieurs de ses victimes.

Et malgré des preuves aussi accablantes ses avocats lui ont conseillé de plaider l'innocence !!! Pendant une bonne semaine lorsque l'un de ses avocats (l'homme) sortait de la cour d'assise et allait voir les journalistes, il soutenait droit dans les yeux de tout le monde que son client était innocent de les crimes dont on l'accusait.
Il a fallu attendre que Guy George finisse par craquer devant la famille d'une de ses victimes et avoue tout pour que ses avocats se décident à changer de défense !!
(là encore pour ceux qui ne sont pas au parfum des finesse du métier on peut parfaitement plaider coupable en essayant d'invoquer le passé de l'accusé ou des maladies mentales etc ... pour trouver une ou plusieurs circonstances atténuantes)



Comment peut on, en défendant un cas pareil, plaider l'innocence ? Que peut il bien se passer dans la tête de l'avocat quand il se dit que son job c'est de faire en sorte qu'un monstre pareil prenne le minimum ? Voir même puisse être acquitté parfois à cause d'un vice de procédure ? (je l'ai vu pour des cas moins inhumain en correctionnelle !!)

[Avocat du Diable]

Citation :

Publié par Khorram

Ce doute subsiste encore.

Pas dans les milieux qui ont étudié l'histoire en detail. mais hélas le vide du dossier fait persister ce doute et les vrai preuves ont disparut.


@GuiWald: Respect

@Mothra: Mon client principale n'a pas pour habitude de faire dans la demi mesure. Il m'est donc difficile de sortir de mon role ... ou alors ça fait mal.

[Khorram]

Bah j'ai lu quelques bouquins qui attestaient de l'innocence de Ranucci des années après son éxécution. Après, à moins qu'il n'y ait eu un rebondissement récent attestant de sa culpabilité...si c'est le cas, pourrais tu me donner un lien pour que j'en saches plus?

End of HS

[thesare]

Citation :

Publié par Murs capitonnés

Mais quel abus peut-il subir ce connard ? avec tout ce qu'il a fait dans son pays même la peine de mort c'est trop doux pour lui, comment pourrait-on le juger exagérément ?

Le plus grand risque serait d'être trop tendre avec lui, certainement pas d'abuser.

D'un point de vue neutre , je voudrais juste rajouté que "le connard" étais quand même le dirigeant arabe le plus libéral, les enfants étaient obligé d'aller a l'École pour s'instruire , les femmes n'étaient pas obligés de se voiler,bien avant le conflit au Koweit , Sadam Hussein étais le grand ami des pays occidentaux , il était vu comme un jeune premier qui allez faire changer les choses , ce qu'il a fait au début en faisant beaucoup pour son pays. Ensuite, est venu la guerre D'Iran, l'histoire raconte que les USA aurais demandé a Sadam d'attaquer l'Iran en échange de son soutien financier , logistique et militaire , sauf que les USA ont menti. Du coup , Sadam hussein s'est retrouvé avec un jeune pays en guerre et ruiné , pour se venger de son grand oncle américain , il attaque le Koweit. Vous connaissez tous la suite et l'embargo terrifiant des USA sur l'Iraq qui faisait que les enfants mourraient de simple angine car l'embargo ne permettais pas l'envoie de médicament.....Ensuite , on connais tous les dérives affreuses de ses fils et de lui même envers son peuple, mais rien de bien nouveau comparé a ce que subit la Corée du nord et pas mal de pays d'Afrique. Sauf que la , Sadam Hussein étais assis sur le plus gros stock de pétrole du monde , je suis désolé , mais la coïncidence est vraiment trop grosse.

[non666]

1) Saddam Hussein était le dirigeant légal du pays, elu avec un score qui ridiculise GW BUSH et Jacques Chirac...
Il est donc de fait protégé par les conventions de guerre.
Un prisonnier de guerre est sous la protection de son détenteur.
Mais bon, ce ne sera pas la première violation des conventions de Genève qu'accompliront les anglo-saxons.

On peut remettre en cause son election et son caractère peu democratique mais cela ne peut se faire sans remettre en cause aussi, ce qui a suivi.
Si Saddam était aussi peu legitime qu'il a été dit, pourquoi les envahisseurs lui ont ils interdit d'etre candidat via le bass dans les élections suivantes ?
Le seul peuple légitime sur place, le peuple irakien aurait exprimé clairement sa vision.


2) En désignant eux-memes les juges irakiens, en fournissant les chefs d'accusations , les occupants ne font que planifier sa mise à mort en gardant les mains propres.
Le juge irakien a donc le triste role de l'Evèque Cauchon jugeant Jeanne, des miliciens français de Vichy jugeant les résistants.

3) La plupard des chefs d'accusations se sont effondrés, comme par exemple l'affaire du pseudo gazage de kurdes.
Une enquete de l'Onu, une autre de l'armée US ont montré que ce gazage était plus probablement l'oeuvre des Iraniens, du fait des gazs utilisés.
Pourtant, alors meme qu'en page 5, le New york times reconnaissait ces faits, il ouvrait en page 1 sur ce gazage et contribuait à l'invention "d'Ali le chimique", un pseudo qui est né a new york...

4) Saddam Hussein, n'est pas un bon petit gars hein, mais a la mesure des chefs d'etats arabes du coin, il n'est pas vraiment le moin démocrate.
Les univertés laiques irakiennes etaient la seule alternative pour l'éducation aux ecoles fondamentalistes saoudiennes, alors il faut aussi relativiser.
Les universités sont d'ailleurs une des choses qu'on a sciemment détruit, il faut dire que le regime Baas avait le front d'offrir des études gratuite aux palestiniens qui voulaient echapper aux hezbollah.

5) Ce procès est politique, on juge le perdant.
refuser le droit de la guerre est grave, cela justifie toute les exactions.

Message supprimé par son auteur.

[Avocat du Diable]

Citation :

Publié par Khorram

Bah j'ai lu quelques bouquins qui attestaient de l'innocence de Ranucci des années après son éxécution. Après, à moins qu'il n'y ait eu un rebondissement récent attestant de sa culpabilité...si c'est le cas, pourrais tu me donner un lien pour que j'en saches plus?

End of HS

J'ai juste connu un romancier et des flics qui faisaient une enquête indépendante pour prouver son innocence ... et qui n'ont fait que prouver sa culpabilité.

Aucune preuve irréfutable hélas car la plupart étaient effacés, obsolètes, decedées etc ... mais dans leur esprit aucun doute quant a sa culpabilité. 3 enquêtes a 10 ans d'intervalle qui aboutissent a la meme conclusion.

End of HS.

[Panda [Meute]]

C'est quand même bizarre qu'un chef d'état souverain se voit jugé sur sa politique (même dégueulasse, c'est pas la question). C'est comme si on trainait Bush devant les tribunaux parce qu'il a envoyé des soldats en Irak sur un mensonge.

En même temps, on a bien voulu destituer Clinton à cause d'une turlutte....

[GuiWald]

Citation :

Publié par Panda [Meute]

En même temps, on a bien voulu destituer Clinton à cause d'une turlutte....

Clinton a fini par s'excuser, pas Saddam

Cela dit, peut-être que ce procès permettra de mettre au jours certains points d'ombres qui impliqueraient les USA (ou la France tiens). Qui sait ?

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par GuiWald

Cela dit, peut-être que ce procès permettra de mettre au jours certains points d'ombres qui impliqueraient les USA (ou la France tiens). Qui sait ?

J'ai dans l'idée qu'on va en prendre plein la gueule dans ce procés.

[Panda [Meute]]

La France ferait-elle partie de l'Axe du Mal ?

Message supprimé par son auteur.