[Dwelfigor]

Citation :

Publié par Peco

Ton second compte c'est bien l'avocat du diable non ? Je me souviens lorsque tu avais créer ce rp fort sympathique mais je préfère Loosha dans le même registre.

Sauf que Loosha c'est pas un compte secondaire ni un compte RP.

Ca faisait un moment que je l'avais pas dépoussiéré et la c'était nécessaire quand meme.

[non666]

Citation :

Publié par Andromalius

Juger Saddam Hussein n'est pas une violation de la convention de Genève. Je tiens a rappeler que les dignitaires nazis jugés a Nuremberg ont été élus aussi. Le probleme, c'est que ces éléctions sont un tantinet manipulées et pas franchement démocratiques et transparentes. Difficile donc d'en arguer pour se présenter comme lre représentant légitime d'un pays.

Il ets vrai cvependant que les interets géostratégiques des américains dans la région sont énormes, et qu'ils ont démontré maintes fois qu'ils sont partisans d'un unilatéralisme qui finira bien un jour par leur retomber sur la tronche. Le message des américains en ce moment ca reste "on est les plus fort et on s'assied sur la loi internationale". Ca durera ce que ca durera, jusaqu'au jour ou ils auront des problemes mai sou tout le monde se souviendra d'eux comme de gens refusant la coopération internationale. Ils s'en mordront alors surement les doigts.

1) Nuremberg n'était pas plus conforme au droit de la guerre que le lachage d'une bombe atomique sur des civils, le bombardement de Tokyo à la bombe incendiaire, la destruction complète des infrastructures irakienne d'un pays prétendument "libéré".
Ceci dit, les nazis etaient des barbares aussi, c'est clair.

2) La roue tourne et tout le monde le sait aujourd'hui.
Les usa n'ont jamais été aussi seuls au niveau géopolitique.
Le refus du droit international est un refus de garde fou dans tous les sens. Si le dollar s'effondre(et dieu si il y a de raison depuis l'effondrement de Bretoon wood) l'effondrement Us n'aura suivi que de 10 ans celui de L'URSS

[non666]

Citation :

Publié par LooSHA

Mouahahahaha, merci Bonquàçà

L'article du NYT se trouve un peu partout vu que non666 est pas capable de nous filer un lien >> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...echercher&meta=


PS : putains de balise quote de merde !²

Loosha.
Moi je dis des choses, on me croit ou pas.
Je ne suis pas forcément au service des fainéants qui ne savent pas vérifier par eux mêmes.
Dans mon infini bonté, j'ai même indiqué qu'il y avait une enquête de l'Onu et une autre de l'Us army qui disaient la même chose.
C pelletiere n'est que celui qui a rendu cela public.

Merci d'avoir aidé les assistés dotés de deux mains gauches...

Citation :

Publié par Toudoux

Maintenant appelle cela de l'anti Américanisme primaire si tu le désires, il n'en reste pas moins que lorsque l'on se veut être le défenseur du monde on se doit aussi d'être irréprochable et de défendre tout le monde, ce qui est loin d'être le cas .

Ca c'est un peu naïf

Citation :

Publié par Toudoux

Donc quand les USA reconnaîtront le TPI, avec ce que cela implique, alors effectivement ce sera une grande nation, pour l'heure cela ressemble plus a une dictature qui voudrait imposer au monde sa lois,en s'attaquant a plus petit que soit, mais il y a des dictature que l'on écrase comme l'Irak et celle que l'on craint, quand les USA iront en Chine pour exiger la restitution du Tibet et la fin des tortures et l'arrêt totale du programme nucléaire tu m'appelles on en reparle .

En Irak il y a le pétrole a prendre en chine c'est des part de marchés, faudrait pas tuer la poule aux oeufs d'or .

Oui mais ca personne ne l'a jamais mis en doute, ca sert a rien de crier :smiley de LooSHa qui hausse les épaules:

Sinon tout le monde a le droit d'être defendu devant une cour de justice, et a le droit de s'expliquer. Enfin me semble :meme smiley que 2 lignes plus haut:

[Peco]

Citation :

Publié par Dwelfigor

Sauf que Loosha c'est pas un compte secondaire ni un compte RP.

Ca faisait un moment que je l'avais pas dépoussiéré et la c'était nécessaire quand meme.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que Loosha a un style bien à lui qui aime soulever tous les points négatifs/incohérences des deux camps.

[Proto]

Citation :

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

Pour tenter de répondre à cette question sans trop s'étendre sur le cas de Saddam Hussein, nous dirons qu'il convient de ne pas s'illusionner sur les motivations d'avocats qui offrent leurs services à des prévenus "condamnés d'avance" par une opinion publique qui fait presque force de loi dans nos sociétés, si certains d'entre eux peuvent prétendre rechercher un certain "challenge" à les défendre, il va de soi qu'ils y gagnent une notoriété presque garantie sur facture, qu'ils perdent ou qu'ils gagnent, car c'est justement peine perdue (jolie référence que celle de la bande annonce d'AvP qui va aussi dans ce sens).

Dans le cas précis de Saddam (son prénom nous est si familier), ce procès s'annonce particulièrement ridicule, déjà par l'ingérence totale dont a fait preuve les USA vis-à-vis de l'Irak, depuis sa formation par la CIA dans les années 70 jusqu'à sa capture mémorable (We got him !) en passant par la double destruction d'un pays pour des motifs obscurs (pétrole, stratégie militaire) et clairs (koweit, al quaida, ADM), mais surtout par la nature des faits qui lui sont reprochés, car si une peine capitale nous semble largement justifiée uniquement pour les crimes atroces dont il a affligé son peuple en tant que dictateur (paradoxalement progressiste), et bien que nous préférerions le voir incarcéré ad vitam aeternam pour voir "triompher" le respect de la vie humaine (aussi abjecte soit elle), il eut donc fallu qu'il soit jugé avant tout par son peuple, et qu'ensuite seulement il réponde (s'il le peut) de ses actes envers les instances internationales, pour garder un tant soit peu de sérieux sur ce que nous épiloguerons à propos de Saddam avant qu'il n'ait été passé à la moulinette par les instances internationales (qui ressemblent plus dans leur ensemble à une grande mascarade pas nécessairement drôle à notre sens, mais ce serait sortir du débat ici) et par les médias qui se délecteront d'un tel procès en faisant un max de fric, sans parler de celui que feront tous ces livres qui étouffent nos librairies.
Qui "payera l'addition" ?
Que retiendra l'homme de cette aventure ?
Et si Fidel Castro se faisait capturer demain ?

Bien à vous joliens assoiffés,

[popoyopo]

Citation :

Publié par Le Paragon

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

La loi et la démocratie : chacun a DROIT à un avocat. On est d'accord ou pas, mais c'est ainsi.

Bah sinon ... l'argent et la notoriété.

[ShlacK]

plussoiement de ce que popoyopo a dit, c'est La réponse a ce topic :P.

Sinon:

Citation :

1) Saddam Hussein était le dirigeant légal du pays, elu avec un score qui ridiculise GW BUSH et Jacques Chirac...

ololol, viens vivre avec moi dans un pays moyen oriental et ose dire du président, qui se présente pour la 6eme fois après avoir manipuler la constitution, qu'il a un gros pif. Tu iras faire un tour gratos dans un musée de torture irl. Donc les scores des éléctions de ces gentils dictateurs ne veulent absolument rien dire.

[nénufar]

Citation :

Publié par Le Paragon

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

C'est probablement nettement plus intéressant de défendre Saddam Hussein que le petit voyou du coin.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par LooSHA

Ouuuuaaaaaaah, ils étaient huit à tenir un pays de 26 millions d'habitants. A mon avis :

• Ils étaient bien armés
• Ils devaient faire des tour de garde
• Ils ont des super pouvoirs !
  

Ton post ironique est de très mauvais goût, d ' autant plus que c ' est la vérité, toute la presse-papier sérieuse et la télévision disent que Saddam Hussein et 7 de ses collaborateurs seront jugés en même temps durant ce procès.

Citation :

Publié par non666

Le refus du droit international est un refus de garde fou dans tous les sens. Si le dollar s'effondre(et dieu si il y a de raison depuis l'effondrement de Bretoon wood) l'effondrement Us n'aura suivi que de 10 ans celui de L'URSS

il refusent de reconnaître le droit international car ils savent que si ils le reconnaissent, certains de leur militaires pourraient être poursuivis.

[Sorgoth]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Ton post ironique est de très mauvais goût, d ' autant plus que c ' est la vérité, toute la presse-papier sérieuse et la télévision disent que Saddam Hussein et 7 de ses collaborateurs seront jugés en même temps durant ce procès.

Tu n'as pas compris ce qu'il voulait dire.

[ragazer]

Citation :

Publié par Le Paragon

Demain s'ouvre le procès de Saddam Hussein et ce matin j'écoutais Roland Dumas qui va faire parti du collectif d'avocats défenseurs de l'ancien dictateur mais je n'ai malgré tout pas compris ce qui pouvait amener un avocat quel qu'il soit à défendre l'indéfendable ( je ne parle pas qu'il ne faille pas le défendre ok, tout être qui qu'il soit a le droit d'être défendu ) alors ma question est la suivante

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

Ce proces est une parodie de justice digne des plus grands regimes totalitaires... Je suis content qu' il y ai des gens pour denoncer ce genre de chose. Ceux qui vont justemment defendre l' indefendable. Ce n' est pas le proces d' un homme qui est fait mais celui d' un regime. C' est de la pur politique pas de la justice. Il aurait ete plus simple de le fusiller tout de suite mais bon y a hollywood derriere alors faut faire bonne figure : celle du soit disant droit democratique.
Saddam aurait du etre juge par un tribunal militaire parceque là apres le coup des armes de destructions massive on s' enlise encore un peu plus dans le riducule.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Ton post ironique est de très mauvais goût, d ' autant plus que c ' est la vérité, toute la presse-papier sérieuse et la télévision disent que Saddam Hussein et 7 de ses collaborateurs seront jugés en même temps durant ce procès.

Come Sorgoth l'a dit, je ne remet pas en cause le fait, qui est que 8 personnes vont être jugées, mais leur capacité à elles seules de tenir l'Irak. Appelons La Boétie à ta rescousse. Attention, c'est très bien écrit, et le parallèle avec Saddam Hussein est flagrant

Citation :

Qu'on mette, de part et d'autre, cinquante mille hommes en armes; qu'on les range en bataille; qu'ils en viennent aux mains; les uns libres, combattant pour leur liberté, les autres pour la leur ravir : Auxquels croyez-vous que restera la victoire? Lesquels iront plus courageusement au combat, de ceux dont la récompense doit être le maintien de leur liberté, ou de ceux qui n'attendent pour salaire des coups qu'ils donnent ou reçoivent que la servitude d'autrui?

Les uns ont toujours devant leurs yeux le bonheur de leur vie passée et l'attente d'un pareil aise pour l'avenir. Ils pensent moins aux peines, aux souffrances momentanées de la bataille qu'aux tourments que, vaincus, ils devront endurer à jamais, eux, leurs enfants, et toute leur postérité. Les autres n'ont pour tout aiguillon qu'une petite pointe de convoitise qui s'émousse soudain contre le danger et dont l'ardeur factice s'éteint presque aussitôt dans le sang de leur première blessure.

Aux batailles si renommées de Miltiade, de Léonidas, de Thémistocle, qui datent de deux mille ans et vivent encore aujourd'hui, aussi fraîches dans les livres et la mémoire des hommes que si elles venaient d'être livrées récemment en Grèce, pour le bien de la Grèce et pour l'exemple du monde entier, qu'est-ce qui donna à un si petit nombre de Grecs, non le pouvoir, mais le courage de repousser ces flottes formidables dont la mer pouvait à peine supporter le poids, de combattre et de vaincre tant et de si nombreuses nations que tous les soldats Grecs ensemble n'auraient point égalé en nombre les Capitaines des armées ennemies? Mais aussi, dans ces glorieuses journées, c'était moins la bataille des Grecs contre les Perses, que la victoire de la liberté sur la domination, de l'affranchissement sur l'esclavage.

Ils sont vraiment miraculeux les récits de la vaillance que la liberté met dans le cœur de ceux qui la défendent! Mais ce qui advient, partout et tous les jours, qu'un homme seul opprime cent mille villes et les prive de leur liberté : qui pourrait le croire, si cela n'était qu'un ouï-dire et n'arrivait pas à chaque instant et sous nos propres yeux? Encore, si ce fait se passait dans des pays lointains, et qu'on vint nous le raconter, qui de nous ne le croirait controuvé et inventé à plaisir?

Et pourtant ce tyran, seul, il n'est pas besoin de le combattre, ni même de s'en défendre; il est défait de lui-même, pourvu que le pays ne consente point à la servitude. Il ne s'agit pas de lui rien arracher, mais seulement de ne lui rien donner. Qu'une nation ne fasse aucun effort, si elle veut, pour son bonheur, mais qu'elle ne travaille pas elle-même à sa ruine. Ce sont donc les peuples qui se laissent, ou plutôt se font garrotter, puisqu'en refusant seulement de servir, ils briseraient leurs liens.

C'est le peuple qui s'assujettit et se coupe la gorge : qui, pouvant choisir d'être sujet ou d'être libre, repousse la liberté et prend le joug, qui consent à son mal ou plutôt le pourchasse. S'il lui coûtait quelque chose pour recouvrer sa liberté je ne l'en presserais point : bien que rentrer dans ses droits naturels et, pour ainsi dire, de bête redevenir homme, soit vraiment ce qu'il doive avoir le plus à cœur.

Et pourtant je n'exige pas de lui une si grande hardiesse : je ne veux pas même qu'il ambitionne une je ne sais quelle assurance de vivre plus à son aise. Mais quoi! Si pour avoir la liberté, il ne faut que la désirer; s'il ne suffit pour cela que du vouloir, se trouvera-t-il une nation au monde qui croie la payer trop cher en l'acquérant par un simple souhait? Et qui regrette sa volonté à recouvrer un bien qu'on devrait racheter au prix du sang, et dont la seule perte rend à tout homme d'honneur la vie amère et la mort bienfaisante?

Certes, ainsi que le feu d'une étincelle devient grand et toujours se renforce, et plus il trouve de bois à brûler, plus il en dévore, mais se consume et finit par s'éteindre de lui-même quand on cesse de l'alimenter : pareillement plus les tyrans pillent, plus ils exigent; plus ils ruinent et détruisent, plus on leur fournit, plus on les gorge; ils se fortifient d'autant et sont toujours mieux disposés à anéantir et à détruire tout; mais si on ne leur donne rien, si on ne leur obéit point; sans les combattre, sans les frapper, ils demeurent nus et défaits : semblables à cet arbre qui ne recevant plus de suc et d'aliment à sa racine, n'est bientôt qu'une branche sèche et morte.

Discours de la servitude volontaire, chapitre 2

[Sarameen]

Citation :

Publié par Le Paragon

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

Pour répondre à la question, je dirais simplement la recherche de la vérité.

Il est trop facile de dire "les nazis étaient des barbares" ou "Saddam est un gros connard".
C'est trop facile de rejeter des êtres humains en les décrétant "inhumains" et de se dire que leurs actions étaient dûs à leurs natures immondes et de se rassurer ainsi en se disant "qu'ils sont pas comme nous".

Me Verges l'a bien exprimé plusieurs fois quand on lui posait la question de savoir pourquoi il défendait des "monstres". L'intérêt pour lui est de comprendre l'être humain derrière, de comprendre ses actes et ses motivations.


Je tiens à préciser que je suis juif. Et comme tout juif (enfin je pense), quand on est jeune, on est horrifié par les nazis, on hait ceux qui sont de l'extrême droite. On les rejette comme des êtres inhumains.

Cependant, avec l'âge et un peu de sagesse, on comprend que c'est une mauvaise façon de voir les choses : les haïr, c'est se voiler la face.

Je vais résumer ca d'une façon qui va sûrement choquer certains d'entre vous :

Dénier la nature d'être humain de quelqu'un sous prétexte de ses actes ou de ses idées ce n'est pas si différent que de dénier le statut d'être humain à quelqu'un sous prétexte de son origine ethnique ou sa religion. Et une fois qu'on a renier le statut d'être humain à quelqu'un, on peut lui faire subir tous les outrages.

Voilà pourquoi il faut défendre l'indéfendable, c'est pour dire : l'homme que vous voyez n'est pas un monstre, ce n'est pas un barbare, c'est quelqu'un comme vous et moi. Essayons de comprendre ce qui a pu l'amener à faire ces choses, ainsi, nous veillerons tous à ce que ca ne se reproduise pas.



PS : bien sûr, cette réponse est théorique et il ne faut pas lui confronter des contre-exemples de dérives particulières d'avocats indélicats.

[nénufar]

Ah!!! il y en a quand même quelques uns qui répondent à la question.

[Grand guerrier]

[Edit par Dwelf] Flood [/Dwelfedit]

[Galogan An Qir]

Citation :

Publié par Le Paragon

Qu'est ce qui peut motiver un avocat à défendre l'indéfendable ?

La notoriété.

[Labour d'humus]

Je retiens ceci, paru dans Libération hier :

Citation :

Les magistrats du Tribunal spécial irakien (TSI) ne pouvaient espérer plus piètre défense pour celui qu'ils vont commencer à juger demain à Bagdad. Organisée par Raghad, la fille aînée du dictateur déchu, cette défense a surtout consisté jusqu'à présent à faire valser les avocats, un peu à la manière dont son père purgeait son armée ou ses services secrets. On en est déjà à la troisième équipe.
(...)
Me André Chami, avocat franco-libanais du barreau de Mulhouse spécialisé dans les conflits sociaux, fait partie du collectif de juristes assurant la défense. Il ne cache pas son désarroi devant la tournure prise par le procès : «C'est vrai, la défense n'est pas du tout organisée. C'est même catastrophique. Zéro travail, zéro résultat. Chaque changement d'équipe s'est traduit par un changement de personnes et de stratégie. Si ça continue, pour mon client, c'est la corde. Nous avons à la fois une parodie de procès et une parodie de défense.»
(...)
L'avocat de Mulhouse a donc reçu le dossier de l'accusation concernant le massacre de Doujaïl : «Quelque 2 000 pages, mais le dossier est complètement vide. En France, n'importe quel juge d'instruction prononcerait un non-lieu, et le dossier n'irait même pas devant un tribunal.»
(...)
L'avocat regrette aussi l'inexpérience de son collègue irakien, Khalil al-Douleimi, qui, selon lui, n'a «aucune stratégie» et n'a même jamais exercé la profession d'avocat, surtout en tant que pénaliste. Même sentiment sur le «comité d'urgence», qui regroupe une quinzaine de juristes participant à la défense de l'ancien maître de l'Irak : «Il a une efficacité frôlant le zéro.» «C'est malheureux, ajoute-t-il, on aurait pu faire du cas Saddam Hussein un procès historique. Certes, c'est un procès politique. Mais rien ne nous empêchait de lui donner une valeur historique et de mettre en oeuvre une vraie stratégie. Or cette partie historique du procès n'a pas encore été comprise...»

http://www.liberation.fr/page.php?Article=331820


C'est affligeant pour la justice.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par LooSHA

C'est affligeant pour la justice.

Ben heuu, la question là c'est pourquoi ?
Il n'est quand même pas fou cet homme, alors pourquoi ces changements nombreux et fréquent de son équipe de défense ? Est ce bien lui qui les congédie d'ailleurs ?
Il le sait qu'il risque la corde quand même. Donc elle est où sa stratégie ? Où est l'intérêt dans un procès de cet envergure de se faire défendre par des gens notoirement innexpérimentés ? Un truc méchape totalement là.

[Labour d'humus]

Pourquoi ?!?


Mais parce qu'au lieu d'un procès exemplaire, on en aura qu'une pâle parodie.
Parce que le tribunal n'est pas international mais fantôche.
Parce que les chefs d'accusation sont ridicules.
Parce qu'avec une défense aussi mal organisée on ne va pas friser le ridicule, on va y avoir droit tous les jours.
Ça va inspirer les humoristes.

[Toglog]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Ben heuu, la question là c'est pourquoi ?
Il n'est quand même pas fou cet homme, alors pourquoi ces changements nombreux et fréquent de son équipe de défense ? Est ce bien lui qui les congédie d'ailleurs ?
Il le sait qu'il risque la corde quand même. Donc elle est où sa stratégie ? Où est l'intérêt dans un procès de cet envergure de se faire défendre par des gens notoirement innexpérimentés ? Un truc méchape totalement là.

ben il a été le maitre absolu dans son pays un paquet d'année ca vas quand meme lui mettre un moment pour arriver au cerveaux le concept quil vas avoir a rendre des comptes.
il s'imagine dans son bon droit et destitué par une puissance étrangère et pas "son peuple" et il doit aussi penser que de toute façon quoique il se passe le résultat ca sera la peine de mort.
(se souvient du "proces" des Ceausescu)

[Gordon Shumway]

Ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Quelle que soit l'opinion que l'on ait sur le personnage on ne peut certainement pas lui enlever une certaine intelligence, il sait donc qu'il court tout droit à la corde.
M'enfin je vais quand même pas troller avec ce compte mais ça ne vous rappelle pas furieusement le procès de Ceausecu ? Je pense lire entre les ligne de LooSHA qu'il pense la même chose que moi mais bon .....

[Cyrus]

Sauf erreur (j'étais gamin) Ceaucescu fut sommairement jugé après un soulèvement populaire et fusillé avec sa femme. Et là nulle présence / intervention / coalition / volonté mondiale / ONUesque / US de calmer le jeu ou prendre les choses en main.

Citation :

quoique il se passe le résultat ca sera la peine de mort.

Jamais de la vie. Il est bien trop précieux vivant en tant que symbole et source d'informations.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Toglog

il s'imagine dans son bon droit et destitué par une puissance étrangère et pas "son peuple" et il doit aussi penser que de toute façon quoique il se passe le résultat ca sera la peine de mort.

Et il a raison sur tous les points

[Toglog]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

mais ça ne vous rappelle pas furieusement le procès de Ceausecu ? Je pense lire entre les ligne de LooSHA qu'il pense la même chose que moi mais bon .....

c pas chic moi je l'ai ecrit toute lettre ^^
ouais sa semble prendre le meme tournant en moin expeditif
et a mon avis le "discours du dictateur" se sera aussi le meme tout intelligent quil soit
"je ne reconnais pas cette cours, personne autre que moi peux juger de se que jai fait dans l'interet national"
vue les mince chance de survie quil a au bout je pense que sa l'arrange tout autant que son procès n'est pas la moindre crédibilité ca vas lui donner l'illusion de finir en martyre