[Mothra]

Ca marche sur un marché ou le prix est (etait ? ) essentiellement composé de marges bénéficiaires et ou le seul investissement est matériel. Ca ne marche pas (ou très mal) sur les trucs ou le prix est massivement composé par des frais de fonctionnement matériels et salariaux (gazole et personnel pour la SNCM ou corsica ferry, les bateaux ayant un temps d'amortissement tres long qui rend leur achat indolore dans la comptabilité, normalement). Ca marche quand il n'y a pas d'entente entre les opérateurs (cf telephone portable, ou le prix reste astronomiquement haut et les marges de 90% frequentes, ou encore la grande distribution). En gros, on peut trouver des exemples ou ca marche, on en trouve plus ou ca ne marche pas.

[MiaJong]

Citation :

Publié par gnark

Ta conception fait des services qui ne sont pas disponible a cause des grèves a répétitions, et fait payer au contribuable 2 fois le prix qu'une entreprise privée lui aurait fait payer pour le même service.

C'est une caricature idiote.

Comme pour le privé, le publique peut très bien offrir des services performant à des coûts raisonnables.
Ce n'est pas parce que la SNCM s'est plantée (pour reprendre cet exemple) que c'est impossible de faire des services publiques intéressants sur ce créneau.
Ca demande simplement une bonne gestion, comme pour le privé.

Pour revenir à la SNCM, puisque c'est l'exemple qui nous occupe : je suis pour le démentèlement de la SNCM telle qu'elle est actuellement, puisque ça ne fonctionne pas.
Mais je serai pour aussi qu'on reparte sur des bases saines avec un service publique, donc une entreprise gérée par l'Etat.

En revanche je trouve idiote la solution "mitigée" du gouvernement : s'ils décident de la "donner" (parce qu'à ce prix c'est donner) au privé, qu'ils le fassent totalement.

Citation :

Je ne vois pas ce que ta conception apporte par rapport a la mienne ...

Elle apporte le fait que chaque citoyen sera logé à la même enseigne qu'un autre, et qu'il aura le même service pour le même prix quelle que soit sa position sur le territoire.
Ca apporte aussi une notion de continuité territoriale, et donc tout simplement la notion de nation.
Cela apporte également, dans certains domaines, le fait que tout n'est pas marchandable.

Voilà ce que ça apporte.

Mais je ne dis pas que TOUT doit être publique. Je dis juste que ce qu'on a décidé qui devait l'être, devait l'être totalement.

[gnark]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Je crois que tu n'as bien conscience des énormes abus qu'il y a lors des appels d'offre pour marchés publics.

Et si on commençait à faire le ménage ?
Enfin je pense qu'il y en a de moins en moins et que c'est de plus en plus surveillé

Citation :

Publié par MiaJong

Ce n'est pas parce que la SNCM s'est plantée (pour reprendre cet exemple) que c'est impossible de faire des services publiques intéressants sur ce créneau.
Ca demande simplement une bonne gestion, comme pour le privé.

Elle apporte le fait que chaque citoyen sera logé à la même enseigne qu'un autre, et qu'il aura le même service pour le même prix quelle que soit sa position sur le territoire.
Ca apporte aussi une notion de continuité territoriale, et donc tout simplement la notion de nation.
Cela apporte également, dans certains domaines, le fait que tout n'est pas marchandable.

Voilà ce que ça apporte.

Mais je ne dis pas que TOUT doit être publique. Je dis juste que ce qu'on a décidé qui devait l'être, devait l'être totalement.

Si ca a un peut avoir avec la SNCM ... dans un modele ou tu es client tu peux reagir vite quand tu vois que tu te plantes et changer de fournisseur. La SNCM ne va pas mal d'hier mais aujourd'hui encore c'est 113M € que le contribuable va depenser alors qu'il y a une compagnie qui offre le meme service au meme prix mais qui nous coute rien. Je trouve ca quand meme ENORME

Ben non ca n'a rien a voir avec ca ... quand tu fais un appel d'offre tu demandes un prix fixe pour le service rendu au citoyen (bien sur cela va couter suivant la rentabilité de chaque affaire). Pour le BUS de londre le ticket et fixé par la mairie je crois ...

Ce ne sont pas les entreprises publiques qui font la Nation merci ... et heureusement Bien evidement tout n'est pas marchandable mais ce qui l'est doit couter le moins cher possible au citoyen ... en dans le cas de la SNCM ca l'est.

Citation :

Publié par MiaJong

C'est une caricature idiote.

Non c'etait un exemple ... et je ne generalise pas certaines entreprises publiques se debrouillent bien ... mais je n'en vois pas la necessité si avec du privé on a la meme chose en plus flexible et en prenant moins de risques

[MiaJong]

Citation :

La SNCM ne va pas mal d'hier mais aujourd'hui encore c'est 113M € que le contribuable va depenser alors qu'il y a une compagnie qui offre le meme service au meme prix mais qui nous coute rien. Je trouve ca quand meme ENORME

Déjà, c'est faux, la Corsica t'as couté des sous AUSSI. Donc bon...
Deuxio, je sais bien que la gestion de la SNCM a été mauvaise, mais c'est un problème de gestion qu'il faut résoudre là, pas un problème de privé / public. Ca n'a rien à voir.

Citation :

quand tu fais un appel d'offre tu demandes un prix fixe pour le service rendu au citoyen (bien sur cela va couter suivant la rentabilité de chaque affaire). Pour le BUS de londre le ticket et fixé par la mairie je crois ...

Et pourquoi une entreprise publique ne peut pas le faire ?
En France, certaines régies de bus de ville sont publiques, d'autres privées.
Là où la régie est totalement publique, il n'y a pas plus de problème qu'ailleurs. Et ça ne coute pas plus cher au contribuable que je sache.

Citation :

Ce ne sont pas les entreprises publiques qui font la Nation merci ... et heureusement Bien evidement tout n'est pas marchandable mais ce qui l'est doit couter le moins cher possible au citoyen ... en dans le cas de la SNCM ca l'est.

Ce qui fait la nation, c'est ce que le gouvernement décide à être publique ou pas.
Ca a d'autres "valeurs" que le prix lui même, comme je le rappelle.

Par exemple, la SNCM désservait des ports que la Corsica ne dessert pas parce que ce n'est pas rentable.
Bah voilà typiquement une différenciation publique / privée, et une illustration de la différence de conception.

Citation :

Non c'etait un exemple ... et je ne generalise pas certaines entreprises publiques se debrouillent bien ... mais je n'en vois pas la necessité si avec du privé on a la meme chose en plus flexible et en prenant moins de risques

Pour le cas de la SNCM on est d'accord : il fallait faire quelque chose.
Mais encore une fois, faut être clair : soit on le file au privé et on assume, on file TOUT au privé.
Soit on garde un service publique...

[popoyopo]

Citation :

Publié par MiaJong

Et moi j'aimerai bien qu'on arrête d'interpréter à tort et à travers ce que j'écris.
Tu t'emballes sur un sujet dont je n'ai PAS parlé.
Je ne connais pas exactement la situation de la SNCM, ni la situation de ses employés (mais visiblement sur ce fil, j'ai affaire à pas mal d'experts : tant mieux).

Je ne m'emballe pas, je ne t'attaque pas, je ne déforme pas tes propos et je ne suis pas un spécialiste du "dossier SNCM" au delà de ce que je peux en lire, en voir ou en entendre parler dans les différents médias.

Citation :

Publié par MiaJong

Donc je ne critiquais en rien la gestion de cette affaire par l'Etat. Il a choisi de couler la SNCM, bon, très bien, c'est désormais un fait acquis (et je ne parle pas du débat "comment on en est arrivé là", on est bien d'accord. Ne va pas me sortir encore une fois que tout est de la faute des employés : je n'en sais strictement rien, pour ma part, et ce n'est pas mon propos).

Je trouve simplement bizarre qu'on "donne" le marché à une société privée dont la situation économique n'est pas forcément plus reluisante, et qui a elle aussi reçu des subventions publiques.
C'est tout ce que je disais, ça ne va pas au dela.

Et personnellement, je souhaite un retour d'une compagnie publique sur cette ligne. Que ce soit la Corsica Ferry sous contrat (mais avec un contrat précis), ou une société strictement publique.

Ce que je critique, c'est ce que je viens de mettre en gras.

Je ne vois pas ce qui t'autorise à dire que l'Etat a choisi de "couler" la SNCM. A mes yeux, c'est un vocabulaire partisan. Jusqu'ici, ce gouvernement comme ceux qui l'ont suivi ont toujours épongé les dettes. Sauf que ce gouvernement a posé le problème spécifique à la SNCM et s'est déclaré volontaire pour le résoudre. Je trouve cela très bien.

Ensuite, tout n'est pas de la faute des employés, c'est tout à fait vrai. Mais enfin, les syndicalistes de la CGT et du STC ont une responsabilité énorme dans cette affaire. On ne peut le nier tout de même.

Je ne vois pas encore pourquoi tu dis qu'on "donne" la SNCM a une société privée. Les repreneurs ne se pressent pas non plus pour perdre leur argent dans ce piège, et ils ont raison. QUant à la santé financière de la CF, il me semble bien qu'elle n'est en rien comparable à celle de la SNCM, et qu'elle est positive. J'ai l'impression que tu nous sorts la bonne vieille peur du privé qui va casser le service public et qui n'est bon qu'à générer du chômage, de la précarité et de la délocalisation. Je préfère une boîte privée sous contrat (et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas "précis", comme n'importe quel contrat d'ailleurs, comme si une boîte privée était plus dangereuse qu'une autre) qui remplit un service public qu'une boîte à 100 % sous le contrôle de l'Etat qui n'est pas capable de rendre le service public, et qui n'est qu'une pompe à fric pour les contribuables.

Moi aussi je souhaite le maintien d'un service public. Mais on ne peut nier que ce service n'est plus rendu depuis des années par la SNCM, et que le service public ne suppose pas le droit de tout bloquer, ni le fait de dépenser sans compter l'argent public. Je suis pour le service public, mais je suis aussi pour une bonne gestion des fonds publics, et je pense que si l'Etat sait s'associer à des entreprises privées ça n'en serait pas plus mal. Il convient de trouver un équilibre entre le public et le privé, mais il me semble que l'association des deux est désormais en voie de développement (et pas que pour la SNCM), et je trouve cela intéressant pour l'avenir, à bien des points.

[MiaJong]

Citation :

Je ne vois pas ce qui t'autorise à dire que l'Etat a choisi de "couler" la SNCM. A mes yeux, c'est un vocabulaire partisan. Jusqu'ici, ce gouvernement comme ceux qui l'ont suivi ont toujours épongé les dettes. Sauf que ce gouvernement a posé le problème spécifique à la SNCM et s'est déclaré volontaire pour le résoudre. Je trouve cela très bien.

Ah c'est juste le terme couler qui te gêne ?
Bah remplace le par ce que tu veux, je ne l'employais pas en terme partisan, je t'assure.

Citation :

Je ne vois pas encore pourquoi tu dis qu'on "donne" la SNCM a une société privée. Les repreneurs ne se pressent pas non plus pour perdre leur argent dans ce piège, et ils ont raison.

Ben je sais pas mais :
- les bateaux sont là
- le marché est là
- on éponge les dettes et donc la boite repart presque à 0.
J'estime quand même que c'est pas très cher payé. Rien que le prix des bateaux, ça doit aller chercher loin quand même.

Citation :

QUant à la santé financière de la CF, il me semble bien qu'elle n'est en rien comparable à celle de la SNCM, et qu'elle est positive.

Ce n'est pas ce que disent les liens cités plus haut.
Maintenant, je me fie à ce que j'ai lu, j'en sais pas plus.

Citation :

J'ai l'impression que tu nous sorts la bonne vieille peur du privé qui va casser le service public et qui n'est bon qu'à générer du chômage, de la précarité et de la délocalisation.

Du tout.

Citation :

Je préfère une boîte privée sous contrat (et je ne vois pas pourquoi il ne serait pas "précis", comme n'importe quel contrat d'ailleurs, comme si une boîte privée était plus dangereuse qu'une autre)

Quand je parle en terme précis, je pensais par exemple aux ports desservis : que ce soit l'Etat qui décide quels ports doivent être desservis, et pourquoi, et pas la boite elle même, qui ne garderait (note le conditionnel stp) que les ports les plus rentables ou les plus lucratifs.

Je ne dis pas qu'une boite privé est plus "dangereuse" qu'une autre (ça veut rien dire "dangereux" d'ailleurs dans ce cadre), mais je n'oublie pas non plus qu'une boite privée n'a a priori pas DU TOUT les mêmes objectifs qu'une boite publique.
D'où le terme "précis". C'était pour mettre en cohérence avec les objectifs du publique.

Faudrait pas oublier non plus de quoi on parle quand même.
Je donne peut-être l'impression que je suis trop méfiant envers le privé, mais vous, vous donnez l'impression de l'inverse : "si c'est privé, c'est forcément mieux".
Bah, non...

Citation :

qui remplit un service public qu'une boîte à 100 % sous le contrôle de l'Etat qui n'est pas capable de rendre le service public, et qui n'est qu'une pompe à fric pour les contribuables.

Bien sur.
Mais une boite privé sous contrat coute aussi de l'argent aux contribuables hein, il faut le rappeler quand même.

Citation :

Moi aussi je souhaite le maintien d'un service public. Mais on ne peut nier que ce service n'est plus rendu depuis des années par la SNCM, et que le service public ne suppose pas le droit de tout bloquer, ni le fait de dépenser sans compter l'argent public. Je suis pour le service public, mais je suis aussi pour une bonne gestion des fonds publics, et je pense que si l'Etat sait s'associer à des entreprises privées ça n'en serait pas plus mal. Il convient de trouver un équilibre entre le public et le privé, mais il me semble que l'association des deux est désormais en voie de développement (et pas que pour la SNCM), et je trouve cela intéressant pour l'avenir, à bien des points.

Ca dépend pour quels points.
Mais sinon, je n'ai rien contre le privé non plus, à condition que l'Etat, quand il est concerné, soit clair sur ce qu'il souhaite.

Et je ne crois pas que le privé soit forcément plus performant que le publique dans certains domaines. C'est une question de gestion dans les deux cas.

[popoyopo]

Citation :

Publié par MiaJong

Ah c'est juste le terme couler qui te gêne ?
Bah remplace le par ce que tu veux, je ne l'employais pas en terme partisan, je t'assure.

Oui, c'était le terme "couler" qui me dérangeait, parce qu'il supposait une volonté délibérée de l'Etat de "casser" un service public, thématique en vogue dans les syndicats et certains partis politiques (mais nous y sommes habitués par notre travail )

Citation :

Publié par MiaJong

Ben je sais pas mais :
- les bateaux sont là
- le marché est là
- on éponge les dettes et donc la boite repart presque à 0.
J'estime quand même que c'est pas très cher payé. Rien que le prix des bateaux, ça doit aller chercher loin quand même.

Oui, mais un bateau qui reste bloqué à quai ne fait pas gagner d'argent, mais en plus, il en coûte, à la compagnie (entretien) et à l'ensemble du port (quais bloqués = navires extérieurs qui ne peuvent accoster = activités portuaires bloquées = pertes massives de bénéfices = risques accrus de chômage pour tous).

Citation :

Publié par MiaJong

Du tout.

Ah ? ben j'avais cru

[QUOTE=MiaJong]Quand je parle en terme précis, je pensais par exemple aux ports desservis : que ce soit l'Etat qui décide quels ports doivent être desservis, et pourquoi, et pas la boite elle même, qui ne garderait (note le conditionnel stp) que les ports les plus rentables ou les plus lucratifs.(/QUOTE]

Oui, ça semblerait normal en cas de contrat entre l'Etat et une société privée, ce qui suppose un équilibre entre les intérêts privés (bénéfices) et publics (service public).

Citation :

Publié par MiaJong

Bien sur.
Mais une boite privé sous contrat coute aussi de l'argent aux contribuables hein, il faut le rappeler quand même.

Oui, mais elle en rapporte aussi. Et il ne faut pas l'oublier non plus.

Sinon, je suis d'accord avec le reste de ton propos.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par gnark

Je ne vois pas ce que tu trouve a y redire excepté une allergie primaire du privée ... l'etat continu de remplir son role de proposer des services (et bien sur il les fait lui même si il ne trouve personne pour s'en charger) qui deviendront moins cher ... voir même des qu'ils seront rentable le contribuable n'aura plus rien a payer.

Ce système fonctionne déjà et notamment dans le cadre du transport Corse-Continent et inversement.
Mais il montre rapidement ses limites en termes de politiques publiques.
Prenons un exemple que ça soit clair :

-> cas d'une ligne de bus pour aller desservir un village paumé subventionnée pour que cette ligne puise exister. L'investissement structurel pour une entreprise privée n'est pas extrêmement lourd, un bus de plus, quelques chauffeurs. Ok. Maintenant tu analyses le dossier de façon financière, l'Etat (toi le contribuable) va donc subventionner cette ligne pour la mettre à l'équilibre. Normal n'est ce pas ? Jusque là on est d'accord.
Seulement voilà, pour une entreprise privée ça ne marche plus. Le simple état d'équilibre ne lui suffit pas, il faut qu'elle entre en zone bénéficiaire pour que cela fonctionne c'est à dire que techniquement la subvention publique ait une des deux utilités suivantes :
- soit générer du bénéfice directement.
- soit permettre en état déficitaire de nourrir un processus de dumping (ce qui est le cas pour Corsica Ferries par exemple qui reçoit des subventions de la Corse pour dumper le marché avec ses passages à 5 €).

Tu comprendras bien quand même, j'espère, que ces deux situations sont inacceptables dans une logique publique. Les contribuables n'ont pas ni à payer pour faire dégager du bénéfices à une entreprise privée, ni à payer pour nourrir des procédés de dumping. L'entreprise privée ne peut pas se satisfaire du principe d'équilibre financier qui existe dans le domaine public. Son bus qui tournait avec ses chauffeurs sera donc redéployé naturellement (et ce n'est absolument pas un reproche de ma part, c'est tout à fait naturel) vers une ligne qui va laisser entrevoir, elle, des bénéfices.

La technique "à l'anglaise" que tu mets en avant est une bonne technique sauf qu'elle ne marche pas. Elle consiste à se placer dans une position d'attente, proposant l'équilibre financier à quiconque viendrait sur la ligne de bus en question, sauf que bien sûr personne ne viendra puisqu'on ne peut y atteindre que l'équilibre et non le profit et évidemment c'est "économique", personne ne venant pas de subvention, pas de dépenses.. Ou encore cas accessoire, comme quelqu'un le faisait remarquer plus haut de manière fort juste, il y a escroquerie sur les coûts réels du marché public, c'est à dire que l'entreprise privée reçoit plus qu'elle ne devrait (dégageant ainsi des bénéfices) ; si tu estimes par ailleurs normal que les contribuables subventionne les bénéfices d'une entreprise privée, ça fonctionnera dans le cas contraire, on trouvera quand même à y redire, n'est ce pas ?

Citation :

Publié par popoyopo

Jusqu'ici, ce gouvernement comme ceux qui l'ont suivi ont toujours épongé les dettes. Sauf que ce gouvernement a posé le problème spécifique à la SNCM et s'est déclaré volontaire pour le résoudre. Je trouve cela très bien

.
Je t'invite à prendre connaissance des termes de la négociation entre l'Etat français et Bruxelles lors de la re-capitalisation de la SNCM à hauteur de 66 millions d'euros.

Citation :

Publié par popoyopo

Je ne vois pas encore pourquoi tu dis qu'on "donne" la SNCM a une société privée. Les repreneurs ne se pressent pas non plus pour perdre leur argent dans ce piège, et ils ont raison.

Tout à fait. Les "vrais" intervenants du marché des transports maritimes ont jeté l'éponge malgré l'offre alléchante, financement de la dette par l'Etat, financement du plan social par l'Etat, coût global vraiment préférentiel... On a donc été chercher les copains, un fabricant de farces et attrapes *, une société de capital risque spécialisée dans les investissement courts** au nom soo british, qui n'a rien de british d'ailleurs.
Intéressant de constater que tous les intervenants industriels, en particulier ceux déjà présents dans le domaine du transport maritime, avaient tous demandé une privatisation progressive pour éviter notamment la cacophonie actuelle. Bien évidemment la solution n'a pas été choisie, elle aurait pu marcher.

* véridique
** autre nom plus joli pour les fossoyeurs d'actifs d'entreprises, même si Butler s'enorgueillit de mettre deux fois plus de temps que le reste de la profession (7 ans au lieu de 3) par humanité sociale sans doute.

Message supprimé par son auteur.

[Je vois tout]

Citation :

Publié par Egelbeth

d'abord ben les repreneurs , qui vont recuperer une sociétée assainie avec notre fric pour pas la moitiée de sa valeure liquidée

Je ne te suis pas sur ce point... Cette énième recapitalisation de la SNCM ne va pas du jour au lendemain transformer une machine à perdre de l'argent en une vache à lait... Sans compter que les syndicalistes ont dit qu'ils ne faciliteraient pas la tâche des repreneurs. Si la SNCM était une si bonne affaire, il n'y aurait pas eu que 2 candidats pour 70 repreneurs approchés !

[popoyopo]

Et n'oublies pas le Port Autonome de Marseille (PAM), qui a encore perdu des clients et des emplois sur le long terme. Ce sont Gênes et Barcelone qui vont être contents d'avoir le développement que nous ne voulons pas ... Merci les grévistes : vous préservez super bien l'emploi, mais chez les autres, parce que les investisseurs c'est clair qu'ils ne viendront pas vous faire chier sur vos quais vides de Marseilles.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Egelbeth

dans cette histoire deux grands perdant

ben d'abord le contribuable , qui une fois de plus , va payer les pots cassés pour mettre en place une société assainie de ses dettes kikoo kikoo , passez a la caisse ....

ensuite la corse , bonjour l'image de l'ile apres les interventions divers et variées , tant brutales que mafieuses voir terroriste des nationalistes de tout poil ( grand silence de la population )

Je rajouterais un 3ème perdant dans le lot, le port de Marseille, comme dit popoyopo.

[SekYo]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Je rajouterais un 3ème perdant dans le lot, le port de Marseille, comme dit popoyopo.

En gros t'as fait un +1 formulé différemment quoi ?

[Je vois tout]

Citation :

Publié par SekYo - YodaKyce

En gros t'as fait un +1 formulé différemment quoi ?

Peut-être, mais au moins ça a l'avantage de faire remonter le thread... Car bizarrement, depuis que les syndicalistes ont trouvé leur maître, ce sujet n'intéresse plus grand monde... A se demander pourquoi !

[SekYo]

Citation :

Publié par dupuisjerigole

Peut-être, mais au moins ça a l'avantage de faire remonter le thread... Car bizarrement, depuis que les syndicalistes ont trouvé leur maître, ce sujet n'intéresse plus grand monde... A se demander pourquoi !

C'est moi ou tu cherches à provoquer des réactions épidermiques ?

[MiaJong]

Citation :

Peut-être, mais au moins ça a l'avantage de faire remonter le thread... Car bizarrement, depuis que les syndicalistes ont trouvé leur maître, ce sujet n'intéresse plus grand monde... A se demander pourquoi !

Parce que tu veux qu'on continue à dire quoi sur le sujet ?
Si tu veux des posts du style "les syndicalistes sont tous des abrutis", crée plusieurs comptes et fais le toi même. Après tout si ça peut te rassurer...

[Je vois tout]

Citation :

Publié par MiaJong

Parce que tu veux qu'on continue à dire quoi sur le sujet ?
Si tu veux des posts du style "les syndicalistes sont tous des abrutis", crée plusieurs comptes et fais le toi même. Après tout si ça peut te rassurer...

Eh bien que je sache, la SNCM n'est pas sauvée, loin de là... Etrange que du jour au lendemain certains aient déserté ce thread, tel Napoléon fuyant Waterloo

[Andromalius]

Citation :

Heu ca veut dire la même chose hein ... si un même produit/service est moins cher a fabriquer il y a plus de bénéfices, mais si c'est aussi moins cher a fabriquer et au vu de la concurrence le prix va baisser et le produit/service coutera moins cher.

Comme dans la téléphonie mobile?

[popoyopo]

Citation :

Publié par dupuisjerigole

Eh bien que je sache, la SNCM n'est pas sauvée, loin de là... Etrange que du jour au lendemain certains aient déserté ce thread, tel Napoléon fuyant Waterloo

C'est un peu comme tous ceux qui parlaient du fameux plan B pour le TCE et qu'on n'a plus jamais entendu parler après le vote. Alors, il est où le plan B ??? (comment ça ça n'a rien à voir ??? )

[MiaJong]

Citation :

Eh bien que je sache, la SNCM n'est pas sauvée, loin de là.

Certes non mais désormais il faut voir comment cela va évoluer, et c'est pas en 3 jours qu'on va voir les progrès.
Donc on peut en reparler, mais ça sera sur du vide, et je vois pas trop l'intérêt pour le moment de blablater sur du vide.

La décision a été prise, on la regrette ou on l'approuve, mais à part dire "c'est bien" ou "c'est pas bien" pendant 50 pages, on va pas pouvoir faire avancer le débat (et comme la position de chacun des posteurs ici est connue, ça sert à rien de redire 40 fois la même chose).

Donc, à part, encore une fois, si tu trouves des posts du genre "hahaha bien fait pour les syndicalistes" intéressants, le mieux à faire c'est d'en reparler dans disons 1 an, ou plus, le temps de voir comment cette solution va être acceptée, et si elle va régler les problèmes ou pas.

[Je vois tout]

Une nouvelle source confirme ce que certains avaient avancé ici, à savoir que des marins piquaient dans la caisse...

Citation :

AFP le 17/10/2005 09h23
SNCM: des marins "se partageaient" une partie de l'argent des ventes à bord (presse)
"Marins et syndicats" de la SNCM, qui va faire l'objet d'un plan de reprise, "se partageaient depuis des lustres et en toute illégalité une partie importante de l'argent" des ventes de produits à bord, affirme Le Parisien/Aujourd'hui de lundi, citant des experts liés aux futurs repreneurs.

[Alain/Damax]

Si c ' est vraiment une source, as-tu le lien ? Et est-ce que celui-ci est vraiment fiable ?

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Si c ' est vraiment une source, as-tu le lien ? Et est-ce que celui-ci est vraiment fiable ?

Je viens de lire ça dans "Le monde" donc a mon avis c'est fiable !

ici du reste

[Diesnieves]

Citation :

Publié par popoyopo

C'est un peu comme tous ceux qui parlaient du fameux plan B pour le TCE et qu'on n'a plus jamais entendu parler après le vote. Alors, il est où le plan B ??? (comment ça ça n'a rien à voir ??? )

Ca n'a rien à voir et d'une. Et de deux, je n'ai jamais parlé de plan B. Et de trois je n'ai pas voté en fonction de l'existence ou non de ce plan, j'ai voté pour ou contre un texte. Et non, je n'ai pas voté pour ou contre l'Europe, ça n'avait rien à voir non plus. Il faut être de mauvaise foi ou illettré pour l'avancer encore !
Enfin merci de ne pas encore ressasser de vieilles polémiques !

Citation :

Publié par dupuisjerigole

Une nouvelle source confirme ce que certains avaient avancé ici, à savoir que des marins piquaient dans la caisse...

J'ai vu un interview du remplaçant de Jean-Paul Israël (d'ailleurs on ne le vois plus depuis l'accord celui-là...) a bien dit que tout ceux concernés par ce problème ont été licenciés sur le champ...

J'ai également entendu la théorie d'un ancien trésorier de la SNCM qui disait qu'une caisse noire avait été même implantée au bénéfice des marins et divers syndicats de l'entreprise. C'est tous cela s'avère vrai, c'est le pompom ! Et la direction qui évoque avec un euphémisme éhonté "un accord social" passer avec les employés ! Quel laisser-aller, aux abus, à la peur voir même au racket ! Attendons les conclusions de l'enquête.