[Borh]

[QUOTE=Mothra]D'autant plus que le titre dit exactement la stricte vérité[QUOTE]
Tu confonds avec ta vérité...

[Cefyl]

Citation :

Ce qui m'embête c'est plutôt le nombre de gens qui justifient cette une et la trouve normale. Mais bon, je comprends maintenant que le journal n'a fait que se mettre au niveau de son lectorat...

Vous avez le sang chaud dites moi, il faut pas grand chose pour vous choquer. Oui, Al quaida a puni Londres de part son point de vue (à al quaida). On le dit bien pour la mafia ou pour les groupes du style (on utilise aussi les termes d'expeditions punitives). Ce qui m'aurait plutot choqué ca aurait été un titre du genre : "Al Quaida punit avec raison la grande bretagne" ou "une juste punition d'al quaida à Londres".

[Mothra]

[QUOTE=Borh][QUOTE=Mothra]D'autant plus que le titre dit exactement la stricte vérité

Citation :

Tu confonds avec ta vérité...

Cefyl aura répondu pour moi

[Borh]

Citation :

Publié par Cefyl

Vous avez le sang chaud dites moi, il faut pas grand chose pour vous choquer. Oui, Al quaida a puni Londres de part son point de vue (à al quaida). On le dit bien pour la mafia ou pour les groupes du style (on utilise aussi les termes d'expeditions punitives). Ce qui m'aurait plutot choqué ca aurait été un titre du genre : "Al Quaida punit avec raison la grande bretagne" ou "une juste punition d'al quaida à Londres".

Le problème c'est que "à raison" est sous entendu dans "punir" . Si on l'emploi sans ce sous entendu, c'est un abus de langage . Il est autant injustifié dans le cas présent que pour la mafia .

Je cite un précédent post :

Citation :

Publié par Cæpolla

Punir, en français (définition du dictionnaire de l'Académie), c'est faire subir à quelqu'un la peine de son crime, de sa faute.

PS : je rajoute les smileys sinon on va croire que je suis énervé

[Mothra]

Lis l'ensemble de l'article, cela confirmera (et tu pouras justement t'indigner) ou infirmera (ce qui est le plus probable, parce que le Parisien ca n'est pas El Jezira (oui bon, je ne sais pas l'ecrire, et alors ? ) ) ton interpretation. Lis l'article et tu sauras le véritable sens du titre. En l'état ce titre n'a rien de choquant par lui seul.

[Borh]

Si t'as l'article en pdf, je le veux bien.

Mais de toute façon, je vois pas ce que ça change, c'est la une qui me déplaît, pas l'article.

Citation :

Publié par Mothra

D'autant plus que le titre dit exactement la stricte vérité : Al Quaida punit la grande bretagne (par l'intermediaire d'attentats a londres) pour sa participation a l'invasion de l'Irak.

Sauf que la une du journal parle de Londres, pas du Royaume-uni, et ne fait nulle mention de faute en Irak. Tu déformes complètement ce qui est dit pour défendre le journal.

Il y a une ambiguïté évidente dans le titre, et elle saute aux yeux. On ne me fera pas croire qu'elle n'est pas volontaire. La vieille technique du faux-derche : on laisse entendre quelque chose, sans le dire explicitement, pour pouvoir dire ensuite qu'on ne voulait pas dire cela. Heureusement, notre pays n'est pas encore dans un état de décrépitude tel qu'un journal puisse écrire en une : "bien fait pour votre gueule les Rosbeefs". Pour l'écrire, un journal est encore obligé de jouer au faux-cul. Ce que le Parisien ne s'est pas gêné de faire.

Citation :

Publié par Cilar

oh que tu es naif. Je re trouve plus la une du Sun apres les attentats de Paris mais c'est bien pire.

Vu l'âge que tu annonces dans ton profil, je doute du fait que tu lisais le Sun en 1995.

Personnellement :
- je n'ai aucun souvenir de ce que tu allègues sur la une du Sun en 1995. Et je ne vais pas croire le contraire juste parce que deux personnes me le prétendent sur un fil de JoL. Si tu retrouves ce que tu affirmes, tu auras la reconnaissance de mon erreur et ma demande d'excuses.
- même si cela était avéré, cela ne justifie pas que notre presse descende à ce niveau. La presse française n'est pas obligée de concurrencer le groupe de R. Murdoch au fond des chiottes. Car le titre n'est pas blessant pour la presse anglaise, il est blessant pour les victimes des attentats.

[NerGGaL]

Citation :

Publié par Yuyu

Les journaux Anglais sont pas spécialement tendres avec les Français... alors pour une fois on va pas faire un scandale.

Agree 100%

[Magnus]

Citation :

Publié par Cæpolla

Il y a une ambiguïté évidente dans le titre, et elle saute aux yeux. On ne me fera pas croire qu'elle n'est pas volontaire.

Je ne serai pas aussi catégorique que toi et je veux bien leur accorder une présomption d'innocence mais de toute façon soit c'est volontaire soit le rédacteur en chef de ce canard est un crétin congénital de la pire espèce pour faire une bourde pareille et dans l'un ou l'autre cas son journal finit de toute façon au fond d'une poubelle ....

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Marnot

Et pour l'instant encore 26 morts en Irak par intentats, alors L'Angleterre, osf, en Irak ca fait des mois que ca dur, et en partie à cause d'eux, donc un petit jeu de mot d'un journal français me fait ni chaud ni froid.

Jusqu'au jour ou tu va exploser dans un train piégé ,toi ou ta famille ou tes amis.


La guerre en Irak était une nécessité du fait qu'on avait un dictateur au pouvoir. Ce qui dérangeait les européens ( une partie) , c'etait la raison pour laquelle Bush a démarré le conflit.
Bref, l'irak aurait pu servir de base terroriste à AL Quaida et tu aurais pu BOUM comme dit plus haut. Et là ,ca t'aurait fait chaud puis froid...

[Cefyl]

Citation :

Punir, en français (définition du dictionnaire de l'Académie), c'est faire subir à quelqu'un la peine de son crime, de sa faute.

Quand en primaire tu es puni car tu ne voulais pas manger dans ton assiette à la cantine, tu n'as pas commis ni crime ni réelle faute pourtant c'est aussi une punition.... Je te laisse faire aussi l'inventaire de tous les endroits ou on utilise le terme punition...

Effectivement, via la france ou n'importe quel pays européen ou meme pour les USA, la grande bretagne n'a commis aucune faute ni crime. Mais si on se base sur le point de vue d'al quaida, la GB a commis un crime en allant en Irak. Donc, toujours en prenant le point de vue d'al quaida, c'etait bien une punition et c'est, je pense, ce que ce titre devait faire ressortir.

Citation :

Publié par Cefyl

Quand en primaire tu es puni car tu ne voulais pas manger dans ton assiette à la cantine, tu n'as pas commis ni crime ni réelle faute pourtant c'est aussi une punition.... Je te laisse faire aussi l'inventaire de tous les endroits ou on utilise le terme punition...

Crime, non. Faute, si. Si tu as une obligation de manger dans ton assiette, c'est une faute que de ne pas le faire. Et l'enfant qui se prend une sanction pour avoir fait le contraire est bien puni.

La fille qui se fait violer par un voyou dans la rue, est violée. Même si sa beauté a pu exciter le violeur. Le voyou viole la fille, il ne la punit pas pour avoir été trop belle. Et si ce violeur est ensuite condamné par une Cour d'assises, c'est lui qui est puni.

Je propose qu'on ajoute un article dans la Charte de JoL : pas de mauvaise foi dans vos messages.

[Merel Lenog]

A la demande de a moderation je passe en mode politiquement correct !

[mode PC on] Franchement, que le seul pale equivalent Français des tabloids Anglais puisse vexer nos voisins britanniques... ca va pas m'empecher de dormir.

C'est une connerie clairement ... Mais dans ce domaine ils ont beaucoup à se reprocher egalement à notre encontre !

Quand ils commenceront à faire leur mea culpa, nous envisageront de le faire egalement.



[Mode PC Off]

[Tonk]

Troll/Flood

N'a plus lieu d'être suite à édition.

[topaze]

Citation :

Publié par Cæpolla

Il y a une ambiguïté évidente dans le titre, et elle saute aux yeux.

Non, pas vraiment ...

Il n'est possible de faire le rapport avec les JO que via une interprétation fondée sur un préjugé négatif de ce journal. Objectivement, il n'y a aucun rapport. Le parisien n'est pas responsable de la proximité des événements en question.

Londres, c'est la capitale de l'Etat dont le gouvernement a le plus participé, après les Etats-Unis, à l'invasion d'un pays arabe, et Al Qaïda n'a jamais caché ses intentions de punir "les anglais". Donc lorsqu'un journaliste choisit un tel titre, c'est évidemment pour montrer au lecteur quel raisonnement a conduit des fous à commettre de tels crimes. Et je ne vois pas en quoi cette méthode journalistique relativement classique serait soudainement devenue honteuse ...

Si ce n'est par le politiquement correct médiatique qui est en train de nous marteler que "les anglais" réussissent tout en ce moment alors que "les français" ont 10 millions de chômeurs et n'ont plus de rayonnement dans le Monde et gnagnagna : résultat, quand un journal français veut titrer sur la motivation de terroristes qui ont osé s'en prendre aux super-anglais, il est obligé de s'excuser, comme s'il avait voulu cautionner ou défendre cette motivation.

Les super-anglais sont victimes, donc attention au choix des mots : sélectionnons nos expressions afin qu'elles ne puissent surtout pas être mal interprétées ... Du politiquement correct pur jus, complètement inexistant lorsqu'il s'agit d'étudier comment nos médias occidentaux rendent compte des victimes irakiennes (lorsqu'ils le font ...).

Le journal le plus populaire en Angleterre, représentatif de l'attente de ses très nombreux lecteurs, est francophobe, lui, sans aucune ambiguïté. Et ces journalistes anglais ne se prennent pas autant la tête qu'ici lorsqu'il s'agit de dénigrer/critiquer/insulter la France, "les français", Chirac ou Delors.

Citation :

Publié par Borh

Le problème c'est que "à raison" est sous entendu dans "punir"

Non.

Citation :

Publié par Cefyl

Donc, toujours en prenant le point de vue d'al quaida, c'etait bien une punition et c'est, je pense, ce que ce titre devait faire ressortir.

Tout-à-fait, ce titre a pour but de mettre son lecteur dans la position du terroriste, non pas pour qu'il le comprenne, ce serait ricicule, mais pour en mesurer la folie.

"Voyez ce que fait un terroriste lorsqu'il veut sanctionner un gouvernement étranger : il commet des horreurs contre des innocents".

[Cefyl]

Citation :

Crime, non. Faute, si. Si tu as une obligation de manger dans ton assiette, c'est une faute que de ne pas le faire. Et l'enfant qui se prend une sanction pour avoir fait le contraire est bien puni.

Il n'y a pourtant pas de texte de loi.
De même, ca change en fonction de la cantine. Donc l'enfant est allé a l'encontre des regles de cette cantine et c'est a cause de ca qu'il a été puni par les responsables de cet etablissement.
Donc en parallele, la GB est allé a l'encontre des regles d'al quaida donc on peut dire qu'al quaida les a puni. Et si les responsables d'al quaida qui ont fait ca se font choper, comme leurs regles a eux vont a l'encontre des notres, ils seront punis a leur tour.

Citation :

La fille qui se fait violer par un voyou dans la rue, est violée. Même si sa beauté a pu exciter le violeur. Le voyou viole la fille, il ne la punit pas pour avoir été trop belle. Et si ce violeur est ensuite condamné par une Cour d'assises, c'est lui qui est puni.

je vois pas le rapport. La fille n'a rien fait qui va a l'encontre des regles de l'individu qui la viole. Sinon, au maximum, si la beauté est a l'encontre des regles de cet individu, lui même prendra ca comme une maniere de la punir. cf aussi le cas de Jack l'Eventreur qui "punissait" les prostituées car elles etaient a l'encontre de ses propres regles (et pourquoi pas : cf le Sado Masochisme ).

[Jyharl]

Pas mal The Sun.

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005310276,00.html

Quelle mesquinerie quand même.

Citation :

Publié par Cefyl

Il n'y a pourtant pas de texte de loi.
De même, ca change en fonction de la cantine. Donc l'enfant est allé a l'encontre des regles de cette cantine et c'est a cause de ca qu'il a été puni par les responsables de cet etablissement.
Donc en parallele, la GB est allé a l'encontre des regles d'al quaida donc on peut dire qu'al quaida les a puni. Et si les responsables d'al quaida qui ont fait ca se font choper, comme leurs regles a eux vont a l'encontre des notres, ils seront punis a leur tour.

D'où tu sors qu'une obligation résulte toujours d'un texte de loi ?

Le responsable de la cantine X peut très bien prévoir un règlement intérieur et des règles applicables à sa cantine, dès lors qu'il ne prévoit rien de contraire aux lois. Est en faute celui qui les viole.
Al-Qaïda est souverain où ? L'organisation fait la loi où ? Ce n'est qu'une bande de brigands qui n'est pas plus habilitée à édicter de règles à respecter que mon voyou-violeur.

Citation :

Publié par topaze

Le parisien n'est pas responsable de la proximité des événements en question.

Il est responsable de ce qu'il écrit.

Citation :

Publié par topaze

Si ce n'est par le politiquement correct médiatique qui est en train de nous marteler que "les anglais" réussissent tout en ce moment alors que "les français" ont 10 millions de chômeurs et n'ont plus de rayonnement dans le Monde et gnagnagna : résultat, quand un journal français veut titrer sur la motivation de terroristes qui ont osé s'en prendre aux super-anglais, il est obligé de s'excuser, comme s'il avait voulu cautionner ou défendre cette motivation.

Ma motivation est par respect des victimes, pas pour de telles stupidités.

Citation :

Publié par topaze

Le journal le plus populaire en Angleterre, représentatif de l'attente de ses très nombreux lecteurs, est francophobe, lui, sans aucune ambiguïté. Et ces journalistes anglais ne se prennent pas autant la tête qu'ici lorsqu'il s'agit de dénigrer/critiquer/insulter la France, "les français", Chirac ou Delors.

La connerie des autres n'est pas une excuse à la sienne.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Carriériste Rakar

Pas mal The Sun.

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005310276,00.html

Quelle mesquinerie quand même.

Bah c'est leur ton habituel, ca change pas vraiment. Et faut dire que Chirac prete bien le flanc à de telles attaques, aussi.

[pzeub]

Citation :

Publié par Røi

Le Parisien c'est pas un vrai journal non plus c'est limite un chiffon de propagande UMP.

\o/

[topaze]

La responsabilité d'un journal et le respect des victimes, c'est d'abord de dire la vérité.

"Al Qaïda punit Londres" = voyez ce que ça donne lorsqu'Al Qaïda fait ce qu'il sait faire (et ce qu'il avait annoncé). Evidemment, la présence des photos incite tout lecteur normal à considérer ça comme une horreur. Et c'est la vérité.
Quant à la légitimité de cette punition, je me demande où le Parisien l'aurait donnée ...

Alors pourquoi le Parisien devait-il s'excuser d'avoir titré ainsi ? Kouchner nous l'a répété ce matin sur France-Inter : "la France va mal", vous avez compris, oui ou non ?
Et les médias nous ont bassiné que les anglais, eux, sont successful, avec leurs JO que "toute la France voulait", paraît-il.
A partir de là, soyons politiquement corrects avec eux et surtout, ne donnons pas le moindre début de possibilité d'interprétation quant à nos bons ou mauvais sentiments envers eux. C'est mignon de notre part.

Citation :

Publié par Le Sun, lien donné ci-dessus

A few, eyes swivelling like mad cows, gave rude hand gestures; a few more wept; and many sloped off quietly with their tails between their legs.

Quelques-uns, les yeux pivotant comme des vaches folles, ont fait des gestes grossiers de la main ; d'autres ont d'avantage pleuré ; et beaucoup sont partis (?) la queue entre les jambes.

Citation :

Publié par topaze

"Al-Qaïda punit Londres"

Voilà, ça c'est le titre qui pose problème. Tout le reste de ton message n'est que fantasmes (surtout les histoires de politiquement correct et d'Angleterre qui réussit).

En meme temps je comprend pas bien l'importance ainsi que l'interet qu'on peut y accorder. Au Parisien comme au Sun. A ce prix la je m'informe avec le 20h moi.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Amon-ré

J

La guerre en Irak était une nécessité du fait qu'on avait un dictateur au pouvoir.

Hep, vous avez encore une cinquantaine de guerres nécéssaires, pourquoi vous y allez pas?