[Amon Ré]

Bon, le sujet n°6 etant parti en couilles, je pense qu'il est plus judicieux d'en rouvrir un autre afin de permettre aux modos de faire leur travail sans contrainte de temps.
Autant donc laisser le sujet précédent fermé...

Donc, on reprend la suite de ce référendum tout en sachant que le vote NON n'est pas la fin de l'histoire de ce traité. Je pense que la pression actuelle et la campagne de culpabilisation de la France en Europe deviendront caduques quand les hollandais se prononceront, visiblement pour les memes raisons que nous: chomage, delocalisation,immigration...

Ca fera probablement la France+les pays-bas+l'angleterre! On ne peut pas isoler la france simplement parce qu'elle a le malheur de voter en premier...


L'echec de ce traité est donc aussi européen; d'uatant plus que les allemands n'ont pas discuter sur le fond de ce traité et que les italiens se demandent s'ils ne sont pas allés un peu trop vite en besogne.


Bref, la France a toujours ce courage politique d'affirmer son elan démocratique et il faut remercier Jacques Chirac de lui avoir permis de s'exprimer. De plus, le vote NON est hétéroclite mais il cristallise un bon nombre de problemes endémiques dans ce pays qu'il serait ptre temps de résoudre.


Et enfin, la faiblesse politique de cette europe est une entrave sérieuse à la protection de ses citoyens; l'exemple de la chine etant un exemple révélateur. Ceux qui croient que la réponse de mandelson est libre se trompent. C'est parce que le NON etait majoritaire en France qu'on a changé le cap ultra-libéral au sein de la commission.
C'est pour cette meme raison que la directive bolkestein a été suspendue.

Et enfin d'enfin, le traité proposé ne me semble pas raisonnable car trop complexe et liberticide en matiere economique et démocratique. ( le monopole législatif de la commission est une abérration ainsi que les redondances d'un conseil ,d'un conseil europeen et du parlement europeen)

In fine, il n'est pas certain qu'on perde autant qu'on veuille nous le dire et que cet echec soit le prélude à la naissance d'une vraie europe politique et économique. Ya du boulot



PS: inutile d'insulter les nonistes ou les ouistes...C'est pas très fair-play.

[Zangdar MortPartout]

Tu as pensé à contacter la modération avant de rouvrir ce sujet?

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu as pensé à contacter la modération avant de rouvrir ce sujet?

Non mais on ne va pas attendre que la cure soit effectuée car le vote est d'hier et que les gens ont besoin d'echanger leurs opinions sur ce sujet...
Si ta crainte est de voir ce meme débat partir à l'insulte, la solution sera de sanctionner. Il doit etre possible de discuter de l'avenir europeen sans s'engueuler à chaque coin de phrase...

Bref, je pars sur le principe qu'on peut discuter et que ca ne changera pas les décisions que devront prendre les modérateurs pour le sujet précedemment clos...

[Xxo / Enetsyla]

Voter « non » c’est une chose que je respecte, à condition de le faire avec de vrais arguments ( et il y en a ), pas ceux utilisés par les leaders du Non dans les médias.

A savoir :

-Le service public qui va disparaître comme le dit Besancenot. On voit que le mec à pas lu la Constitution c’est pas possible. Il y est clairement stipulé que les Etats concernant les services publics conservent leur indépendance de gestion. C’est d’ailleurs la remarque que lui avait fait D.Perbène en direct à la télé en lui mettant l’article sous le nez, il avait pas su quoi répondre le con.



- Le problème de la fuite des entreprises vers des pays Européens mieux lotis que la France question fiscalité ou salaire des travailleurs. Là encore on se demande si ils ont lu la Constitution certains. Les articles III-203 et suivant, ainsi que le III-209 ( de mémoire ), stipules que

1° des fonds seront mobilisés pour rehausser les niveaux de vie pour éviter ce genre de dérive, ainsi que faciliter l’évolution industrielle etc où y en a besoin. Mais de toute façon, les vrais problèmes sont plus hors Europe, je pense à la Chine et à la future Inde.
2° c’est une question de politique intérieure pour beaucoup si les capitaux se barrent de toute façon. Les chefs d’entreprises françaises savent de quoi je parle. Elles sont beaucoup trop taxées.



-L’argument phare de Laurent Fabius, parlons-en, la « non » révision possible sans l’hunanimité. Oui il dit vrai, et c’est dur d’avoir l’unanimité en Europe. On l’a vu pour obtenir cette Constitution, il nous a fallu des années. Maintenant son plan B, il n’existe clairement pas, dans 2 ans il y aura effectivement une réunion pour trouver des accords. Mais comme l’a encore souligner le président de la Commission Européenne ce matin sur LCI, c’est une fumisterie cet argument. Il faudra de toute façon l’unanimité pour modifier quelque chose, car les autres Etats vont pas passer tous les caprices de la France. Bilan : encore des années d’immobilisme, et des années où la France aura un poids politique au sein de l’Union extrêmement diminué.



En parlant de poids diminué, ça va influer sur la PaC ( Politique Agricole Commune ) par exemple. Un point où les agriculteurs français ( tiens les zones rurales ont été à 80% contre ce texte en France … ) râlent beaucoup. Mais ils ont pas l’air conscient que déjà c’est la France qui est la plus exigeante concernant la PaC. Et que beaucoup de nos « caprice » en la matière nous sont accordés. Maintenant quel poids auront nous pour défendre nos intérêts dans le domaine ? Zéro.



Pour finir en beauté, l’argument favori du Non : sanction du Gouvernement ! il faut lui dire y en a marre !

Ahhhh bien, vous êtes pas content, je le conçois volontiers, mais c’est dans 2 ans qu’il fallait exprimer ce vote. Là vous punissez l’Europe et la France. Vous vous punissez tous seuls.



Je suis désolé mais les mecs qui ont votés Non pour « niquer » Raffarin, c’est des cons. Y a pas d’autres mots, ils ont rien compris à l’enjeu de ce scrutin.



Après par contre les gens qui ont voté non pour de vraies raisons, eux je les respectent, mais je détestent les raisons citées ci-dessus, qui ont été pourtant les plus avancées par les leaders du Non… Et ça c’est pitoyable.

------------------------------------------------------------------

Maintenant concernant les "effets" qui découleront de ce non, ça a déjà commencé ce matin.
La Chine nous a gentilment dit : "merde" ! Et ils ont raison. On est autant crédible sur le plan internationnal qu'un chef de guerre médiéval qui ferait le malin avec une armée qui déserte dans son dos.

Ceux aussi qui vont bientôt nous rire au nez, c'est les USA. Ils attendaient que ça, nous l'avons fait.

Je pense que pendant quelques années maintenant, la France aura un impact politique très amoindri en Europe, et qu'on va peut-être encore plus "morfler". Et on va connaître un immobilisme Européen flagrant durant cette période également.
Sans le couple Franco Allemand, l'Europe n'avancera pas de la même manière c'est certains.

[Ange du Destin]

Le fait de dire NON ne signifie pas forcément qu'on a soit même un plan B, mais qu'on refuse un plan A. Comme l'ont dit certains, cette constitution s'était faite en plusieurs années, et certains auraient aimés que Fabius propose en quelques mois un autre texte...

[Chti Bulot]

Si Chirac avait foutu Raffarin dehors l'année derniere on en serait ptet pas la. Maintenant faut qu'il assume le Jacquot. Il a voulu user le fusible jusqu'au bout alors que ce dernier était deja largement fondu apres les europeennes et les regionales...
Je pense qu'une proportion non negligeable de noniste aurait pu etre récuperée si on avait eu un autre gouvernement.

Pour le reste quand on voit Buffet s'exprimer j'ai l'impression d'halluciner. Elle a pas l'air de comprendre que les 24 autres pays de l'union en ont ptet pas grand chose a foutre des francais et de leur modele social. Et que c'est pas pk on est beaux et gentils qu'ils vont renegocier un traité rien que pour notre pomme.
J'attends de voir ce que va donner la proportion oui/non apres le passage des 25 pays. Si ya 2-3 pays qui ont voté non ben ils peuvent se brosser tous autant qu'ils sont pour un nouveau traité. En attendant on continuera a avancer sans nous et niveau negociation ca sera plus la meme chose.
Quoiqu'au niveau de la PAC ca permettra de remettre les choses a leurs places et de donner une bonne claque aux agriculteurs.

En attendant on va sans doute se payer Villepin, je crois pas qu'on va y gagner bcp :/

[Kem]

Votre "non" encouragera peut être d'autres pays hésitants à ne plus hésiter.
Pour l'instant en tous cas, il y a 9 OUI et un NON. Par contre ça m'étonnerait que les Hollandais ne revirent au OUI alors qu'ils sont à 70 % de NON

[Cyrus]

Troll

[Cefyl]

Citation :

Si ya 2-3 pays qui ont voté non ben ils peuvent se brosser tous autant qu'ils sont pour un nouveau traité.

Ce qui m'interessera la plus dans les futurs votes, ca serait d'avoir un rapport :
nombre de pays ayant voté non par voie référendaire / nombre de pays votant par voie référendaire

Par exemple, si c'était le parlement Francais qui avait voté, le oui serait passé a 80 ou 90% alors que via referendum, le non est passé a 55%. Ca montre que les avis divergent entre les classes politiques en place et la population.

[dervic]

Chirac s'est planté.
Les Français ont pas voté pour ou contre l'Europe car on saoit tous qu'on en a besoin ( hormis De villier et LePen ) mais contre le gouvernement actuel.

Et Chirac a crut qu'avce sa politique et son 1er ministre avce la plus basse cote de popularité de toute l'histoire de la 5e République, il pouvait faire passer ce traité économique.

Il y avait de bonne et de mauvaise chose dans ce traité, j'y étais plutot favorable même mais maintenant ca va être le bordel et Chirac n'a plus aucune légitimité chez nous.

On aurait en France , 3% de croissance et le chomage qui baisserait, le oui serrait passer, faut pas se leurrer. Donc a qui la faute ? Au gouvernement et a notre chere president actuel qui s'est bien planté sur ce coup la.

De Gaulle avait démissioné apres le referendum raté sur les Régions et le Senat, Chirac le fera pas car trop attaché au pouvoir alors que si c'était un homme de conviction, il s'en irait en disant qu'il n'a pas été compris et que le peuple en a décidé ainsi.

Pour ce qui est de la construction de l'Europe, les hollandais et les Naglais vont voter contre mais croire en un traité plus social, mouai ... Sachant que pas mal d'Europeens ont une culture libéral , c'est utopique ou alors il faudrait que se soit les peuples europeens qui fassent cette constitution, mais je sais pas si les autres peuples sont pret a s'impliquer par eux même et non par les porte parole dans la constrution d'une Europe des peuples.
J'en doute fortement.

[Héristophène Pillon]

N'a plus lieu d'être suite à édition

[Camomille]

Citation :

Publié par Chti Bulot

En attendant on va sans doute se payer Villepin, je crois pas qu'on va y gagner bcp :/

J’espère que non.

Si Jacques Chirac à réellement compris le message (comme il le prétend) il devra au minimum dissoudre l’assemblée nationale et au mieux démissionner.

Tout ce qu’il entreprendra en dehors de ces deux alternatives ne sera qu’un foutage de gueule supplémentaire.

[Mertyl]

J'ai strictement rien suivi et j'avoue que les gros pavés qui veulent juste faire ressortir une idée j'ai pas trop envie de les lire.

Quelqu'un pourrait me donner, ce qui ce passe si on vote oui, ce qui se passe si on vote non, le plus brièvement possible.
Oui je sais c'est déja passé, mais quand même.

[Ambla]

Citation :

Publié par Camomille

J’espère que non.

Si Jacques Chirac à réellement compris le message (comme il le prétend) il devra au minimum dissoudre l’assemblée nationale et au mieux démissionner.

Tout ce qu’il entreprendra en dehors de ces deux alternatives ne sera qu’un foutage de gueule supplémentaire.

C'est ta contribution le foutage de gueule.

[Evil sorrow]

Finalement quand je lis les réactions alarmistes et condescendantes qu'on commence à trouver un peu partout, je commence sérieusement à être content que le "non" soit passé, même si j'avais voté pour le "oui".

Peut-être que la France perd un peu de son influence, mais je commence à penser qu'il était temps de montrer qu'il est fini le temps où on doit se contenter de faire des courbettes pour rester dans la course.

« Jour noir pour l'Europe ». Sont pas en panne quand il s'agit de sortir des formules exagératrices et débiles.

[Xxo / Enetsyla]

Citation :

Publié par Camomille

Si Jacques Chirac à réellement compris le message (comme il le prétend) il devra au minimum dissoudre l’assemblée nationale et au mieux démissionner.

Mais ça n'a rien à voir avec la politique interne de la France
Pourquoi il démissionnerait, ce n'est pas SA proposition, c'est un texte Européen. Et les français ont voté comme si il s'agissait de sa politique personnelle, alors que c'est un texte émmanant de 25 Etats qui ont mis des années à se mettre d'accord.

De Gaulle proposait un plébicite personnel sur une idée politique de son initiative... Merci de pas tout confondre. Après ça donne les gens qui ont voté "non" pour la mauvaise raison de la sanction du gouvernement, alors qu'ils sont plutot pour l'europe en fin de compte...

[Kem]

Ce serait sympa si ce sujet dégénère pas en insulte comme celui d'hier soir, merci ...
Même si on est pas d'accord avec un point de vue, on peut défendre le sien sans critiquer la personne elle-même qui poste. Sinon autant rien dire en fait, vu que ça ne fait pas avancer le débat.

[Camomille]

Citation :

Publié par Ambla

C'est ta contribution le foutage de gueule.

C’est quand même sa troisième grande claque électorale. Il aime avoir mal ce mec.

[Gylfe]

Citation :

Publié par Camomille

C’est quand même sa troisième grande claque électorale. Il aime avoir mal ce mec.

J'ai pas vu dans le sujet du referedum ou on fait allusion a chichi.

[Hoiniel]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

En parlant de poids diminué, ça va influer sur la PaC ( Politique Agricole Commune ) par exemple. Un point où les agriculteurs français ( tiens les zones rurales ont été à 80% contre ce texte en France … ) râlent beaucoup. Mais ils ont pas l’air conscient que déjà c’est la France qui est la plus exigeante concernant la PaC. Et que beaucoup de nos « caprice » en la matière nous sont accordés. Maintenant quel poids auront nous pour défendre nos intérêts dans le domaine ? Zéro.

Etant donné qu'on filera toujours autant de thunes pour l'Europe, je vois pas en quoi notre poids sera tant diminué que ça ? Peut-être légèrement atténué à court terme, mais à moyen terme...

[Enthy]

Citation :

PARIS (Reuters) - Le président de la Commission européenne, José Manuel Durao Barroso, affirme que le traité constitutionnel européen ne sera pas renégocié malgré le rejet de ce texte par la France.

"Je ne crois pas à la possibilité d'une renégociation de ce traité car il y a 25 Etats membres et la Constitution était le résultat d'un compromis extrêmement difficile", a-t-il déclaré sur France 2. "L'Europe ne peut pas résulter seulement d'une vision, aussi importante soit-elle".

Malgré la victoire du "non" au référendum, la France continuera à être toujours essentielle" en Europe, a ajouté José Manuel Durao Barroso.

C'est un des trucs qui me sidèrent... Dans le traité constitutionnel, il n'y avait pas la double-unanimité nécessaire en cas de modification de la constitution ? Dans ce cas, même si ce n'est pas dans le cadre de cette constitution, Barroso vient de reconnaître ni plus, ni moins, qu'il est impossible de changer quoique ce soit à la Constitution, parce qu'il est trop difficile de mettre 25 pays membres d'accord. Bon, et bien, vive la majorité qualifiée et non l'unanimité, dans ce cas...

[Edit par rapport à au-dessus : exact, la France est un contributeur net au budget européen. Elle donne plus qu'elle ne reçoit (et ce n'est nullement un reproche, c'est normal vu son rang économique correct de donner de l'argent qui sera réinvesti à l'Est... en espérant que les salaires de l'Est évolueront.)]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Asael

Finalement quand je lis les réactions alarmistes et condescendantes qu'on commence à trouver un peu partout, je commence sérieusement à être content que le "non" soit passé, même si j'avais voté pour le "oui".

Peut-être que la France perd un peu de son influence, mais je commence à penser qu'il était temps de montrer qu'il est fini le temps où on doit se contenter de faire des courbettes pour rester dans la course.

« Jour noir pour l'Europe ». Sont pas en panne quand il s'agit de sortir des formules exagératrices et débiles.

Tout pareil. Pour info, tout continue comme avant, stou. Et, justement, avec la constitution, tout continuait presque comme avant aussi (la partie III entre autre). Comme on le voit, c'est vraiment la fin du monde.

[Hoiniel]

Citation :

Publié par Goodbye

J'ai pas vu dans le sujet du referedum ou on fait allusion a chichi.

Nulle part. Mais comme il a poussé le oui à mort, et que la réponse est non à 55% (un peu moins, je crois), c'est tout de même un camouflet pour lui.

[Camomille]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

Mais ça n'a rien à voir avec la politique interne de la France

Tous les éditorialistes s’accordent pour dire que le non s’actionne d’abords et avant tout la politique intérieure, le raz-le-bol de Mr Raffarin et compagnie. Moi j’invente rien, je répète ce que je lis et ce que j’entends un peu partout.

[Reuven]

Citation :

Publié par Camomille

J’espère que non.

Si Jacques Chirac à réellement compris le message (comme il le prétend) il devra au minimum dissoudre l’assemblée nationale et au mieux démissionner.

Tout ce qu’il entreprendra en dehors de ces deux alternatives ne sera qu’un foutage de gueule supplémentaire.

Ya encore une Constitution française.

Et dans cette constitution, le référendum, c'est une question soumise au français. Et les français ont répondu 'non'. Alors pourquoi démissionner ? Ah oui, parce que Le Pen, de Villier et Besancenot le demandent.

C'est qu'ils ont prit de l'importance ces trois là.


Ca fait peur ...