[kalea]

Premièrement, je tiens a souligner que a mon sens, la défaite du Oui est la responsabilité de notre gouvernement qui n'a pas su/voulu préparer le débat sur ce referundum afin que le texte soit le plus clair possible pour tout le monde. Quand on présente un tel texte pour le faire approuver par referundum on s'efforce déja de faire en sorte que les gens aient lu et compris le texte.

La raison n°2 est pour moi, et je sais bien que certains nonistes vont gueuler, l'ecoeurante mauvaise foi de certains politiciens defendant le Non, tel que Melenchon qui a élevé au rang d'art la capacité a sortir la petite phrase qui va pas de son contexte, pour la brandir comme étant la preuve même de ses propos. Tel encore l'attitude de Fabius qui a voulu s'opposer au texte purement et simplement par carrierisme, et qui dans 1 ans, quand on aura changé 2 mots et 3 virgules au texte dira " mais c'est magnifique ! "

Maintenant la première conséquence que je vois c'est qu'en gros, on vient de balancer un pain dans gueule de nos voisins européens. La questione st : comme vont ils réagir.

La deuxième conséquence c'est que grâce a la petite campagne des nonistes du PS, ils ont provoqué l'explosion du parti. En faisant cela, ils viennent d'offrir un boulevard a Sarkosy en 2007. Ce qui veux dire en gros, qu'en voulant plus de "socialisme" ils ont dirigé la France vers un homme qui sera encore plus libéral que chirac : ou comment la gauche a élevé au rang d'art la capacité de se tirer une balle dans le pieds.

La troisième conséquence que je vois c'est que, indéniablement, l'Europe va prendre du retard, alors que nos petits copains chinois vont pas se gener pour se developper a fond les ballons.

Mais il y a autre chose que moi je vois. C'est que dans un monde obnibulé par son présent, et qui est entré en guerre contre son passé, ce projet était le seul, et je dis bien le seul qui avait le mérite de construire un projet basé sur l'avenir, a une telle echelle. Et que la France viens d'hypothequer ses chances, par contestation et par peur.

Maintenant, merci aux nonistes. Je venais de commencer a m'interresser a l'UDF, parce que eux pour le coup ont eu le mérite d'avoir une campagne claire et constructive, et qui parlait de l'Europe ( et quand bien même j'aime pas Bayrou ), vous venez de me convaincre de m'y lancer de manière plus profonde.

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par Elween

non France 2 (service publique, donc neutre)

Faut que je la relève cellle-là, ça restera dans les anales Le service publique neutre? Plus que TF1, mais c'est pas uen raison de dire qu'ils sont neutres, ils sont toujours l'outils du pouvoir en place

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Melissa

Escuse moi mais la je refuse que des gens comme toi s'approprient ma voix.
En effet j'ai voté ''non'' mais pas par patriotisme, pas avec des arguments fascisants déstinés à faire peur. J'ai voté ''non'', comme certains ont pu voter ''oui', avec conviction et idéalisme.

Mon ''non'' et celui de la plupart des français ayant fait ce choix est un ''non'' social, européen, pas un ''non'' raciste.
L'idée étant de refuser un cadre libéral dans lequel les politques du même nom se succéderont.

Comme moi? Ce sont les journalistes du 20h de France 2 qui ont rapporté ce propos. C'est des fascistes?

Fo se calmer un peu C'est pas la fin du monde! On a encore jusqu'à 2009 pour trouver une alternative au traité de Nice.
C'est fou ca ...
De plus ,j'ai soutenu alternativement le OUI puis le NON donc bon...(Le NON quand j'ai vu le temps de réponse de l'europe face au probleme du textile chinois)

[kidnapskeen]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

Si tu ouvres ta Constitution, tu trouveras la signature de Chirac dans les pages au nom de la France.

Tu croyais que du coup il allait dire : voter comme vous voulez ça me regarde pas?
Il a engagé la France sur ce traité, et il se fait sanctionner pour des raisons de popularité interne du Gouvernement. Désolé mais c'est totalement à côté de la plaque.

faut pas généraliser non plus, c'est pas que ça.

en fait, c'est plutôt la gauche qui s'est pas tirer dans la patte, et même la "majorité" de droite ne peut rien contre l'ensemble des autres partis ( les extrêmes plus la gauche sont plus nombreux que la droite elle même )

la droite a voté à 70% pour le oui, en suivant leurs représentants. si le non est passé, ce n'est pas QUE pour dire "dehors chichi", c'est aussi que ce texte ne nous conviens pas, au delà du délit de sale tronche.

------------------------------------

l'après référendum? rien, il faut attendre la fin des votes de tous les membres de l'UE, et peut être même une révision des italiens de leur choix et ( beaucoup moins probable ) celle des allemands.

le vote de la constitution au niveau européen, c'est comme une course de fond entre le oui et le non, on ne peut pas, à mi-parcourt, dire quelle sera la finalité, même si un pays s'est très clairement prononcé contre, et pipe les dés en l'occurrence.

[PereNoel]

Citation :

Publié par Camomille

Tous les éditorialistes s’accordent pour dire que le non s’actionne d’abords et avant tout la politique intérieure, le raz-le-bol de Mr Raffarin et compagnie. Moi j’invente rien, je répète ce que je lis et ce que j’entends un peu partout.

Preuve que les gens sont con. Le sujet du referendum etait :

Etes vous Oui ou Non pour cette constitution et non :

Faut il que Chirac demissionne ou le gouvernement est il nul. Un vote sanction superb mais ne fait pas du made in Devillier avec pour premiere reaction :

"Chirac doit demissioner ou dissoudre l'assemblée nationale". Le camp du "non " veut profiter de cette aubaine pour faire une sorte de putch. Devillier / marie le pen et Henri Emmanuelli en tete.

Les petites gueguerre entre parti pour avoir le pouvoir c'est assez drole. Mais utliser les votes des francais pour son ambition personnel je dis "Non". Si Fabius et emmanuelli veulent prendre la tete du parti socialiste à la place de hollande il ferait mieux de faire un referendum dans leur parti.


A suivre....

[Marnot]

Chirac sert vraiment à rien, il est fautif du succés du non, je crois qu'il peut direct ce dire que sa place dans l'histoire va pas être jolie jolie.

Sinon espérons que Fabius ne prenne pas le pouvoir au PS, il met de plus en plus antipathique.

[Alt0156]

Citation :

Publié par Elween

non France 2 (service publique, donc neutre)

Depuis quand France 2 est-il neutre ?

[Sissou]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

Si tu ouvres ta Constitution, tu trouveras la signature de Chirac dans les pages au nom de la France.

Tu croyais que du coup il allait dire : voter comme vous voulez ça me regarde pas?
Il a engagé la France sur ce traité, et il se fait sanctionner pour des raisons de popularité interne du Gouvernement. Désolé mais c'est totalement à côté de la plaque.

Attends, moi j'appelle ça un "suicide" politique hein.
Faire une campagne aussi forte pour le "oui" en étant président de la république (qui se doit quand même d'etre relativement "neutre") alors qu'il sait que la plupart des Français en ont ras le bol de lui et de son gouvernement, c'est très fort je dois dire.
Qui sème...

[Coffy]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

(...)
et il se fait sanctionner pour des raisons de popularité interne du Gouvernement. (...)

Un peu facile comme raccourci (ou devrais-je dire interprétation), d'ailleurs bien véhiculé par les médias.

Le "oui" c'est idéologique, réflexion poussée sur l'avenir de l'Europe alors que le "non" c'est un non basique visant à marquer un bas mécontentement vis-à-vis de la politique de Jacques Chirac et surtout de son gouvernement... je trouve que c'est faire peu de cas du libre-arbitre des français.

[Elween]

Citation :

Publié par choucha

Depuis quand France 2 est-il neutre ?

depuis qu'il laisse le même temps de parole aux non qu'on oui dans les débats. Et oui c'est ça le service publique

[Hoiniel]

Citation :

Publié par La Main

Il n'y a que face à l'extrême droite que chirac dépasse les 40 %, donc ce n'est pas ce que j'appelle un camouflet, il pourrait même être fier de lui si ce vote le concernait, il pourrait rêver d'un 3ème mandat.

Oui enfin, là il y avait que 2 choix, hein...

Donc oui, c'est pas terrible.

Citation :

Le secrétaire du PS aussi c'est pas mal investit dans la tache mais il ne pense pas pour autant lâcher son poste. Car même s'il y a eut un référendum au sein du PS, il semblerait que la majorité ait bien voter contre le texte.

Wait and see.

J'ai jamais dit que Chirac devait démissionner ou autre, ce n'était pas le sujet du référendum. Cela n'empêche pas que cela soit un échec pour lui tout comme pour beaucoup de politiques dont Flamby, oui.

[Orochi]

Moué.... je pense que si Chirac avait viré Raffarin y'a un mois (oué, il plait pas, il est trop laid ), et offert le lundi de la pentecôte ; le Oui serait passé.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Amon-ré

Comme moi? Ce sont les journalistes du 20h de France 2 qui ont rapporté ce propos. C'est des fascistes?

Fo se calmer un peu C'est pas la fin du monde! On a encore jusqu'à 2009 pour trouver une alternative au traité de Nice.
C'est fou ca ...
De plus ,j'ai soutenu alternativement le OUI puis le NON donc bon...(Le NON quand j'ai vu le temps de réponse de l'europe face au probleme du textile chinois)

J'en parlais il y a quelques mois, et plus récemment avec un ami. On savait qu'au premier janvier le marché allait s'ouvrir au textile chinois, et les conséquences étaient largement prévisibles. Toute fois, on a attendu que lesdites conséquences surviennent. On adopte la même posture envers le réchauffement climatique, on sait que la catastrophe va se produire, mais on attend sa réalisation pour en déduire qu'elle était prévisible et qu'il fallait réagir avant. Lire à ce propos Pour un catastrophisme éclairé, de Jean-Pierre Dupuy.

A noter que la Chine, après avoir augmenté ses taxes à l'exportation, vient de revenir sur sa décision. A noter que dans cette affaire, l'OMC ferme sa gueule

/fin du demi-hors sujet

Citation :

Publié par Elween

depuis qu'il laisse le même temps de parole aux non qu'on oui dans les débats. Et oui c'est ça le service publique

La déprogrammation de Barroso dans Mots Croisés ordonnée par l'Elysée, du grand art

[Thaelassaxia]

Je crois que le traité établissant une constitution pour l'Europe mettait plus par écrit une situation de fait qu'il n'introduisait de nouveaux concepts.
L'on se demande quel débat il peut y avoir étant donné que tout ce que je lis depuis hier soir se résume à : tu as voté non, t'es con. Je vais quand même donner mon avis de sale communiste soixante-huitard (vous savez, ceux qui descendent tout le temps dans la rue pour jeter des livres enflammés à la tête des ministres ).

J'ai voté "non" car la réelle difficulté que pose le texte (comme la plupart des textes juridiques) est la transposition de la théorie à la pratique.
Quand je lis "ouééééé mais l'article XXX stipule (au passage, un article dispose et ne stipule pas) que des fonds seront débloqués pour tel et tel truc !". Ben non, c'est du vent, parce que dans la pratique ça ne vaut rien (au fait je vous ai raconté l'histoire de l'enseignement de l'anglais à l'école primaire? ). C'est beau de citer à tour de bras des articles de loi et des textes juridiques mais, ne serait-ce qu'en droit interne, lorsque je vois l'application qui en est faite, parfois à des années-lumières de ce que le bon sens et la logique supposeraient, je suis convaincu que lire le traité et dire "aah oui, c'est bien ça" en en restant à la substance même du texte ne permet pas d'envisager les pleines conséquences de son adoption.

Je suis sûr de ne pas avoir les connaissances suffisantes en économie pour bien comprendre tous les enjeux du traité établissant une constitution pour l'Europe mais j'ai lu le texte, l'ai étudié dans le cadre d'un cours de droit européen et me suis forgé ma propre idée sur la question. Maintenant, j'attendrai de voir ce qui se passera en espérant avoir fait le bon choix, tout débat sur le fond étant, je pense, inutile dans la mesure où vous prenez ceux qui ont voté non pour les derniers des cons et que chacun des camps n'entend que ce qu'il veut entendre (et je ne fais pas exception).

Ciao.

[Xxo / Enetsyla]

Citation :

Publié par Coffy

Le "oui" c'est idéologique, réflexion poussée sur l'avenir de l'Europe alors que le "non" c'est un non basique visant à marquer un bas mécontentement vis-à-vis de la politique de Jacques Chirac et surtout de son gouvernement... je trouve que c'est faire peu de cas du libre-arbitre des français.

Ah ben oui, c'est pour ça que plus de 50% des nonistes ont voté "non" juste pour sanctionner la politique interne à la france.
Moi je trouve ça finalement assez réaliste d'un coup.

Citation :

Attends, moi j'appelle ça un "suicide" politique hein.
Faire une campagne aussi forte pour le "oui" en étant président de la république (qui se doit quand même d'etre relativement "neutre") alors qu'il sait que la plupart des Français en ont ras le bol de lui et de son gouvernement, c'est très fort je dois dire.
Qui sème...

Le président se doit d'être neutre sur les questions relevant de la politique interne, il ne doit pas intervenir dans les débats politiques internes. ( Notamment pour les elections ).

En revanche, c'est lui le chef de la diplomatie étrangère. Et l'europe c'est quoi? de l'interne peut-être? Il n'a pas à être neutre là dessus. Faut relire sa constitution française visiblement.

[Unforgiven]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

Juste pour recadre : les problèmes d'immigrations européenne c'est pas du racisme. Faut pas dire n'importe quoi quand même. Il y a une différence entre pas pouvoir blairer les étrangers chez nous, et limiter l'immigration en france, tout simplement car il n'y a pas autant de place qu'on voudrait sur le marché du travail etc...
Pas pour rien qu'il y a les accords de Shenguen

Oui je te rejoind tout a fait. Bien que politiquement je me situe à la gauche du PS, en restant pragmatique lorsqu'on voit 1 million de francais (bien souvent malheureusement provenant de l'immigration) vivant sous le seuil de pauvreté et les quelques 4-5 millions de chomeurs / travailleurs precaires, il faut bien avouer qu'on ne peut plus accueuillir plus de monde.

Cela n'a rien a voir avec du racisme.

[Labour d'humus]

Citation :

Publié par Pouchi le Poussin

Je crois que le traité établissant une constitution pour l'Europe mettait plus par écrit une situation de fait qu'il n'introduisait de nouveaux concepts.

Pas du tout justement.

Il introduit de véritables articles politiques, et reprend les traités (à teneur essentiellement économiques) précédents.

[Magnus]

Citation :

Publié par Lumen Angel

Faut que je la relève cellle-là, ça restera dans les anales Le service publique neutre? Plus que TF1, mais c'est pas uen raison de dire qu'ils sont neutres, ils sont toujours l'outils du pouvoir en place

Euh faudrait peut-être pas exagérer non plus , France télévision ce n'est ni Fox news ni l'O.R.T.F alors dire que c'est l'outil du pouvoir en place ....

[Hobbyone/Isenwan]

Il y a sans doute un véritable refus de la Constitution dans le NON exprimé par le Peuple Français, que je comprends, car j'en fais partis, mais sans nul doute que dans des conditions sociales, économiques et politiques différentes, le oui, l'auraient sans doute emporté.

Le référendum a eu lieu au mauvais moment, et c'est à quasiment tous les clivages politiques de se remettre en question. Ce que n'a pas su faire le gouvernement après les Régionnales, Cantonales, Sénatoriales, Europénne.

En tout cas, étant de gauche par conviction, j'ai trouvé hi ers que seul les centristes (UDF) avait une analyse posée et intelligente de la situation.

Si on résume la situation, il n'y avait qu'un seul Oui, contre une multitude de Non de raisons différentes.

[Cfç]

Citation :

Premièrement, je tiens a souligner que a mon sens, la défaite du Oui est la responsabilité de notre gouvernement qui n'a pas su/voulu préparer le débat sur ce referundum afin que le texte soit le plus clair possible pour tout le monde. Quand on présente un tel texte pour le faire approuver par referundum on s'efforce déja de faire en sorte que les gens aient lu et compris le texte.

La raison n°2 est pour moi, et je sais bien que certains nonistes vont gueuler, l'ecoeurante mauvaise foi de certains politiciens defendant le Non, tel que Melenchon qui a élevé au rang d'art la capacité a sortir la petite phrase qui va pas de son contexte, pour la brandir comme étant la preuve même de ses propos. Tel encore l'attitude de Fabius qui a voulu s'opposer au texte purement et simplement par carrierisme, et qui dans 1 ans, quand on aura changé 2 mots et 3 virgules au texte dira " mais c'est magnifique ! "

Maintenant la première conséquence que je vois c'est qu'en gros, on vient de balancer un pain dans gueule de nos voisins européens. La questione st : comme vont ils réagir.

La deuxième conséquence c'est que grâce a la petite campagne des nonistes du PS, ils ont provoqué l'explosion du parti. En faisant cela, ils viennent d'offrir un boulevard a Sarkosy en 2007. Ce qui veux dire en gros, qu'en voulant plus de "socialisme" ils ont dirigé la France vers un homme qui sera encore plus libéral que chirac : ou comment la gauche a élevé au rang d'art la capacité de se tirer une balle dans le pieds.

La troisième conséquence que je vois c'est que, indéniablement, l'Europe va prendre du retard, alors que nos petits copains chinois vont pas se gener pour se developper a fond les ballons.

Mais il y a autre chose que moi je vois. C'est que dans un monde obnibulé par son présent, et qui est entré en guerre contre son passé, ce projet était le seul, et je dis bien le seul qui avait le mérite de construire un projet basé sur l'avenir, a une telle echelle. Et que la France viens d'hypothequer ses chances, par contestation et par peur.

Maintenant, merci aux nonistes. Je venais de commencer a m'interresser a l'UDF, parce que eux pour le coup ont eu le mérite d'avoir une campagne claire et constructive, et qui parlait de l'Europe ( et quand bien même j'aime pas Bayrou ), vous venez de me convaincre de m'y lancer de manière plus profonde.

Franchement, c'est rare de tomber sur un post avec lequel on est 150% d'accord (pour bayrou et l'udf aussi, c'est marrant).

[Cafécreme]

Citation :

Publié par Xxo / Enetsyla

Les français ne sont pas capables de voter en fonction de la question réelle posée.

Si les électeurs ne s'étaient pas amusés a voter tout et n'importe quoi au premier tour d'avril 2002 on en serait pas au stade actuel. Toutes les suffrages qui ont suivis Avril 2002 ont été des votes sanctions quel qu'en eusse été l'enjeu, les électeurs se vengeant en quelque sorte du non choix qu'on leur a imposé en 2002.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par kalea

je...

Peut-etre que ce traité est trop avant-gardiste. Il a remué un paquet de peurs qui se sont rassemblées pour faire barrage.
S'il devait y avoir un autre traité, il ne serait pas constitutionnel. C'est trop tot... Il faut dejà digerer les 10 entrants puis les 2 autres. Il faut ensuite une periode de stabilisation et d'ahrmonisation economique de l'europe; puis proposer une vraie constitution européenne.
Là ,l'urgence serait plutot de proposer un traité politique et de défense voire un peu de social.
Pour moi, l'europe n'a pas encore de peuple. L'europe n'est pas un peuple unique mais l'agglomeration de peuples hétérogènes. On va trop vite et on cristallise les peurs...

S'il devait y avoir un futur traité, il faudrait qu'il soit la synthese de ce qui rassemble les peuples et non de ce qui les divisent : le social et le libéralisme divisent. Il faut donc ecarter ces notions de la future constitution europeene...selon moi.

[Xxo / Enetsyla]

@Pouchi le Poussin : ah ué, tout ce qui est modification institutionnelle et modification en tenant compte de la réalité des anciens traités, c'est clair que c'est superflu.

Stipuler : faire savoir expressément. Donc un article peut stipuler. ( je suis en fac de droit ).

[Sissou]

Citation :

Publié par kalea

La troisième conséquence que je vois c'est que, indéniablement, l'Europe va prendre du retard, alors que nos petits copains chinois vont pas se gener pour se developper a fond les ballons.

Mouais
Ils n'ont pas le droit de se développer à "fond les ballons" "nos petits copains" chinois?
Y a quelque chose qui me gêne avec cette idée...c'est comme les pays africains qu'on laisse dans la misère histoire d'être sûr d'avoir toujours un rapport de force à notre avantage (bien sûr ça n'engage que moi^^désolé pour le HS).

[Ense]

Citation :

Publié par Orochi

Moué.... je pense que si Chirac avait viré Raffarin y'a un mois (oué, il plait pas, il est trop laid ), et offert le lundi de la pentecôte ; le Oui serait passé.

Pour le lundi je suis d'accord

Perso j'aurais été à sa place "bon là les français ils veulent pas bosser ce fichu lundi" il y avait d'autres solutions.

Renégociation avec les syndicales on supprime une journée de RTT dans l'année voilà le gouvernement s'en sort bien, les français ne travaillent pas le lundi tout le monde il est beau tout le monde il est content.

Peut être même que chirac et raffarin auraient eu 10 % de popularité en plus.

La france d'en haut ne comprend pas la france d'en bas.