|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Qui se souvient des 2 candidats qu ' a affronté Ronald Reagan en 1980 et en 1984 ? Personne ! Qui se souvient du candidat qu ' a affronté Bill Clinton en 1996 ? Personne ! Et oui, en politique, c ' est comme dans le sport, on se souvient toujours du vainqueur, jamais du perdant. |
19/10/2004, 15h00
|
[Fil se voulant unique] Election présidentielle aux Etats-Unis
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/10/2004, 18h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/10/2004, 18h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
dans son état car il sait qu ' ils voteront démocrate en majorité... |
|
19/10/2004, 20h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Exercer une pression ponctuelle en période d'élection pour empêcher les électeurs favorable au 'mauvais' candidat de voter = petite magouille Legifairer pour restreindre les droits des noirs par rapport aux autres = racisme flagrant Pratiquement tout les parties font de la petite magouille s'il y a quelque chose a gagner, mais je ne pense pas que les républicains, ni même l'aile religieuse du partie, n'ai d'agenda ouvertement raciste. |
|
19/10/2004, 20h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Les républicains en 2000 ont embauché une entreprise qui avait pour but de rayé des listes électorales des personnes de la minorité noir qui auraient du voter principalement Democrate mais qui selon eux pour des raisons de casier judiciaire ont été privé du droit de vote,
Après enquête il s'est avéré que la majorité des gens qu'ils ont empêcher de voter avaient légalement le droit et ont porté l'affaire en justice en vain et cela aurait largement suffit à dépasser les fameuses 537 voix d'avance de Bush Par ailleurs si je me souviens bien un rapport à montré que c'était finalement Al Gore qui avait remporté la Floride mais que les démocrates toujours aussi passif avaient décidé de ne pas continuer l'acharnement judiciaire à tord selon moi ... |
|
19/10/2004, 22h36
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Bush a gagné les élections, dixit notamment la Cour Suprême US, plus haute instance judiciaire des USA, point barre !! [EDIT] Une dépêche intéressante ^^ |
|
20/10/2004, 00h31
|
|
Juste une question à propos de cette Cour Suprème (j'avoue hontesement avoir la flemme de faire une recherche sur Google)...
Y me semble avoir entendu que ces Juges étaient nommés à vie... Mais surtout qu'ils étaient particulièrement conservateurs... Juste pour savoir si qqun peut confirmer ou infirmer... |
|
20/10/2004, 00h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Il y a en ce moment plus de juges conservateurs que libéraux. Ceci dit, des "on dit" laissent penser que le prochain président pourrait nommer 4 juges, renversant la balance si Kerry est élu.
Enfin, malgré tout, les juges sont censés être garants de la constitution, quelque soit leur couleur politique, un peu comme le conseil constitutionnel en France. |
|
20/10/2004, 00h43
|
|
[VdO]
Alpha & Oméga
|
Bah tient ya qu'a voir leurs decisions sur Chichi et ses affaires...
Ils savent bien de quel cote la tartine est beuree |
|
20/10/2004, 01h08
|
|
Bagnard
|
Il n'empêche que leurs décisions ont l'autorité de la chose jugée. Bush a été légalement élu, en parfaite conformité avec les institutions et les principes de la Constitution US. Fin de l'histoire.
|
|
20/10/2004, 01h56
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Elle montre bien la différence entre théorie et pratique En 200, il y avait 6 juges nommés par un républicain (4 Reagan, 2 Bush) pour 3 démocrate (2 CLinton, et le dernier, j'ai oublié). J'ai déjà poster plusieurs liens sur ce débat et sur l'ancien montrant que de toutes façons, ces élections n'étaient pas sûres. Le système de vote éléctronique a une très mauvaise fiabilité et quasiment tout est possible avec ce système. C'est compter les bulletins à perforer dont les trous ne sont pas en face de noms qui correspondent... Enfin.. Avec un peu de chance, le fait de voir un vaccin à 200$ non-remboursé va peut être leur faire penser qu'une couverture maladie publique serait pas mal. |
|
20/10/2004, 02h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/10/2004, 02h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je crois même que Moore à également diffuser ces informations dans son dernier film ^^ En même temps il faudrait nous prendre pour des idiots pour que l'on ne critique pas la décision de la Cour Suprême alors que l'on sait que elle n'est pas indépendante dans l'histoire hein 
|
|
20/10/2004, 02h23
|
|
Bagnard
|
Citation :
Et puis comme je le disais plus haut il y a plein de dépêches, de documents et d'articles qui sortent en ce moment ; ce foisonnement a pour but de rappeler à chacun que les USA sont en danger, que des menaces sérieuses existent, et que chacun où qu'il se trouve peut être concerné (le dernier article en date). Donc je vois de plus en plus se profiler une victoire de Bush à l'horizon !  Citation :
|
|
20/10/2004, 02h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'ailleurs, si les Etats le voulaient, ils pourraient choisir les électeurs à partir du moment où ils font une loi. Le suffrage universel n'est pas dans la constitution. |
|
20/10/2004, 02h32
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
 Là tu me déçois Xarius, surtout que si je ne me trompe, tu es étudiant en sciences politiques non ? Le cas de figure que tu décris est totalement impossible depuis le XIVème amendement, ratifié en 1868 (pour dire que c'est pas un scoop ). Si un State est effectivement libre de suspendre le suffrage universel (sous réserve que ceci ne soit pas en infraction avec sa propre Constitution), l'alinéa 2 dudit amendement prévoit que lle cas échéant, les sièges envoyés par ledit State au Congrès seront multipliés par un facteur égal à Nombre de Citoyens autorisés par le State à participer au suffrage / Nombre de Citoyens non criminels qui auraient normalement dû pouvoir voter. Un des piliers du régime est justement que la représentation de chaque State s'effectue sur la base du recensement décennal de la population, et du suffrage universel accordé à tous les citoyens non empêchés (pour crime, incapacité mentale, ...).Citation :
). Donc un State qui nommerait de manière non démocratique des grands électeurs aurait en fait le droit à 0 grands électeurs et ne pourrait donc pas effectivement influencer d'une quelconque manière le vote du Collège Electoral qui désigne le Président et le Vice-Président.Tout cela pour dire donc, en résumé, que tu racontes des bêtises, que j'en suis marri, et qu'encore une fois, la base de la représentation au Congrès est le suffrage universel, contrairement à ce que tu écrivais. Ce n'est pas un point de détail, et je trouve regrettable que toi, qui comme moi, as justement la chance de vivre aux USA, tu puisses laisser entendre aux lecteurs de ce forum que les USA ne sont pas un pays démocratique. Les Européens sont déjà suffisamment nombreux à cracher sur le pays, pas besoin que ceux qui y vivent et en apprécient les valeurs (?), n'en rajoutent. 
|
|
20/10/2004, 03h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah ce que tu cites ne me contredit pas...ça pénalise juste la représentation de l'Etat d'avoir moins d'électeurs. Mais je regrette, il n'est nul part écrit que le suffrage est universel (même si en pratique il l'est).
Enfin tout ça pour dire que les Etats peuvent choisir qui vote et que ça a été fait en Floride...tout ça avec la bénédiction de la constitution. |
|
20/10/2004, 03h43
|
|
Bagnard
|
Citation :
Tu affirmes qu'un State peut décider par une simple loi qui il enverra au Collège Electoral. Or, s'il fait cela, il ne pourra envoyer aucun grand électeur. Donc un State ne peut pas désigner arbitrairement des grands électeurs, que tu le veuilles ou non. Et le suffrage universel est bel et bien le cas de figure normal prévu par le XIVème amendement, avec des sanctions à la clé si un State n'applique pas le suffrage universel sur son territoire. La Constitution n'impose pas le suffrage universel, mais elle sanctionne ceux qui ne l'appliquent pas (un fait de plus que tu passes sous silence dans ton avant-dernier post ce qui me porte à penser que tu l'ignorais totalement).
|
|
20/10/2004, 04h03
|
|
Oracle
|
Citation :
Ce qui fait débat c'est ce genre de pratiques : "Récemment, on a tenté de rayer des listes électorales 22.000 Américains originaires d'Afrique (probables électeurs démocrates), mais seulement 61 hispaniques (probables électeurs républicains) en les accusant d'activités criminelles", affirme Jimmy Carter. Ceci avait déjà été dénoncé par des députés afro-américains dits du "Black Caucus" lors du résultat en 2000 mais n'avait pas été débattu au congrès. (car la loi exige une signature de sénateur qu'ils n'avaient pas) |
|
20/10/2004, 05h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Sinon je me permet juste de rappeler que c'est parce que la Cour Supreme à décidé de ne pas recompter une énième fois les bulletins de vote et que les amis de papa ont déclaré Bush vainqueur que il à été élu mais heureusement des gens dans ce pays ne prennent pas tout pour parole d'évangile et c'est le cas de le dire par les temps qui courent ^^ Depuis quand ce ne sont pas les électeurs d'un pays en démocratie qui élisent un président mais une cour de justice ? Car d'après la constitution c'est les grand électeurs des différents états qui élise le président et non le pouvoir judiciaire ca s'appelle tout simplement la séparation des pouvoirs. Apres cette enquête dont la conclusion était que Al Gore avait finalement sans nul doute possible remporté le plus de voix en Floride et une partie des médias américains ont fait l'écho de cette conclusion (dont on peut en voir un extrait de cette enquête dans le journal télévisé d'une chaîne nationale dans Fahrenheit 9/11) mais paradoxalement les démocrates n'ont pas profiter de l'opportunité pensant peut être que l'acharnement judiciaire et tout cet imbroglio nuisait au système électoral et à la politique américaine et qu'il valait mieux abandonner. |
|
20/10/2004, 05h21
|
|
Bagnard
|
Tu t'insurges contre le fait qu'un "comité de sages" (la Cour Suprême US) ait finalement le dernier mot en cas de contestation du résultat des élections présidentielles... Mais pourtant en France c'est exactement la même chose, c'est un comité de "sages" (le Conseil constitutionnel) qui a le dernier mot. En quoi ce principe serait-il scandaleux et anti-démocratique aux USA, là où personne ne le critique en France ?
|
|
20/10/2004, 05h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Le Conseil constitutionnel existe pour surveiller que aucune loi enfreigne la constitution et non pour choisir le président de la république et que cela soit en France ou aux Etats-Unis ce sont dans ces pays démocratique les électeurs qui choisissent le président et non une cour de justice et que justement cette cour enfreint elle même cette règle dont elle est la gardienne est une chose qui me choque surtout quand elle est n'est pas impartiale dans l'histoire.
|
|
20/10/2004, 05h35
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Citation :
La Cour Suprême US s'est contentée d'appliquer un réglement fédéral, qui stipule une date-butoir avant laquelle chaque State doit remettre la liste de ses grands électeurs. La Cour Suprême a notamment remarqué que poursuivre les opérations de décompte en Floride serait donc en violation de la législation, et a ordonné l'arrêt de ces opérations illégales de décompte. Pour plus d'infos, aller voir une source neutre, Wikipedia, qui comporte un résumé de toutes les actions judiciaires entreprises par Al Gore et W |
|
20/10/2004, 05h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/10/2004, 05h57
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|