Euthanasie

Ange du Destin · 27/08/2004, 19h35

Citation :

PARIS (AP) -- Marie Humbert, dont le fils Vincent avait réclamé «le droit de mourir», a dit vendredi qu'elle souhaiterait «avoir un petit peu plus que ce qu'il y a de proposé» dans la proposition de loi qui instaure un droit de «mourir dans la dignité» et dont le gouvernement vient d'accepter qu'il soit discuté au Parlement d'ici la fin de l'année.
La proposition de loi, soutenue par le ministre de la Santé Philippe Douste-Blazy, «c'est une loi pour que les malades incurables puissent choisir leur mort», a-t-elle réagi sur France-Info, regrettant que cette ne concerne pas «les gens qui sont comme Vincent, (...) tétraplégiques, (...) enfermés dans leur corps et qui demandent à mourir».
«Ca ne correspond pas du tout à ce que Vincent souhaitait. Il va falloir travailler pour qu'on puisse avoir un petit peu plus que ce qu'il y a de proposé», a-t-elle dit. «Ce que je voudrais, c'est qu'il y ait une loi (...) pour qu'on puisse faire un conseil de médecins pour dire: 'cette personne demande le droit de mourir, qu'on l'autorise à mourir»'.
Marie Humbert a tout de même reconnu qu'il est «positif (...) d'avoir un grand débat national dans tous le pays» et salué la rapidité du gouvernement à vouloir légiférer sur l'euthanasie.
Devenu tétraplégique à la suite d'un accident de la circulation, Vincent Humbert a réclamé pendant de longs mois «le droit de mourir». Le 26 septembre 2003, le Dr Frédéric Chaussoy, chef du service de réanimation du Centre héliomarin de Berck (Pas-de-Calais), lui avait finalement administré une double injection mortelle de Nesdonal et de chlorure de potassium.
Le Dr Chaussoy a été mis en examen pour «empoisonnement avec préméditation», un crime passible de la réclusion à perpétuité, tandis que Marie Humbert est mise en examen pour «administration de substance toxique avec préméditation».
«Il manque quelque chose à cette loi», a estimé le médecin sur France-Info. «Vincent Humbert n'était pas en fin de vie et moi, c'est la question que je pose à M. Douste-Blazy: que fait-on demain si nous avons un nouveau Vincent Humbert? Là, nous n'avons pas de réponse. C'est un problème parce que ce ne sont pas des cas isolés». Mais, a-t-il reconnu, si ce cas «n'avait pas existé, probablement qu'il n'y aurait pas aujourd'hui une évolution dans notre législation».

Source : Nouvelle Observateur

Il semblerait que l'euthanasie sera autorisé en France sous certaines conditions. Même si il ne s'agit là que d'un projet de loi dont on a pas encore le texte exact, j'aimerais savoir si vous êtes pour que l'euthanasie soit légal, et sous quelle condition celle-ci doit l'être

Xarius · 27/08/2004, 19h41

Je suis totalement pour.
On pique nos animaux pour ne pas qu'ils souffrent, donc pourquoi réserver un châtiment plus inhumain aux humains ?
Pour moi, chacun devrait avoir le droit de disposer de son corps et de choisir son avenir, même s'il est tragique.

X-Ray Mirror · 27/08/2004, 19h42

Pour. Pourquoi toujours argumenter, pourquoi on ne peut pas tout simplement etre pour ou contre parfois, sans avoir le besoin de dire "je suis "xxxx" car blabl".

Pour donc. Ca dit tout.

MD_tkt · 27/08/2004, 19h45

Je suis entièrement pour. Si ça peut éviter de vraiment faire souffrir, c'est toujours mieux.

Citation :

Publié par X-Ray Mirror

Pour. Pourquoi toujours argumenter, pourquoi on ne peut pas tout simplement etre pour ou contre parfois, sans avoir le besoin de dire "je suis "xxxx" car blabl".

Pour donc. Ca dit tout.

Pour faire un débat ?

Enfin bon... débat qui va obligatoirement tourner au flamming et tout le tralala, ce sera un débat mais un débat "jolien".

Citation :

Et ben je vois que j'étais pas le seul à gueuler

Moi aussi.

Ange du Destin · 27/08/2004, 19h46

Citation :

Publié par Xarius

On pique nos animaux pour ne pas qu'ils souffrent, donc pourquoi réserver un châtiment plus inhumain aux humains ?

Les animaux n'ont pas d'âme

Citation :

Pour moi, chacun devrait avoir le droit de disposer de son corps et de choisir son avenir, même s'il est tragique.

Enfin, il faut éviter les coups de tête tout de même

Sinon, être pour c'ets bien beau, mais faut il accepter TOUTES les demandes d'euthanasie ou les restreindre à des cas critiques? Et comment définir de pareilles cas?

Evil sorrow · 27/08/2004, 19h47

Je suis pour à condition que ce soit justifié.

** haussement d'épaules **

Pour les cas cliniquement désespérés qui ne peuvent plus vivre de façon acceptable, quoi.

Ange du Destin · 27/08/2004, 19h49

Citation :

Publié par Asael

Pour les cas cliniquement désespérés qui ne peuvent plus vivre de façon acceptable, quoi.

Le problème, c'est que ça, c'est pas objectivement définissable

Ph · 27/08/2004, 19h50

Pour a condition d'avoir le consentement éclairé du patient. Eviter aussi d'euthanasier des patients suicidaires ou souffrant de troubles mentaux.

Citation :

Les animaux n'ont pas d'âme

Jusqu'à preuve du contraire, l'homme non plus.

**- Caïn Abalham -** · 27/08/2004, 19h50

Citation :

Publié par Lumen Angel

Les animaux n'ont pas d'âme

Source ?
(ah je rêvait de le placer un jour

)

Sinon pour, mais j'attends de voir dans quels cas la loi propose d'autoriser ca.

Peco · 27/08/2004, 19h57

Je pour que les malades "de leur plein gré" qui après réflection aient le droit de choisir entre la vie et la mort lorsque leur situation devient insupportable...

Le problème d'une loi pour la légalisation de l'euthanasie, c'est justement pour les nombreux cas de malades dont on ne peut pas dire si ils sont réellement conscient (ex : coma ou folie) de se qu'il réclame ou si c'est la maladie qu'ils les font délirer

Donc je serais pour sous de nombreuses conditions et surtout que ce soit bien le malade qui le réclame et pas la famille ou le médecin...

Havilland · 27/08/2004, 19h59

Le problème n'est pas d'être pour ou contre.

Le problème est de donner les moyen à la médecine de faire son boulot.

Par moyen, j'entends avoir le personnel médical en nombre (aides soignantes, infirmières, et psychologues en priorités) & des moyens techniques (locaux adaptés et traitements).

Qu'on donne à un malade en souffrance une assistance par du personnel compétent et suffisamment présent, avec des soins adaptés, et le problème de l'euthanasie sera résolu.

Pour info, dans les centres de Soins Paliatifs, les gens ne demandent pas à mourrir.

Xarius · 27/08/2004, 20h02

Citation :

Publié par Lumen Angel

Les animaux n'ont pas d'âme

Pas moins que les hommes hein

Citation :

Sinon, être pour c'ets bien beau, mais faut il accepter TOUTES les demandes d'euthanasie ou les restreindre à des cas critiques? Et comment définir de pareilles cas?

En théorie l'euthanasie est pour les gens qui sont sans espoir médicalement parlant, donc des personnes qui ne peuvent être sauvées et qui souffrent.
Les autres, c'est leur problème s'ils veulent se suicider, mais libre à eux de le faire quand ils sont sauvés.

Eolia · 27/08/2004, 20h06

Pour tout simplement

Volgaran · 27/08/2004, 21h04

Sujet AFP sans réel débat posé, un simple sondage d'opinion qui suit une dépêche. On voit d'ailleurs les réponses qui en découlent.
On va donc fermer.

Après discussion avec Lumen, je rouvre le sujet. J'invite en revanche les différentes personnes qui interviendront à exprimer davantage qu'un "pour" ou "contre".

Xarius · 27/08/2004, 21h09

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

Après discussion avec Lumen, je rouvre le sujet.

Et ben je vois que j'étais pas le seul à gueuler

Sinon pour revenir dans le sujet, je pense que ça fait partie de la dignité humaine et de notre liberté la plus primaire de pouvoir disposer de notre corps comme bon nous semble.
Si la souffrance est trop forte et qu'il n'y a pas d'issue possible médicalement parlant, je pense que le patient pourrait demander l'aide des médecins. Après tout, ça arrive même au militaire "d'abréger" les souffrances de certains mortellement blessés et ils ne sont pas autant critiqués.

Eau · 27/08/2004, 21h15

Citation :

Publié par Lumen Angel

Les animaux n'ont pas d'âme

Juste pour savoir d'où tu tires ça

que ce soit d'ordre religieux ou scientifique (ne me jetez pas de pierres les scientifiques, je parle de sciences au sens large soit ce qui n'est pas vérifiable scientifiquement (oui.. il y a un paradoxe... tss...)).

Havilland · 27/08/2004, 21h18

Citation :

Publié par Xarius

Je suis totalement pour.
On pique nos animaux pour ne pas qu'ils souffrent, donc pourquoi réserver un châtiment plus inhumain aux humains ?

Quelqu'un qui ne souffre pas ne demande pas à mourir.

La prise en charge de la douleur est un programme hospitalier qui est apparu tout récemment dans nos hôpitaux ; mais ça coûte des sous, et il faut former des gens.

L'euthanasie, c'est un problème moral, mais c'est aussi un problème de fric.

Xarius · 27/08/2004, 21h23

Citation :

Publié par Soo

Quelqu'un qui ne souffre pas ne demande pas à mourir.

La prise en charge de la douleur est un programme hospitalier qui est apparu tout récemment dans nos hôpitaux ; mais ça coûte des sous, et il faut former des gens.

L'euthanasie, c'est un problème moral, mais c'est aussi un problème de fric.

Je suis d'accord, c'est d'ailleurs ce que demande ceux qui souhaitent l'euthanasie : ils ne souhaitent pas souffrir.
Que ce soit par une surdose de morphine qui apaise le corps et qui entraine la mort (et donc un endormissement sans douleur) ou par un traitement qui enlève la douleur jusqu'à la mort du patient, la résultante est la même. La seule différence, c'est que dans le deuxième cas, la mort n'est pas provoquée, mais qu'elle est économiquement lourde.
Cependant, à l'heure actuelle, beaucoup de patients n'ont pas accès à un accompagnement sans douleur jusqu'au bout. Pour moi, le plus humain est donc d'apaiser définivement les souffrances du patient qui n'a pas accès aux traitements cités plus haut.

Havilland · 27/08/2004, 21h30

Citation :

Publié par Xarius

Je suis d'accord, c'est d'ailleurs ce que demande ceux qui souhaitent l'euthanasie : ils ne souhaitent pas souffrir.
Que ce soit par une surdose de morphine qui apaise le corps et qui entraine la mort (et donc un endormissement sans douleur) ou par un traitement qui enlève la douleur jusqu'à la mort du patient, la résultante est la même. La seule différence, c'est que dans le deuxième cas, la mort n'est pas provoquée, mais qu'elle est économiquement lourde.

Aujourd'hui, il existe des traitements pour lutter contre la douleur (et ceux-ci peuvent être dosés très précisément).

Ce qui est inadmissible, c'est que justement des gens souffrent encore dans nos hôpitaux alors qu'il existe des traitements.

Je suis contre l'euthanasie, définitivement contre.

Pour info, je bosse dans un service de réanimation/soins intensifs.

Xarius · 27/08/2004, 21h35

Citation :

Publié par Soo

Aujourd'hui, il existe des traitements pour lutter contre la douleur (et ceux-ci peuvent être dosés très précisément).

Ce qui est inadmissible, c'est que justement des gens souffrent encore dans nos hôpitaux alors qu'il existe des traitements.

Je suis contre l'euthanasie, définitivement contre.

Pour info, je bosse dans un service de réanimation/soins intensifs.

Je ne suis pas dans le milieu médical (mais alors pas du tout, j'ai une phobie de tout ça...) donc je ne m'y connais absolument pas, mais comment expliques-tu que ces traitements ne soient pas donnés ? Est-ce uniquement un problème économique ?

De toute façon on parle de l'euthanasie pour les gens qui sont proches de mourrir : des gens pour qui il ne reste que des jours, quelques semaines au grand maximum. Donc a la limite, entre une surdose de morphine et être dans un état végétatif (<- supposition de ma part, je ne connais rien à ce traitement dont tu parles) jusqu'à la mort, je ne vois pas la différence.

Corten · 27/08/2004, 21h38

Quelqu'un sait expliquer pourquoi nous n'avons pas le droit de disposer de nous-même ?

Ange du Destin · 27/08/2004, 21h39

A ce qu eje vois, peu de personnes qui trouvent qu'il y a un progrès dans le fait que des personnes puissent souffrir 5 ans à cause d'une maladie grâce à des médicaments...

Sinon, je suis d'accord avec Xarius (NON? Ben si..). Economiquement, l'euthanasie est moins chère, et ce n'est pas un argument dans l'eau au vu du trou de la Sécurité Sociale, malheureusement. Je soupçonne d'ailleurs s que ce soir l'argument premier qui a fait fléchir notre ministre de la santé (autrefois contre. Pas ancien maire de Lourdes pour rien).
Néanmoins je pense pas que l'aspect économique de la chose doit enlever certains aspects morales du débat.
Et surtout, sous quelle condition? L'exemple de Vincent Hubert n'est pas mauvais : il ne souffre pas physiquement et n'était pas en fin de vie. Et pourtant, je ne crois pas être le seul à penser que son euthanasie était normal.

Eau · 27/08/2004, 21h43

Et à partir de quand pouvons nous dire qu'une personne est inutile à la société et se doit d'être éliminée?

X-Frog · 27/08/2004, 21h47

Citation :

Publié par Soo

Aujourd'hui, il existe des traitements pour lutter contre la douleur (et ceux-ci peuvent être dosés très précisément).

Ce qui est inadmissible, c'est que justement des gens souffrent encore dans nos hôpitaux alors qu'il existe des traitements.

Je suis contre l'euthanasie, définitivement contre.

Pour info, je bosse dans un service de réanimation/soins intensifs.

Euh la douleur physique oui y'a des traitements...

Mais la douleur "psychologique", y'a pas de traitement... Désolé mais je pense que si j'étais cloué sur un lit en sachant que je le serai jusqu'à ma mort, que je puisse pas faire un seul mouvement ou autre... Que je puisse pas parler à mes proches, voire même les voir, douleur physique ou pas douleur physique, moi je préfèrerais crever que de regarder un plafond blanc jusqu'à ma mort.

Tu peux empêcher un gars de souffrir physiquement mais tu peux pas l'empêcher de souffrir mentalement, et c'est ce qui fait toute la différence.

Havilland · 27/08/2004, 21h49

Citation :

Publié par Xarius

Je ne suis pas dans le milieu médical (mais alors pas du tout, j'ai une phobie de tout ça...) donc je ne m'y connais absolument pas, mais comment expliques-tu que ces traitements ne soient pas donnés ? Est-ce uniquement un problème économique ?

Cout journalier moyen d'un service de Réa ou de Soins Paliatif : 1200 euros environs par lit

Cout journalier moyen d'un service "Traditionnel" c'est à dire, sans plateau technique : 500 euros environs par lit.

C'est vite vu.

Citation :

De toute façon on parle de l'euthanasie pour les gens qui sont proches de mourrir : des gens pour qui il ne reste que des jours, quelques semaines au grand maximum. Donc a la limite, entre une surdose de morphine et être dans un état végétatif (<- supposition de ma part, je ne connais rien à ce traitement dont tu parles) jusqu'à la mort, je ne vois pas la différence.

Les Unités de Soins Paliatifs sont des unités qui reçoivent des patients en fins de vies.

Seuls sont dispensés les soins de conforts (toilettes, massages, suivis psy & traitement anti-douleurs.).

Le cas de V. Imbert est exemplaire parce-que justement, celui-ci n'était pas mourant.

Il souffrait, n'avait aucun espoir de guérison, aucune possibilité de revivre normalement.

On euthanasie pas les gens qui sont sur le point de mourir.

Xarius Alpha & Oméga	Je suis totalement pour. On pique nos animaux pour ne pas qu'ils souffrent, donc pourquoi réserver un châtiment plus inhumain aux humains ? Pour moi, chacun devrait avoir le droit de disposer de son corps et de choisir son avenir, même s'il est tragique.
27/08/2004, 19h41

X-Ray Mirror Bagnard	Pour. Pourquoi toujours argumenter, pourquoi on ne peut pas tout simplement etre pour ou contre parfois, sans avoir le besoin de dire "je suis "xxxx" car blabl". Pour donc. Ca dit tout.
27/08/2004, 19h42

Evil sorrow Alpha & Oméga	Je suis pour à condition que ce soit justifié. haussement d'épaules Pour les cas cliniquement désespérés qui ne peuvent plus vivre de façon acceptable, quoi.
27/08/2004, 19h47

Ange du Destin Bagnard	Citation : Publié par Asael Pour les cas cliniquement désespérés qui ne peuvent plus vivre de façon acceptable, quoi. Le problème, c'est que ça, c'est pas objectivement définissable
27/08/2004, 19h49

Ph Bagnard	Pour a condition d'avoir le consentement éclairé du patient. Eviter aussi d'euthanasier des patients suicidaires ou souffrant de troubles mentaux. Citation : Les animaux n'ont pas d'âme Jusqu'à preuve du contraire, l'homme non plus.
27/08/2004, 19h50

- Caïn Abalham - Alpha & Oméga	Citation : Publié par Lumen Angel Les animaux n'ont pas d'âme Source ? (ah je rêvait de le placer un jour ) Sinon pour, mais j'attends de voir dans quels cas la loi propose d'autoriser ca.
27/08/2004, 19h50

Volgaran Alpha & Oméga	Sujet AFP sans réel débat posé, un simple sondage d'opinion qui suit une dépêche. On voit d'ailleurs les réponses qui en découlent. On va donc fermer. Après discussion avec Lumen, je rouvre le sujet. J'invite en revanche les différentes personnes qui interviendront à exprimer davantage qu'un "pour" ou "contre".
27/08/2004, 21h04

Eau Alpha & Oméga	Citation : Publié par Lumen Angel Les animaux n'ont pas d'âme Juste pour savoir d'où tu tires ça que ce soit d'ordre religieux ou scientifique (ne me jetez pas de pierres les scientifiques, je parle de sciences au sens large soit ce qui n'est pas vérifiable scientifiquement (oui.. il y a un paradoxe... tss...)).
27/08/2004, 21h15

Corten Alpha & Oméga	Quelqu'un sait expliquer pourquoi nous n'avons pas le droit de disposer de nous-même ?
27/08/2004, 21h38

Eau Alpha & Oméga	Et à partir de quand pouvons nous dire qu'une personne est inutile à la société et se doit d'être éliminée?
27/08/2004, 21h43

Euthanasie

Connectés sur ce fil