Euthanasie

ragazer · 28/08/2004, 11h50

Je suis pour du moment que c est parfaitement reglemente et strictemment encadre au cas par cas.

ragazer · 28/08/2004, 11h57

Citation :

Publié par Soo

Injecter une forte dose de produit pour tuer quelqu'un donner n'est en aucun cas donner une mort digne.

Calmer les douleurs & écouter (surtout écouter. Le message que les mourants on à faire passer est extrêmement important), là, tu rends la mort justement plus humaine.

oui peut etre mais laisser partir quelqu un qui ne le peut est tout aussi indigne. Prennons l exemple de cette personne paraplegique sourde et aveugle mais encore consciente et capable de communiquer par leger signe... Tu vas la laisser mourir de faim et de soif en l ecoutant agoniser ou lui faire une piqure ? Je sais pas ce qui peut etre le plus inhumain des deux. M enfin c est un debat difficile de toute facon.

Marnot · 28/08/2004, 12h08

Me demande si c'est aussi possible pour certains enfants nées, excusez moi, totalement "débile"(dans le sens, incapable de se nourrir seul, se mouvoir etc...) et laissé dans un coin d'une pouponnière, à pourrir pendant des années et des années, et ne trouvant bien souvent pas de famille d'accueil.

Le Concombre Masqué · 28/08/2004, 12h41

Je suis pour, mais je tiens surtout à dire qu'en ce qui concerne le cadre légal, il suffit de se tourner vers la suisse où il existe déjà une loi sur l'euthanasie :

www.senat.fr/lc/lc49/lc495.html

donc il serait peut-être plus simple de s'inspirer de la loi suisse, non ?

par ailleurs il existe une association, l'ADMD, (asso pour le droit de mourir dans la dignité) qui compte 35 000 membres.

www.admd.net

moi je crois qu'il est temps que je prenne ma carte !

enfin bon tout ça pour dire que le débat sur l'euthanasie c'est pas que des paroles en l'air vu que pour certains c'est un droit acquis et appliqué !

Havilland · 28/08/2004, 12h58

Citation :

Publié par Marnot

Me demande si c'est aussi possible pour certains enfants nées, excusez moi, totalement "débile"(dans le sens, incapable de se nourrir seul, se mouvoir etc...) et laissé dans un coin d'une pouponnière, à pourrir pendant des années et des années, et ne trouvant bien souvent pas de famille d'accueil.

Tu préconises l'euthanasie de tout enfant né débile et orphelin ???

J'espère avoir mal compris.

Cartier Fashion · 28/08/2004, 14h50

Je suis pour mais à consommer avec modération et dans la nécessité, limiter les abus et fonctionner au cas par cas en toute état de cause, sous accord de la famille et de la personne concerner.

Marnot · 28/08/2004, 15h02

Citation :

Publié par Soo

Tu préconises l'euthanasie de tout enfant né débile et orphelin ???

J'espère avoir mal compris.

J'ai jamais parler d'orphelin

(bien que les enfants déficients (ca se dit ?) sont très souvent abandonner par leurs parents)
Pour les "débiles" oui je me pose la question, surtout quand j'ai vu des gosses pourrir dans ces endroits, genre o change la couche une fois par jour, on les posent dans un coin, en attendant etc....au pieu et ca recommence, personne s'occupe d'eux et ils ne feront rien de leur vie, ce que je dis est sûrement cruel, mais au moins je n'ai sûrement pas l'hypocrisie de jouer les "bon samaritains" sur internet ou devant des potes, en ne voyant des handicapés qu'à la télévision

Ma soeur est trisomique 21, quand je voit leurs écoles et les "débiles" qui si trouvent et l'intérêt qu'on leurs portent.....

28/08/2004, 15h18

Au sujet de l'âme, je pense que celui qui a lancé l'idée de "les animaux n'ont pas d'âme" (je n'ai pas retenu le pseudo, désolé) voulait juste souligner que l'on ne tue pas, humainement parlant, un homme comme l'on tue une bestiole.
Pourquoi ? Car l'homme a conscience de son existence, que plus que n'importe quel être vivant il a peur (ou du moins, peut avoir peur) de la mort, dans la mesure où il connait cette dernière. J'ajouterais, pour nuancer, qu'un homme vit, un animal survit. Ce n'est pas tout à fait vrai, mais ça traduit grosso modo mon opinion à ce sujet.

Quant à l'euthanasie, je suis pour. Et ce pour plusieurs raisons : D'une part, pourquoi s'acharner à faire vivre quelqu'un qui n'y est plus destiné (toujours la notion de vivre/survivre) ? On a parlé de dignité dans ce sujet, je trouve que laisser quelqu'un partir dans la maladie est plus noble que le faire survivre à l'aide de médicament à autre dose, du moins, c'est mon avis.
Autre argument, un peu plus cruel cependant : Pourquoi dépenser autant d'argent (l'acharnement thérapeutique, c'est loin d'être gratuit) à vouloir maintenir en vie des personnes qui ne le souhaitent plus ?
Enfin, je trouve, à la limite, que c'est un abus à la liberté individuelle. Décider de mourir ou non, ça ne concerne que soi. En fait, je serais même pour la légalisation du suicide, tant qu'à faire... Mais c'est un autre débat.

Havilland · 28/08/2004, 15h23

Citation :

Publié par Marnot

.........

Ok, donc tu préconises l'euthanasie de tout enfant né débile (orphelin ou pas).

J'ai peur d'être en profond désaccord avec toi là-dessus.

Marnot · 28/08/2004, 15h27

Citation :

Publié par Soo

Ok, donc tu préconises l'euthanasie de toute enfant né débile (orphelin ou pas) ???

Si l'enfant est pas abandonné, et assumé par ses parents, éduqués et aimés je voit pas pourquoi. S'il pourri dans un coin d'une salle, je serais plutôt pour, on a pitié de nos animaux, pourquoi vouloir avoir la même pitié pour les nôtres serait une monstruosité ?

Havilland · 28/08/2004, 15h42

Citation :

Publié par Marnot

Si l'enfant est pas abandonné, et assumé par ses parents, éduqués et aimés je voit pas pourquoi. S'il pourri dans un coin d'une salle, je serais plutôt pour, on a pitié de nos animaux, pourquoi vouloir avoir la même pitié pour les nôtres serait une monstruosité ?

Ok, je comprends ton point de vue.

Sauf, qu'une société moderne et civilisé n'élimine pas les sujet qui lui cause soucis.

Marnot · 28/08/2004, 15h49

Citation :

Publié par Soo

Ok, je comprends ton point de vue.

Sauf, qu'une société moderne et civilisé n'élimine pas les sujet qui lui cause soucis.

Bizarrement, quand je nous trouve pas particulièrement "civilisé"

On laisse les pauvres (clochard) mourir dans la rue avec quelques bénévoles voulant les aidés.
On laisse des populations entière creuvé de faim ou massacrés.
Et il y a énormément d'exemple, cette pseudo moral de notre civilisation est juste égoiste, pourquoi empêcher quelqu'un de vouloir mettre fin à ses souffrances, ou mettre fin au souffrance d'un des nôtres, je comprend mal.

Havilland · 28/08/2004, 16h03

Citation :

Publié par Marnot

pourquoi empêcher quelqu'un de vouloir mettre fin à ses souffrances, ou mettre fin au souffrance d'un des nôtres, je comprend mal.

Parcequ'il est beaucoup plus simple d'injecter un produit lethal à quelqu'un que de s'occuper de lui pendant des années.

Je me souviens de mon grand père à la fin de sa vie. Je ne souhaitais qu'une chose, c'était que celui-ci décède au plus vite.
Le voir à l'état de légume était pour moi insupportable.

Plus tard, j'ai finis par comprendre, que si je souhaitais sa mort, c'était surtout que ça m'aurait soulagé moi.

Ange du Destin · 28/08/2004, 16h11

*se concentre pour pas se faire poutrer*

Soo, tu as bien dis que ça coûtait TRES cher de.. comment dire.. bien faire mourir quelqu'un avec aide psychologique ou ^physique. Je suppose que dans l'établissement où tu es, comme tous les établissements, tous les malades en fin de vie n'ont pas le droit à cela.
Comme laisser souffrir les gens inutilement est la pire solution, je n'en vois que deux (j'élimine la cryogénisation) : euthanasie ou bien soigner la souffrance.
D'un point de vue purement économique, ce qui est immoral et cynique, je le sais bien, l'euthanasie revient moins cher (je n'ai pas le prix d'une dose léthal à100% d'un poison, mais bon..).

Ce point de vue peut parraître affreux, mais si on exclut le point de vue moral, qui reste un débat sans fin, on s'aperçoit que l'euthanasie est éconmiquement viable et permet des économies

Néanmoins, je pense que ça serait affreux de ne penser uniquement à cela, uniquement à l'argent, mais je ne pense pas que cela devrait être écarté trop des débats

Agilolfing · 28/08/2004, 16h12

Je ne vois pas où est le problème. Le suicide est légal (mais payant et surtaxé) en France, c'est la SEITA qui gérait la chose avant de changer de nom.

Atalantis Witchcraft · 28/08/2004, 16h12

l'euthanasie finalement ce n'est que de l'aide au "suicide" quand on y réfléchit longuement. On empechera pas les gens peu scrupuleux d'assassiner des gens comateux ou de les aider a avoir un accident quand ils commencent a gener.

Havilland · 28/08/2004, 16h19

Citation :

Publié par Lumen Angel

..........

En fait, la morale et l'économie sont lié.

Bien évidemment, personne n'en parle (surtout pas les politiques), parce-que ça ferait hurler dans les chaumières.

J'espere avoir été assez clair tout au long de ce débat.

Cartier Fashion · 28/08/2004, 16h22

Soo... tu penses mal, peut-être dû a un esprit trop étriqué ou profondément humaniste, fait parler ton bon sens.

Perforine · 28/08/2004, 16h22

Personnellement je suis pour.
Cette été j'ai travailler en tant que coursier pr un labo médical. Je passais tout le jours ds des institues spécialisé de fin de vie.... Et bien je peux vous dire que ce n'est pas la joie. Voir 20 30 personnes qui souffre d'alzieimer ( pas sur de l'orthographe

), sa vous remonte pas le morale. Perso je ne veux même pas rentré ds les détails car bon c'est pas le top. M'enfin moi si ct mon cas je préférais qu'on me "pique" plutôt que de montré ce visage a mes proches.

Havilland · 28/08/2004, 16h27

Citation :

Publié par Cartier Fashion

Soo... tu penses mal, peut-être dû a un esprit trop étriqué ou profondément humaniste, fait parler ton bon sens.

Je parle en ici en tant que professionnel.

Le bon sens, je le pratique tout les jours auprès de mes malades, avec le peu de moyen qu'on veut bien me donner (et encore bossant en réa, je suis verni, comparé à mes collègues de cardio ou de pneumo).

Je suis un des rares ici à être contre, et pourtant, je suis le seul à bosser auprès de gens en fin de vie ou réduit à l'état de légume.

Enthy · 28/08/2004, 17h12

Allez à mon tour de ne (pas) m'engager dans le débat, juste une citation de Michel Foucault (in Un système fini face à une demande infinie) où il dialogue avec une autre personne :

Citation :

- Comment, en définitive, la Sécurité sociale peut-elle contribuer à une éthique de la personne humaine ?

- [...] L'idée d'un rapprochement entre les individus et les centres de décision devrait impliquer, à titre de conséquence au moins, le droit enfin reconnu à chacun de se tuer quand il voudra dans des conditions décentes... Si je gagnais quelques milliards au Loto, je créerais un institut où les gens qui voudraient mourir viendraient passer un week-end, une semaine ou un mois dans le plaisir, dans la drogue peut-être, pour disparaître ensuite comme par effacement...

- Un droit au suicide ?

- Oui

- que dire de la manière dont on meurt aujourd'hui ? Que penser de cette mort aseptisée, à l'hôpital souvent, sans accompagnement familial ?

- La mort devient un non-événement. La plupart du temps, les gens meurent sous une chape de médicaments, si ce n'est par accident, de sorte qu'ils perdent entièrement conscience en quelques heures, quelques jours ou quelques semaines : ils s'effacent. Nous vivons dans un monde où l'accompagnement médical et pharmaceutique de la mort lui ôte beaucoup de sa souffrance et de sa dramaticité.
Je n'adhère pas tellement à tout ce qui se dit sur "l'aseptisation" de la mort, référée à quelque chose comme un grand rituel intégratif et dramatique. Les pleurs bruyants autour du cercueil n'étaient pas toujours exempts d'un certain cynisme : la joie de l'héritage pouvait s'y mêler. Je préfère la tristesse douce de la disparition à cette sorte de cérémonial.
La manière dont on meurt maintenant me paraît significative d'une sensibilité,d'un système de valeurs qui ont cours aujourd'hui. Il y aurait quelque chose de chimérique à vouloir réactualiser, dans un élan nostalgique, des pratiques qui n'ont plus aucun sens.
Essayons plutôt de donner sens et beauté à la mort-effacement.

Voilà un point de vue qui doit dater d'il y a bien vingt ans, mais d'une grande actualité. C'est surtout sur la première partie que je rejoins Foucault : le droit de choisir sa mort.

Alors si en plus, on peut se vautrer dans le stupre et dans la luxure pendant un moment avant de crever, qu'est ce que ce serait bien ! Au moins la mort aurait un vrai attrait !

[edit : Il est clair que le droit de choisir sa mort ou le droit au suicide dépasse largement le cadre de l'euthanasie, il l'englobe même.]

Soir · 28/08/2004, 17h45

Intéressant fil, je trouve, qui ne se limite pas à "pour ou contre".

Je pense que dans certains cas, l'autorisation de mourir doit être donnée. Mais ce que dit Soo est intéressant, il ne faut pas que le droit à la mort soit proposé comme solution politique alors que d'autres solutions permettraient de réduire significativement le genre de situations où l'on pense que la mort est la meilleure solution.

Havilland · 28/08/2004, 18h03

Autre chose......

Regardez Christopher Reeve, tétraplégique après un accident de cheval.

Il a déclaré avoir demandé à son médecin de l'euthanasier.

Aujourd'hui, il préside une association pour les paralysés : http://www.apacure.com/

Et reste très actif dans beaucoup de domaine (il est aussi producteur je crois).

Regardez Stephen Hawkings, tétraplégique lui aussi (il ne communique qu'avec un clavier d'ordinateur).

C'est l'un des plus grand physicien de tout les temps.

Il aurait fallu que l'on euthanasie le nouvel Albert Einstein parce-que son état nous parait insupportable ???

Marnot · 28/08/2004, 18h07

Il y a une grosse différence entre un enfant/adulte, ayant de multiples problèmes. Genre un enfant qui à 7 ans ne se nourrit ni se change seul, ne sais pas marché ni parlé, est totalement dans la lune et enfermer en pouponnière, je prend un extrême, mais des enfants comme ca il y en a plein, bien sur on les montre pas, ils sont enfermé ( ou pour de rare cas en famille d'acceuil).

Havilland · 28/08/2004, 18h12

Citation :

Publié par Marnot

Il y a une grosse différence entre un enfant/adulte, ayant de multiples problèmes. Genre un enfant qui à 7 ans ne se nourrit ni se change seul, ne sais pas marché ni parlé, est totalement dans la lune et enfermer en pouponnière, je prend un extrême, mais des enfants comme ca il y en a plein, bien sur on les montre pas, ils sont enfermé ( ou pour de rare cas en famille d'acceuil).

C'est à la société de prendre en charge ces enfants et ce en leur donnant des conditions de vie acceptable.

Une société moderne et civilisé n'élimine pas les sujets qui lui causent soucis (bis).

ragazer Alpha & Oméga	Je suis pour du moment que c est parfaitement reglemente et strictemment encadre au cas par cas.
28/08/2004, 11h50

Marnot Alpha & Oméga	Me demande si c'est aussi possible pour certains enfants nées, excusez moi, totalement "débile"(dans le sens, incapable de se nourrir seul, se mouvoir etc...) et laissé dans un coin d'une pouponnière, à pourrir pendant des années et des années, et ne trouvant bien souvent pas de famille d'accueil.
28/08/2004, 12h08

Cartier Fashion Alpha & Oméga	Je suis pour mais à consommer avec modération et dans la nécessité, limiter les abus et fonctionner au cas par cas en toute état de cause, sous accord de la famille et de la personne concerner.
28/08/2004, 14h50

Havilland Bagnard	Citation : Publié par Marnot ......... Ok, donc tu préconises l'euthanasie de tout enfant né débile (orphelin ou pas). J'ai peur d'être en profond désaccord avec toi là-dessus.
28/08/2004, 15h23

Marnot Alpha & Oméga	Citation : Publié par Soo Ok, donc tu préconises l'euthanasie de toute enfant né débile (orphelin ou pas) ??? Si l'enfant est pas abandonné, et assumé par ses parents, éduqués et aimés je voit pas pourquoi. S'il pourri dans un coin d'une salle, je serais plutôt pour, on a pitié de nos animaux, pourquoi vouloir avoir la même pitié pour les nôtres serait une monstruosité ?
28/08/2004, 15h27

Agilolfing Prophète	Je ne vois pas où est le problème. Le suicide est légal (mais payant et surtaxé) en France, c'est la SEITA qui gérait la chose avant de changer de nom.
28/08/2004, 16h12

Atalantis Witchcraft [DS] Alpha & Oméga	l'euthanasie finalement ce n'est que de l'aide au "suicide" quand on y réfléchit longuement. On empechera pas les gens peu scrupuleux d'assassiner des gens comateux ou de les aider a avoir un accident quand ils commencent a gener.
28/08/2004, 16h12

Havilland Bagnard	Citation : Publié par Lumen Angel .......... En fait, la morale et l'économie sont lié. Bien évidemment, personne n'en parle (surtout pas les politiques), parce-que ça ferait hurler dans les chaumières. J'espere avoir été assez clair tout au long de ce débat.
28/08/2004, 16h19

Cartier Fashion Alpha & Oméga	Soo... tu penses mal, peut-être dû a un esprit trop étriqué ou profondément humaniste, fait parler ton bon sens.
28/08/2004, 16h22

Marnot Alpha & Oméga	Il y a une grosse différence entre un enfant/adulte, ayant de multiples problèmes. Genre un enfant qui à 7 ans ne se nourrit ni se change seul, ne sais pas marché ni parlé, est totalement dans la lune et enfermer en pouponnière, je prend un extrême, mais des enfants comme ca il y en a plein, bien sur on les montre pas, ils sont enfermé ( ou pour de rare cas en famille d'acceuil).
28/08/2004, 18h07

Euthanasie

Connectés sur ce fil