Verra-t-on la naissance de l’univers ?

Serafel · 09/08/2004, 15h04

Pour completer ce que dit septimus, c'est en fait a 3000 degres seulemnt que se produit la recombinaison, a cause de la distribution en energie des photons. tous les photons n'ont pas la meme energie, certains ont plus d'energie que la moyenne. Or le nombre de photon est bien plus important que le nombre de noyau d'hydrogene et d'electrons. Il faut donc "attendre" un peu apres (donc a une temperature moindre) pour observer la recombinaison.
Maintenant, pour franchir cette barriere, on peut au choix, soit observer les neutrinos, soit observer des ondes gravitationelles primordiales. Ce sont les solutions actuellement a l'etude pour franchir la barriere de la recombinaison.

Enthy · 09/08/2004, 15h05

En fait, ce n'est pas d'antimatière dont je voulais parler, mais de matière exotique (c.f le pdf sur les tubes de Krasnikov, dont d'ailleurs, j'aimerais bien avoir vos avis quant à la validité d'un tel raisonnement

). Et merci pour les explications, Septimus, ça me paraît bien plus clair.

TonighT · 09/08/2004, 15h13

Juste pour freiner les ardeurs intellectuelles de certaines personnes ici, les choses qui se disent ne sont que pur raisonnemment sur des hypothèses et n'ont donc qu'un poids (trés) limité sur la vérité du "commencement"...

Mais c'est trés interressant... mais jamais nous connaitrons la vérité... mais c'est trés interressant...

Enfin en tout cas pour la question de départ comme je l'ai dit précédemment, c'est NON

Septimus · 09/08/2004, 15h15

Citation :

Publié par Fantôme de Serafel

Pour completer ce que dit septimus, c'est en fait a 3000 degres seulemnt que se produit la recombinaison, a cause de la distribution en energie des photons. tous les photons n'ont pas la même energie, certains ont plus d'energie que la moyenne. Or le nombre de photon est bien plus important que le nombre de noyau d'hydrogene et d'electrons. Il faut donc "attendre" un peu apres (donc a une temperature moindre) pour observer la recombinaison.

Je ne savais plus exactement la température de recombinaison. Je sais que la raies Lyman alpha est environ à 12000K, mais après, chercher la proportions ionisé dans la population, je me sentais pas de chercher ça

Citation :

Maintenant, pour franchir cette barriere, on peut au choix, soit observer les neutrinos, soit observer des ondes gravitationelles primordiales. Ce sont les solutions actuellement a l'etude pour franchir la barriere de la recombinaison.

Yep, mais bon courage tout de même pour y arriver tellement c'est pas facile

Ekkehart · 09/08/2004, 15h19

Citation :

Publié par septimus

Justement, la physique quantique dit qu'au delà de l'échelle de Planck, rien ne peut etre décris car le principe de causalité, de conservation de l'énergie, etc ... n'existent pas. Alors allez faire une physique sans ces principes

Mais justement, je trouve ça assez fascinant, et pas totalement idiot : pas de matière, rien de mesurable, rien que de l'information déscriptible par des mathématiques... Et tout un univers nait de là.

C'est assez fort de dépasser l'échelle de la matière tout en ayant un rapport de causalité à celle ci. Un peu comme ces expériences de téléportation d'atomes qu'on fait actuellement. Où en réalité, on ne téléporte que de l'information.

Ashley · 09/08/2004, 15h27

Citation :

Publié par Cian l'Enthy

En fait, ce n'est pas d'antimatière dont je voulais parler, mais de matière exotique (c.f le pdf sur les tubes de Krasnikov, dont d'ailleurs, j'aimerais bien avoir vos avis quant à la validité d'un tel raisonnement ). Et merci pour les explications, Septimus, ça me paraît bien plus clair.

Comme dit Pelori,ce ne sont actuellement que des suppositions et cette énergie négative n'existe pas sur Terre.Malheureusement

Aratorn · 09/08/2004, 15h56

Citation :

Publié par Cian l'Enthy

En fait, ce n'est pas d'antimatière dont je voulais parler, mais de matière exotique (c.f le pdf sur les tubes de Krasnikov, dont d'ailleurs, j'aimerais bien avoir vos avis quant à la validité d'un tel raisonnement ). Et merci pour les explications, Septimus, ça me paraît bien plus clair.

Bha en fait, c'est une théorie qui est basée sur une hypothèse actuellement non vérifiée, à savoir l'existence de cette matière exotique à l'énergie négative, théorie qui en plus va à l'encontre de tout ce que l'on connaît actuellement.

On peut y croire, mais c'est alors plus de la foi que de la raison, car échafauder une théorie sans base observable ni observée, ça permet à peu près tout.

Camélia · 09/08/2004, 16h36

Citation :

Publié par Sholva

Hum...j'aurais une question dans le même genre...
En fait j'voudrais savoir si à défaut de le voir,on pourrait l'entendre ce fameux big bang...puisque le son est assez lent,et que le big bang a eu lieu il y a 13,5 milliards d'années,il y a bien un jour où le son (s'il y en a eu un ) nous parviendra...

Si c'est le cas ça doit pas être un son de fillette j'imagine, et ça pourrait faire mal à nos noreilles peut être...^^

Voilà et j'm'excuse d'avance aux familles des scientifiques qui liraient ce message et en tomberaient dans le coma...mais la question reste sérieuse ^^

Désolé j'ai hurlé de rire en lisant ça

Si je ne me trompe pas le son est due à la vibration de l'air qui nous entoure, et dans l'espace il n'y a pas d'air.
Enfin peut-être qu'il doit y avoir des poches de gaz quelque part qui permettent de crée un son, je ne sais pas. (et encore, faut voir les gaz qui se trimballent là haut

)

Zaffo Tout Rouge · 09/08/2004, 17h11

Une question me turlu-pine tout à coup: si on peut voir des objets célestes datant de seulement 500 millions d'années après le big-bang, ça veux dire que durant ces 500 Millions d'années, l'expansion de l'univers a été assez grande pour qu'un rayon lumineux mettent plusieurs milliards d'années à nous parvenir? Autrement dit, l'expansion de l'univers se fait à une vitesse supérieure à celle de la lumière?

Serafel · 09/08/2004, 17h11

Citation :

Publié par Aratorn

On peut y croire, mais c'est alors plus de la foi que de la raison, car échafauder une théorie sans base observable ni observée, ça permet à peu près tout.

Euh, c'est a dire que l'energie de type constante cosmologique, on la voit quand meme un peu, compte tenu des resultats recents sur les supernovae de type Ia, donc le probleme aujourd'hui ca n'est pas de la voir, mais bien de trouver une explication ou un modele qui decrive correctement ce type de composante. Accesoirement ca n'a rien a voir avec une energie negative.
La terre a une energie mecanique totale negative par exemple, c'est pourquoi elle est satellisee autour du soleil et reste sur une orbite stable.

Citation :

Publié par Gazo Duc

Une question me turlu-pine tout à coup: si on peut voir des objets célestes datant de seulement 500 millions d'années après le big-bang, ça veux dire que durant ces 500 Millions d'années, l'expansion de l'univers a été assez grande pour qu'un rayon lumineux mettent plusieurs milliards d'années à nous parvenir? Autrement dit, l'expansion de l'univers se fait à une vitesse supérieure à celle de la lumière?

Si on voit des objets a une certaine distance, ils ont un certain age. Par exemple quand tu ecoutes le bruit d'un avion dans le ciel, et que tu regardes a l'endroit d'ou vient le son, il n'y a pas d'avion, car celui ci a avance le temps que le son emis te parvienne.
C'est pareil pour les etoiles et galaxies lointaines. Si certaines sont situees a 14 milliards d'annees lumieres de nous par exemple, on les voit telles qu'elles etaient il y a 14 milliards d'annees.

Par contre oui l'expansion de l'univers peut se faire a une vitesse plus grande que la celerite de la lumiere, c'est d'ailleurs, d'apres le modele d'inflation, deja arrive une fois dans l'histoire de l'univers primordial.

Wormz · 09/08/2004, 18h21

Meme si un jour atteindre la vitesse de la limiere devient possible j ai vu que si tu te deplace a cette vitesse tu devien toi meme lumiere (tu te desagrège koi

) donc a mon avis on vivra pas assez lgt pour ca

Hyperion SaR · 09/08/2004, 18h58

Citation :

Publié par Soir

Quand on regarde le soleil, on le voit tel qu’il était il y a environ 8 minutes, le temps que met la lumière pour parvenir jusqu’à nous.

Le plus lointain ensemble céleste que l’on connaisse, on le voit tel qu’il était… 500 millions d’années après la date de naissance estimée de l’univers !

Il me semble qu’il y a quelques spécialistes d’astronomie, ici, à qui je pose la question : peut-on voir la naissance de l’univers ? Va-t-on la voir, d’après vous ? Est-ce que la question a un sens, est-ce qu’il n’y avait rien à voir à ce moment-là, jusqu’où peut-on remonter pour voir quelque chose qui soit le plus proche possible de la naissance de l’univers ?

reprends un verre !

Zaffo Tout Rouge · 09/08/2004, 19h25

Serafel j'ai bien compris mais: au moment ou cet astre émet de la mumière à 500millions d'années après le big bang, l'univers à une certaine taille. Si la lumière met 14milliards d'années à nous parvenir, ça veux dire que pendant ces 500millions d'années d'expansion, l'univers est devenu tellement grand qu'il faut plusieurs MILLIARDS d'années pour le parcourir à la vitesse de a lumière. Comment est-ce possible si la vitesse d'expansion est inférieure à celle de la lumière?

09/08/2004, 19h26

Citation :

Publié par Kalira

si yavai rien avan le bing bang il a été créé ac koi ? oO (je sais pas si vous suivez la Oo)
ben on (enfin qqn lol) a dit rien ne se perd rien ne se gagne tout se change (a qq mots pres^^) donc si on part de rien avant le bing bang comment le bing bang a pu se créer avec rien si il ny avait rien ?
certains pense qu'avant le bing bang il y avait une boule dénergie ki a grossi ect et ke c de la que viens le bing bang

Ouai mais la grosse boulle d'energie elle été ou dans quoi ? c ca le pbl
d'un autre univers un univers qui crée un autre univers ect ... controlé par le temp

Hida Yakamo · 09/08/2004, 19h39

Juste en réponse à l'interrogation soulevée par Gazo duc:

-si tu considères que la Terre est au centre de l'Univers en effet ton raisonnement se tient. Mais si tu prends en compte le fait que notre petite planète n'est pas le centre de l'Univers et qu'elle-meme s'éloigne de la galaxie visée à une vitesse proche de la lumière alors tu verras quand relatif cette galaxie se déplacera par rapport à nous plus vite que la lumière- en considèrant qu'elle-meme s'éloigne à une vitesse proche de la vitesse de la lumière-.

Serafel · 09/08/2004, 19h41

Citation :

Publié par Gazo Duc

Serafel j'ai bien compris mais: au moment ou cet astre émet de la mumière à 500millions d'années après le big bang, l'univers à une certaine taille. Si la lumière met 14milliards d'années à nous parvenir, ça veux dire que pendant ces 500millions d'années d'expansion, l'univers est devenu tellement grand qu'il faut plusieurs MILLIARDS d'années pour le parcourir à la vitesse de a lumière. Comment est-ce possible si la vitesse d'expansion est inférieure à celle de la lumière?

En fait le probleme vient du fait qu'en cosmologie on ne peut pas compter en annees, justement parce que l'univers est en expansion. Les coordonnees sont transformees pour tenir compte de cette expansion.
Maintenant si l'univers se dilate moins vite que la vitesse de la lumiere, a un moment, tu verras la lumiere des astres lointains. Et effectivement, les chercheurs pensent que l'univers n'a pas mis longtemps (en temps "normal") pour grandir, bien avant 500 millions d'annees.

ragazer · 09/08/2004, 20h22

Citation :

Publié par noodles

de mémoire, on ne verra pas la création de l'univers, mais ce qu'il pouvait y avoir avant le Big Bang

remarque: je n'ai absolument rien compris à ce que viens de dire baai.

sans trop vouloir m avancer je dirais que le monsieur dis a Soir d arreter de regarder des emmissions racoleuses qui ont la pertinence d une diseuse de bonne aventure et qu il ferait mieux de debrancher sa tele : la vulgarisation de la science c est mal

Zaffo Tout Rouge · 09/08/2004, 20h47

Citation :

Publié par ragazer

sans trop vouloir m avancer je dirais que le monsieur dis a Soir d arreter de regarder des emmissions racoleuses qui ont la pertinence d une diseuse de bonne aventure et qu il ferait mieux de debrancher sa tele : la vulgarisation de la science c est mal

Non c'est très bien: que veux tu qu'un profane (comme moi) comprenne à une équation expliquée par un maigrichon à lunettes "année 80"?

Les petites erreurs commises n'en sont pas vraiment puisqu'il s'agit de vulgarisation, de aire comprendre les choses dans leur ensemble.

Et puis j'ai bien entendu Grichka dire que ce modèle du Big Bang était de leur fait, donc à prendre avec des pincettes.

frg · 09/08/2004, 20h52

Citation :

Publié par Fantôme de Serafel

En fait le probleme vient du fait qu'en cosmologie on ne peut pas compter en annees, justement parce que l'univers est en expansion. Les coordonnees sont transformees pour tenir compte de cette expansion.
Maintenant si l'univers se dilate moins vite que la vitesse de la lumiere, a un moment, tu verras la lumiere des astres lointains. Et effectivement, les chercheurs pensent que l'univers n'a pas mis longtemps (en temps "normal") pour grandir, bien avant 500 millions d'annees.

Bon j'y connais rien du tout mais...
Est ce qu'on pourrait envisager le fait que la vitesse de la lumière ait variée au cours du temps? A savoir, est il possible que la vitesse de la lumière soit fonction de la "taille" de l'univers?

Et sinon pour expliquer la taille infinie de l'univers, j'ai lu que que certaines fractales étaient de longueur infinie (et de dimension non entiere), pourrait on envisager l'univers sous cette forme la? C'est a dire au lieu de considerer une surface finie et un périmètre infini comme pour une fractale dans un plan, considerer un volume infini et une dimension temporelle bornée?

Sinon pour ce qu'il y a "autour" de l'univers, est ce qu'il ne pourrait pas n'y avoir que "rien"? Meme pas de "vide" mais juste admettre la non existence de quoique ce soit en dehors?

Prune

Wormz · 09/08/2004, 20h53

IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..)

09/08/2004, 20h56

Citation :

Publié par Woormss

IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..)

Vi mais c quoi un trou noir ? quand il est question d'univers une question en cache une autre c bien la le grand pbl

BabyDeull · 09/08/2004, 20h57

Citation :

Publié par Woormss

IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..)

Je voudrais pas dire de bêtise, mais un trou noir c'est tout sauf du vide.
C'est même quelque chose de tellement dense qu'il capture la lumiere et déformer l'espace. (enfin pour le peu d'émissions pseudo scientifique que j'ai vues

)

Foxy · 09/08/2004, 20h57

Citation :

Publié par Woormss

IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..)

Je suis pas très calé en astronomie, cosmologie, etc.. Mais un trou noir n'est pas vide, bien au contraire.

Wormz · 09/08/2004, 20h58

Oui mais c'est quand meme du "vide" (enfin j affirme rien a 100%) mais c'est difficile a s imaginer du "vide" m enfin je veu dire que si quelque chose rentre dedans il ere eternellement...

IchBin · 09/08/2004, 21h03

Citation :

Oui mais c'est quand meme du "vide" (enfin j affirme rien a 100%) mais c'est difficile a s imaginer du "vide" m enfin je veu dire que si quelque chose rentre dedans il ere eternellement...

Non, c'est pas du vide.
C'est tellement dense et compact que rien ne s'en échappe, ça n'empêche que c'est au contraire bien "trop remplit".

Enthy	En fait, ce n'est pas d'antimatière dont je voulais parler, mais de matière exotique (c.f le pdf sur les tubes de Krasnikov, dont d'ailleurs, j'aimerais bien avoir vos avis quant à la validité d'un tel raisonnement ). Et merci pour les explications, Septimus, ça me paraît bien plus clair.
09/08/2004, 15h05

Wormz Alpha & Oméga	Meme si un jour atteindre la vitesse de la limiere devient possible j ai vu que si tu te deplace a cette vitesse tu devien toi meme lumiere (tu te desagrège koi ) donc a mon avis on vivra pas assez lgt pour ca
09/08/2004, 18h21

Wormz Alpha & Oméga	IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..) __________________
09/08/2004, 20h53

#23488 Invité	Citation : Publié par Woormss IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..) Vi mais c quoi un trou noir ? quand il est question d'univers une question en cache une autre c bien la le grand pbl
09/08/2004, 20h56

BabyDeull Alpha & Oméga	Citation : Publié par Woormss IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..) Je voudrais pas dire de bêtise, mais un trou noir c'est tout sauf du vide. C'est même quelque chose de tellement dense qu'il capture la lumiere et déformer l'espace. (enfin pour le peu d'émissions pseudo scientifique que j'ai vues )
09/08/2004, 20h57

Foxy Alpha & Oméga	Citation : Publié par Woormss IL est possible qu'il est est du vide... le vide existe (trou noir par exemple..) Je suis pas très calé en astronomie, cosmologie, etc.. Mais un trou noir n'est pas vide, bien au contraire.
09/08/2004, 20h57

Wormz Alpha & Oméga	Oui mais c'est quand meme du "vide" (enfin j affirme rien a 100%) mais c'est difficile a s imaginer du "vide" m enfin je veu dire que si quelque chose rentre dedans il ere eternellement... __________________
09/08/2004, 20h58

IchBin Bagnard	Citation : Oui mais c'est quand meme du "vide" (enfin j affirme rien a 100%) mais c'est difficile a s imaginer du "vide" m enfin je veu dire que si quelque chose rentre dedans il ere eternellement... Non, c'est pas du vide. C'est tellement dense et compact que rien ne s'en échappe, ça n'empêche que c'est au contraire bien "trop remplit".
09/08/2004, 21h03

Verra-t-on la naissance de l’univers ?

Connectés sur ce fil