[Aloïsius]

Définir la polution ? Un apport d'origine humaine qui transforme l'environnement de manière négative ?

[Dufin]

Citation :

Mon dada du moment, c'est le chauffe eau solaire, et là une fois l'installation faite, la polution je la vois pas ...

A l'echelle individuelle c'est exact. A une echelle importante on n'a que tres peu d'idee sur les effets reels

La theorie: un panneau solaire est charge de recuperer un maximum de l'energie descendante et en renvoyer un minimum. On modifie donc articiellement l'activité d'auto-regulation/repartition de l'energie dans l'atmosphere (on touche au meme point que l'influence de la couche d'ozone dans la haute atmosphere).

Effet a long terme si on generalise la pratique ? Inconnu a ce jour.

Citation :

Le colza en tant que carburant pue ? Mais est-ce polluant ...

Un peu pareil, espace necessaire de culture de colza en fonction de la demande ? Impact direct sur la bio diversité si on doit "etendre" des surfaces agricoles ou intensifier les pratiques.

En gros il faut choisir entre un mal pour un mal sachant que toutes les infos ne sont pas disponibles au moment du choix (j'exagere volontairement mais le principe est la).

[mobidique]

Citation :

Provient du message de Dufin
En gros il faut choisir entre un mal pour un mal sachant que toutes les infos ne sont pas disponibles au moment du choix

Oué entre deux maux on essaie de choisir le moindre et de préférence celui que l'on connait parce que souvent celui la on l'a quantifié.

Quand à la définition d'un pollution, celle que tu donnes Alo est très vague, quand je pète je pollue, à l'odorat de beaucoup c'est un apport d'origine humaine qui modifie l'environnement de manière négative ... Vivre, c'est sans doute polluer, l'enjeu est la minimisation de cette pollution.

Et je parle même pas des jours où je mange des harengs pommes à l'huiles avec des oignons, miam ni des jours à ail, arf .

[Dufin]

Citation :

Vivre, c'est sans doute polluer, l'enjeu est la minimisation de cette pollution.

Tout systeme ecologique a une capacite d'auto epuration/auto-regulation, le tout c'est de ne pas le saturer.

[Andromalius]

La première chose serait que les gens arretent d'aller en ville avec un 4x4 qui consomme 20 litres aux 100.

Ledit 4x4 occuppant sur la chaussée la place de 5 motos, ca aiderait a régler le probleme des embouteillages aussi.

Personnellement, je serais favorable à une taxe basée sur la superficie du véhicule.

[ToPa.]

Nos futurs enfants en subiront les conséquences directes, de plus en plus de nourrissons asmathiques, de plus en plus d'allergie dues a la qualités de l'air, des déréglements athmosphériques cycliques. On consomme, on consomme, et on consomme encore, une partie de cette consommation nous est viatale, le reste ne fait que dégrader l'environnement. On ne peux jeter la pierre à personne car chacun de nous contribue a cela malheureusement, mais chacun peut faire un effort pour essayer de réctifier le tir (comme cité plus haut, utiliser plus souvent les transports en commun, trier ses déchets, ne pas gacher l'eau -les types qui gachent 100 litres pour nettoyer leur p****n de bagnole ca me fout les glandes- ne pas jeter ses dechets n'importe ou, meme en ville), des petites choses qui, si elles sont appliquées par beaucoup de gens, soulageront notre merveilleuse planéte.

[Capt Metal-Eyed Jack]

un petit lien..

http://quasiturbine.promci.qc.ca/


Des technologies dont on ne parle pas assez souvent, malheureusement

[FitzChevalerie]

De toute façon pour contrer la pollution faut être solidaires entre pays, et c'est pô le cas, ils n'arrivent jamais à se mettre d'accord sur un sujet de toute façon

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Dufin
A l'echelle individuelle c'est exact. A une echelle importante on n'a que tres peu d'idee sur les effets reels

La theorie: un panneau solaire est charge de recuperer un maximum de l'energie descendante et en renvoyer un minimum. On modifie donc articiellement l'activité d'auto-regulation/repartition de l'energie dans l'atmosphere (on touche au meme point que l'influence de la couche d'ozone dans la haute atmosphere).

Effet a long terme si on generalise la pratique ? Inconnu a ce jour.

A priori, tu te mets le doigt dans l'oeil.

* Même si toutes les maisons individuelles de France possédaient un chauffe-eau solaire, cela ne représenterait qu'une part infime (mais vraiment infime) du rayonnement solaire sur le pays.
*l'énergie ainsi captée finit par revenir dans l'atmosphère quand ton bain se refroidit.

Au final, il s'agit effectivement d'une énergie propre et sans conséquences pour l'environnement, ce qui n'est pas le cas pour les énergies fossiles.

@mobidique : oui, je sais que c'est flou. M'enfin, il suffit d'utiliser son sens commun. Larguer des milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, c'est de la polution, puisque ce CO2 perturbe la composition globale de l'air, et correspond à des énergies fossiles qui avaient été soustraites du cycle du carbone depuis des millions d'années. Pas besoin d'une définition "parfaite et absolue", il suffit de regarder au cas par cas, avec pragmatisme.

[Dufin]

Citation :

*l'énergie ainsi captée finit par revenir dans l'atmosphère quand ton bain se refroidit.

L'energie ne finit pas que sous forme de chaleur a valeur identique, chaque cycle recuperation/utilisation modifie la repartition energetique c'est ca qui a une influence sur l'environnement. Comme le dit le celebre adage "Rien ne se perd tout se transforme"

Enleve le rayonnement solaire (qui est la source principale de fonctionnement d'une biosphere et qui l'alimente en permanence) et ton systeme ne peut tourner en cycle fermé.

Citation :

Au final, il s'agit effectivement d'une énergie propre et sans conséquences pour l'environnement, ce qui n'est pas le cas pour les énergies fossiles.

Recouvre un territoire de X km2 de panneaux solaires et ose dire que ca n'a pas d'influence sur le fonctionnement ecologique du dit territoire (ne serais ce que l'apport de lumiere/energie au niveau du sol).

L'energie solaire est dite "propre" car elle ne pollue pas lors de son utilisation, par contre on a aucune idee precise des effets d'une generalisation de son utilisation (plus precisement de l'impact des infrastrucutures necessaires a son utilisation).

C'est le meme principe que l'hydroelectricité, sur le papier c'est une energie "propre", dans la pratique elle pose de nombreux pbs environnementaux. A l'epoque de son deployement massif, tout le monde trouvait ca fabuleux, aujourd'hui apres presque 1 siecle d'exploitation industrielle le discours est different.

[Glapato]

Biensur que l'on a des energies moin polluantes c'est une evidence mais de toute facon ils attendrons d'avoir utiliser ttes les ressources petrolieres pour y passer. Et en plus on ne maitrise pas encore assez bien ces nouvelles energies pour les mettre dans une voiture et ils ne savent pas non plus comment ils pourraient vendre une energie + cher ke le petrol ^^.
mais c'est sur ce serait bien de changer d energie pour les auto
j ai entendu cette phrase a la télé elle etait très belle
"nous ne donnons pas la planete a nos enfant, nous leur empruntons".

[Mastokk]

Citation :

Pollution:

D'après la directive 2000/60/CE du 23 octobre 2000, une pollution consiste en l'introduction directe ou indirecte, par l'activité humaine, de substances, de vibrations, de chaleur ou de bruit dans l'air, l'eau ou le sol, susceptibles de porter atteinte à la santé humaine ou à la qualité de l'environnement, d'entraîner des détériorations aux biens matériels, une détérioration ou une entrave à l'agrément de l'environnement ou à d'autres utilisations légitimes de ce dernier.

Le passage d'une technologie à une autre, c'est une question de prix relatif. Tant qu'une technique est moins chère qu'une autre (prix d'extraction de la resource, coût des pollutions générées par son utilisation etc), elle reste privilégiée.

Les éoliennes par exemple : Il faut des champs entier d'éoliennes pour fournir l'électricité nécessaire. Ces champs d'éoliennes dégradent fortement le paysage (c'est donc une pollution visuelle pour l'individu, ce qui occasionne entre autre une diminution de la valeur des logements à proximité), et surtout, les éoliennes font énormément de bruit (pollution sonore). Ce n'est donc pas si intéressant que ça en a l'air.

[pmichy]

Le problem avec le colza, c'est que sa polue plus l'air mais les sol. C'est des grand champ de colza avec des tonne d'insecticide et de fertilisant. Les sol sont alors poluer et peu apres l'eau.

Pour ce qui est de la polution, c'est a chaqu'un de nous de changer. N'importe qu'elle source d'energie a des avantage et des inconveniants. Maintenant a nous de changer notre comportement en des petites chose simple. Par exemple :

- Faire attention a ce que l'on achete. par exemple regardez le raport entre produit et dechet. Du style le cafee, il y a les paquet et les dosettes. Les paquets sont bien sur moin poluant que les dosettes qui on ennormement de dechet a traiter. Meme chose avec les lingettes, grand mode du moment, pourtant plus cher que du produit et un chiffon et surtout beaucoup plus poluant.

- Eviter les deplacement en voiture individuelle. Si vous habiter en ville, aller a pied chercher le pain ou sur une boulangerie qui est entre votre travail et votre maison. Les transports en commun sont quand meme preferable.

- Lorsque vous allez en voiture a votre boulot, demander s'il y a pas une autre personne de votre travail qui vient aussi en voiture et habite pret de chez vous. Faite alors du covoiturage, soit une fois sur deux c'est vous qui prennez la voiture puis l'autre, soit toujours le meme et payer un petit quelque chose pour participer. Dans tout les cas, vous payerez moin cher en frais de voiture, et cela pour vous deux. Encore mieu si vous ete plus de deux dans la voiture. Sans compter que cela reduit a grand echelle les problem de circulation.

- N'essayer pas a tout pris de vous garer juste a coter d'ou vous voulez aller. Par exemple, preferer une place de libre a 5mn de marche, plutot que tourner pendant 20mn plus pret. Vous serez dans le deuxieme cas en retard et en plus vous payer plus d'essence et poluer plus.

- N'oubliez pas le train pour les vacances, par exemple pour les vacance d'été. Cela vous coutera en gros pareil qu'en voiture, mais vous serez moin stresser car pas de bouchon et commencer vos vacances plus calmement. Vous irez meme surement plus rapidement en train qu'en voiture (tgv tres rapide paris/marseille par exemple).


voila quelque exemple

[Darth Corwin]

En bref.

Le problème de la voiture électrique : faible autonomie, manque de stations-relais (ça peut s'arranger) et surtout il faut produire cette électricité au préalable.

Actuellement, produire cette électricité c'est soit des énergies fossiles aussi polluantes que la voiture (qui ne représente pas une part si importante de l'émission des gaz à effet de serre qu'on le pense parfois) ou le nucléaire. Ce n'est pas ici un débat sur le nucléaire, donc je ne m'engage pas sur cette voie, je pense simplement que c'est la meilleure solution mais actuellement les centrales nucléaires on les démantèle.

Les énergies renouvelables, la solution ? Elles ont chacune leur problème.
Les éoliennes sont un cas de pollution visuelle et ont une capacité de production d'énergie limitée (environ 100 à 300 éoliennes pour un seul réacteur nucléaire, une centrale en comptant parfois trois).
Les barrages des sites de production de l'énergie hydro-électrique sont une véritable catastrophe pour l'écosystème voisin ; sans parler des sites géographiques qui limitent largement l'utilisation de cette voie.
L'énergie solaire est a priori la plus propre. Sans aller jusqu'aux considérations de Dufin, il est vrai qu'on ne sait jamais tout, mais comme le fait remarquer qualitativement Aloïsius, la part d'énergie solaire captée pour nos besoins resterait faible en comparaison de l'irradiation interceptée par le disque de la Terre. Le vrai problème c'est que les panneaux solaires ont un rendement proprement minable. Certes, on peut chauffer son bain par ce biais, et c'est l'utilisation numéro un des panneaux thermiques (à ne pas confondre avec les panneaux photo-voltaïques) déjà utilisés par plusieurs millions de foyers, mais c'est loin d'être une solution pour remplacer notre consommation normale d'énergie.

En ce qui concerne le pétrole, il a heureusement encore de beaux jours devant lui. Suivant les sources, les réserves s'épuiseront dans 50 ans ou dans bien plus longtemps. À mesure que les sources les plus faciles à exploiter s'épuisent, il devient rentable d'exploiter les moins propices.
Il est bon de rappeler que le pétrole est une véritable bénédiction qui sert à bien plus de choses qu'à être brûlé dans nos automobiles (ça fait presque mal), comme à produire les composants de base de toute la chimie de polymérisation (plastiques, anyone ?).

Enfin, une petite digression - quoique - sur la pollution en question.
Je ne sais pas vraiment ce qu'Aloïsius entendait par "modifier la composition de l'atmosphère" quand on relâche un excès de CO₂, mais le gaz carbonique n'a rien de mauvais en lui-même. Il est inerte, on peut le respirer, il n'est pas toxique. Bien sûr, vous mourriez si vous vous trouviez dans un environnement trop riche en gaz carbonique, mais pas parce qu'il est délétère, plutôt parce qu'il prendrait la place de l'oxygène vital à la vie. Mais ça n'arrive pas.
Ce qui se passe évidemment c'est que le dioxyde de carbone est le gaz numéro un responsable de l'effet de serre. Deux précisions : d'abord, le CO₂ n'est pas le gaz le plus nocif pour l'effet de serre, le méthane ou le N₂O le sont par exemple beaucoup plus, s'il est le numéro un c'est à cause du volume qu'on relâche. Ensuite, parler de ce salopard d'effet de serre, c'est un abus de langage : l'effet de serre est naturel, sans lui la température de la Terre serait si basse qu'elle prohiberait toute vie (humaine du moins) ; l'effet nocif est le forçage de l'effet de serre.
Enfin, il est bon de replacer les pollutions relativement les unes par rapport aux autres. Et à ce petit jeu, l'effet de serre est loin, loin devant. C'est le phénomène le plus grave. À ce titre, les psychoses engendrées par la presse détournent trop souvent l'attention de la population. Croyez-moi ou pas, les dioxines, le trou de la couche d'ozone, les DDT, c'est mauvais, mais ce sont des peanuts comparés au forçage de l'effet de serre qui induit le réchauffement de la planète. Et malheureusement, la vérité c'est qu'il est déjà trop tard. Quand on a pris conscience du problème, le mal était déjà fait, en quelque sorte. Bien sûr, on peut limiter les dégâts, mais on ne peut pas effacer ce qui a été fait, même avec toute la bonne volonté du monde. Et la bonne volonté n'y est de toute façon pas, il suffit de voir le mal qu'on a à faire appliquer le protocole de Kyoto. Pour recadrer les choses, précisons que si ce protocole était appliqué dans sa totalité et sans restrictions, on n'aurait fait que 4 % de ce qu'on devrait faire.

[Andromalius]

A propos des moteurs, la technologie des moteurs à eau existe. Le seul problème, c'est qu'une grande firme pétrolière en a racheté le brevet.

[FitzChevalerie]

Puis après on aura pu d'eau
Y a des pays qui manquent cruellement d'eau puis nous on l'utiliserait pour nos voitures ?
Ou alors c'est pas de l'eau potable qui est utilisée ?

[Aedran]

Il marche sur quel principe ce moteur à eau ?

[Myvain]

Un article intéressant ou non, selon les points de vue : l'impossible voiture propre.

C'est clairement parti-pris mais la réflexion est intéressante.

[Mastokk]

Cette technologie des moteurs à eau, j'ai du mal à comprendre l'intérêt qu'on lui porte. Il s'agit de quelle eau ? l'eau de mer ? si oui, ça peut être intéressant en effet. De l'eau douce ? Vous voulez dire, qu'alors que certains pays manquent d'eau on devrait utiliser nos ressources pour faire rouler des voitures ? Bien sûr, il y a la désalinisation de l'eau de mer..... qui a un coup exorbitant.

[Dufin]

Citation :

Ceci dit, il est vrai qu'il n'est pas possible suivant les lois de conservation de la thermo- dynamique de produire plus d'énergie en fractionnant les molécules d'eau et en les recombinant en hydrogène oxygène par implosion qu'on en a mis au départ.

Le principe du moteur à eau est de dégager plus d'énergie à la reformation de la molécule d'eau qu'il n'en faut pour la craquer.
Le bon sens voudrait que ceci soit impossible, mais les expériences semblent démontrer le contraire à travers le monde, et elles n'émanent pas de l'initiateur de cette théorie, M. Meyer qui a été empoisonné depuis bien longtemps. (on se croirait dans une série télé!).
La technique mise en oeuvre fait intervenir la fréquence propre de la molécule d'eau afin de la faire entrer en résonance et briser les liaisons atomiques.

Mais alors, d'où vient l'énergie manquante?
Plusieurs hypothèses:
- la chaleur du milieu ambiant, rien n'interdit en effet que la réaction de résonance soit endothermique, ce qui mènerait au gel du réservoir, à moins que la température de l'eau à la sortie du moteur soit moins élevée qu'à l'entrée du réservoir.
- L'éther: en cosmologie, plusieurs théories s'affrontent, parmi celles-ci, certaines pourraient cadrer avec ce problème d'énergie manquante puisqu'elles expliquent la masse manquante de l'univers par l'existence de couches interstitielles de l'univers qui contiendraient cette masse et pourraient être à la source de l'énergie de la réaction de résonance.
- Encore une autre théorie qui rejoint peut être la précédente, expliquerait l'apport gratuit d'énergie par la structure subatomique de la matière qui laisserait place à l'hypothèse d'une source d'énergie, non gratuite, mais sans lien direct avec notre environnement.
- il existe dans l'eau des micro quantités de Deutérium à l'état naturel, le deutérium D2 peut dans certaines conditions fusionner avec un autre atome de deutérium par réaction de fusion froide et donner un atome d'HELIUM, cette réaction est exothermique et produit beaucoup de chaleur, permettant de dissocier la molécule d'eau H20 sans apport d'énergie supplémentaire. La réaction de fusion de deux atomes d'hydrogène dans un atome d'HELIUM suffit pour craquer plus de 1 milliard de molécules d'H20 en hydrogène et oxygène. Ce qui expliquerait le fonctionnement du moteur à eau. C'est une réaction utilisant la chaleur produite par la fusion froide de l'hydrogène.Le procédé est bien connu des scientifiques.

J'admets que ces théories restent des théories très approximatives, mais la structure de l'univers, qui ne l'oublions pas est issu d'une énergie pure, reste à ce jour un mystère insondable.

Dans le doute, j'essaierai pour ma part les techniques proposées par tous ces gens pour être sûr de ne pas passer à coté d'une révolution à cause du sceptisisme.

jean-do

source:http://www.notre-planete.info/forums...&i=1761&t=1761

[Cefyl]

http://quanthomme.free.fr/carburant/WFCMeyer.htm

Citation :

Puis après on aura pu d'eau
Y a des pays qui manquent cruellement d'eau puis nous on l'utiliserait pour nos voitures ?
Ou alors c'est pas de l'eau potable qui est utilisée ?

ceci semble répondre a ta demande :

http://quanthomme.free.fr/carburant/aquafuel.htm

AquaFuel ™ est un gaz non polluant fiable, bon marché, qui représente une alternative aux carburants fossiles. Le processus AquaFuel ™ utilise une décharge électrique dans toutes sortes d’eaux même polluées

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Dufin
L'energie ne finit pas que sous forme de chaleur a valeur identique, chaque cycle recuperation/utilisation modifie la repartition energetique c'est ca qui a une influence sur l'environnement. Comme le dit le celebre adage "Rien ne se perd tout se transforme"

Enleve le rayonnement solaire (qui est la source principale de fonctionnement d'une biosphere et qui l'alimente en permanence) et ton systeme ne peut tourner en cycle fermé.



Recouvre un territoire de X km2 de panneaux solaires et ose dire que ca n'a pas d'influence sur le fonctionnement ecologique du dit territoire (ne serais ce que l'apport de lumiere/energie au niveau du sol).

L'energie solaire est dite "propre" car elle ne pollue pas lors de son utilisation, par contre on a aucune idee precise des effets d'une generalisation de son utilisation (plus precisement de l'impact des infrastrucutures necessaires a son utilisation).

C'est le meme principe que l'hydroelectricité, sur le papier c'est une energie "propre", dans la pratique elle pose de nombreux pbs environnementaux. A l'epoque de son deployement massif, tout le monde trouvait ca fabuleux, aujourd'hui apres presque 1 siecle d'exploitation industrielle le discours est different.

Tu as complètement zappé la partie importante de mon message, c'est de la mauvaise foi à l'état brute, et je m'y connais
Le solaire n'a pas d'incidence mesurable sur l'environnement, c'est tout.

[Darth Corwin]

J'ai un peu parcouru les liens, mais je ne vois pas d'explication scientifique du fonctionnement du moteur à eau.

P.S.: l'Éther c'est quand même un peu lolesque, je pensais qu'on en avait fini avec depuis qu'on avait admis que ce n'était pas le fluide véhiculaire de la lumière Et pourquoi pas l'apeiron ? Bon, je deviens médisant

[Dufin]

Citation :

Le solaire n'a pas d'incidence mesurable sur l'environnement, c'est tout.

Toute modification artificielle d'un cycle naturel a forcement une influence, le tout est de savoir au bout de combien de temps et avec quelle intensite cette influence aura des effets notables.

L'utilisation de l'energie produite grace au soleil n'a pas d'influence mesurable je suis d'accord, par contre annoncer haut et fort que sa production (et donc les infrastructures necessaires a cette production) n'ont pas d'influence c'est s'avancer plus qu'il n'est permit.

L'environnement ca s'etudie au sens large, pas en mettant uniquement un capteur de pollution au dessus d'un moteur (ca c'est bien pour avoir des arguments mediatiques).

[Fingo SARCASME Rakar]

Euh l'apport en énergie du soleil à la Terre, ça joue dans les 1,5 milliards de Twh par an.

(des milliers de fois ce qu'on consomme)