[Maraudeur]

Citation :

Provient du message de Flake
Edité par Lisèn.

Devenu sans sujet.

je trouve Sarkosy et De Robien (faut pas l'oublier) beaucoup trop timoré.
On parle de Sarkosy comme un tueur de liberté, mais n'y a t'il pas d'autres liberté que celle d'être un délinquant ?
La premier des devoirs d'un Etat et de garantir la sécurité des citoyens. Je ne défend pas la racaille, je défend les pauvres gens, les gens de peu, dont personne ne parles, parce qu'ils ne manifestent jamais. Je défend le peuple.
Au revoir.

Sinon, l'idée de "brider" les moteurs est une bonne idée, pourquoi avons nous des voitures qui peuvent aller jusqu'à 180 ou 200 km/h, alors que les routes sont au maximum limités a 130km/h ?

Au niveau répression, on en fera jamais trop. Il faut que le respect des règles entre dans les esprits.
Quelques soit le niveau de répression, pour ne JAMAIS avoir de PV, il suffit de respecter le code de la route... Rouler au max a 50 en ville, respectez les priorités, ne pas boire... Finalement juste un peu de bon sens permet de sauver des vies et de ne pas avoir de PV.
C'est à la portée de n'importe qui.

[aergystal]

Moi j ai pas mal de questions qui me trottent dans la tete,
- dans les morts dues aux accidents de la route on compte qui ? les personnes dans les voitures, les passants, les personnes mortes sur les lieux, celles mortes quelques jours plus tard a l hopital...
- les deces par accidents de la route diminuent, mais qu en est il des personnes mulilees, estropiées, paralysées, dans le coma ???
- il y a bcp plus d accidents mortels sur les nationales que sur les autoroutes alors pourquoi la prevention par radar automatique ne se fait elle que sur les autoroutes a des endroits peu accidentogene de surcroit ?
- les voitures sont de plus en plus fiables, securisées ect.. , cela joue t il un role ds la diminution de la mortalité dues aux accidents de la route ?
- ne pas entretenir les routes et avoir un ruban de bitume vraiment pourri fait il parti de la prevention en incitant les gens a rouler moins vite et en faisant plus attention ? bientot du pavé partout ?
- fair souffler ds le ballon a 5km d une sortie de boite de nuit ca laisse 5km pour se foutre en l air, des controles a la sortie de la boite c est interdit ?
- conduir est il un droit ou un privilege ?
- les vitesse autorisées sont limitées mais pas la vitesse max d un vehicule, les revendeurs de vehicules sont ils des delinquants ?

Bon j ai plein d autres questions plus ou moins idiotes ds ce genre la mais ca suffira je pense.

[happy-pingu]

Perso je suis pour l'idée de boite noire. Genre ta voiture qui te dénonce dès que tu fait un excès de vitesse. (avec un bip avertisseur dès que tu dépasse et 5 secondes pour redescendre en dessous de la limite). Tu est en exès de vitesse, paf ça te dénonce.

Ah ui ... et l'alcool... mais ça, c'est un autre problème (le plus gros pb de société en france avec 80 000 morts par an), mais là... c'est plus compliqué.

Citation :

La premier des devoirs d'un Etat et de garantir la sécurité des citoyens. Je ne défend pas la racaille, je défend les pauvres gens, les gens de peu, dont personne ne parles, parce qu'ils ne manifestent jamais. Je défend le peuple.

hahaha, j'était à peu près d'accord avec le début, mais là je suis mort de rire, désolé

Par contre, Sarkozy, il oublie boucou trop la prévention. 5genre le coup d'engueuler les flic de toulouse paskil passaient du temps à faire faire du sport au jeunes des cités au lieu de le mettre en garde à vue, là je suis désolé, mais ça passe carrément pas bien du tout... enfin, si il n'y avai eu que ça... et pis bon, c'est aps vraiemnt le plus scandaleux du gouvernement)

Citation :

Sinon, l'idée de "brider" les moteurs est une bonne idée, pourquoi avons nous des voitures qui peuvent aller jusqu'à 180 ou 200 km/h, alors que les routes sont au maximum limités a 130km/h ?

Ui pour brider, c'est pas con, mais tu a déjà fait du 130 dans une voiture qui va à 130 max? genre une vielle deuch.... bah ça fait mal au fesse, et ça vibre tellement que tu a peur que la bagnole sebriseen morceau. La réserve de puissance est nécessaire. Sinon, si ta voiture est toujours au taquet en terme de tour par minute, tu va claquer ton moteur en six mois.

Citation :

Au niveau répression, on en fera jamais trop. Il faut que le respect des règles entre dans les esprits.

Là je suis carrément pas d'accord, ce n'est pas en fesant uniquement de la répression que l'on fait rentrer ça dans la tèt des gens. Je ne me suis jamais pris une seule amende (ui, ça fait que deux ans et demi que je conduit... mais bon), j'ai jamais enfreint le code de la route (enfin je croi pas). C'est pas la répression qui m'a conduit à ne pas faire de conneries, mais la prévention (oki, c'est surtout mes parent, vu l'efficacité des pouvoirs public dans ce domaine...)


Sinon pour les peines exemplaire, yen a pas assez. Poour moua, un mec qui prend le volant bourré et qui fauche qqn (que ce soit un gamin ou un mec dans la force de l'age, perso je m'en pète, cets pareil, mais ça fait plus pleurer dasn les chaumière qd c'est un gosse apparement), bah je suis pour le juger comme on juge un assassin paskeu c'est ce qu'il est. Prison ferme et tout. Evidement, le pov mec qui a perdu le controle de son véhicule sur une plaque de vergla pas très visible, on peu pas le juger pareil.

[Cyphen]

Citation :

Provient du message de Aky
C'est surtout la faute des automobilistes et pas du gouvernement...
Un gars qui roule un vendredi soir, avec les phares éteints, à pleine vitesse, en pleine ville, qui grille un feu rouge et renverse une jeune femme de 19 ans... Pour moi ce n'est pas la faute du gouvernement...
Enfin bon, à ne fait qu'une morte parmi tant d'autres, n'est-ce pas ? Il y a encore beaucoup de chemin à faire...
Tiens j'oubliais, cette morte, était ma petite amie, et c'est arrivé ce vendredi 19/12...

Avant de blâmer le gouvernement, faut plutôt blâmer l'ensemble de ceux qui ont leur permis et qui ne devraient pas l'avoir...

:/

Toutes mes condoléances pour ta petite amie :(

Ton malheur me rappelle assez la tragédie arrivée je ne sais plus où. Un type dans une Porsche qui n'était bien sur pas à lui avait fauché une mère et deux de ses enfants (la femme était enceinte il me semble) sous un abribus. Ce type a pris 4 ans de prison. Cette peine est vraiment ridicule, à croire que pour tuer quelqu'un maintenant il faut prendre la voiture et on s'en sortira avec trés peu de taule. Un homme a perdu sa femme et ses enfants et dans 4 ans le meurtrier (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) sera libre.

Les peines devraient être durcies en ce qui concerne l'alcool et la vitesse. D'ailleurs le taux d'alcool toléré devrait être baissé. Bien sur il faudrait mettre a disposition la logistique pour remplacé la voiture en sortie de fête mais ca serait une grande mesure.

Pour revenir au meurtrier du message cité, rouler feux éteints, brûler un feu rouge, rouler pleine vitesse, renverser une passante et ensuite fuir (puisque personne n'a eu la plaque je suppose qu'il/elle a fuit, une vrai merde humaine en somme) n'allez pas me dire que c'est un homicide involontaire. Ce type mérite la perpet' et je suis sur que dans l'esprit d'Aky il prendrait bien plus.

PS [ajout] : Un des problèmes des contraventions est que certaines personnes sont assez riches pour s'en cogner aussi alors faut faire quoi ? Rendre la contravention plus importante suivant les revenus de la personne ? ^^ Ou va t on ?

Quant à brider les voitures, excusez moi mais je n'y crois pas

[eMRaistlin]

Citation :

Ui pour brider, c'est pas con, mais tu a déjà fait du 130 dans une voiture qui va à 130 max? genre une vielle deuch.... bah ça fait mal au fesse, et ça vibre tellement que tu a peur que la bagnole sebriseen morceau. La réserve de puissance est nécessaire. Sinon, si ta voiture est toujours au taquet en terme de tour par minute, tu va claquer ton moteur en six mois.

A noter que les dernieres Renault proposent un systeme de regulation electronique... a condition de l'enclencher, of course...

Citation :

Par contre, Sarkozy, il oublie boucou trop la prévention. 5genre le coup d'engueuler les flic de toulouse paskil passaient du temps à faire faire du sport au jeunes des cités au lieu de le mettre en garde à vue, là je suis désolé, mais ça passe carrément pas bien du tout... enfin, si il n'y avai eu que ça... et pis bon, c'est aps vraiemnt le plus scandaleux du gouvernement)

Attention, l'information delivrée par les Guignols de l'info n'est pas toujours representative de la réalité des faits.

[happy-pingu]

J'ai pas la télé, pour les info, je lit libé ou le monde (selon ce qu'il y a chez mes parents qd j'y passe)

Le coup des flics de toulouse, c'est pas du tout les guignols (ou peut etre, mais jepeu aps le dire) , c'etait dans le journal

[Skjuld]

Le "Cruise Control" n'est pas franchement nouveau.. Ca existe depuis des années. C'est encore plus simple aujourd'hui avec les moteurs entièrement contrôlés par électronique.

Ca ne sert ceci dit qu'à éviter de dépasser la vitesse par inadvertance et à ne pas se fatiguer la jambe sur autoroute. (En soi de bonnes choses)

Mais ça ne sert pas de bridage "légal".

Je n'aime pas non plus la façon dont les guignols parlent des radars automatiques.

Je n'aime pas beaucoup le personnage Sarkozy, mais je n'irais certainement pas lui reprocher cette décision. Justement, les précédents gouvernements ont tous haussé les peines ( ça ne coûte pas cher) mais très peu la détection.

Restent aussi d'authentiques dysfonctionnements dans les administrations qu'aucun gouvernement n'arrive à rectifier.. Largement en raison des mécanismes de castes.

[Maraudeur]

Citation :

Provient du message de Syr
hahaha, j'était à peu près d'accord avec le début, mais là je suis mort de rire, désolé

Par contre, Sarkozy, il oublie boucou trop la prévention. 5genre le coup d'engueuler les flic de toulouse paskil passaient du temps à faire faire du sport au jeunes des cités au lieu de le mettre en garde à vue, là je suis désolé, mais ça passe çarrément pas bien du tout... enfin, si il n'y avai eu que ça... et pis bon, c'est aps vraiemnt le plus scandaleux du gouvernement)

Tu caricatures.

Enfin, content de t'avoir fait rire. Je maintiens ce que je dis: halte à la racaille, au bord des routes ou dans les cités, ca ne peux plus durer. Pour info, je vie dans une cité "calme" d'une ville moyenne, et j'en ai marre des agressions, des coups de feu en bas de chez moi (véridique), des poubelles qui brûlent ou des voitures qui brûlent (plus rare quand même).

Citation :

Provient du message de Syr

Là je suis carrément pas d'accord, ce n'est pas en fesant uniquement de la répression que l'on fait rentrer ça dans la tèt des gens.

Tu déformes.

J'ai dis qu'il n'y aurais jamais assez de répression, et c'est vrai. Par contre, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de prévention !!!
Il faut de la prévention, beaucoup, partout, de la prévention à la télé, dans les journaux, dans les écoles, les auto écoles, les boites de nuits, les pubs...
Mais au bord de la route, ce n'est plus le temps de la prévention, c'est le temps de la répression, ferme.

Citation :

Provient du message de Syr
Sinon pour les peines exemplaire, yen a pas assez. Poour moua, un mec qui prend le volant bourré et qui fauche qqn (que ce soit un gamin ou un mec dans la force de l'age, perso je m'en pète, cets pareil, mais ça fait plus pleurer dasn les chaumière qd c'est un gosse apparement), bah je suis pour le juger comme on juge un assassin paskeu c'est ce qu'il est. Prison ferme et tout. Evidement, le pov mec qui a perdu le controle de son véhicule sur une plaque de vergla pas très visible, on peu pas le juger pareil.

Ah ! Je suis d'accord :-)

Enfin, avec des nuances :-) Je pense qu'un mec bourré qui conduit et qui se fait prendre devrai prendre de la tôle, alors que le mec qui a glissé sur du verglas en étant prudent etc (l'enquête le déterminerai) pourrais être relaxé.
Envoyer le mec bourré, qui n'a causé aucun accident, en tôle me semble logique parce qu'il prend le risque de tuer quelqu'un (mise en danger de la vie d'autrui, ou un truc dans le genre, je ne suis pas juriste).
Il ne faut pas attendre qu'il tue pour le punir !

[Kantziko]

Conduire mal = conduire vite ?

http://perso.club-internet.fr/brouar...etVitesse.html

Pour les gens qui ne cliquent pas sur les liens dont ils ne sont pas sûrs, je vous rassure, c'est juste un article de Sciences et Vie.

C'est un peu long, ça date, mais c'est très intéressant et surtout plus que jamais d'actualité.

*sifflote*

[edit = je viens de lire le message juste au dessus et euh ... vous y croyez encore au père noël ... euh, à la perfection de la machine judiciaire ? ]

[panda]

Je crois que la plus part des accidents, surtouts les plus graves, sont dus a un probleme de mentalite de l'automobiliste.

La plus part du temps il s'agira de qqn peut etre bon conducteur, dans une bone caisse, mais qui a regulierement une conduite a risque (trop vite, alcoolise, prise de risque etc) .D'habitude ca passe mais un jour ca ne passe pas.
Les accidents qui arrivent a qqn de prudent et qui conduit bien, c'est rare.


N'avez vous pas remarque qu'en France il n'est pas honteux de rouler vite, voire bourre. Je parle des mentalites.
De meme regardez les moqueries dans la presse consecutivement a l'installation de radars fixes.
De meme voyez comme un conducteur arrete pour une infraction va essayer de se dedouaner a tout prix, "salaup de flic, j'etais pas dangereux, feraient meiux d'arreter les mauvais conducteurs...."
Socilement qqn qui tue au volant n'est pas vraiment considere comme un meurtrier, " j'avais 3g d'alcool, je roulais a 240, j'ai derape c'est un accident".

A mon avis on sera oblige de passer par une repression accrue, afin de faire changer tout simplement les mentalites des conducteurs.
Le bridage des moteurs (brider a une certaine vitesse mais vous gardez vos chevaux, ca existe deja sur certains camions) serait difficile a faire accepter.
Mais des radars partout, tous les 10km d'autoroute, a tous les carrefours de ville, pourquoi pas ? Les accidents de la route sont extremement couteux pour la societe en terme humain et financier, ca merite bien un petit effort.

[Maraudeur]

Citation :

Provient du message de Dienekès
Conduire mal = conduire vite ?

http://perso.club-internet.fr/brouar...etVitesse.html

Pour les gens qui ne cliquent pas sur les liens dont ils ne sont pas sûrs, je vous rassure, c'est juste un article de Sciences et Vie.

C'est un peu long, ça date, mais c'est très intéressant et surtout plus que jamais d'actualité.

*sifflote*

Pas besoin de lire bcp, les trois premières lignes suffisent:

Citation :

Provenant de Science et vie
Les limitations de vitesse n'ont pas du tout les vertus que leur prêtent les pouvoirs publics : l'étude des statistiques indique, bien au contraire, qu'elles sont plus dangereuses que les excès de vitesse. Si l'on s'obstine à les maintenir, on ne descendra pas au-dessous du seuil tragique de 10000 morts et de dizaines de milliers de blessés par an. Les spécialistes le savent. Science et Vie explique ici ce qu'on nous cache.

On nous affirme en 1991 que la vitesse ne tue pas (lol) et que si on maintien des limites de vitesse, on ne descendra jamais en dessous de 10 000 morts (re lol... enfin non, c'est pas drôle en fait ...).
On en est a 6000, et les vitesses n'ont jamais était aussi contrôlé.

Alors LOL pour l'article bidon digne du lobby de l'automobile club de France

Citation :

[edit = je viens de lire le message juste au dessus et euh ... vous y croyez encore au père noël ... euh, à la perfection de la machine judiciaire ? ]

Non bien entendu Enfin si tu veux qu'on évoque tout les problèmes de la société, on va avoir besoin de plus d'un post :-) La justice n'est pas parfaite, mais elle est performante avec les moyens qu'elle a. Enfin, c hors sujet de ttes façons.

[Kantziko]

Edité pour trolling.

[Skjuld]

Ben oui.. Je me rappelle d'un collègue de travail qui décrivait en rigolant un accident arrivé à son fils avec 4 copains.. Excès de vitesse, probable alcoolémie, tonneaux dans un champ.

Il en parlait comme d'une peccadille de gamin.. Alors qu'en pratique, ça aurait pu se terminer avec plusieurs morts et blessés.

Idem, un autre collègue se félicitant d'avoir convaincu son père (presque 80 ans..) de conduire en excès de vitesse de 40 km/h sur une nationale, parce qu'il le trouvait "trop papi".

Il y a un rapport curieux avec la voiture, les comportements dangereux étant perçus comme une certaine preuve de force et de maîtrise.

Pour ce qui est de la vitesse comme cible de la répression.. Oui c'est certes une cible facile, plus que les autres comportements à risque.

Le problème aussi, c'est que quasiment tout le monde se juge "bon conducteur" et "pas dangereux". Reste aussi que les disparités importantes de vitesse sont dangereuses. (Je trouve d'ailleurs assez stupide la limitation à 110 pour les jeunes conducteurs.. Où sont-ils censés rouler ? Avec les camions qui vont à 90 ? Ou avec les voitures qui font du 130 ?)

[TMQT]

Citation :

Provient du message de Dienekès
[...]

Merci d'illustrer avec autant de bonne volonté les propos de panda : il y a bien un problème de mentalité.

[Skjuld]

Peu étrangement, tout le monde se sent dans son bon droit.

Celui qui fait un gros excès de vitesse et qui "sait ce qu'il fait" et celui qui roule à gauche à 110 et "respecte la limitation". Les deux sont quand même en infraction..

Que diriez-vous si je faisais du tir sur cible dans un jardin public ? Après 10 ans de tir, je sais ce que je fais.. Le risque que je touche quelqu'un est franchement infinitésimal...

[Kantziko]

Citation :

Provient du message de tamamanquitaime
Merci d'illustrer avec autant de bonne volonté les propos de panda : il y a bien un problème de mentalité.

Et je fais partie des gens à mauvaise volonté ? Je parlais en m'appuyant sur des chiffres ...

ou bien j'ai pas compris ce que tu voulais dire et ai attrapé la mouche plus vite que l'iguane

[Urborg Aesthir]

Citation :

Provient du message de Skjuld
Que diriez-vous si je faisais du tir sur cible dans un jardin public ? Après 10 ans de tir, je sais ce que je fais.. Le risque que je touche quelqu'un est franchement infinitésimal...

Ce que tu souligne en disant ça se produit également sur la route: tu sais ce que tu fais car avec l'expérience que tu as acquis, s'il n'y avait que toi, ça se passerait bien, mais voilà tu n'es pas dans l'esprit d'un autre.

Et c'est un sentiment qui est assez répandu, trop répandu.
Comme l'incivilité, toutes ces petites choses parfois banales (genre l'oubli d'un clignotant...) mais qui si tout le monde y mettait du sien, ça se passerait tellement mieux

[Skjuld]

Bah ce que je voulais surtout souligner, c'est que ça choquerait fortement, à juste titre.

Alors que les risques idiots en voiture paraissent "normaux" sous prétexte qu'on "maîtrise".

Pas dans l'esprit d'un autre ? Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le fait qu'à force de réduire les marges, un pépin rattrapable ne l'est plus.

Les gens responsables d'accidents graves accusent souvent le manque de chance. C'est en général vrai, mais ils oublient que pour que le "manque de chance" se termine en catastrophe, bien souvent ils avaient réduit toute marge de sécurité.

J'ai déjà eu un accident par "manque de chance". Un carrefour très mal conçu (il a été modifié) où les répéteurs des feux extrêmement mal placés pouvaient conduire quelqu'un à passer au rouge en toute bonne foi

Je roulais normalement, j'ai pilé. L'autre voiture (passée au rouge sans s'en rendre compte) allait facilement à 20 Km/h de trop et n'a pu s'arrêter. Heureusement, il n'y a eu à déplorer que la casse des deux véhicules.

Reste que si l'autre conducteur avait roulé à 50, l'accident aurait été évité. Et que si j'avais roulé à 70, je serais vraisemblablement mort ou blessé.


A noter qu'il n'y a pas que les automobilistes qui font n'importe quoi.. J'ai failli ramasser un brave père de famille roulant en vélo avec son fils en sens interdit et tournant.. en sens interdit aussi.

Le type m'a engueulé, se considérant comme dans son bon droit vu que les automobilistes sont "des dangers publics".

Qui plus est, il apprenait à son fiston à rouler en sens interdit..

[TMQT]

Citation :

Provient du message de Dienekès
Et je fais partie des gens à mauvaise volonté ? Je parlais en m'appuyant sur des chiffres ...

ou bien j'ai pas compris ce que tu voulais dire et ai attrapé la mouche plus vite que l'iguane

Tu parlais en t'appuyant sur des chiffres (l'article de S&V ?), mais ce que tu dis est pour le moins discutable. Tout d'abord, personne ici ne traite les chauffards comme des tortionnaires nazis. Seulement il faut reconnaître que rouler comme un excité est un comportement criminel.

Ensuite, tu prends un cas extrême (refus de priorité + mec qui colle au cul) pour justifier un comportement. Ca n'a pas trop de valeur quoi

Au final, tu dis qu'il y a "des gens qui maîtrisent", à opposer à ces "mecs dangereux qui encombrent la file de gauche" (comprendre MA file de gauche ? ^^). C'est un poncif, complètement foireux : tous les chauffards te diront qu'ils maîtrisent. Du coup on évite de se préoccuper de ce qu'ils disent : à 160 sur l'autoroute, ce sont des dangers publics, parce qu'on ne peut jamais contrôler l'environnement, il faut prendre toutes les précautions nécessaires, par exemple ce seront les mêmes qui considèreront que les pauses toutes les deux heures c'est pour les papis... et quand ils se planteront, ce sera la faute à autre chose. Ou à pas de chance, comme le dit Skuljd. Ceux qui comptent sur la chance pour éviter les accidents sont des imbéciles, chez moi.

Tout ça est aisément contestable. Il suffit de regarder les chiffres, comme tu dis : la vitesse est parfois déclencheur, et toujours aggravant, prétendre que plus de vitesse = plus de sécurité (c'est vrai en voile et pas ailleurs), c'est donc obligatoirement se foutre le doigt dans l'oeil.

Quand on en aura fini avec l'hypocrisie qui consiste à laisser les fabricants de wawawoum flatter les bas instincts des mecs dont parlait Skuljd (qui sont les "mecs qui maîtrisent"), on aura fait un beau pas en avant. Pour l'instant, on reste dans le trip grosse bagnole pour se défouler et affirmer je ne sais quelles valeurs ou "se faire plaisir" (quitte à ce qu'un autre y laisse la peau).

[Skjuld]

Le discours purement anti-vitesse est néanmoins réducteur et donc dangereux parce que facile.
Les comportements dangereux existent aussi chez des gens qui ne roulent pas vite, des piétons, des vélos.

L'excès de vitesse est condamnable surtout AMHA parce qu'il entraîne des différentiels de vitesse parfois ingérables et qu'il est souvent pratiqué par pur goût. (Je vois tous les jours des gens faire du 70-90 en ville entre deux feux rouges.. Utilité ?)

Ca ne me dérangerait pas plus que ça d'avoir une voie sur 4 (à 3 ca me paraît impossible) limitée à 160, du moment qu'il s'agit d'un principe affiché.

Mais de fait, le conducteur scotché à gauche à 100 est aussi un chauffard.. De même celui qui change mollement de file dans un magnifique refus de priorité.

Ce qui est consternant, c'est la tendance générale à toujours trouver ses propres actes justifiables. Effet secondaire de l'individualisme, probablement.

[Maraudeur]

Devenu sans sujet.

[Kalder'Shee]

Citation :

Provient du message de Amienois
Pas besoin de lire bcp, les trois premières lignes suffisent

Si monsieur s'était autorisé à lire un article en entier, il n'aurait vraisemblablement pas pondu une bêtise grosse comme lui. Se limiter aux trois premières lignes d'un article, c'est ma foi un procédé digne de la brute épaisse qui abandonne devant les mots. Or un article ça se présente toujours comme ça : introduction, développement, conclusion.

Les sources sont correctes, les arguments sont discutés, les résultats aussi, et il apparaît qu'en effet la vitesse et le nombre d'accidents ne sont pas vraiment corrélés. Analytiquement parlant, l'article est irréprochable. Cela dit, rien ne vous empêche d'ailleurs d'écrire au journaliste que son article est "digne du lobby de l'automobile club de France".

Il est évident que la vitesse aggrave les dégâts, mais je ne suis pas convaincu qu'elle cause tant d'accident que ça. Je trouve cet argument factice et technocratique au possible, et j'avoue ne pas apprécier qu'on me prenne pour un con

[Maraudeur]

HS.

[TMQT]

Au passage : j'ai quelques doutes sur ce que l'article met en avant. En particulier entre les statistiques qu'il prétend combattre parce que n'isolant pas assez de facteurs, et une perle du genre :

Citation :

On sait même pertinemment que le nombre de voitures à plus de 90 km/h sur route et 130 km/h sur autoroute est aujourd'hui très supérieur à ce qu'il était en 1972, du temps de la vitesse libre. Alors que des contrôles systématiques effectués par la gendarmerie juste avant l'entrée en vigueur de la limitation avaient indiqué un taux d'à peine 15% de dépassement de vitesse (aujourd'hui, ces mêmes contrôles donnent entre 17 et 58% selon les voies).

Passage mis en avant pour dire que les limitations incitent à la vitesse (t'as raison grand : les radars aussi, c'est prouvé !) en oubliant au passage l'évolution technologique qui fait que oui, toi aussi, avec ta 205 Junior, tu peux taper un 180 aujourd'hui (j'ai replacé dans le contexte 1990).

On a aussi des trucs comme ça :

Citation :

Excès de vitesse et nombre d'accidents, sur l'ensemble des routes, ne sont pas du tout corrélés ; dans les 2/3 des cas, ils varient même en sens opposés. Sur les départementales (2), ces chiffres ne suivent la même évolution qu'en 1986. Et, sur les nationales (3), les gros excès de vitesse augmentent, en 1987, de plus de 15%, alors que le nombre d'accidents baisse de plus de 8%. Cette même année sur les autoroutes de liaison (1), les excès de vitesse grimpent de 50%, et les accidents corporels n'augmentent que de 0,3%. Enfin, en 1990 pour les petites agglomérations (4), on note une opposition flagrante de l'évolution de ces deux données.

Et zou ! on parle de rigueur, mais on laisse de côté l'état des routes

Que dire de plus ? Tout réfûter pas à pas ? Pas possible, il y fatalement des choses vraies là dedans. Mais sérieusement, aller dire qu'un type qui roule lentement cause plus d'accidents qu'un type qui roule comme un cinglé, ça tient pas deux minutes (argument du lourd à 90 sur la voie de gauche mis à part : c'est quand même méchamment moins fréquent que le connard à 190 autant jouer sur le facteur qui crée le plus d'accidents en valeur absolue avant tout).

[Ariendell]

Le plus gros problème vient bien des mentalités. Et pas que des conducteurs de voitures. J'ai vu nombre de piétons faire n'importe quoi dans la rue. J'ai l'impression parfois qu'ils ne se rendent pas compte que c'est dangereux une voiture, et qu'il aurait suffit d'un rien pour qu'ils se fassent écraser.
Au niveau des conducteurs, je connais des gens qui conduisent très mal, et qui pourtant ne dépassent jamais les limites de vitesse. Pourtant, je me souviens en avoir enguirlandé une pour s'être arrêtée au beau milieu d'un rond point (sans feu rouge hein .. juste parce que la conductrice n'arrivait pas à lire ce qu'il y avait sur les panneaux à cause de la nuit ).

Les gens apprennent à rouler moins vite, c'est bien. Maintenant, le plus gros problème pour moi reste celui de l'alcool au volant. Quand les gens prendront conscience du danger que cela représente, alors le nombre de morts diminuera sûrement (de façon significative, espérons-le).

Maintenant, pour calmer tout le monde sur la vitesse, j'ai eu un accident de la route en tant que passagère. On roulait à 130, sur une autoroute à peu près vide (heureusement). Un pneu a éclaté (la voiture sortait du garage, hein ...), et on a fait un tonneau et demi. Les pompiers nous ont dit que si on avait roulé plus vite, il était probable qu'on aurait eu beaucoup moins de chance (seulement quelques bleus et contusions pour notre accident, et une voiture bonne pour la casse, mais franchement, c'était bien le moins important dans l'affaire). Ca fait froid dans le dos. Qu'on vienne pas me dire que la vitesse n'est pas dangereuse. Parce que là le pneu a éclaté (alors, on n'a jamais compris comment, vu que les pneus venaient de passer le contrôle technique ...), et c'est un évènement totalement aléatoire, qui peut arriver à n'importe qui, n'importe quand. Et la vitesse dans ce genre de cas est tout à fait mortelle.