|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Conclusion : elles sont là pour tout le monde, que tu roules en Porshe ou en 2CV, qu'il fasse un temps de chien ou un temps magnfiique, et que ce soit en ligne droite ou pas, que tu passes devant une école ou pas (d'ailleurs, j'aime cet argument aussi : c'est toujours l'exemple de l'école qu'on lit, jamais un autre, alors que je ne vois pas pourquoi rouler à 60 en centre ville ailleurs que devant une école est plus intelligent). Quand au Fangio belge qui persiste dans sa bêtise, je ne peux que lui souhaiter de ne jamais faire du tort à quelqu'un de par sa conduite. Des gens comme toi sont dangereux car justement trop sur d'eux. Tiens pas plus tard que lundi dernier, je suis allé un après midi au ski. Lorsque je redescendais de la station, la route était enneigée. Je suivais donc le chasse neige, tranquillement, en première (je n'avais pas de chaine, j'étais donc très très prudent). Derrière moi, plusieurs voitures faisaient de même. On roulait à 10 - 20 maxi. Tout à coup un type en Audi (véridique, je cites pas cette marque parce que tu as la même !) double toute la file, ainsi que le chasse neige. Lui avait des chaines, lui avait une grosse voiture, lui maitrisait sans doute bien plus que nous, visiblement, donc lui pouvait dépasser tout le monde évidemment. 2km plus loin, gros bouchon : le type en Audi s'était vautré dans le fossé et, plus grave, ce faisant avait embouti le car qui faisait la navette entre la vallée et la plaine. Résultat, route bouchée... Il n'y a pas eu de blessé je crois (je ne peux pas le jurer) mais l'Audi était morte. Ca tout le monde s'en fout à part son proprio. En revanche, ce sont les contribuables qui vont devoir payer les frais de réparation du bus embouti. Tout ça parce que, comme toi, un type avait décidé qu'il était plus malin que tout le monde... Des accidents aussi bête que ça, ça arrive très régulièrement, hélas. Et ne vient pas me dire "oui mais moi j'aurais pas fait ça"... Je suis sur du contraire, vu ton discours... |
01/01/2004, 20h33
|
Excès de vitesse
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tous tes "adaptations" ne vaudront rien du tout tant que les gens ne prendront pas un peu sur eux mêmes et sur leur ego pour RESPECTER le système en question. Nous parlons de ces mini-fangio, de ces schumi-wannabe, ceux là qu'une seule chose atteint, le porte-monnaie ou la chaise roulante, et encore, quand c'est la leur, car celle des autres, c'est comme le reste, il s'en foutent. Une seule tactique, taper dans le porte-monnaie, encore et encore. Vive les radars automatiques! Que Sarkozy en pose encore davantage. Ou que ce soit. A force de regarder leur compteur et de regarder les panneaux de limitation, on peut espérer un réflexe "Pavlov" qui pousserait les gens à limiter leur vitesse, radar ou non, en tout temps. |
|
01/01/2004, 20h35
|
|
Oracle
|
Citation :
|
|
01/01/2004, 20h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Devenu sans sujet.
Citation :
1)L'élévation des limites de vitesse me parait une bonne idée... 2)pas d'accord pour une sanction lourde dès 150 au lieu de 140. Les limitations de vitesse sont données de maniere tout à fait subjective, par conséquent blamer excessivement le monsieur qui ne respecte pas d'un poil la limitation est stupide pour 2 raisons : parce que les limitations de vitesse sont placées de maniere totalement subjective (quand tu vois qu'en italie c'est 150 sur autoroute, qu'en allemagne on a du 130 recommandé mais libre vitesse parfois, on peut avoir du mal à comprendre qu'on est un délinquant en france avec ses 150 sur autoroute), 2) appliquer une loi d'une maniere si stricte est totalement demesuré. Maintenant j'aimerais bien savoir qui font les limitations de vitesse. Je vois des 2*2 voies, avec bande d'arret durgence plus grande que sur autoroute, 4eme bande à droite s'il y'a une sortie, une portion est limité à 70 l'autre à 90 !alors que qq km plus loin, on a un remplacé un panneau utile : limité à 70, par un limité à 90, pourquoi utile ? parce que sur cette portion de nationale prendre le 90 releve d'une manoeuvre fangioneske! Malheureux hasard ou bien incompetence ?, on est en droit de s'interroger... Devenu sans sujet. |
|
01/01/2004, 21h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ferme.
Je finis de manger, et je m'en occupe. Réouverture d'ici une heure ou deux. |
|
01/01/2004, 21h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Quand j'ai fermé le sujet, je ne m'attendais pas à tant d'éditions sinon, j'aurais fait une division et envoyer le tout dans le côté obscur de la force.
Miss Sailor Moon se voit avertie et suspendue pour une durée de 48 heures ceci motivé par son flamming et son trolling récurent. Elric, lui, se voit offert un avertissement. Je vais retirer le cadenas vu que le ménage vient d'être fait. Mais si on retombe dans un argumentaire Rouler vite c'est cool et ça donne un poil brillant je serais nettement moins tendre. |
|
01/01/2004, 23h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Enfin non, c'est pas drôle en fait :/ Je trouve que roulez normalement, dans les limitations, ne pas accélérer comme un fou entre 2 feux rouges, éviter de klaxonner, être courtois. Ca c'est beau. C'est peut-être bête, mais je suis content de moi quand je laisse passer quelqu'un avec un petit signe et un sourire... Je préferre cette satisfaction là à celle du chauffard qui se pense surhomme derrière le volant. |
|
02/01/2004, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Le problème aussi, c'est que l'on ne sanctionne pas les corportements à risque.
Je m'explique, effectivement combien de fois je vois des gens ne pas respecté les distances de sécurité... C'est pourtant une cause importante d'accident. De même les gens qui déboîte sans regarder. Combien de fois il m'est arrivé de pilé, à cause d'un gars qui se croyais tout seul sur la route. Et surtout, et la je suis par mis les premier concerné. Combien y as t il de personne, qui prennent la route dans un état de fatigue excessive. Effectivement quand on est fatigué, on est nettement moins vigilant. Bref conduire nécessité une attention soutenu et aussi de l'humilité. Moi aussi je fais actuellement pas mal de route ( 60000km/ans). Mais comme je l'ai expliqué plus haut je fait attention maintenant. Car j'ai une vie de famille et je ne tiens pas a mourir pour un boulot. Donc je respecte le code de la route, et surtout je fait attention aux autres. Pour moi la multiplication des contrôles routier est une bonne chose. Mais je serais contre un durcissement au niveau des limitations de vitesse . Pour un bonne est simple raisons c'est que la vitesse a laquel on roule n'est jamais fixe. Et si on focalise trop l'attention des gens sur leurs compteurs ça peu avoir comme conséquence, de les distraire de la route. Ainsi vaut mieux avoir une tolérance de +10km/h (voir +20km/h a l’extrême) ( attention en ville c’est un peu particulier. Il me semble que la, la tolérance doit être proche de 0), et faire respecté les notion de sécurité élémentaire. Qu'aucune tolérance, et avoir les mêmes comportements routier dangereux. Enfin c'est mon point de vue. |
|
02/01/2004, 00h23
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est bien plus le comportement que la vitesse qui est en cause dans les accidents de voiture.
Si mes souvenirs sont exacts, il n'y a "que" 500 morts par ans sur autoroute, alors que ce sont les axes les plus empruntés. Je ne dis pas que la vitesse ne soit pas un facteur aggravant, mais si les accidents de voiture ont diminué c'est surtout grâce à une prise de conscience plus ou moins générale: les gens font plus attention à ce qui se passe autour d'eux, aux autres, quand ils conduisent. Ils conduisent mieux. Les spots TV et les prunes ont sûrement aidé à ça. [Edit: j'ai trouvé ça pour la vitesse sur autoroute, mais je ne suis pas allé vérifier. Ca ne m'a pas l'air excessivement objectif, donc à prendre avec des pincettes] [Edit 2: Selon sources officielles, en 2002: - 493 tués sur autoroute - 1790 tués sur route nationale - 3738 tués sur route départementale - 1221 tués sur les voiries communales et autres voies Bref, au lieu de faire des contrôles radars sur les autoroutes, ils feraient mieux de les faire sur les routes départementales. Même si les contrôles radars sur autoroutes aident à une prise de conscience globale, comme je l'ai dit précédemment] |
|
02/01/2004, 00h25
|
|
Citation :
J'imagine que tu as également des sources pour affirmer qu'"ILS" feraient mieux de faire les contrôles sur les départementales plutôt que les autoroutes ? Ce ne sont pas les même personnes qui font ce genre de contrôles sur autoroute que sur les autres axes. Les contrôles sur les "petits" axes sont majoritairement dans les campagnes et par conséquent dépendant des gendarmes. Hors la très grande majorité des gendarmes sont surchargés de boulot. Pas étonnant dans ces conditions que les contrôles soient moins fréquents. Autre chose encore, beaucoup de ces contrôles sont imposés par les préfectures. Donc par des bureaucrates qui n'ont pas la moindre idée de la configuration du terrain et qui ne font que suivre les indications de tout un tas de personnes qui s'imaginent bien faire et qui n'ont eux même jamais fait cela. Ce qui nous donne régulièrement des contrôles vitesse de quatre heures dans une ligne droite .... Je me demande bien qui vote pour élire ces gens là à ces postes là ... |
|
02/01/2004, 01h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Certains (pas toi) cherche à dire que la vitesse n'est pas dangereuse en elle même, c'est faux. Sur autoroute on est sécurisé par une bonne visibilité, pas de circulation à contresens etc... C'est ce qui fait que les accidents sont peu nombreux (enfin 500 morts ce n'est pas rien) En ville ou sur départementale/nationale, le problème est différent. il faut composer avec les autres usagers de la route que sont les voitures, les camions, les tracteurs, les piétons, les motos, les cyclomoteurs... Et à l'intérieur de la voiture, tu ne peux pas deviner qui conduit ni a quoi il pense, donc, il faut rouler lentement pour pouvoir faire face à toute éventualité. Même si tu conduit parfaitement, tu n'es pas à l'abri d'un conducteur qui a trop bu, qui roule trop vite, qui est distrait, qui... etc... La vitesse n'est pas qu'un facteur aggravant, c'est aussi un facteur déclenchant. |
|
02/01/2004, 01h46
|
|
[*ame*]
|
Citation :
Ca me parait bien léger comme raison, tout de même. |
|
02/01/2004, 02h38
|
|
|
Citation :
|
|
02/01/2004, 03h45
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
En gros, 500 morts sur 1000 km ou 3738 sur 7000 km, pour moi c'est kif-kif... |
|
02/01/2004, 10h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je dis pas que ça te sauverait la vie, mais ça peut, c'est pas négligeable ! |
|
02/01/2004, 11h16
|
|
Oracle
|
Citation :
|
|
02/01/2004, 12h08
|
|
Alpha & Oméga
|
faudrait des radars tout les 100 m avec un camion de flicsa chaques radars !
|
|
02/01/2004, 15h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et oui, il faudrait augmenter le nombre de gendarmes et de policiers. Mais pour cela, il faut de l'argent. Et vu le déficit public....... |
|
02/01/2004, 15h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
De 2, le ILS ne représente pas les gendarmes, mais le gouvernement. Jusqu'à preuve du contraire, et comme tu le dis, ce ne sont pas les gendarmes (ou les policiers) qui décident de la politique nationale de sécurité routière. Je te concède que techniquement, ce n'est pas le gouvernement qui va faire les contrôles, mais c'est ce que ma phrase signifiait. De 3, je crois que tout le monde sait que les gendarmes et policiers sont surchargés, et je ne les ai jamais accusés de quoi que ce soit. Ce que j'essayais de montrer clairement (pas tellement apparemment) c'était qu'il y avait presque 8 fois plus de morts sur les "petites" routes que sur les autoroutes, et que, logiquement, la majorité des contrôles routiers devrait être effectuée sur ces axes. Et puis bon, même si je n'ai pas de sources précises, je suppose que mettre des radars sur les autoroutes rapporte plus d'argent dans les caisses de l'état que s'ils les mettaient sur des départementales. |
|
02/01/2004, 17h51
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
02/01/2004, 18h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'individu étant rationnel, il adaptera sa vitesse selon qu'il la juge adapté ou non. (et le danger réside en fait dans ce jugement de valeur, 1)a t-il un jugement correct 2)est-il assez objectif et responsable pour juger en pesant le pour et le contre d'une maniere equilibré (en clair, y'en aura toujours pour te dire qu'a 200 sur une nationale vide de nuit c'est pas dangereux) Donc, lorsqu'un individu dépasse largement les vitesses autorisées, c'est forcement à un endroit ou il pense qu'il ne risque rien. (ou peu, ou alors que c'est un fou) Vous allez me dire ? et s'il se trompe ? : là, les panneaux sont utiles. Sont ? je devrais dire seraient, car les panneaux indiquent régulierement une vitesse bien inferieure à celle à laquelle ou pourrait rouler sans danger; conséquence ? certaines personnes s'en moquent royalement. Donc, l'endroit ou l'on prendra le plus de monde : c'est l'endroit le moins dangereux selon les automibilistes. exemple : la longue ligne droite. Alors les radars, oui, ça sert (1 : à cause de mon 1 et 2 precedant, et à cause des gens completement irresponsables qui se moque royalement des conséquences de leurs actes), mais on sait tous que la tentation est bien trop grande (pour le gouvernement) de les placer dans les endroits ou le plus de monde ne respectera pas la vitesse, mm si ça n'est pas aux endroit les plus dangereux. Et l'installation des radars automatiques sur les autoroutes, zone la moins accidentogene du pays en est une preuve flagrante. *Espere ne pas avoir été trop confus* |
|
02/01/2004, 18h25
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|