[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Skjuld
Le discours purement anti-vitesse est néanmoins réducteur et donc dangereux parce que facile.

Beau retournement réthorique, mais creux et non etayé. L'évidence ne doit pas être affirmée, et pire, serait dangereuse ?!? Si je résume, ce n'est pas seulement la vitesse qui est dangereuse, c'est le discours anti-vitesse. Et le SIDA tue, mais le discours anti-SIDA tue aussi. Bon je m'arrête là, l'absurdité de la chose a été montré.

Citation :

Provient du message de Skjuld
Les comportements dangereux existent aussi chez des gens qui ne roulent pas vite, des piétons, des vélos.

Qu'une chose soit claire : un automobiliste n'est pas à mettre sur le même plan qu'un piéton ou qu'un deux roues. Pourquoi ? Parce qu'un automobiliste est dans sa bulle, surprotégé par rapport aux deux autres catégories, c'est avant tout à lui de faire attention aux autres. C'est pour cela que la priorité s'effectue dans le sens piéton > deux roues > voiture. Exemple : je vois encore des gens traverser à un passage piéton non signalisé et remercier la voiture qui ralentit alors qu'ils étaient déjà engagés. Ben non, c'est normal. Et si jamais il laissent passer la voiture, ça serait à l'automobiliste de les remercier (mais bon le jour où vous verrez un conducteur faire un tel geste, dites le moi).

Citation :

Provient du message de Skjuld
Ca ne me dérangerait pas plus que ça d'avoir une voie sur 4 (à 3 ca me paraît impossible) limitée à 160, du moment qu'il s'agit d'un principe affiché.

Mais de fait, le conducteur scotché à gauche à 100 est aussi un chauffard.. De même celui qui change mollement de file dans un magnifique refus de priorité.

Bon, la vitesse est pour le moment limitée à 130 km/h, proposer un relèvement de ce plafond ça pourrait faire l'objet d'un autre fil.

Des conducteurs à 100 sur la file de gauche je n'en vois jamais. Je n'en ai jamais vu. Pourtant le Code de la Route prévoit quand même que la vitesse minimale sur cette voie est de 80 km/h. Donc jusqu'à preuve du contraire, un type qui double en étant à 80 ou 100 km/h sur la file de gauche n'est aps un chauffard, il est parfaitement dans son droit.

En attendant, combien de fois je me suis retrouvé à doubler en étant à 130 km/h sur la file de gauche avec des [framboisiers] qui me collent à un mètre en faisant appels de phare et claque-çoneries. Généralement, dans ce cas là je fais durer le dépassement.

[Thriel]

Faut se calmer sur la vitesse, certes c'est un facteur agravant, ou même qui peut poser des accidents (50 devant une école c'est trop), mais un gars qui me dépasse à 180, ou même 190 sur la file de gauche d'une autoroute j'en rien à battre.

Par contre un poid lourd à 110 qui déboite sans clignotant, j'aime pas, et - à mon avis - c'est beaucoup plus dangereux (c'est le seul truc que j'ai failli me prendre sur autoroute).

Je vois pas pourquoi le 1er, qui (fonction du climats et conditions de circulation bien sur) ne met personne véritablement en danger, mériterait la prison, alors que le deuxième rien.

=> Mettez vos cligno On à tendance à diaboliser la vitesse même là ou ce n'est pas réellement dangereux, mais si plus d'automobiliste indiquaient et faisaient correctement leur contrôles (je tourne à gauche, un motard n'a rien à faire à ma gauche, mais ça coûte RIEN de contrôler), le nombre de blessés/tués diminuerait encore plus.

Citation :

En attendant, combien de fois je me suis retrouvé à doubler en étant à 130 km/h sur la file de gauche avec des [framboisiers] qui me collent à un mètre en faisant appels de phare et claque-çoneries. Généralement, dans ce cas là je fais durer le dépassement.

Ca, à mes yeux du moins c'est un comportement à risque. Dans ce cas tu n'as pas à augmenter ta vitesse, mais juste à te rabattre dès que possible pour laisser passer le neuneu de derrière, il sera moins dangereux loin devant, inutile de le laisser coller jusqu'à l'accident.

[Skjuld]

Citation :

Provient du message de LooSHA
Beau retournement réthorique, mais creux et non etayé. L'évidence ne doit pas être affirmée, et pire, serait dangereuse ?!? Si je résume, ce n'est pas seulement la vitesse qui est dangereuse, c'est le discours anti-vitesse. Et le SIDA tue, mais le discours anti-SIDA tue aussi. Bon je m'arrête là, l'absurdité de la chose a été montré.

Tu veux que j'étaye ? Ok j'étaye. Ce qui me dérange dans ce discours, c'est qu'il isole UN facteur, celui qui est aisé à contrôler et le charge émotionnellement. Ca me semble dangereux comme tous les discours réducteurs, parce que ca sert aussi de paravent à des situations complexes. Et que ca camoufle le manque d'analyse par l'émotion.

Quand à ton exemple sur le SIDA, il est spécieux.
Spécieux parce tu compares la source directe de la mortalité dans un cas avec un facteur dans l'autre. Une analogie plus valide : Quand on présente l'abstinence comme la solution unique au SIDA, je trouve ça tout autant discutable.

Discours "Anti-Sida" ? Ca veut dire quoi d'ailleurs ? Existe-t-il un discours "Pro-SIDA" ? Il existe DES discours sur la prévention, et tous ne sont pas bons.

Citation :

Qu'une chose soit claire : un automobiliste n'est pas à mettre sur le même plan qu'un piéton ou qu'un deux roues. Pourquoi ? Parce qu'un automobiliste est dans sa bulle, surprotégé par rapport aux deux autres catégories, c'est avant tout à lui de faire attention aux autres. C'est pour cela que la priorité s'effectue dans le sens piéton > deux roues > voiture. Exemple : je vois encore des gens traverser à un passage piéton non signalisé et remercier la voiture qui ralentit alors qu'ils étaient déjà engagés. Ben non, c'est normal. Et si jamais il laissent passer la voiture, ça serait à l'automobiliste de les remercier (mais bon le jour où vous verrez un conducteur faire un tel geste, dites le moi).

Si tu entends par là qu'un automobiliste se doit d'être plus responsable, nous sommes d'accord. Si tu entends par là que le piéton est en droit, partant de là, de faire n'importe quoi, non.

Le fait qu'une voiture ralentisse dans ces conditions est raisonnable, mais la priorité du piéton n'existe que si il est "engagé régulièrement " sur la chaussée. Notablement, s'il existe un passage piéton à moins de 50 mètres, il est en infraction et verbalisable...

Qu'il y aie une hiérarchie de responsabilité est une chose, mais ce n'est pas une hiérarchie morale établissant un "bon droit".

Citation :

Bon, la vitesse est pour le moment limitée à 130 km/h, proposer un relèvement de ce plafond ça pourrait faire l'objet d'un autre fil.

De fait.

Citation :

Des conducteurs à 100 sur la file de gauche je n'en vois jamais. Je n'en ai jamais vu. Pourtant le Code de la Route prévoit quand même que la vitesse minimale sur cette voie est de 80 km/h. Donc jusqu'à preuve du contraire, un type qui double en étant à 80 ou 100 km/h sur la file de gauche n'est aps un chauffard, il est parfaitement dans son droit.

En attendant, combien de fois je me suis retrouvé à doubler en étant à 130 km/h sur la file de gauche avec des [framboisiers] qui me collent à un mètre en faisant appels de phare et claque-çoneries. Généralement, dans ce cas là je fais durer le dépassement.

Des gens qui doublent à 100 km/h c'est normal et ca arrive. Ce que je visais là (et ça j'en vois toutes les semaines) ce sont des gens qui restent obstinément bloqués à 80-100 sur la troisième file sur 4. Pas parce qu'ils doublent.. Parce qu'ils ne veulent pas faire l'effort de se rabattre.

Désolé, mais ne pas rouler à droite alors qu'on en a la possibilité n'est pas moins une infraction parce qu'on le fait lentement. Là non plus, il n'y a pas de hiérarchie morale.

Pour ce qui est des grmmbbl qui collent parce qu'on double à 130.. Je ne peux que compatir, je vis ça aussi toutes les semaines. Plus la même sur des voies urbaines où je m'obstine méchamment à rouler à 50 (soit la limite)

[Keelor]

Juste pour répondre à ceux qui proposent de brider les moteurs : sachant qu'une grande partie des accidents survient à proximité de son domicile, donc en agglomération, à quoi ça sert de limiter la vitesse à 130 ? Vous croyez vraiment qu'en pouvant tout de même rouler à 130 km/h en ville, le nombre d'accidents va diminuer ?


Ce n'est pas tant la vitesse que la bêtise, qui tue.

[Che Gadjo]

Citation :

Provient du message de Kuldar
Le conducteur français étant incurrable, il ne reste plus qu'à changer autre chose que les sanctions.
Autant construire des voitures ne dépassant pas les 130 km/h avec des sources d'énergie plus propre. Comme ça on règle partiellement deux problèmes.

Oh pardon, je rêvais tout haut. Continuez je vous en prie.

C'est fou quand même... quand on pense qu'il suffirait de quelques réformes en matières de construction....Bien le jour où on verra un compte, et un moteur limité ne serait-ce qu'a 150... (dans les modèles construits de nos jours je précise )

A quand la limitation de vitesse aux constructeurs ?

Citation :

Provient du message de Keelor
Juste pour répondre à ceux qui proposent de brider les moteurs : sachant qu'une grande partie des accidents survient à proximité de son domicile, donc en agglomération, à quoi ça sert de limiter la vitesse à 130 ? Vous croyez vraiment qu'en pouvant tout de même rouler à 130 km/h en ville, le nombre d'accidents va diminuer ?


Ce n'est pas tant la vitesse que la bêtise, qui tue.

Hum oui mais le sujet étant sur la limitation de vitesse, je pense que c'est tout de même une solution viable.
Et dans ce cas là mais à quoi donc servent les contrôle de vitesse hors aglomération ?
Je n'ai pas de solution à sortir de mon sac pour les accidents proche du domicile, oui la vitesse n'est pas le seul facteur gnagnagna mais elle n'est pas non plus innocente... Bon sur autoroute je suis pas sur que c'est celui roulant à 180 qui aura forcement un accident, mais il peut le provoquer.

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Skjuld
Tu veux que j'étaye ? Ok j'étaye. Ce qui me dérange dans ce discours, c'est qu'il isole UN facteur, celui qui est aisé à contrôler et le charge émotionnellement. Ca me semble dangereux comme tous les discours réducteurs, parce que ca sert aussi de paravent à des situations complexes. Et que ca camoufle le manque d'analyse par l'émotion.

Oki doki.

On parle de la vitesse car il est le facteur n°1 d'infractions (et d'accidents) d'après la Prévention Routière devant l'alcool, les médicaments, etc.


Ce fil servira à rabâcher des évidences, mais visiblement il y a un besoin de ce rabâchage, pour tout le monde.

[TMQT]

Citation :

Provient du message de Keelor
Juste pour répondre à ceux qui proposent de brider les moteurs : sachant qu'une grande partie des accidents survient à proximité de son domicile, donc en agglomération, à quoi ça sert de limiter la vitesse à 130 ?

En regardant les accidents mortels, cette statistique a-t-elle toujours du sens ?

Reformulons : pourquoi ne pas empêcher les voitures d'aller au-delà d'une certaines vitesse en fonction de la route où elle circule ?

Le culte de la vitesse, et sa libre possibilité, laissent la bêtise tuer.

[eMRaistlin]

Citation :

Provient du message de tamamanquitaime
En regardant les accidents mortels, cette statistique a-t-elle toujours du sens ?

Reformulons : pourquoi ne pas empêcher les voitures d'aller au-delà d'une certaines vitesse en fonction de la route où elle circule ?

Le culte de la vitesse, et sa libre possibilité, laissent la bêtise tuer.

Bah, si on peut pas regler tous les maux de la terre d'un coup, je vois pas l'interet de s'attaquer a chacun d'entre eux dans un ordre donné...

Nan mais quelle idée, aussi...

[Æye...Doll]

Pour faire le point.
Mon point de vue : les limitations de vitesses ne serviraient à rien ou presque (sauf cas exceptionnels, et ville) si le reste du code de la route était respecté.

Rappel :

Concernant les radars automatiques, ce n'est pas eux qui ont fait baisser le nombre de mort de 2000, même si les personnalités du gouvernement s'en donne à coeur joie de dire dans la meme phrase : radar auto, baisse du nombre de mort, c'est une foutaise. Les 2000 morts en moins i sont du au renforcement des controles de nos amis les policiers, certainement pas aux machines à prune que sont les radar, le gouvernement n'aurait pas mis aux endroits les moins accidentogenes (autoroute, 500 morts/an dont moins de 200 dus à la vitesse : source : un avocat dans "C ds lair") de france si cétait pas fait pour se faire du pognon. Si c'etait pas fait pour se faire du pognon on aurait supprimé l'amende pour les petits exces pour ne garder que le retrait de point.

Autre chose : certaines personnes considerent la route comme un defouloir, ça ne les empeche pas d'etre des conducteurs surs.
Car entre nous, entre le pépé de 70 ans qui ne voit rien et ne connait rien au code de la route et qui roule à 80 sur une route limité à 90, et le mec qui roule à 120, particulierement attentif à la route à cause de sa vitesse je suis pas sur que ce soit le second le plus dangereux.

Consequence, si on interdit à ces gens de se defouler sur les routes, ils le feront autrement.

Citation :

En regardant les accidents mortels, cette statistique a-t-elle toujours du sens ?

Reformulons : pourquoi ne pas empêcher les voitures d'aller au-delà d'une certaines vitesse en fonction de la route où elle circule ?

Le culte de la vitesse, et sa libre possibilité, laissent la bêtise tuer.

De toute façon qu'elle ait du sens ou pas, la plupart des accidents interviennent sur des routes limités à 90, donc on se limitera à ta seconde proposition.

[Kantziko]

Y'a des fois, je me pose des questions sur le degré de remise en question des gens de se forum ...

Parce que :

1/ je sens que peu de personnes ont lu l'article dont je faisais référence ... et les seuls qui l'ont fait, ne s'en sont servis que pour dire "oui, mais non, c'est bidon" ...

2/ pour Amienois : tu peux m'expliquer où j'ai été agressif ? je te demande juste de réfléchir et d'argumenter avant de dire "nan, c'est qui n'ai raison, d'abord !"

3/ depuis le début, chacun campe sur ses positions ... je sais, c'est tradi sur ce forum, mais là, c'est caricaturale.
Pour ma part, j'étais réellement anti-vitesse, il n'y a encore que quelques années. Mais en regardant quelques explications, eh bien, j'ai changé d'avis.
Je ne dis pas que vous devez changer d'avis, mais que j'aimerais que vous essayiez sincèrement de tester la validité de vos arguments...

Enfin, pour finir et pour me faire encore plein d'amis :
Vous voulez que je vous dise pourquoi les statistiques de la Sécurité Routière me font rire ?
Un jour, elle calcule le nombre de morts pour les personnes décédées 48 heures après l'accident, et le jour suivant, elle calcule, selon elle , la même statistique avec les personnes décédées 24 heures après l'accident ....
Devant tant d'honnêteté, on est en droit de se dire que la Sécurité Routière, ce parangon de vertu, n'est en fait qu'un instrument du gouvernement pour ratisser le fond de poches du citoyen.

Ah et puis, j'oubliais, faudrait aussi que vous arrêtiez d'interpréter mes dires en ne retenant que ce qui vous arrange. Depuis le début, j'ai dit qu'il y avait beaucoup de catégories de conducteurs : de celui qui roule vite et qu'il sait ce qu'il fait, à celui qui roule vite mais ne sait pas ce qu'il fait, et pareil pour les conducteurs roulant à vitesse modérée et lente.
Seulement, mon point de vue est qu'on ne peut pas dire que la vitesse seule soit le critère de sélection entre ceux qui provoqueront des accidents et ceux qui sont moins dangereux.

Je ne pense pas revenir poster sur ce fil puisqu'il n'avancera plus, sauf si on m'interpelle directement. Mais vous pouvez aussi le faire par MP si c'est pour m'injurier : ça évitera de perdre ce post pour flame.

Bonne journée à tous quand même.

[Bonald]

Citation :

Provient du message de Dienekès
Seulement, mon point de vue est qu'on ne peut pas dire que la vitesse seule soit le critère de sélection entre ceux qui provoqueront des accidents et ceux qui sont moins dangereux.

Ben là je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord là-dessus.

Quand aux stats, elles sont rarement objectives, et il est toujours interessant d'en connaître les différents paramatres.

Je n'ai pas lu ton lien, désolé il est trop long, mais à mon sens, si la lutte contre la vitesse a pris cette ampleur aujourd'hui, c'est d'une part, parce que c'est une solution facile, et d'autre part parce que vitesse lente = moins d'accidents (ou accidents moins graves). C'est mathématique.

Je n'aime pas non plus ce matraquage anti-vitesse, mais y'a pas à chier, moins il y a d'accidents, mieux c'est.

Pour finir, je dirais que beaucoup d'accidents corporels ou mortels, mettent en cause les deux-roues. Et là, je pense qu'il y a quelquechose à faire, niveau prevention.

[TMQT]

Bon, eh bien vu que tu t'accroches :

Citation :

Provient du message de Dienekès
Ah et puis, j'oubliais, faudrait aussi que vous arrêtiez d'interpréter mes dires en ne retenant que ce qui vous arrange. Depuis le début, j'ai dit qu'il y avait beaucoup de catégories de conducteurs : de celui qui roule vite et qu'il sait ce qu'il fait, à celui qui roule vite mais ne sait pas ce qu'il fait, et pareil pour les conducteurs roulant à vitesse modérée et lente.

tous les mecs qui conduisent comment des sagouins te diront qu'ils savent ce qu'ils font stop.
un type qui roule plus vite qu'il ne le faut dans la situation en prétendant maîtriser est un connard qui met en danger la vie des autres stop
tu as le droit de penser que la sécurité routière te ment et de lui attribuer des 24/48 (qui sont en fait des mois) pour continuer à rouler comme tu l'entends stop
pour l'article de S&V je me suis déjà exprimé stop

[eMRaistlin]

Citation :

. Pour cela, ils ont les moyens - et sont seuls à les avoir - d'établir une corrélation entre les causes des accidents et les catégories d'usagers impliqués. Ils ont à la fois les éléments d'analyse et accès aux fichiers des assureurs.

S'ils s'en donnaient la peine, on s'apercevrait que la loi est faite surtout pour protéger le conducteur du dimanche des risques d'accident qu'il est susceptible de provoquer lui-même.

Et comment peut il être si sur de lui, si les ouvoir publiques sont les seuls a avoir les chiffres sur lesquels il s'appuie.

Citation :

Au lieu de cela, on a nivelé par le bas, pénalisant ainsi les conducteurs confirmés, car on oublie trop souvent qu'il y en a, et beaucoup. Pour eux, la vitesse n'augmentait certes pas les risques. Un vieux principe juridique est qu'une loi qui n'est pas respectée doit être supprimée. Or, malgré la pénalisation actuelle de l'excès de vitesse, l'augmentation considérable du trafic et le développement des autoroutes font que pratiquement toutes les voitures dépassent largement les limitations. Les sanctions ne s'exercent donc qu'au hasard.
On sait même pertinemment que le nombre de voitures à plus de 90 km/h sur route et 130 km/h sur autoroute est aujourd'hui très supérieur à ce qu'il était en 1972, du temps de la vitesse libre. Alors que des contrôles systématiques effectués par la gendarmerie juste avant l'entrée en vigueur de la limitation avaient indiqué un taux d'à peine 15% de dépassement de vitesse (aujourd'hui, ces mêmes contrôles donnent entre 17 et 58% selon les voies). .

Cet homme ne parle t'il que pour les métropoles ? Pourtant, la majeure partie des accidents a lieues hors-metropole (sur Departementale, de memoire).

Citation :

Autrement dit, la diminution du nombre d'accidents ne peut pas être imputée à l'augmentation du volume de surveillance de la vitesse, qui est très faible

tout ce qu'on constate avec ca, c'est qu'il ne faut pas que limiter la vitesse, mais bien changer les mentalités.



Je tiens a rappeller que, en majorité, les journalistes de Science et Vie ont une formation de..... journaliste, vivi, pas scientifique.
(quand a l'incidence du savoir en science d'untel et de sa responsabilité civile sur la route... Je suis sur que Stefen Hawkins conduit comme un pied... )

Bref, cet article, s'il est interessant, n'en demeure pas moins plus un avis argumenté qu'autre chose.

(j'irai même jusqu'a y voir un journaliste qui se serait mangé une prune le jour d'avant, et qui de fait s'est choisit le sujet de sa chronique du jour par la même occasion...)

[Skjuld]

Citation :

Provient du message de Æye...Doll

Autre chose : certaines personnes considerent la route comme un defouloir, ça ne les empeche pas d'etre des conducteurs surs.
...

Consequence, si on interdit à ces gens de se defouler sur les routes, ils le feront autrement.

La route ça n'est guère l'endroit pour se défouler de ses frustrations ou exprimer son aggressivité... C'est un espace public et partagé. Dangereux de surcroît.

Quand aux "conducteurs sûrs" et autres "savent ce qu'ils font" j'aimerais bien savoir sur quoi ça se base, au plan individuel, à part un ressenti ou le constat qu'on n'est pas encore mort dans un accident...




Ce qui me chagrine, c'est que le débat se ramène perpétuellement à établir une supériorité morale. ( Mécanisme victimaire oblige, je suppose)

Et ça se voit sur la route, d'ailleurs. Le conducteur en excès de vitesse s'appuie sur son "expérience", celui qui déboite sans prévenir sur sa "vitesse raisonnable", le piéton qui traverse n'importe où sur le fait que "les automobilistes sont des tueurs" , le motard sur "le meilleur freinage / accélération des 2 roues" etc...

Tout ça est bien gentil, donne un sentiment réconfortant de bon droit et d'indignation vertueuse contre les "méchants" , mais ne vaut pas grand-chose quand on finit broyé dans un accident...

[aergystal]

Et bin ca discute dur ^^
Il me semble que "conduire vite" ne signifie rien, vite par rapport à quoi? à qui? ect...
Ce qu il faudrait deja c est conduir à une vitesse adaptée il me semble. exemple en ville suis limité a 50 bin quand je vois un gamin qui court sur le bord du trotoir je leve le pied des fois qu il tomberait devant moi, pareil avec le gars qui avance d une demarche chaloupée en faisant de grands gestes. Sur nationale limite 90 bin en haut de cote ou l on a une visibilité de merde je leve aussi le pied le but etant de pouvoir m arreter dans la zone de visibilité, parsque si je vois a 10m mais que je peux m arreter qu en 30m bin j ai 20m a rendre sur un obstacle qui aparait.
Pareil pour le brouillard la pluie ect... ect...
Donc diminuer sa vitesse en dessous de la limite c est normal et naturel quand les circonstances le demande. Par contre l inverse, augmenter sa vitesse quand les circonstances le permettent ca c est tres mal vu c est meme illegal, et pourtant sur une autoroute 4 voies sans le moindre vehicule devant derriere, de bonnes conditions meteo, sans telephoner ou regarder sa carte au volant avec un vehicule bien entretenu, et bien rouler a plus de 130 disons 140 150 meme si c est interdit ect... me semble moins dangereux (pour les autres) que de rouler en ville a 50 avec telephone soudé a l oreille, 2g d alcool ds le sang devant une sortie d ecole avec les marmots qui courent ds tous les sens.
Bon il vrai que le facteur vitesse n est pas le seul en jeu dans ces exemples, mais sur la route c est pareille, la vitesse n est pas responsable de tout, facteur agravant certes, facteur declanchant si pas appropriée, donc existances d autres facteurs.
Bin voila ce que pense, et surtout avant de parler de rouler vite ou pas essayons deja de rouler bien et de faire preuve de civisme mais ca....

[Xheno]

HS

[Autre Fake d'Aky]

HS

[Xheno]

HS

[fraanel]

Le problème selon moi c'est l'inconscience des risque que l'on prend.
Effectivement combien de fois j'ai entendu "je maîtrise".
Un collègue prend la voiture après avoir bu une bouteille à deux, et il dit "je maîtrise".
Un autre collègue roule comme un fou en ville en prenant les ronds points en sens inverse, et il dit "je maîtrise".
Et moi je rouler a plus de 170km/h sur des petites départemental, et je disais "je maîtrise".

Aujourd'hui tous, on s’est calmé, et on a grandi.
Mais surtout on a eu énormément de chance, de jamais avoir tué personne, et d'être toujours en vie.
Mais en faisant une introspection je me rend compte que j'était complètement inconscient. Pourquoi, simplement car j'avais la sensation que je maîtrisé ma voiture. Et a de nombreuse reprise, j'ai eu des coups de chance complètement insolent, qui n'on fait que renforcer cette impression.
Je précise qu'a cette époque je faisait 10000km par mois en moyenne ( ceci pour expliqué ce que j'entend par chance insolente, car mon comportement routier était permanent ).

Le vrais problème c'est pas la vitesse, ni l'alcool, mais l'inconscience. Mais contre la connerie on est désarmé.
Il n'y as qu'une seul chose a faire a mon avis. Augmenté les contrôles routier pour protégé les gens d'eux même.

[Nitz]

Citation :

Provient du message de Kuldar
Le conducteur français étant incurrable, il ne reste plus qu'à changer autre chose que les sanctions.
Autant construire des voitures ne dépassant pas les 130 km/h avec des sources d'énergie plus propre. Comme ça on règle partiellement deux problèmes.

Je préférerais interdire tout court les voitures, et améliorer les réseaux de transports en communs (avec des chauffeurs... sûrs, disons une IA ?). Mais bon. :/

[Nihalsin]

Edité pour trolling.

[Autre Fake d'Aky]

Devenu sans sujet.

[pifou2004]

Citation :

Provient du message de LooSHA
Exemple : je vois encore des gens traverser à un passage piéton non signalisé et remercier la voiture qui ralentit alors qu'ils étaient déjà engagés. Ben non, c'est normal. Et si jamais il laissent passer la voiture, ça serait à l'automobiliste de les remercier (mais bon le jour où vous verrez un conducteur faire un tel geste, dites le moi).

Les camionneurs dans ma région remercient parfois le piétons qui ne s'engage pas sur un passage alors que le camion est lancé. Ca m'est arrivé plusieurs fois.

Une voiture? jamais.

La raison ? Le camionneur est un pro de la route, ce que ne sera jamais un automobiliste, quoi qu'en disent nos schumi-wannabe.

J'ai lu dans un message quelque chose qui parlait de la reprise du moteur qui l'avait sauvé d'un accident, avec une démonstration qui voulait prouver que cela justifiait que certain dépasse les limitations de vitesse....merci pour ces instants de déconnade, on ne rit jamais assez!

[Nihalsin]

Flamming.

[Bonald]

HS.