[Cinéma] Le Retour Du Roi

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Robinsupportable

Des décors kitschs, un Gollum digne de l'odyssée d'Abe, une Comté Center Park,
Je comprend qu'on puisse attaquer le reste du film, mais sur ces trois points, meme les plus gros integristes tolkienniens anti-peter jackson pourfendeur de shorts que je connais sont d'accord pour dire que c'est reussi et n'ont pas eu un avis aussi tranché...
Tiens tu as oublié de dire que le Balrog etait ridicule, que Shellob etait moche aussi, tant qu'à faire hein...

Ta critique semble un peu trop exagerée pour etre vraie, la ça fait style le mec qui en appelle à toute la mauvaise foi possible pour faire un bon gros troll
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 13h48
Citation :
Provient du message de Darkmore
Autre petite note d'intention ... la trilogie dans son ensemble est incroyablement peu chère ... principalement par le fait qu'elle est délocalisée en Nouvelle Zeland.
Avec le budget des trois film on aurait fait deux "petit" blockbuster à Hollywood.
C'est sûr que c'est pas cher pour 10h de film Titanic n'avait pas coûté 400 mio si ma mémoire ne me trompe pas ?
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 13h49
Citation :
Provient du message de Darkmore

Ce qui est aussi sur c'est que pas un cour de lettre se passe sans quon cite le marcel

N'exagérons rien, heureusement si, parce que sinon je crois que j'aurais arrêté mes études vite fait


Citation :
Provient du message de eMRaistlin
Gide, satres, camus, Duras, Valery, Jarry, Dostoievski,Nietzsche, Whitman , St Exupery, Dorothy Allison ,William Burroughs, John Steinbeck, Truman Capote , etc...


bref, on va pas tous les faires, quand même ?

Je n'ai jamais dit que Tolkien était le seul grand écrivain du 20ème siècle, tu le fais exprès ou quoi?

Amusant quand même de relever que tu places Nietzsche en romancier du 20ème siècle (sacré Friedrich, non seulement son oeuvre littéraire n'est pas des plus flamboyantes, mais en plus il aurait été surpris de l'appprendre, lui qui est mort fou dans les bras de sa môman en 1900)...idem pour dostoïevski

Et puis même si tu ne places pas le SDA parmi les oeuvres majeures du 20ème (peu me chaut ), elle a été extrêmement lue et commentée, et cela suffit à mon argumentation

Citation :
Provient du message de Edouard BaladursGate
Je comprend qu'on puisse attaquer le reste du film, mais sur ces trois points, meme les plus gros integristes tolkienniens anti-peter jackson pourfendeur de shorts que je connais sont d'accord pour dire que c'est reussi et n'ont pas eu un avis aussi tranché...
Tiens tu as oublié de dire que le Balrog etait ridicule, que Shellob etait moche aussi, tant qu'à faire hein...
Je confirme, le Balrog est ridicule. Passe pour Shelob, mais le gros démon ailé de la Moria m'a fait totalement pité. Ah oui, j'oubliais, les orcs sont à peu près aussi réussis que les monstres dans "Power Rangers".

Ps: je n'ai jamais dit que je faisais une critique digne d'un intégriste tolkienien, je donne mon avis. Nuance.


Citation :
Provient du message de Edouard BaladursGate


Ta critique semble un peu trop exagerée pour etre vraie, la ça fait style le mec qui en appelle à toute la mauvaise foi possible pour faire un bon gros troll
Non, j'ai pas aimé le film, c'est interdit. On est forcément de mauvaise foi si on admet s'être fait chier pendant la majeure partie des 10H qui composent la trilogie? (pourtant, j'admet, j'ai été les voir, poussé par la curiosité....et par unesorte de désir masochiste )
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 13h57
Citation :
Provient du message de Edouard BaladursGate
Je comprend qu'on puisse attaquer le reste du film, mais sur ces trois points, meme les plus gros integristes tolkienniens anti-peter jackson pourfendeur de shorts que je connais sont d'accord pour dire que c'est reussi et n'ont pas eu un avis aussi tranché...
(.../...)
Ta critique semble un peu trop exagerée pour etre vraie, la ça fait style le mec qui en appelle à toute la mauvaise foi possible pour faire un bon gros troll
J'abonde !
Perso les premières images que j'ai vu c'était justement la comptée (contée ?) et j'ai tout simplement halluciné .... Rien que les portes circulaires, les courbes rondes des talus etc etc ...

Pour la question des sousous je vous laisse regarder ce lien : http://www.the-numbers.com/movies/re...allbudgets.php
3 LOTR = 297 millions
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h00
Citation :
Provient du message de Darkmore
J'abonde !
Perso les premières images que j'ai vu c'était justement la comptée (contée ?) et j'ai tout simplement halluciné .... Rien que les portes circulaires, les courbes rondes des talus etc etc ...


Ouais clair truc de ouf quoi! Dans tolkien, les portes des trous de hobbits sont rondes, et dans le film....Wouahh, elles sont rondes aussi! L'adaptation de ouf de ouf de malade qui fait halluciner sa grand mèèère!



Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h06
Citation :
Provient du message de Robinsupportable
Je n'ai jamais dit que Tolkien était le seul grand écrivain du 20ème siècle, tu le fais exprès ou quoi?
Oui : un partout, balle au centre ?

(plus serieusement, je veux juste replacer le SdA dans son contexte. C'est une Oeuvre majeur, mais bon, ca reste avant tout un roman dans un monde bien ficelé)
Citation :

Amusant quand même de relever que tu places Nietzsche en romancier du 20ème siècle (sacré Friedrich, non seulement son oeuvre littéraire n'est pas des plus flamboyantes, mais en plus il aurait été surpris de l'appprendre, lui qui est mort fou dans les bras de sa môman en 1900)...idem pour dostoïevski
bein, disons que ses ecrits datent de 1880+, c'est sur que c'est plutot le 19em siècle, mais ils ont plus marqué le 20e. Cependant, je peut les retirer de ma liste, si ca peut te gréer.

Citation :

Et puis même si tu ne places pas le SDA parmi les oeuvres majeures du 20ème (peu me chaut ), elle a été extrêmement lue et commentée, et cela suffit à mon argumentation
le but n'était pas d parasiter ton "argumentation"



PS : le verbe challoir ne s'emploi pas comme ca, si ma mémoire est bonne
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h09
Citation :
Provient du message de Robinsupportable
Hie

Des décors kitschs, des persos artificiels et pleurnichards, un Gollum digne de l'odyssée d'Abe, une Comté Center Park, une Lorien foirée, Galadriel moche, Arwen au bec de lièvre, Legolas en tapette surfeuse et peroxydée, un Frodon efféminé qui mérite des claques avec son regard bleu myosotisqu'oncroiraitseperdrededans, Merry et Pippin en semi-mongoliens, un Gandalf aux cheveux l'Oréal, un héroïsme cheap et loupé, des discours ridicules, un ton grandiloquent, une ABSENCE TOTALE DE POESIE ET DE SUBTILITE, font en effet de cette "oeuvre" (là encore le mot est généreux) une daube absolue. Massacre à la tronconneuse du bouquin de JRR, sauce Peter Jackson et New Line Cinema.

Serieu Pete un coup , ca ira mieu .
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h10
Citation :
Provient du message de Robinsupportable

Je confirme, le Balrog est ridicule. Passe pour Shelob, mais le gros démon ailé de la Moria m'a fait totalement pité. Ah oui, j'oubliais, les orcs sont à peu près aussi réussis que les monstres dans "Power Rangers".


Ca confirme bien mon impression

Citation :
Ps: je n'ai jamais dit que je faisais une critique digne d'un intégriste tolkienien, je donne mon avis. Nuance.
J'ai pas dit que t'avais dit ça non plus (relis bien tu verras), j'ai juste dit que meme les plus gros integristes tolkienien et les plus anti-adaptation et anti-peter jackson dont j'avais pu lire les critiques sur le net, n'avaient pas fait une critique aussi éxagerée. (caricaturale ?)


Citation :
Non, j'ai pas aimé le film, c'est interdit. On est forcément de mauvaise foi si on admet s'être fait chier pendant la majeure partie des 10H qui composent la trilogie?
J'ai pas écrit ça non plus B0000636OS.08.TZZZZZZZ.jpg

Je conçois qu'on ai pas aimé les films, mais entendre dire que ABSOLULMENT TOUT est à jeter dans ces films la ça me fait plutot bien marrer
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h12
Télécharger la pièce jointe
Citation :
Provient du message de Robinsupportable
Non, j'ai pas aimé le film, c'est interdit.
Que non !
Par contre jusqu'ici tu te contentais d'avancer des arguments pas valables (je considère finalement le fait que tu trouve que c'est moche comme assez valable) tournant autour de ce bon vieux mot "adaptation"
Quid de l'intérêt des "études sur tolkien" quand on parle d'un film
Les littéraire sont décidément bien ego centrique à toujours faire en sorte d'oublier que le cinéma est un art à part entière

Il suffit de prendre (par exemple) la poursuite à cheval du premier volet pour se rendre compte que LOTR est un grand film ... il suffit de mettre tous (oui "tous") les films de Jacskon à la suite pour se rendre compte qu'il s'agit d'une oeuvre concrète qui n'appartient qu'à lui ... le reste c'est effectivement de la branlette d'intello ...

PS : effectivement un truc de ouf parce que Jacskon a bien su retranscrire les images qui naissent du livre... encore une fois ton obstination à parler d'adaptation montre que tu te plantes complètement
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h15
Citation :
Provient du message de Kachi
question : on est obligé de faire 3 pages à cause d' un compte troll pour qui donné son avis sur un film c' est notamment se moquer du physique des acteurs?
D'ailleurs je vois pas ce qu'il y a à reprocher au physique de Liv Tyler
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h25
Citation :
Provient du message de eMRaistlin

PS : le verbe challoir ne s'emploi pas comme ca, si ma mémoire est bonne
Sisi il le disent dans Taxi 3 (ce qui est le signe d'une ineffable justesse grammaticale! )


Citation :
Provient du message de Edouard BaladursGate

Je conçois qu'on ai pas aimé les films, mais entendre dire que ABSOLULMENT TOUT est à jeter dans ces films la ça me fait plutot bien marrer

Moi j'avais plutôt envie de pleurer (toutes proportions gardées) devant la nullité des films (surtout le 1er! Raaaah!), mais bon. Après c'est bien sûr une question de sensibilité.....mais sérieusement, les "bonnes" choses de la trilogie se comptent pour moi sur les doigts d'une main.
Allez: 1) Le style des cavaliers noirs, sympatoche, qui pourrait presque foutre les jetons (soyons fous)
2) Certains décors (j'aime bien Minas Tirith, certaines parties du Mordor et la Moria, mais Rivendell, la Lorien et la Comté sont foirées)
3) Les batailles (trop souvent gâchées par un héroïsme de pacotille, allons).

A part ça...je cherche...


Citation :
Provient du message de Darkmore

Quid de l'intérêt des "études sur tolkien" quand on parle d'un film
Les littéraire sont décidément bien ego centrique à toujours faire en sorte d'oublier que le cinéma est un art à part entière


Justement, le cinéma est un art à part entière. Pour transcrire la poésie et l'originalité de l'oeuvre de Tolkien, il convenait peut être de se poser quelque question quant à la "substantifique moelle" (héhé) du bouquin.
Une adaptation, c'est pas juste: "les portes sont rondes dans le bouquin, alors nous on les fait rondes. Et puis ya un elfe bogosse qui s'appelle Legolas alors on va prendre Orlando Bloom". Ca va beaucoup plus loin que ça, et c'est là que c'est intéressant de maîtriser son sujet, pour un réalisateur.



Citation :
Provient du message de Darkmore

Il suffit de prendre (par exemple) la poursuite à cheval du premier volet pour se rendre compte que LOTR est un grand film ... il suffit de mettre tous (oui "tous") les films de Jacskon à la suite pour se rendre compte qu'il s'agit d'une oeuvre concrète qui n'appartient qu'à lui ... le reste c'est effectivement de la branlette d'intello ...


Ok dans ce cas, Jackson fait son ptit film à partir du Synopsis inspiré de Tolkien. Il fait sa sauce, et appelle ça comme il veut (chais pas, moi, "le Maître des bagues " ).
Mais c'est pas le seigneur des anneaux alors. (et de toute façon, adaptation ou pas, ce film m'a fait chier. Il m'a déçu parce que j'étais venu voir le seigneur des anneaux, mais il m'a fait chier parce que je l'ai trouvé creuuuuuux)
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h37
Il manque Tom Bombadil, stou.
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 14h41
Citation :
Provient du message de Skjuld
Certains posts délicieux de ce thread me remettent une chanson de Boris Vian en tête ("Il y a du Coca.. On déteste ça..")

Peux pas m'en empêcher

Quant à moi, certains avis par trop enthousiastes me rappellent nécessairement une vieille rengaine de Brassens... "Le temps ne fait rien à l'affaireuh..."
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 15h42
Citation :
Provient du message de Robinsupportable
3) Les batailles (trop souvent gâchées par un héroïsme de pacotille, allons).
Pour une oeuvre aussi référence de l'héroic-fantasy, il est quand même difficile -voir improbable- de se passer de "l'héroïsme de pacotille" durant les batailles.

Heroic-fantasy, des héros héroïques..

Donc.. CQFD
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 17h20
Citation :
Provient du message de -Lenithiel-
J'attends avec impatience le coffret des 3 versions longues pour me payer une journée entière de SdA
Ils vont sortir un coffret de 12 DVD ? J'y crois moyen.
Lien direct vers le message - Vieux 24/12/2003, 17h33
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 04h14.
^^ Haut de page ^^