[znog]

Jolien depuis un bout de temps, je trouve que tant l'ambiance du forum que la modération se sont bien détériorée, avec un point d'infléchissement il me semble à l'époque de la Covid : je me souviens à l'époque m'être fait éditer, même sur des messages totalement anodins. Au début je me suis dit que cela allait passer en discutant gentiment avec la modération (cf. d'autres fils sur PQS).

Mais cela ne passe pas et même cela empire, on a à la fois une équipe "aggressive" dans sa pratique et l'invention de règles qui lui permettent tout et n'importe quoi, par exemple quand un fil est HS tu n'as même plus le droit de le dire, et ironiquement au bout de quelques posts tu te fais bannir pour "Fais la police sans signaler (art. 18)" : en gros tout devient tabou, c'est le cas de le dire.
J'ai d'autres exemples récents de "n'importe quoi" précis, mais comme vous le savez, il y a aussi une règle ... qui interdit d'en parler, et la boucle est parfaitement bouclée : on peut se faire sanctionner pour un peu n'importe quoi et on n'a pas même le droit de le dire, sachant que les recours "privés" auprès de l'équipe sont depuis longtemps devenu du temps perdu.

Bref râler c'est bien, mais soyons constructif

Sans être expert du domaine, mais en tant qu'utilisateur quotidien désormais, il me semble que l'IA qui sait maintenant faire plein de choses est une voie de solution à explorer : pour faire une veille plus rapide sans épuiser les bénévoles, modérer autrement (agir pédagogiquement, permettre des micro-corrections sans sanction, par exemple sur les fautes d'orthographe, utiliser un signalement de HS....), mais aussi une occasion pour que la communauté puisse elle-même repenser le processus et les règles de modération qui ont pour moi été appropriées/détournées ces dernières années pour ce qui concerne l'Agora notamment, mais aussi certains autres forums

Si une modération 100% automatique parait complètement illusoire, une veille et une assistance sont sans doute envisageables à moyen terme ? Certains forums étant évidemment plus réalistes à modérer que d'autres. Il me semble qu'au niveau du matériel, il existe des NPU pas chers permettant de réaliser l'opération "en local", mais évidemment tout cela n'a rien de simple

On peut commencer en posant la question à une IA https://poe.com/s/rrXaxrtgtLjC3Eqsk9nK

[prootch]

Sujet éminemment tricky sur ce forum, mais tu as raison soyons constructifs:

Je suis dubitatif sur l'usage de l'IA dans ce périmètre:

Autant pour le fact check ça peut clairement aider à tuer plus rapidement le bullshit politicard que ce soit sur un forum ou dans la presse et à cibler les post vérités (si les données sont vraiment sourçables sur le net et donc accessibles à l'IA en question). Autant ça ne modérera en rien les positions d'autorité ou d'opinion:

Je prend des exemples concrets,

L'usage du terme "grenouilles de bénitier", caricature couramment utilisée en france depuis le XIXe siecle pour désigner les pratiquants rigoristes un peu trop zélés de la religion catholique (ou "cul bénit), est modéré par "bigot". C'est probablement lié à une sensibilité accrue des religieux qui ont report l'expression, mais c'est aussi clairement lié à une volonté d'opinion qui veut fait taire la caricature religieuse (ce qui semble être une tendance plus large d'une partie rigoriste de la société et de plusieurs religions). C'est donc un fait acquis de la culture anticléricale française qui est battu en brèche en instrumentalisant la modération.

Autre exemple, le terme "bankster" a de nombreuses fois été modéré à une époque (crise bancaire 2008) suite à l'insistance du report de certains posteurs du milieu bancaire (ou proches) qui le trouvaient insultant, jusqu'à ce qu'il soit finalement repris à la une du Monde. La encore c'est initialement une sanction d'opinion d'un terme qui dérange, qui est finalement admis comme terme acceptable par la modération.

La tradition pamphlétaire de la liberté d'expression en france (fondamental de la presse française) n'est plus tolérable par certains qui reportent dès qu'ils ont du mal avec la confrontation d'opinion d'une part (c'est le syndrome des boucles facebook enfermées dans leurs thématiques, des groupes whatsapp dédiés, etc...) mais aussi parce qu'ils ne supportent pas la critique de leurs idées perçue comme insulte dès lors que l'incohérence est démontrée (et franchement c'est pire sur les forums US).

Là encore la modération est instrumentalisée (nombre de cas récents). La dite confrontation te verra parfois modérer pour troll, provocation voir attaque perso au choix (dans quelques cas affectée par les relations amicales d'un posteur avec un membre de la modération). L'IA ne réglera pas le sujet des réseaux informels.

L'IA ne réglera pas non plus les tendances au sur-rigorisme que tu évoques. Exemple parallèle au tiens: la modération avec ban pour faute d'orthographe d'une lettre dans le nom d'un homme politique partant du principe qu'elle serait à la fois intentionnelle si elle se répète et plus curieusement dégradante. Ca paraît un poil inutile. Et l'instrumentalisation prétexte de la règle est flagrante quand son application n'est pas générale par ailleurs.

Comme avec toute position "d'autorité" sur les idées politiques, les divergences d'opinion sont parfois analysées comme une contestation de "chefferie" avant d'être des perspectives d'opinions. Je pourrai quote par exemple des déclarations publiques de menaces d'exclusion ouvertes pour des divergences d'opinion :

A fortiori l'IA ne règlera pas les risques d'être juge et parti dans une discussion. Pour modérer sur un forum de jeux spécialisé aux US, je suis conscient de la difficulté (j'ai pris pour acquis de ne plus modérer sur les sujets auxquels je participe). Cela relève surtout de l'auto discipline mais ça me paraitrait une règle intéressante à proposer sur jol pour éviter les conflits d'opinion (éventuellement suivis de sanctions directes ou indirectes).

Tout ça découle souvent d'une stratification institutionnelle dans la durée et finalement sur de longues périodes, de la difficulté à identifier des modérateurs aux opinions politiquement diversifiées, dévoués à leur sacerdoce , qui acceptent qui plus est de faire ça bénévolement (je suis payé pour modérer sur mon forum US) et de surcroit qui ont une irl et le temps à y consacrer (franchement je ne sais pas comment les modos trouvent le temps vu le volume de post, chapeau).

Là encore l'IA n'aidera pas vraiment (à moins d'évoluer drastiquement).
Mais ta question est intéressante: elle pose aussi la question de la neutralité politique de l'IA si on l'utilisait en modération politique (autrement dit, instruite sur quel data setup initial).

[Pazimpa Sambata]

Avant de parler d'IA, la modération se fait elle à la suite d'une relecture systématique de tous les posts par les modérateurs ou bien essentiellement à la suite de reports ?

[Ghalatée]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Avant de parler d'IA, la modération se fait elle à la suite d'une relecture systématique de tous les posts par les modérateurs ou bien essentiellement à la suite de reports ?

Je comprends pas bien ou tu veux en venir.
S'il y a un report et son suivant l'objet du report, en tant que modérateur, je relis la conversation afin de connaitre le contexte de la discussion et de pouvoir modérer en conséquence.
Et s'il n'y a pas de report, je modère en lisant la conversation, pas seulement le post qui pose un problème.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Ghalatée

Je comprends pas bien ou tu veux en venir.
S'il y a un report et son suivant l'objet du report, en tant que modérateur, je relis la conversation afin de connaitre le contexte de la discussion et de pouvoir modérer en conséquence.
Et s'il n'y a pas de report, je modère en lisant la conversation, pas seulement le post qui pose un problème.

Je ne veux en venir nulle part, j'ignorais si vous vous tapiez tous les post de manière systématique ou si vous n'interveniez essentiellement qu'à la suite de reports. J'avais en tête que la même chose faite par une IA reviendrait à ce qu'on pourrait appeler du "full audit", particulièrement pénible pour les utilisateurs.

[Elric]

Citation :

Publié par Ghalatée

Je comprends pas bien ou tu veux en venir.
S'il y a un report et son suivant l'objet du report, en tant que modérateur, je relis la conversation afin de connaitre le contexte de la discussion et de pouvoir modérer en conséquence.
Et s'il n'y a pas de report, je modère en lisant la conversation, pas seulement le post qui pose un problème.

Je suis subitement très curieux : j'ai toujours une capture d'écran d'une sanction que tu avais validé. Elle avait été demandée à 21:12 et annulée à 21:18 (c'était une erreur).
T'as réussis en moins de six minutes à relire la conversation et à faire la même erreur de bonne foi que la personne qui avait demandé la sanction ? J'ai pas de bol dis donc.

[Ghalatée]

Les erreurs arrivent. Je ne suis pas infaillible.
Tu m'avais mp à l'époque ?

[Peleide]

Bonjour, je profite de cette conversation puisque depuis plusieurs mois j'ai un souci et je ne recois, à une exception près, jamais de réponse.

J'ai un modérateur qui, suite à un conflit en MP, il y a 1-2 ans, s'amuse à modérer systématiquement et sanctionner autant que possible tout ce que je peux écrire sur l'Agora.
La discussion avec lui est complètement infructueuse. J'ai contacté 2 autres modos de l'Agora, pas de réponse. Un troisième m'a conseillé de contacter le RdS, pas de réponse.

Du coup, en 2025, quelle est la bonne procédure à suivre et qui pourrait m'aider ? je sens bien que le bonhomme essaie de me faire ban def, et j'aimerais pouvoir trouver une issue.

Merci

[Ghalatée]

Il faut que tu fasses un mp aux coordinateurs de la modération, Fio', Helburt, et moi-même.

[Elric]

Citation :

Publié par Ghalatée

Les erreurs arrivent. Je ne suis pas infaillible.
Tu m'avais mp à l'époque ?

Je ne te reproche reproche pas l'erreur. La sanction ayant été annulée par la personne qui l'avait demandé en six minutes, il m'est apparu évident que c'était une erreur de bonne foi.
Je trouve par contre très étonnant qu'en l'espace de six minutes au mieux tu aies pu relire la conversation afin de disposer du contexte puis valider la sanction le tout sans réaliser que celle-ci relevait d'une erreur.


Il y a un problème de fond avec la modération de l'Agora. Si celle-ci est régulièrement contestée sur PQS c'est parce que les justifications sont folkloriques, les validations systématiques, que les contester est être une perte de temps et que le responsable de section est aux abonnés absents.