[Anthodev]

Citation :

Publié par Borh

Ma femme a un abonnement à GPT4 et elle trouve que le prix est ridicule par rapport à ce que ça apporte, surtout que les concurrents comme Bard, sont très loin derrière. Elle pense que ce changement de tête va aller avec ces augmentations de prix salés et que c'est pour ça qu'il a été viré, ça rapporte pas assez par rapport à ce que ça devrait.

À priori si Sam Altman s'est fait débarquer, c'est pour plusieurs raisons, dont une serait qu'il multiplie la sortie de produits sans se soucier assez de leur sûreté :



Il y a également des accusations d'abus sexuels sur sa soeur.

[SekYo]

Citation :

Publié par Borh

Ma femme a un abonnement à GPT4 et elle trouve que le prix est ridicule par rapport à ce que ça apporte, surtout que les concurrents comme Bard, sont très loin derrière. Elle pense que ce changement de tête va aller avec ces augmentations de prix salés et que c'est pour ça qu'il a été viré, ça rapporte pas assez par rapport à ce que ça devrait.

En fait ce serait peut être le contraire.
Il faut savoir que la structure chez OpenAI est assez complexe, parce que c'est normalement à la base une association a but non lucratif qui possède la (les en fait) compagnie(s) commerciale(s) derrière ChatGPT et autres. Et du coup à priori y aurait un désaccord sur les risques et la rapidité de développement voulu, entre d'un coté Sam et son équipe qui veulent surtout aller vite et lever des fonds, et de l'autre coté la fondation qui commence à s'inquiéter de la tournure que ça prend et qu'on pense peut-être un peu trop business et pas assez éthique & co.

Source: https://twitter.com/GaryMarcus/statu...07548106580255
Et pour la structure chez OpenAI: https://images.openai.com/blob/f3e12...=10&quality=50

[Borh]

Je pense qu'on aura la réponse dans pas longtemps avec l'évolution des prix de GPT4 et GPT5
Mais avec comme principaux investisseurs Microsoft, Elon Musk et Peter Thiel, j'ai du mal à imaginer que c'était Altman qui avait une vision trop commerciale.

[znog]

Apparemment, il était sorti du "non lucratif"

Citation :

toute la Silicon Valley bruisse et murmure le nom de celui qui a acté le départ: Ilya Sutskever, un des cofondateurs et Chief Scientist d'OpenAI. Il fait partie du petit groupe qui s'est réuni dans un hôtel chic des hauteurs californiennes, en juin 2015, pour lancer le grand projet OpenAI. Autour de la table, on retrouve d'ailleurs Elon Musk, qui en claquera la porte en 2018.

Citation :

A l'origine, le but est principalement de contrer Google, déjà en avance sur l'intelligence artificielle: sur ce sujet majeur, OpenAI sera un contre-pouvoir et surtout il sera open-source, c'est-à-dire disponible pour tous et à but non lucratif. L'idée se veut clairement humaniste et non financière, une manière de ne pas laisser l'IA à une entreprise toute-puissante.

en 2018, Sam Altman va décider de transformer l'entreprise, qui demande énormément d'argent pour ses recherches. L'entreprise devient la maison-mère d'une filiale à but lucratif "limité". Derrière cette dénomination, un statut très intéressant pour les investisseurs qui s'y engouffrent, à commencer par Microsoft. Les millions coulent à flot mais pour certains cofondateurs comme Ilya Sutskever, c'est une renonciation des valeurs premières et idéalistes.

... Et en train de faire des trucs en roue libre

Citation :

Selon des sources de Bloomberg, la précipitation de Sam Altman à multiplier les offres commerciales pour ChatGPT a largement crispé une partie du Conseil d'Administration, peut-être plus consciente des risques potentiels que représente l'intelligence artificielle.

De la même manière, Sam Altman s'appuyait sur son nom et sur celui d'OpenAI pour tenter de lever des fonds et créer des sociétés avec une ligne directrice éloignée de l'entreprise et sa volonté de protéger l'humanité des dérives technologies. Ilya Sutskever, avec qui il était en froid depuis plusieurs mois, a visiblement réussi à obtenir son départ.

https://www.bfmtv.com/tech/intellige...311180371.html

[Thesith]

j'avais lu un article (je sais plus où) qui expliquait bien le cynisme de ces gens qui "alertent" sur els danger de l'IA et l'appel à réglementer l'IA.
En réalité c'est du pure enfumage, leur but réel en faisant ça, c'est s'assurer un peu comme on le voit avec la volonté de certains groupe agroindustriel de s'approprier le vivant (le code génétique notamment) , que le "marché" soit fermé aux acteurs particulier et surtout l'opensource. Car en réglementant, finalement ce sont les gros "morceaux" bien installé qui maîtriseraient le marché pour mieux contrôlé le monde en quelques sortes.

Bref ce type de personnage c'est à l'imagine d'un Musk, quand tu commences à creuser, ben les intentions réelles apparaissent et c'est pas aussi jolie que la fable qu'il essaye de vendre à tout ceux qui là encore à l'imagine d'un Musk le voit comme le nouveau messie.

[Jet]

en gros y'a deux clans, dont un qui veut s'en mettre plein les poches, et là on parle de milliards de dollars en jeu, finalement il aurait été étonnant que ça se passe bien.

j'ai lu ce matin que le conseil d'administration était sous grosse pression pour reprendre Altman

https://www.bloomberg.com/news/artic...instate-altman

Citation :

Les plus gros investisseurs d’OpenAI font pression sur la société pour qu’elle réintègre Sam Altman au poste de directeur général après la décision étonnante du conseil d’administration de le licencier vendredi, selon des personnes ayant connaissance du dossier.

et oui si Microsoft a pris plus de 50% de valeur en 1 an c'est majoritairement grâce à ses investissements dans OpenAI qui lui ont apporté un second souffle au moment d'une stagnation des services cloud Azure.

[znog]

Dans le Monde une tribune reprend une étude intéressante sur l'utilisation de l'IA chez les consultants

Citation :

Moins d’un an après le lancement de ChatGPT, une étude apporte des premiers éléments de réponse à cette question (...)

L’étude a été réalisée par une équipe pluridisciplinaire de chercheurs en collaboration avec un cabinet de conseil international.

Plus de 750 consultants se sont prêtés au jeu. Ils ont été répartis en deux groupes. Le premier groupe a utilisé ChatGPT-4 pour travailler sur un cas d’entreprise. Le second groupe n’y a pas eu recours. La plupart des tâches que les chercheurs leur ont confiées étaient à la portée de l’intelligence artificielle (par exemple : faire dix propositions de nouveaux produits ou rédiger un communiqué de presse pour le lancement d’un de ces produits). En revanche, l’une d’entre elles était hors de portée de l’intelligence artificielle (faire des recommandations stratégiques en s’appuyant à la fois sur des retranscriptions d’entretiens et des données chiffrées).

Citation :

1) En règle générale, l’utilisation de l’intelligence artificielle générative permet d’améliorer la performance. Lorsque les tâches à réaliser étaient à la portée de l’intelligence artificielle, les consultants qui ont utilisé ChatGPT-4 ont travaillé plus rapidement et mieux que leurs collègues qui n’y ont pas eu recours. Plus précisément, ils sont venus à bout de plus de tâches (+ 12,2 %) et ont réalisé ces tâches plus rapidement (+ 25,1 %).

La qualité de leurs réalisations a également été plus élevée (+ 40 %). Par ailleurs, l’accroissement de la performance a été identique pour les consultants qui ont été formés à l’utilisation de ChatGPT-4 et pour ceux qui ont utilisé une approche plus intuitive. Ce résultat confirme que l’intelligence artificielle générative est très facile d’accès.

Des problèmes spécifiques liés à l'utilisation inappropriée = au-delà de la « frontière dentelée »

Citation :

La principale limite de l’intelligence artificielle générative est que la qualité des résultats qu’elle fournit varie fortement d’une tâche à une autre.

Pour décrire ce phénomène, les chercheurs utilisent la métaphore de la « frontière dentelée » (« jagged frontier »). Tant qu’on est du bon côté de la frontière, les résultats sont excellents. Lorsqu’on est du mauvais côté de la frontière, ils deviennent beaucoup plus aléatoires. Le problème est qu’on ne sait pas toujours de quel côté de la frontière on se situe.

Moins d'écarts de performance entre les salariés les plus compétents et les salariés les moins compétents

Citation :

3) L’intelligence artificielle générative réduit les écarts de performance entre les salariés les plus compétents et les salariés les moins compétents. L’utilisation de ChatGPT-4 a permis aux consultants les moins compétents d’améliorer leur performance de 43 %. En revanche, le niveau de performance des consultants les plus compétents n’a augmenté que de 17 %. L’intelligence artificielle nivelle donc les écarts de performance entre les salariés.

https://www.lemonde.fr/idees/article...0991_3232.html




Dans l'article original pas mal de choses par exemple une réduction de l'originalité des propositions : les réalisations des consultants qui ont utilisé l’intelligence artificielle générative se sont avérées beaucoup plus homogènes que celles de ceux qui n’y ont pas eu recours.




Et les pratiques différentes d'appropriation de l'intelligence artificielle





Deux approches peuvent être utilisées

• les « centaures » confient à l’intelligence artificielle les tâches qu’elle est capable de réaliser et ils se concentrent sur les autres.
• les « cyborgs » sans doute ceux qui ont été spécifiquement formés à l'utilisation de chatGPT confient plus de tâches à l’intelligence artificielle et ils dialoguent avec elle
  

https://www.hbs.edu/ris/Publication%...2fb70c7282.pdf

[Jet]

Altman a déjà "retrouvé" du taf chez.... Microsoft

Citation :

Flash info : Microsoft a embauché Sam Altman et Greg Brockman pour diriger une nouvelle équipe de recherche avancée sur l’IA, quelques jours seulement après que les deux hommes aient quitté OpenAI.
Le directeur général de Microsoft, Satya Nadella, a annoncé cette décision surprise, qui pourrait bouleverser l’industrie de l’IA.
Cela survient quelques heures seulement après qu’il soit devenu clair qu’Altman ne reviendrait pas chez OpenAI, Emmett Shear étant nommé remplaçant par intérim à la place.
Peut-être inquiétant pour OpenAI, Nadella dit qu’Altman et Brockman se joindront « ensemble avec des collègues ».
Nadella a également déclaré que Microsoft – un investisseur clé dans OpenAI – est impatient de faire connaissance avec Emmett Shear et la nouvelle équipe de direction d’OAI.

Sachant que de nombreux employés sont prêts à démissionner, ils vont probablement suivre pour la plupart.... [ ... ]


The Guardian a ouvert un live pour l'occasion :

Microsoft embauche Sam Altman pour diriger une équipe de recherche avancée sur l’IA après l’éviction d’OpenAI – business live | Entreprise | Le Gardien (theguardian.com)

Enfin moi qui m'inquiétait des actions Microsoft...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Jet

Sachant que de nombreux employés sont prêts à démissionner, ils vont probablement suivre pour la plupart.... [ ... ]

C'est déjà confirmé, il y a une partie de l'équipe d'OpenAI qui a rejoint Microsoft et Altman. Reste à voir comment cela va impacter OpenAI parce qu'il y avait eu un important lobbying apparemment de la part de Microsoft et du premier actionnaire d'OpenAI (de la structure commerciale) pour le retour d'Altman.

Donc suite à cette histoire, ils viennent potentiellement de perdre d'importante ressources financières et humaines chez OpenAI. De l'autre côté je suis d'accord avec Ilya Sutskever, il vaut mieux se concentrer pour faire une "IA" sûre que de chercher une important succès commerciale sur le court terme (si c'est la réelle raison du limogeage).

[gnark]

Citation :

Publié par Anthodev

... De l'autre côté je suis d'accord avec Ilya Sutskever, il vaut mieux se concentrer pour faire une "IA" sûre que de chercher une important succès commerciale sur le court terme (si c'est la réelle raison du limogeage).

En fait les deux son liés. Un succès commercial permet d'avoir les ressources nécessaires pour faire un projet sure ce qui entraine un succès commercial.
Le tout c'est de transformer le capital dans le projet et la réussite du projet en succès commercial.

Je ne vois pas pourquoi arrêter l'un des pendant.

[Borh]

C'est bizarre pour un boss présenté comme un vrai salopard qu'autant de monde soit prêt à démissionner pour lui et à le suivre.

[Zardok]

Citation :

Publié par Borh

C'est bizarre pour un boss présenté comme un vrai salopard qu'autant de monde soit prêt à démissionner pour lui et à le suivre.

Bah, c'est un milieu avec de gros egos, va savoir trier la vérité dans ce qui se dit, sauf harcèlement avéré....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Borh

C'est bizarre pour un boss présenté comme un vrai salopard qu'autant de monde soit prêt à démissionner pour lui et à le suivre.

On a pas trop les détails, mais ça peut être qu'une question financière car perso je suis prêt à parier que certains ont vu l'opportunité de faire de faire gonfler leur salaire car Microsoft ne doit probablement pas regarder à la dépense dans ce contexte spécifique (et potentiellement des responsabilités plus importantes que lorsqu'ils étaient chez OpenAI).

S'il y a des personnes ambitieuses, ça peut être le bon move de faire une transition même s'ils ne blairent pas Altman (surtout pour rejoindre une boite comme Microsoft de manière quasi-automatique, ça fera bien sur le CV quoiqu'il arrive).

[Jet]

Citation :

Publié par Anthodev

On a pas trop les détails, mais ça peut être qu'une question financière car perso je suis prêt à parier que certains ont vu l'opportunité de faire de faire gonfler leur salaire car Microsoft ne doit probablement pas regarder à la dépense dans ce contexte spécifique (et potentiellement des responsabilités plus importantes que lorsqu'ils étaient chez OpenAI).

S'il y a des personnes ambitieuses, ça peut être le bon move de faire une transition même s'ils ne blairent pas Altman (surtout pour rejoindre une boite comme Microsoft de manière quasi-automatique, ça fera bien sur le CV quoiqu'il arrive).

Rester dans une boîte dans laquelle plein de collègues se barrent c'est une bonne opportunité aussi pour prendre une augmentation, du galon, ou les deux.

Et pour le cv franchement, si t'as déjà OpenAI dessus c'est amplement suffisant pour trouver du boulot n'importe où dans le secteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

C'est bizarre pour un boss présenté comme un vrai salopard qu'autant de monde soit prêt à démissionner pour lui et à le suivre.

Ça va dans ton sens :

Citation :

Hundreds of OpenAI employees have threatened to resign and follow ousted leader Sam Altman to Microsoft Corp. unless the current board resigns, following its poorly handled firing of the chief executive officer on Friday.

Citation :

A letter signed by about 500 of the artificial intelligence startup’s roughly 770 employees states that the signatories are “unable to work for or with people that lack competence, judgment and care for our mission and employees.”

https://www.bloomberg.com/news/artic...d-doesn-t-quit

Semblerait-il que se livre une guerre politique intestine chez open.ai...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Jet

Rester dans une boîte dans laquelle plein de collègues se barrent c'est une bonne opportunité aussi pour prendre une augmentation, du galon, ou les deux.

L'augmentation sera généralement moindre que de changer de boite, c'est la méthode la plus rapide pour augmenter sensiblement son salaire, et ce quelque soit la boite/milieu ou presque (surtout que si Microsoft est motivé, ils peuvent proposer +25%/+50% de salaire direct sans suer, chose qu'OpenAI ne peut pas forcément se permettre dans le cadre d'une augmentation).

Citation :

Publié par Jet

Et pour le cv franchement, si t'as déjà OpenAI dessus c'est amplement suffisant pour trouver du boulot n'importe où dans le secteur.

C'est toujours un bonus de faire un combo OpenAI / Microsoft que OpenAI / startup lambda après.

[Borh]

Citation :

Publié par Anthodev

On a pas trop les détails, mais ça peut être qu'une question financière car perso je suis prêt à parier que certains ont vu l'opportunité de faire de faire gonfler leur salaire car Microsoft ne doit probablement pas regarder à la dépense dans ce contexte spécifique (et potentiellement des responsabilités plus importantes que lorsqu'ils étaient chez OpenAI).

S'il y a des personnes ambitieuses, ça peut être le bon move de faire une transition même s'ils ne blairent pas Altman (surtout pour rejoindre une boite comme Microsoft de manière quasi-automatique, ça fera bien sur le CV quoiqu'il arrive).

OpenAI est connu pour particulièrement bien payer ses scientifiques.
https://www.theinformation.com/artic...ick-stock-bump

Rejoindre un chef et un environnement toxiques et abusifs pour l'argent alors qu'on est déjà super bien payé, j'y crois pas une seule seconde.

[SekYo]

Citation :

Publié par Borh

OpenAI est connu pour particulièrement bien payer ses scientifiques.
https://www.theinformation.com/artic...ick-stock-bump

Rejoindre un chef et un environnement toxiques et abusifs pour l'argent alors qu'on est déjà super bien payé, j'y crois pas une seule seconde.

Attention, à ces niveaux de rémunération, l'énorme majorité du package n'est pas du fixe, mais sont des stock options/RSU/action gratuites.
Et si on en croit les bruits de couloir, Sam Altman était en pleine tournée pour une nouvelle levée de fonds, qui aurait permis aux salariés détenteurs de ces options de les vendre, pour une valorisation estimée à.... 86Md ( https://fortune.com/2023/11/19/sam-a...openai-ouster/ )

Du coup, voir potentiellement ce deal partir en fumée, et donc potentiellement pour des salariés des millions ou dizaines de millions de dollars te passer sous le nez (parce que bon, à priori si Altman a été dégagé, c'était pas pour mettre quelqu'un qui allait encore plus vite/haut/loin à la place et qui aurait obtenu une valorisation équivalente), sans forcément faire de Altman un grand salopard toxique (du moins sans doute pas plus que beaucoup de patrons de ces grosses boites tech), l'aspect financier peu quand même jouer un peu.
Suffit d'aller sur des réseaux sociaux US comme Blind pour se rendre compte que y a quand même aussi beaucoup, beaucoup de gens dans ce secteur pour se faire avant tout beaucoup de pognon.

[Jet]

Citation :

Publié par SekYo

Suffit d'aller sur des réseaux sociaux US comme Blind pour se rendre compte que y a quand même aussi beaucoup, beaucoup de gens dans ce secteur pour se faire avant tout beaucoup de pognon.

Ah ça, c'est sûre que le pognon ça compte, et vu la valorisation d'OpenAI en ce moment, si y'a moyen ça serait dommage que les employés n'en profitent pas. Enfin ça n'explique pas tout, mais là clairement vu comment s'est parti, c'est le conseil d'administration qui risque de finir par dégager comme condition au retour de Altman.

https://www.bloomberg.com/news/artic...ng-back-altman (paywall)

Citation :

Maintenant, il s’avère que Microsoft serait disposé à ce qu’Altman et Brockman reviennent à OpenAI – bien qu’avec quelques conditions clés. Le conseil d’administration actuel de la start-up devrait démissionner et la gouvernance d’OpenAI devrait changer pour s’assurer qu’un tel bouleversement ne se reproduise plus jamais, selon des personnes familières avec la pensée du géant du logiciel.

De toute façon Microsoft qui détient 49% d'OpenAI a bien fait comprendre qui c'était le boss

Citation :

« Peu importe où se trouve Sam, il travaille avec Microsoft », a déclaré Nadella (le PDG de Microsoft) dans une interview accordée à Bloomberg Television lundi.

[znog]

Citation :

Publié par Borh

Ma femme a un abonnement à GPT4 et elle trouve que le prix est ridicule par rapport à ce que ça apporte, surtout que les concurrents comme Bard, sont très loin derrière.

cela dépend de ce que tu en fais, par exemple je viens d'interroger Bard et ChapGPT sur la courbe de l'éléphant et ses limites

Citation :

Contester la validité ou l'interprétation de la courbe de l'éléphant peut être le résultat de diverses perspectives économiques et politiques. Voici quelques arguments qui peuvent être avancés pour contester cette représentation :

1. Simplification excessive : Certains critiques pourraient soutenir que la courbe de l'éléphant simplifie excessivement la complexité des inégalités mondiales. Elle se base sur des quintiles ou centiles pour représenter la distribution des revenus, ce qui peut négliger des nuances importantes au sein de chaque groupe.
2. Période spécifique : La courbe de l'éléphant se concentre sur une période relativement courte, de 1988 à 2008. Les contestataires pourraient argumenter que cette fenêtre temporelle spécifique ne capture pas l'évolution à long terme des inégalités mondiales et pourrait ne pas refléter les tendances actuelles.
3. Facteurs non pris en compte : Certains pourraient faire valoir que la courbe de l'éléphant ne tient pas compte de facteurs tels que les changements technologiques, les politiques gouvernementales, ou les variations dans la croissance économique régionale, ce qui pourrait influencer de manière significative la distribution des revenus.
4. Mesure du bien-être : Les critiques pourraient également soulever des questions sur la pertinence de mesurer les inégalités uniquement en termes de revenus. Ils pourraient plaider en faveur d'une approche plus holistique qui prend en compte des indicateurs de bien-être tels que l'accès à l'éducation, à la santé et à d'autres services sociaux.
5. Changements depuis 2008 : La courbe de l'éléphant s'arrête en 2008, avant la crise financière mondiale. Les contestataires pourraient souligner que les dynamiques économiques mondiales ont pu changer depuis lors, remettant en question la pertinence de cette représentation pour comprendre les inégalités actuelles.
   
   

Analogie : On pourrait comparer la contestation de la courbe de l'éléphant à critiquer une photographie particulière en arguant qu'elle ne capture qu'un moment limité et ne représente pas toute la réalité.
Takeaways clés :

• La courbe de l'éléphant peut être contestée en raison de sa simplification, de la période spécifique qu'elle couvre, des facteurs non pris en compte, de la mesure du bien-être, et des changements post-2008.
• Une approche critique invite à considérer d'autres indicateurs et périodes pour obtenir une vision plus complète des inégalités mondiales.
  
  

Il est important de noter que le débat autour de la courbe de l'éléphant est une partie intégrante du dialogue plus large sur les inégalités économiques mondiales.
Sources :

• Milanovic, Branko. "Global inequality: from class to location, from proletarians to migrants." World Bank Policy Research Working Paper 6719 (2014).
• Site Web de Branko Milanovic
  
  

ChatGpT mélange les langues, donne un fausse réf, un lien vers un site web inexistant, alors que bard fourni un argumentaire qui tient la route et sans erreurs

Citation :

Les arguments pour contester la courbe de l'éléphant peuvent être regroupés en trois catégories :

• Les inégalités au sein des pays
  

La courbe de l'éléphant ne prend pas en compte les inégalités de revenus au sein des pays. Or, ces inégalités sont souvent importantes, voire croissantes. Par exemple, aux États-Unis, les 1 % les plus riches possèdent plus de la moitié de la richesse nationale.
Cette critique est importante, car elle suggère que la mondialisation n'est pas la seule responsable des inégalités de revenus. Les politiques économiques nationales, comme les politiques fiscales et sociales, jouent également un rôle important.

• Les inégalités de richesses
  

La courbe de l'éléphant ne prend pas en compte les inégalités de richesses, qui sont encore plus importantes que les inégalités de revenus. En effet, les richesses sont plus concentrées que les revenus.
Une étude de la Credit Suisse en 2022 a montré que les 1 % les plus riches de la population mondiale possèdent plus de la moitié de la richesse mondiale.
Cette critique est également importante, car elle suggère que la mondialisation n'est pas la seule responsable des inégalités de richesses. Les politiques économiques nationales, comme les politiques fiscales et financières, jouent également un rôle important.

• Les effets de la mondialisation sur d'autres dimensions de la vie
  

La courbe de l'éléphant ne tient pas compte des effets de la mondialisation sur d'autres dimensions de la vie, comme la santé ou l'éducation. Or, ces effets peuvent être positifs, notamment pour les personnes les plus pauvres.

Par exemple, la mondialisation a permis d'améliorer l'accès aux soins et à l'éducation dans de nombreux pays en développement.
Cette critique est importante, car elle suggère que la mondialisation n'a pas que des effets négatifs sur les inégalités. Elle peut également avoir des effets positifs, notamment pour les personnes les plus pauvres.

En conclusion, la courbe de l'éléphant est un outil précieux pour comprendre les effets de la mondialisation sur les inégalités de revenus mondiales. Cependant, elle ne doit pas être considérée comme une vérité absolue. Elle doit être complétée par d'autres analyses, qui prennent en compte les inégalités au sein des pays, les inégalités de richesses et les effets de la mondialisation sur d'autres dimensions de la vie.

[Borh]

Bon bah Sam Altman récupère son poste de CEO et le board est remanié.

[Axxou]

Il y a eu pas mal de problème de ChatGPT durant la nuit. Apparamment c'était liée à la fonctionnalité voice maintenant disponible pour toutes les personnes, même les non payant.

[Jet]

Citation :

Publié par Borh

Bon bah Sam Altman récupère son poste de CEO et le board est remanié.

yep du coup pour ceux qui y croyaient encore on peut probablement faire une croix sur le côté "responsable" des services développés par OpenAI avec un conseil d'administration qui va faire le passe-plat pour Microsoft.

Il va y avoir une enquête quand même pour examiner la conduite d'Altman qui a poussé à son licenciement, et c'est vrai que les raisons sont encore obscures.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par znog

cela dépend de ce que tu en fais, par exemple je viens d'interroger Bard et ChapGPT sur la courbe de l'éléphant et ses limites



ChatGpT mélange les langues, donne un fausse réf, un lien vers un site web inexistant, alors que bard fourni un argumentaire qui tient la route et sans erreurs

Faut voir ton prompt. Personnellement j'obtiens ceci avec GPT-4 :

Citation :

la courbe de l'éléphant est-elle pertinente ? Quelles sont ses limites ?
Procède à une présentation, puis conteste la validité et l'interprétation de cette courbe.
Tu utiliseras deux approches principales : les perspectives économiques et politiques.
Integre des souces à ta réponse.

Citation :

La "courbe de l'éléphant", popularisée par Branko Milanovic, est une représentation visuelle de la redistribution du revenu mondial entre la chute du mur de Berlin et la crise de 2008. Elle montre la croissance du revenu moyen de chaque fractile des revenus mondiaux, d'où son nom évoquant la forme d'un éléphant relevant sa trompe. Milanovic aborde l'inégalité à une échelle mondiale, comparant les revenus à travers les pays, ce qui est une approche originale et techniquement complexe [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html).

Citation :

La courbe révèle plusieurs tendances importantes : l’inégalité globale reste élevée, notamment en raison des écarts entre les pays. Bien que l'inégalité entre pays ait diminué, principalement grâce à la mondialisation et à l'essor économique des pays du sud-est asiatique, elle demeure le principal contributeur à l'inégalité mondiale [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html). La courbe identifie aussi des gagnants et des perdants de la mondialisation : les classes moyennes des pays émergents, notamment en Asie, ont vu leurs revenus augmenter, tandis que les classes moyennes des pays développés et des anciens pays communistes ont stagné ou diminué [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html).

Citation :

Toutefois, la courbe de l'éléphant présente des limites. Elle a été critiquée sur le plan technique, notamment pour la manière dont elle rend presque invisibles les inégalités internes au sein des pays développés. Ces critiques soulignent la difficulté de capturer à la fois les détails des inégalités internes et la vue d'ensemble des inégalités mondiales [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html).

Citation :

Sur le plan politique, la courbe de l'éléphant suggère des implications significatives, notamment la montée de la classe moyenne asiatique parallèlement au déclin relatif de la classe moyenne des pays riches. Cela peut indiquer un basculement de la domination économique de l'Ouest vers l'Asie. De plus, le déclin de la classe moyenne occidentale, s'il se confirme, pourrait menacer la stabilité démocratique et favoriser le sentiment d'être lésé par la mondialisation [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html). Enfin, la courbe met en évidence le rôle crucial du pays de naissance dans le destin des individus, soulignant l'importance croissante des enjeux mondiaux par rapport aux inégalités internes aux pays, ce qui peut alimenter le nationalisme économique et général [[❞]](https://www.telos-eu.com/fr/economie...anko-mila.html).

La version online pour cliquer sur la source facilement (toujoursla même) :

https://chat.openai.com/share/738525...4-6a850f2f928a


Plus généralement, poster une réponse de GPT-4 sans mettre le prompt, ça ne sert à rien, GPT-4 est très dépendant de son prompt.

On peut faire pas mal de reproches, par exemple la répétition de la source.
Mais ça vaut Bard, imo.

[znog]

Voici la réponse pour le même compte sur ChatGPT 3.5

Citation :

La "courbe de l'éléphant" fait référence à une représentation graphique des revenus au sein d'une société, mettant en évidence l'évolution inégale des gains entre différentes tranches de la population. Cette courbe illustre généralement une croissance économique qui profite davantage aux couches sociales aisées, tandis que les classes moyennes voient une croissance plus modeste, voire stagnante. En outre, les segments de population les plus pauvres peuvent même subir une réduction de leurs revenus relatifs.

Présentation de la courbe de l'éléphant :
La courbe de l'éléphant est caractérisée par une bosse représentant la croissance des revenus des classes moyennes, tandis qu'une trompe descendante illustre la stagnation ou la baisse des revenus des catégories les plus défavorisées et une défense ascendante symbolise la croissance des revenus des classes les plus riches. Cette représentation graphique a été popularisée pour décrire les disparités économiques croissantes dans certaines sociétés.

Limites de la courbe de l'éléphant :

1. **Simplification excessive :** La courbe de l'éléphant, bien qu'informatif, peut être trop simpliste dans sa représentation des inégalités. Elle ne tient pas compte de divers facteurs tels que l'accès à l'éducation, la mobilité sociale, ou les avantages sociaux, qui peuvent influencer la situation économique des individus.

2. **Manque de contexte :** Elle ne capture pas les spécificités des politiques économiques mises en place dans un pays donné, ce qui peut avoir un impact significatif sur la répartition des revenus. Par exemple, des mesures de redistribution telles que les impôts progressifs peuvent atténuer certaines inégalités.

3. **Variations culturelles :** La pertinence de la courbe de l'éléphant peut varier en fonction du contexte culturel et politique d'un pays. Les normes et les attentes sociales peuvent influencer la perception des inégalités.

Contestation de la validité et interprétation de la courbe de l'éléphant selon les perspectives économiques et politiques :

**Perspective économique :**
La validité de la courbe de l'éléphant peut être contestée du point de vue économique en argumentant que les inégalités peuvent découler de différences naturelles de productivité et de compétences entre les individus. Cela pourrait suggérer que des politiques visant à réduire ces inégalités pourraient entraver l'efficacité économique.

**Perspective politique :**
Du point de vue politique, certains pourraient contester l'interprétation de la courbe en soutenant que les gouvernements devraient jouer un rôle limité dans la redistribution des richesses, encourageant plutôt la croissance économique pour stimuler l'ensemble de la société.

En conclusion, bien que la courbe de l'éléphant soit un outil graphique utile pour illustrer les inégalités économiques, elle présente des limites en termes de simplification, de manque de contexte et de variations culturelles. Les perspectives économiques et politiques peuvent également influencer la manière dont on interprète cette courbe. La compréhension des inégalités nécessite une approche holistique prenant en compte divers facteurs économiques, sociaux et politiques.

---

Sources :
- Milanovic, B. (2016). Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Harvard University Press.
- Piketty, T. (2014). Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press.

**Principaux points à retenir :**
- La courbe de l'éléphant représente les inégalités économiques avec une croissance davantage favorable aux classes aisées.
- Limites : simplification excessive, manque de contexte et variations culturelles.
- Contestation économique : inégalités peuvent découler de différences naturelles de productivité.
- Contestation politique : certains soutiennent un rôle limité du gouvernement dans la redistribution des richesses.
- Une approche holistique est nécessaire pour comprendre les inégalités.

Personnellement je trouve toujours que ces réponses ne sont moins complètes que celle proposée par bard notamment ils font l'impasse sur les inégalités de patrimoine / Les inégalités de richesses

Pour le 3.5 les références sont bonnes

Dans le 4 sont tous vers la même page



Conversation avec Bard

Citation :

La courbe de l'éléphant est-elle pertinente ? Quelles sont ses limites ?

Procède à une présentation, puis conteste la validité et l'interprétation de cette courbe.
Tu utiliseras deux approches principales : les perspectives économiques et politiques.
Integre des souces à ta réponse.

La courbe de l'éléphant est une représentation graphique de l'évolution du revenu moyen des différents fractiles de la distribution mondiale des revenus entre 1988 et 2008. Elle a été proposée par Branko Milanovic, ancien économiste en chef à la Banque mondiale.
Présentation
La courbe de l'éléphant est une courbe en forme de S. Elle présente une croissance rapide du revenu moyen des fractiles inférieurs de la distribution des revenus, jusqu'à un point d'inflexion vers 1998, puis une croissance plus lente au-delà de ce point.
Selon Milanovic, cette courbe montre que la mondialisation a eu un impact différencié sur les revenus des différentes classes sociales. Les fractiles inférieurs ont vu leurs revenus augmenter de manière significative, tandis que les fractiles supérieurs ont vu leurs revenus augmenter encore plus rapidement.
Cette courbe a été largement utilisée pour illustrer l'impact de la mondialisation sur les inégalités mondiales. Elle a été notamment utilisée par les partisans du protectionnisme et du populisme pour arguer que la mondialisation a profité aux riches au détriment des pauvres.
Limites
La courbe de l'éléphant a été critiquée pour plusieurs de ses limites.

• Elle ne prend pas en compte les inégalités internes aux pays. En effet, la courbe représente la distribution mondiale des revenus, mais elle ne distingue pas les revenus des différents pays. Or, les inégalités internes aux pays peuvent être très importantes. Par exemple, les inégalités de revenus aux États-Unis sont plus importantes que les inégalités de revenus entre les États-Unis et la Chine.
• Elle ne prend pas en compte les effets non monétaires de la mondialisation. La mondialisation peut avoir des effets non monétaires importants sur les populations, tels que l'augmentation de la pollution ou la perte d'emplois. Ces effets non monétaires ne sont pas pris en compte par la courbe de l'éléphant.
  

Validité et interprétation
La validité de la courbe de l'éléphant est également discutée. En effet, la courbe est basée sur des données de revenus bruts, qui ne prennent pas en compte les transferts sociaux. Or, les transferts sociaux peuvent avoir un impact significatif sur les inégalités de revenus.
De plus, l'interprétation de la courbe de l'éléphant est également sujette à débat. Certains économistes estiment que la courbe montre que la mondialisation a eu un impact positif sur les inégalités mondiales, en réduisant la pauvreté dans les pays en développement. D'autres économistes estiment que la courbe montre que la mondialisation a eu un impact négatif sur les inégalités mondiales, en augmentant les inégalités entre les pays développés et les pays en développement.
Perspectives économiques
Critique économique
La courbe de l'éléphant a été critiquée par certains économistes pour sa vision simpliste de l'impact de la mondialisation sur les inégalités mondiales. Ces économistes estiment que la courbe ne prend pas en compte les effets non monétaires de la mondialisation, tels que l'augmentation de la pollution ou la perte d'emplois.
Perspective politique
Critique politique
La courbe de l'éléphant a été utilisée par les partisans du protectionnisme et du populisme pour arguer que la mondialisation a profité aux riches au détriment des pauvres. Ces partisans estiment que la courbe montre que la mondialisation a contribué à l'augmentation des inégalités mondiales et qu'elle doit être limitée.
Conclusion
La courbe de l'éléphant est une représentation graphique intéressante de l'évolution du revenu mondial. Cependant, elle présente plusieurs limites qui doivent être prises en compte lors de son interprétation.
En particulier, la courbe ne prend pas en compte les inégalités internes aux pays, les effets non monétaires de la mondialisation et les transferts sociaux. Ces limites doivent être corrigées pour obtenir une représentation plus précise de l'impact de la mondialisation sur les inégalités mondiales.

Le principal problème c'est le manque de source. Il omet cette fois-ci les inégalités de patrimoine notamment la croissance de la valeur du patrimoine immobilier