[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Worstbobo

http://s-www.dna.fr/images/53A6B191-70A5-4F7A-80D3-E9A09EDD2890/DNA_03/le-protrait-officiel-du-president-macron-photo-soazig-de-la-moissonniere-1498733206.jpg

Le portrait officiel...

Décodage ?


Il y a de l'intérieur et en même temps de l'extérieur, c'est ça?

Il est si beau...

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Doudou

Il est si beau...

Faut croire 🙄


https://www.franceculture.fr/emissio...source=Twitter

Il avait déjà une tête de 1er de la classe à la con. Et il a réussi à avoir une gueule encore pire en faire.

Citation :

Publié par Diesnieves

En fait y a pas besoin de chercher loin. Dans le bouquin de Piketty, il est indiqué que l'ère (et non pas l'aire comme je le vois orthographié) des héritiers est revenue, comprendre par là que c'était le cas avant 14, et que ça le redevient maintenant. C'était une époque que Piketty illustrait avec l'exemple de Rastignac qui se rend compte qu'il était plus facile et plus sûr de faire un bon mariage que de faire une brillante carrière pour obtenir un bon niveau de vie. En clair, plus le temps passe et plus notre niveau de vie sera déterminé par notre naissance.
Le danger supplémentaire, c'est que ces richesses concentrent aussi du pouvoir. Un pouvoir dont il sera de plus en plus difficile de se libérer. Ca c'est l'effet à plus long terme (certes déjà à l'oeuvre en un sens) beaucoup plus problématique que juste la jalousie de voir un mec profiter d'une belle ferrari avec une zoli blonde.
Le problème actuel c'est que le débat est toujours parasité par ceux qui affirment qu'il suffit de laisser les riches gagner toujours plus pour que tout le monde y gagne. Sauf que cette théorie du ruissellement ne marche pas. On oublie qu'avec le problème de l'argent vient tout le reste: les choix concernant la protection sociale, la santé, la justice (ben oui faut des moyens), la sécurité, le respect des règles/normes (là ça touche à tout: sanitaire, alimentaire, btp etc.) qui ne peut se faire que si on a des agents pour cela.
Je ne vois pas de volonté politique parmi les grands groupes pour faire respecter la fiscalité. Dernière déception en date, le précédent quinquennat, où il a été affiché cette volonté mais en creusant même pas profondément on pouvait voir à quel point ils prenaient les français pour des cons. Les exemples sont nombreux: l'attitude face aux différents leaks, succession Arnault, le cas Bettencourt toujours pas réglé et pourtant archi connu maintenant, la pseudo-mesure sur les 75% d'impôts au dessus de 1M de revenu fait pour être retoqué par le CC (quelle mascarade !) etc.
Non, la volonté politique n'existe pas en dehors de petits groupes. Mais c'est notre faute aussi. il suffit de voir le résultat des élections.

Oui c'est un problème mais on vient d'un système ou les riches concentraient encore plus de pouvoir (période du 19e) et avant celà une société féodale ou la richesse allait souvent de pair avec un système encore plus inégal. La démocratie moderne est corrélée avec le développement du capitalisme et la possibilité pour plus de gens de s'enrichir, dans des conditions relativement égalitaires, et donc acquérir un certain pouvoir, politique ou financier. La multiplication des cercles de pouvoir, de plus ou moins grande influence, est liée à notre système, jusqu'à la dilution "atomique" qu'est le vote individuel, avec un pouvoir très faible pris unitairement, mais un pouvoir tout de même. Une voix de riche = une voix de pauvre, mais le riche aura probablement une influence plus importante par ailleurs. Mais des riches il y'en a tout de même beaucoup, suffisamment pour que tous ces pouvoirs permettent une représentativité, certes imparfaite pour le populo, mais très diversifiée et pluraliste. La multiplication des acteurs disposant de pouvoirs plus ou moins grands empêche (enfin en théorie ... ralentit en tout cas) l'émergence de pouvoirs encore plus inégalitaires ou autoritaires. La liberté promue dans notre système est avant tout la liberté économique.
Comme tu disais la période post ww2 a permis la mise en place de mécanismes redistributifs plus importants, qui limitent la création de dynasties capitalistes avec un pouvoir trop important. On pourrait s'en ré-inspirer lorsqu'il faudra réglementer la mondialisation "sauvage". Pour autant la poursuite d'une certaine richesse matérielle reste au coeur de notre système, pour l'instant. Remplacer un capitalisme avec des héritiers par un capitalisme d'état avec des apparatchiks, n'aura pas forcément de meilleurs résultats. Et on n'a pas vraiment d'autres solutions pour l'exercice du pouvoir réel, pour le moment en tout cas. La démocratie (de marché), pire système à l'exception de tous les autres...

Message supprimé par son auteur.

[Skaan/Darck]

Pour en revenir à la discussion ruissellement/taxation etc, si déjà il y avait un tout petit peu plus de partage, donc sans pondre de taxe / etc etc, juste que les décideurs/top riche etc étaient un poils plus généreux..

par exemple nombre de salariés en france chez le cac 40 environ 1.4 million en 2013

http://www.clesdusocial.com/effectif...c-40-en-france

dividende/rachat d'action en 2013 du cac 56 milliards

http://www.leparisien.fr/economie/ca...15-4518971.php

ben si ils lâchaient la grappe sur 10 % pour le donner aux employés, ce qui n'entacherait en rien leur course à la plus grosse kékète dans le port de st tropez

ca ferait pas grand chose mais une belle bouffée d'oxygène de 3500 € grosso merdo par salarié, tune qui majoritairement retournerait dans le circuit éco

de toute façon si le peuple se paupérise, plus d'acheteur, à long terme (wé je sais y a pas bcp de monde qui pense à long terme) ils seront perdants

sinon sympa la cour des comptes avec leur idée de travailler encore plus longtemps

http://www.ouest-france.fr/economie/...omptes-5098727

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Personne ne dit jamais "les actionnaires coûtent trop chers". Jamais.

Message supprimé par son auteur.

[Skaan/Darck]

On m'a sorti plusieurs fois "mais il n'y a pas que l'argent dans la vie" au moment des entretiens de fin d'année, la stat "rigolote", 100 % de ces personnes touchent minimum le double de moi

je suis dans une filiale d'un groupe bancaire du cac, bon déjà ca eu payer mais ca paie plus lol, mais pour avoir croiser des gens du comex, qui les yeux dans les yeux te disent, estimez vous heureus on vous augmente tous les 3 ans

quand tu vois à combien elle émerge (sans les à côté en plus)

bref je pense qu'on ne verra pas de notre vivant un minimum d'équité, tout du moins sans épisode sanglant

tite histoire de cette même nana, donc on nous bassine qu'il n'y a pas de budget, un jour elle avait rdva evc un notaire dans le batiment pour signé un acte sur un dossier, le notaire se pointe, Madame est en réunion (qu'elle organise et donc sortir 5 minutes en étant membre du comex ca va quoi tu risques rien je te jure)..faite le patienter...3 heures..le mec était ouf, bon du coup il a facturé ses 3 heures 750 €

[hoochie]

Citation :

Publié par Aloïsius

Personne ne dit jamais "les actionnaires coûtent trop chers". Jamais.

Et comme hélas ils se payent de plus en plus sur la bête ils n'ont pas fini de faire des dégâts

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Personne ne dit jamais "les actionnaires coûtent trop chers". Jamais.

Alors les actionnaires sont les propriétaires et sont libre de faire ce qu'ils veulent de leur bien.
Donc à moins qu'ils aient un conflit interpersonnel ils approuvent en générale toutes leurs décisions ...

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Tu résumes tout le problème du capitalisme en 2 phrases. "On est proprio, on vous emmerde, même si c'est vous qui créez la richesse".

C'est tout à fait cela et si t'es pas content n'y participe pas. Devient toi même patron, emmerde le capitalisme et gère ta boite comme tu l'entends par exemple en ne rémunérant pas les actionnaires. (il me semble que c'est ce qu'à fait apple pendant pas mal de temps)
Etc ..

Le gros plus de nos sociétés capitalistes c'est qu'on est très libre y compris de ne pas suivre le mouvement. Ensuite il ne faut pas compter sur ceux qui le suivent pour t'aider dans tes délires.

[Marnot]

Citation :

Publié par gnark

Alors les actionnaires sont les propriétaires et sont libre de faire ce qu'ils veulent de leur bien.
Donc à moins qu'ils aient un conflit interpersonnel ils approuvent en générale toutes leurs décisions ...

Je déteste cette phrase : "Je fais ce que je veux."

Que beaucoup sortent à toutes les sauces.

Non on ne fait pas ce que l'on veut.

[Aloïsius]

Les actionnaires sont des faux propriétaires. En effet, un VRAI propriétaire est responsable de ses biens (il peut prendre une assurance au cas où). Si tu percutes une vitrine avec ta bagnole, tu paies. Or, les actionnaires ne sont pas tenus pour responsables des dégâts commis par leur bien. Ils n'ont même pas à en éponger les dettes le cas échéant, dans le pire des cas ils perdent leur propriété (usuellement en étant remplacés par des banquiers, comme quoi seul un monstre peut venir à bout d'un autre monstre...). Les actionnaires de P. Morris ou des boites qui ont foutu de l'amiante partout n'ont pas payé un seul cent pour les morts qu'ils ont provoqué.

En réalité, les actionnaires des sociétés anonymes sont de très souvent de simples exploiteurs ou spéculateurs irresponsables. L'actionnariat moderne, celui des bourses dématérialisées et du THF est la démonstration de l'idée que "la propriété c'est le vol".

[Skaan/Darck]

c'est un gestionnaire passif de l'activité des autres !

sinon personnellement je ne parlais pas de ne pas leur donner de div, juste de distribuer un peu plus aux salariés, c'est comme tout c'est l'abus qui n'est pas bien, fin bref..

Message supprimé par son auteur.

[harermuir]

Citation :

Publié par gnark

Alors les actionnaires sont les propriétaires et sont libre de faire ce qu'ils veulent de leur bien.

Ce que tu dis n'as pas de sens. Je suis propriétaire de ma voiture. Je ne peux pourtant pas rouler à 150 km/h dans les rues de ma ville avec. Je n'ai pas le droit de ranger mon couteau dont je suis propriétaire dans le dos de mon voisin. L'usage que tu fais de ce dont tu es propriétaire peut tout à fait être encadré si on estime que cela serait bénéfique à l'intérêt commun. Bien évidemment, si on veut rester dans un état de droit, on ne peux pas faire n'importe quoi.

[gnark]

Citation :

Publié par harermuir

Ce que tu dis n'as pas de sens. Je suis propriétaire de ma voiture. Je ne peux pourtant pas rouler à 150 km/h dans les rues de ma ville avec. Je n'ai pas le droit de ranger mon couteau dont je suis propriétaire dans le dos de mon voisin. L'usage que tu fais de ce dont tu es propriétaire peut tout à fait être encadré si on estime que cela serait bénéfique à l'intérêt commun. Bien évidemment, si on veut rester dans un état de droit, on ne peux pas faire n'importe quoi.

Je parlais bien évidement du versement des dividendes.

Et plus globalement la propriété donne le droit de détruire sciemment son bien. Tu peux envoyer ta voiture à la casse alors qu'elle est tout à fait opérationnelle, tu peux jeter ton couteau alors qu'il coupe parfaitement etc.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Je peux détruire un mur porteur comme je veux à l'intérieur de mon appartement, aussi?

Non par contre tu peux pomper sans problème des dividendes sur ta société, la fermer alors qu'elle est bénéficiaire etc.
Oui je sais la liberté c'est le mal.

Et franchement je ferais ce qui me plait avec ma boite et oui je vous emmerde. Amusez vous a restreindre mes libertés sur une structure que je contrôle complétement vous ne serez pas déçu du résultat.

[Silgar]

Citation :

Publié par Keyen

Je peux détruire un mur porteur comme je veux à l'intérieur de mon appartement, aussi?

Le mur porteur d'un immeuble en copropriété divisée en lots ne t'appartient pas... Il appartient à la copropriété et c'est pour cela qu'il faut un vote en assemblée générale comme préalable à sa destruction.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.