[JeuxOnLine]

Uther a publié le 1 août 2016 cette actualité sur le site Black Desert Online :

Citation :

L'éditeur Kakao Games Europe affirme régulièrement lutter contre la triche dans Black Desert Online. L'éditeur européen vient d'engager des poursuites contre un développeur de bot devant le tribunal de grande instance de Meaux.

On est relativement habitué à voir Blizzard engager des poursuites contre les créateurs de bots évoluant dans ses jeux. Manifestement, Kakao Games Europe, l'exploitant occidental de Black Desert Online, emprunte le même chemin.
Si l'on en croit les...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Chouwanga]

Intéressant, ça va poser de grosses questions de droit puisque le bot, en soit, ne se connecte pas indûment au serveur, c'est le joueur qui a payé son accès et avec ses propres login/mdp qui s'y connecte. De plus il n'en modifie pas les données car il est "client sided" et ne fait qu'envoyer au serveur les mêmes données qu'un joueur envoie via le jeu avec son clavier, de manière automatisée.

Il va être intéressant de suivre les suites de cette plainte qui pourrait bien aller jusqu'en cassation afin d'y voir plus clair & pourquoi pas étoffer un peu le « atteintes aux systèmes de traitement automatisé de données ». Est-ce qu'un auto-clic est une atteinte aux systèmes de traitement automatisé de données ? Une macro ?

[Zenboy]

Chaaaauuuuuud Kakao ! chaud chaud chaud, chaud chocolat !!
Si tu me montres ta banana, moi je te montre mes noix de coco !

[Rambo-Kevonx]

Tu as atteinte, a partir du moment ou tu n'as pas un utilisateur physique derriere l'ecran et selon les CGU, après les auto-clics, il faut les reperer. En tout cas bonne initiative, après dans tout les cas le joueur qui utilise un bot ou autre est en tort, il viole plusieurs regles des CGU standards, de plus la question de droit ne se pose pas, puisque techniquement l'utilisateur n'a aucun droit sur le "compte", cet entité ne lui appartient pas.

[Chouwanga]

Citation :

Publié par Rambo-Kevonx

Tu as atteinte, a partir du moment ou tu n'as pas un utilisateur physique derriere l'ecran et selon les CGU, après les auto-clics, il faut les reperer. En tout cas bonne initiative, après dans tout les cas le joueur qui utilise un bot ou autre est en tort, il viole plusieurs regles des CGU standards, de plus la question de droit ne se pose pas, puisque techniquement l'utilisateur n'a aucun droit sur le "compte", cet entité ne lui appartient pas.

On ne parle pas de l'utilisateur ici mais du développeur du BOT.

Le bot ne se connecte pas indument au serveur, c'est le joueur qui se connecte légalement au serveur par le biais des accès qui lui ont été fournis suite à l'achat du logiciel. Ensuite, le joueur lance son BOT mais on est alors en rapport aux CGU et pas du tout dans un cas pénal, encore moins du développeur puisque c'est le JOUEUR qui lance le bot et non pas le bot qui "hack" un accès au serveur.

Ensuite, tout le reste de ton commentaire est HS puisque tu parles du joueur et il est ici question du développeur du BOT. Qu'un joueur soit banni pour botting n'est pas remis en question ici (et reste dans le cadre des CGU, pas du tout dans un cadre pénal).

[Vikaz]

Citation :

Publié par Zenboy

Chaaaauuuuuud Kakao ! chaud chaud chaud, chaud chocolat !!
Si tu me montres ta banana, moi je te montre mes noix de coco !

Je voulais la faire. :'(


Sinon carrément le tribunale de grande instance. J'espère qu'ils prendront cher. Car les bots c'est un vrai fléau même si je pense qu'on devrait punir autant les joueurs profitants des goldsellers.

[Lockarius Iskelion]

Citation :

Publié par Vikaz

Sinon carrément le tribunale de grande instance. J'espère qu'ils prendront cher. Car les bots c'est un vrai fléau même si je pense qu'on devrait punir autant les joueurs profitants des goldsellers.

Ils ne prendront rien si l'affaire est vraiment mener en se basant principalement sur la protection des donnés de serveurs (puisque techniquement il n'y en a pas pour botté), l'argument économique (apparemment secondaire selon l'article) serai bien plus judicieux avec la loi française et donc à mettre au premier plan : et là encore les chances de grosse condamnation paraissent mince.

Soit les avocats de Kakao sont incompétents, soit c'est vient plutôt du service marketing.

Pourrions nous avoir les sources du rédacteur de la news SVP ?

[Braska]

Citation :

Publié par Lockarius Iskelion

Ils ne prendront rien si l'affaire est vraiment mener en se basant principalement sur la protection des donnés de serveurs (puisque techniquement il n'y en a pas pour botté), l'argument économique (apparemment secondaire selon l'article) serai bien plus judicieux avec la loi française et donc à mettre au premier plan : et là encore les chances de grosse condamnation paraissent mince.
Soit les avocats de Kakao sont incompétents, soit c'est vient plutôt du service marketing.

Pourrions nous avoir les sources du rédacteur de la news SVP ?

Les sources sont mentionnées sur la 5ème ligne de l'article...

[Lockarius Iskelion]

Citation :

Publié par Braska

Les sources sont mentionnées sur la 5ème ligne de l'article...

Merci, je n'avais pas vu le lien, je vais lire ça aussi donc.

Edit : Bon déjà la plainte ne se limite pas aux bots mais aussi au cheats ce qui augmente à priori les chances que ça aboutisse MAIS encore faut il que les élément de triche ne reposent pas sur les failles "Client side" (ce qui est le cas si j'en crois ce que j'ai entendus) car dans ce cas il n'y aurait aucune intrusion serveur et donc... ce ne serait pas couvert.

Et d'ailleurs la plainte elle même reconnait que les sécurité sont franchie client side :

Citation :

Cela signifie que ce logiciel contourne toutes les mesures de sécurités du client du jeu installé sur l'ordinateur du joueur"

Donc adieu les article 323-1 323-2 323-3 323-3-1 sur lesquels se fondent l'action.

Edit 2 : Pareil pour la partie de la plainte se fondant sur la CGU art 12-1-3, juste pas recevable en France, ça marcherait seulement en faisant un procès à chaque utilisateur.
C'est la même logique qui fait qu'on intente pas un procès à un marchand d'arme quand un client commet un meurtre : on attaque le client car c'est lui qui commet l'action.

Edit 3 : Seul le recours à l'article 809 du code de procédure civile me semble judicieuse, mais c'est du temporaire uniquement.

Après je suis loin d'être un pro avec mon semestre de droit dans toute ma vie, mais ça me parait clairement bancal cette affaire.

[auldur]

Espéreront que la justice française est plus réactive que le service client kakao game en jeu ^^



On se fend la gueule sur le jeu actuellement ^^

[Taiko le chasseur]

Il y aura toujours des bots et des tricheurs dans les MMO, rien ni personne ne pourra les supprimer !

[Kenaryn]

Kakao Games aurait mieux fait de l'embaucher au lieu de lui coller un procès. Cela aurait soigné l'image de l'éditeur d'une part, et permis d'avoir un salarié qualifié pour lutter contre la triche d'autre part.

[Locxias]

Citation :

Publié par Lockarius Iskelion

Donc adieu les article 323-1 323-2 323-3 323-3-1 sur lesquels se fondent l'action.

Mon dieu ! Les articles en question utilisent les mêmes skills que les bots ! Conspiration ?

[Agedam]

Citation :

Après je suis loin d'être un pro avec mon semestre de droit dans toute ma vie, mais ça me parait clairement bancal cette affaire.

Ben tu as du bien y glander a ton semestre de droit
Parce qu'avec le constat de huissier ca sent plutôt pas bon pour le createur du bot.

Le seul point ou ca peut etre mitiger par kako c'est le CGU avec la notion d'experience de jeu qui peut etre jugé beaucoup trop vague et donc trop restrictif pour l'usager donc clause abusive
Moi je serai Mr X je tenterais le Luxembourg c'est pas loin de Meaux lollll

[Lockarius Iskelion]

Citation :

Publié par Agedam

Ben tu as du bien y glander a ton semestre de droit
Parce qu'avec le constat de huissier ca sent plutôt pas bon pour le createur du bot.

Le constat d'huissier ne signifie rien : d'après l'acte il a juste constater que cela donnait effectivement des avantages aux cheateurs. Point. En rien ce constat n'aborde l'aspect technique/hacking.
Bref l'huissier constate qu'il y a tricherie, mais je suis a peut prèt certain qu'aucune loi française n'indique qu'il est illégale de tricher dans un jeu vidéo.

Faire constater la gène était juste un prérequis à l'acte et vise à simplifier les démarches futurs (genre pas besoin d'apporter un PC au tribunal pour faire une démo)

Mais effectivement j'avais pas mal glander, jamais validé un UE aussi facilement en en faisant si peu.

[ghilou63400]

Comme d'hab, un gars se sert de son cerveau et fait quelque chose de cool - un bot c'est pas trivial techniquement, et c'est plutôt un beau projet- cependant qu'une armée d'idiots profite bêtement de son travail, et c'est le mec malin qu'on va attaquer. Pour l'exemple et pour s'assurer que les bricolos du monde entier comprennent que la curiosité est un crime.

C'est devenu un grand classique depuis quelques années et ça me désole de constater que tout le monde trouve ça normal.

Après je vais pas jouer au con, le fait de triturer le client est probablement une violation du contrat de license et des EULA mais à titre individuel et privé je trouve ça plutôt anodin. Le fait de le vendre est légalement douteux et c'est sans doutes ce qu'il faudrait empêcher, mais il faut garder à l'esprit que ce sont bien les joueurs et les titulaires des comptes tricheurs qui sont les responsables.

[Crocop777]

Le jeu est 100% basé sur le farm intensif nobrain. Pas étonnant de voir des bots.

Quand 1% d'xp représente des heures de farm , c'est qu'il y a un problème dans la conception du jeu. Le fond du problème vient de là , les bots ne sont que la conséquence d'un choix de conception douteux.

PS : On a toujours pas les Awakenings

[auldur]

Citation :

Publié par Crocop777

Le jeu est 100% basé sur le farm intensif nobrain. Pas étonnant de voir des bots.

Quand 1% d'xp représente des heures de farm , c'est qu'il y a un problème dans la conception du jeu. Le fond du problème vient de là , les bots ne sont que la conséquence d'un choix de conception douteux.

PS : On a toujours pas les Awakenings

au lv58 1% exp = 50 min donc dire qu'il faut des heure non juste du stuff, que tu gagne avec le grind logiquement ^^

2.5% = 25m au pirate 10% exp 100m fait ton total quand tes 59+ en 900m et plus d'un milliard ^^

Donc heureusement que c'est long c'est justement le but

[Hyperion1]

Bouffez les ces fabricants et utilisateurs de bots, ils mériterons ce qui leur arrive!

[Kh0ll]

Citation :

Publié par ghilou63400

Comme d'hab, un gars se sert de son cerveau et fait quelque chose de cool - un bot c'est pas trivial techniquement, et c'est plutôt un beau projet- cependant qu'une armée d'idiots profite bêtement de son travail, et c'est le mec malin qu'on va attaquer. Pour l'exemple et pour s'assurer que les bricolos du monde entier comprennent que la curiosité est un crime.

Le "crime" c'est d'avoir fait commerce de son bot.
Jean-Luc, Jean-Michou ou même Butters le bi-curieux peut (et limite doit si il en a l'envie) bidouiller autant qu'il veut tant qu'il vend pas le bouzin, c'est d' être un crevard le crime pas d' être curieux

[Zenboy]

En fait, cette affaire, c'est Kakao games qui en a marre de se la faire mettre chocolat.
(bon maintenant, faut que je trouve une vanne avec brie de Meaux)

[ghilou63400]

Citation :

Publié par Kh0ll

Le "crime" c'est d'avoir fait commerce de son bot.
Jean-Luc, Jean-Michou ou même Butters le bi-curieux peut (et limite doit si il en a l'envie) bidouiller autant qu'il veut tant qu'il vend pas le bouzin, c'est d' être un crevard le crime pas d' être curieux

Ouep sauf que légalement il va être accusé de "circonvenir à un mécanisme de protection" ou "accès non autorisé à un système informatique". Pas de vendre son travail... C'est marrant de voir ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas aux yeux de la justice

Et soyons lucide deux minutes: le fait qu'il vende le bot rends le personnage antipathique aux joueurs que nous sommes et on lui trouvera donc peut d'excuses... Mais si ça avait été joe le bidouilleur qui avait mis son bot dispo en open source, l'éditeur lui tomberait sur la gueule avec la même véhémence et le même arsenal légal...

[Kh0ll]

Open source ou pas, si il avait garder son bot pour lui (ou diffuser à ses 3 potes et 2 cousins en privé) ou aurait juste diffusé des bouts de codes incomplet ça serait passé crème.
Là c'est l' appât du gain qui fait qu'il va prendre (ou pas hein) cher.

[Falkynn]

Citation :

Publié par Lockarius Iskelion

Merci, je n'avais pas vu le lien, je vais lire ça aussi donc.

Edit : Bon déjà la plainte ne se limite pas aux bots mais aussi au cheats ce qui augmente à priori les chances que ça aboutisse MAIS encore faut il que les élément de triche ne reposent pas sur les failles "Client side" (ce qui est le cas si j'en crois ce que j'ai entendus) car dans ce cas il n'y aurait aucune intrusion serveur et donc... ce ne serait pas couvert.

Et d'ailleurs la plainte elle même reconnait que les sécurité sont franchie client side :
Donc adieu les article 323-1 323-2 323-3 323-3-1 sur lesquels se fondent l'action.

Edit 2 : Pareil pour la partie de la plainte se fondant sur la CGU art 12-1-3, juste pas recevable en France, ça marcherait seulement en faisant un procès à chaque utilisateur.
C'est la même logique qui fait qu'on intente pas un procès à un marchand d'arme quand un client commet un meurtre : on attaque le client car c'est lui qui commet l'action.

Edit 3 : Seul le recours à l'article 809 du code de procédure civile me semble judicieuse, mais c'est du temporaire uniquement.

Après je suis loin d'être un pro avec mon semestre de droit dans toute ma vie, mais ça me parait clairement bancal cette affaire.

T'es un JOLien, t'es forcément plus calé que de vrais avocats

P.S.: Client side, ça veut rien dire, puisque y'a quand même injections de données frauduleuses côté serveur, tôt ou tard.

[Lockarius Iskelion]

Citation :

Publié par Falkynn

P.S.: Client side, ça veut rien dire, puisque y'a quand même injections de données frauduleuses côté serveur, tôt ou tard.

Bah c'est justement le côté flou du texte qui va apporter le coupage de chevaux en quatre des avocats.
Mes messages ne sont clairement pas aussi nuancé ni au conditionnel qui auraient dû l'être mais bon (trop tard je vais pas édité ce ne serait pas honnête) : c'était surtout pour pointer que rien n'ai fait à ce niveau et que perso je ne ferait aucun pari sur l'issue d'un procès, si cette action aboutie à quoi que ce soit de concret un jour BDO sera sans doute mort bien avant ce moment.

Désolé de ne pas me contenter d'un effet d'annonce (parce que bon clairement la "fuite" de l'information est très commode niveau marketing) pour sabrer le champagne.