[Aloïsius]

Citation :

Publié par Icepowder

Sapir et compagnie ne sont pas sérieux, mais ce n'est pas une raison non plus pour prendre pour argent comptant tout ce qui sort dans la presse occidentale.

Aux dernières nouvelles, Sapir vit en Occident et publie en Occident. Et il n'a pas été assassiné par des tueurs corses à la solde du conseil départemental de Bastia.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Icepowder

Euh..oui. Et donc ?

Donc réduire la presse occidentale à un truc monolithique qui diffuserait la Vérité Officielle, c'est confondre les différents pays occidentaux avec la Russie. Le Canard Enchainé, Charlie Hebdo, Politis, Minute, c'est aussi la presse occidentale. Et ces différents organes n'ont, à ma connaissance, pas tous les mêmes positions en matière de relations internationales, avec la Russie en particulier. Je serai pas spécialement surpris si j'apprend que Sapir a sa revue, lui aussi.

[Touful Khan]

Edit; j'ai répondu a un quote de plusieurs mois /facepalm

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Je suis pas sur qu'il existe de journal russe pouvant écrire que la presse russe est biaisé perso.

Après les opinions sur les journaux, comme le nom l'indique, ça vaut strictement rien.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Icepowder

Ah non, j'oubliais, ça ne pouvait être de la propagande puisque ça venait d'Occident.

Je vais t'expliquer la différence entre la presse occidentale et la presse russe en utilisant tes mots.

Ça peut être de la propagande, en venant de l'occident.

C'est de la propagande, en venant de Russie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Icepowder

On parle du traitement de la guerre en Irak par la presse occidentale ?

Pas de soucis. En ce qui me concerne, dès l'été 2002, à la lecture de la presse française* et du Canard enchaîné en particulier, j'avais conclu les choses suivantes :
1) il n'y avait pas de WMD en Irak**
2) Bush était décidé à faire la guerre coûte que coûte
3) les services américains bidonnaient les preuves, très mal du reste (cf yellowcake et divers scandales liées aux pressions exercées par l'administration sur la CIA pour obtenir ces "preuves")

* je ne lisais pas autant en anglais à l'époque.
** je n'excluais pas la présence de vieux machins rouillés oubliés ci ou là dans la décrépitude de l'Etat irakien après 1991.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Icepowder

On parle du traitement de la guerre en Irak par la presse Anglo-saxonne ? Ah non, j'oubliais, ça ne pouvait être de la propagande puisque ça venait d'Occident.

j'ai corrigé ton post. Je te rassure, la presse française était limpide à ce sujet.
Et puis l'Irak.. comment dire; ça commence à faire un boute de temps. Il y a maintenant quasi 2 présidents américains qui sont passés dans l'intervalle.

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ent-motive.php

Blablabla complot blablabla juges rouges blablabla présomption d'innocence blablabla honneur. Ah, merde, je me suis trompé avec la ligne de défense de Sarkozy. Placez "impérialisme américain" et "grandeur de la Russie" aux emplacements appropriés.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Adau]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ent-motive.php

Génial les commentaires
Mention spéciale à:

Citation :

On va voir la réaction des américains lorsque les russes et les chinois vont publier la vérité sur la disparition de l'autre avion d'Air Malaysia proche de Diago Garcia.

[jaxom]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ent-motive.php

Blablabla complot blablabla juges rouges blablabla présomption d'innocence blablabla honneur. Ah, merde, je me suis trompé avec la ligne de défense de Sarkozy. Placez "impérialisme américain" et "grandeur de la Russie" aux emplacements appropriés.

Le pire etant les commentaires de tous les articles sur ce sujet. Comme tous les articles sur la Russie du Monde et du Figaro, tu as l'armée de trolls russes payés pour brouiller l'opinion publique, ca en fait froid dans le dos.

ref : voir cet article et cette histoire ou tout simplement n'importe quel commentaire des articles d'un grand journal sur la russie.

C'est aussi leur methode pour la propagande officielle : semer le doute quitte a ce que ce soit farfelu, pour que psychologiquement les gens se font avoir avec les classique "la verité doit bien être entre les deux versions" et "l'autre camp fait la même chose" avec une petite sauce de noyage de la vérité dans 450 mensonges.

La chronologie des versions officielles de l'accident est d'ailleurs bien marrante.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par jaxom

C'est aussi leur methode pour la propagande officielle : semer le doute quitte a ce que ce soit farfelu, pour que psychologiquement les gens se font avoir avec les classique "la verité doit bien être entre les deux versions" et "l'autre camp fait la même chose" avec une petite sauce de noyage de la vérité dans 450 mensonges.

C'est clair que les techniques de manipulation de masse genre le whataboutism ou le relativisme sont rarement autant utilisées que lorsque l'on parle de la Russie. Je me demande quand est-ce que ça va être considéré comme de l'agit-prop hostile ce type de mouvement. Bon, faudrait déjà que les Etats comprennent que leur opinion se joue sur Internet désormais... Et déjà ça, c'est pas gagné.

Message supprimé par son auteur.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Icepowder

C'est quand même incroyable que les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous soient systématiquement considérées comme des bots à la solde de Poutine.

Relis depuis ton premier post et tu te rendra compte que tu te monte un peu tout seul là Les intervenants t'ont juste signaler que la russie utilise la propagande à outrance et c'est un fait. Ca ne veux pas dire que tout est propagande et tout le monde conspirateur.

Message supprimé par son auteur.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Icepowder

"Je vais t'expliquer la différence entre la presse occidentale et la presse russe en utilisant tes mots.

Ça peut être de la propagande, en venant de l'occident.

C'est de la propagande, en venant de Russie."

Oui parce que les média qui nous parviennent jusqu'ici sont les médias principaux souvent d'accord avec le régime en place. Comme tu l'as cité certains journaux font ce qu'ils peuvent mais sont ils relayé en France ? Non en france c'est russia today Il dit bien venant de Russie et non en russie. Enfin je l'ai compris comme ça...

Après la propagande ça se fait partout

[Thesith]

Citation :

Publié par BlackArk

Oui parce que les média qui nous parviennent jusqu'ici sont les médias principaux souvent d'accord avec le régime en place. Comme tu l'as cité certains journaux font ce qu'ils peuvent mais sont ils relayé en France ? Non en france c'est russia today Il dit bien venant de Russie et non en russie. Enfin je l'ai compris comme ça...

Après la propagande ça se fait partout

En fait même RT tout ce qui est dit, n'est pas forcément faux.

Au final ce qui distingue média russe et les nôtres, c'est qu'il y a un des 2 médias qui ment 90/95% du temps
Enfin mentir, disons qu'il arrange la réalité.

Sinon pour revenir sur le sujet, perso ma conviction c'est qu'il s'agit d'une bourde soit des ukrainiens pros russes soit directement de l'armée russe. On saura s'en doute jamais lequel des 2. De toute façon dès le départ il était évident qu'on saurait jamais la vérité ou alors peut être dans 50 ou 100 ans et encore y a quoi les difficultés d'avoir la vérité sur des incidents impliquant des pays occidentaux entre eux....

[Feagil]

Citation :

Publié par jaxom

La chronologie des versions officielles de l'accident est d'ailleurs bien marrante.

Je te met au défi de trouver le moindre communiqué officiel russe indiquant une des soit disant version officielle de ta liste.

Quant au résultat de l'enquête sur le MH17 plutôt que de regarder les médias français qui ne font que reprendre la dépêche AFP allez donc voir à la source vous faire votre propre idée.

La conférence de presse: https://www.youtube.com/watch?v=2BtBEV_rAd0

Les sites officiels:
http://www.jitmh17.com/
https://www.politie.nl/en/news/2016/...vomaiskyi.html
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-c...ght-mh17-shot/

Quant aux preuves qu'ils ont ce sont des vidéos et photos trouvées sur les réseaux sociaux, et des interceptions téléphoniques.

Citation :

The JIT has been able to identify a large part of the route concerning the arrival and the departure of the BUK-TELAR. This was the result of intercepted telephone conversations, witness statements, photographs and videos that had been posted on social media, and a video never shown before which was obtained from a witness.

Quant aux interceptions téléphoniques ils disent eux même qu'il n'y a aucune preuve qu'elles ont un lien avec l'affaire.

Citation :

The JIT stresses that there is no evidence that these calls are directly related to the shooting down of MH17.

Il n'y a d'ailleurs aucun fait concret sur le fait que le BUK vienne de Russie.

Mais libre à vous de croire tout ce que racontent nos médias.

Message supprimé par son auteur.

[jaxom]

Citation :

Publié par Feagil

Je te met au défi de trouver le moindre communiqué officiel russe indiquant une des soit disant version officielle de ta liste.

Pardon, ca venait juste de journaux dirigés a 100% par le kremlin, rien d'officiel my bad

ca me fait penser a la récente attaque russe sur bellingcat, alors que ce doit être dans les journalistes faisant le plus impressionnant boulot d'investigation de ces dernières années. Pareil rien d'officiel

[Feagil]

Ça veut dire quoi une "arme d'origine russe"? Depuis le début tous les médias titrent avec cette phrase ambigüe qui laisse croire que ce sont les russes qui ont tiré.
Personne ne nie que c'est un BUK qui a descendu l'avion. Tout le monde est même d'accord sur le type de missile utilisé. Et c'est effectivement une arme de conception russe. Ou plutôt soviétique d'ailleurs vu que ce missile n'est plus fabriqué depuis 1986. Mais cela ne veut pas dire que la Russie est impliquée directement dans cette histoire.

La question est de savoir qui a tiré. Et là il n'y a pas de preuve vraiment solide à part quelques photos et vidéos venant des réseau sociaux.

Pire encore pour l'implication de la Russie dans la fourniture ou la réception du BUK, il n'y a qu'une ou 2 interception téléphonique particulièrement vague où on ne peut même pas être sur qu'ils parlent bien d'un BUK. Et si elles ont été fournies par les services ukrainiens on peut avoir de gros doutes sur leur véracité vu leur passif en terme de preuves bidonnées.

Pourtant nos médias reprennent tous en cœur l'affirmation que la Russie est à l'origine du tir, faisant croire qu'il y a des preuves réelles et sérieuses.

Et pourtant pour moi la thèse de la bavure par les rebelles est la plus probable. Il est même fort possible que les photos et vidéos du BUK qui se balade dans le coin soient tout à fait réelles. Mais il n'y a aucune preuve sérieuse que ce soit lui qui ait tiré. Je comptais sur cette enquête pour avoir une étude plus sérieuse que tout ce qu'on a eu jusqu'à présent mais finalement cela semble avant tout être une entreprise de propagande. Aucun fait vraiment concret et nouveau. Aucune expertise technique sur les photos, vidéos ou enregistrement audio.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Feagil

Il n'y a d'ailleurs aucun fait concret sur le fait que le BUK vienne de Russie.

Mais libre à vous de croire tout ce que racontent nos médias.

Bien sur

Citation :

. The system was transported from Russian territory into eastern Ukraine and was later transported on a white Volvo truck with a low-boy trailer. The truck was escorted by several other vehicles and by armed men in uniform.