[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Tixu

Ou bien elle fonctionne (voire cartonne) et génère des droits.
Si elle génère des droits longtemps, c'est bien parce qu'elle fédère suffisamment de gens qui sont prêts à y mettre de l'argent pour en profiter. Le probleme est où en fin de compte...? que des gens veuillent y mettre de l'argent?
(OK, je sais bien qu'on est sur un forum où 90% des gens pensent que dépenser son argent pour jouer à un MMO = pigeon, mais j’espère qu'on va pouvoir aller au dela de ce cliché simpliste...)


Non moi je n'ai pas de problème avec le fait qu'une oeuvre tombe dans le domaine publique. Mais mon interrogation c'est: qu'est ce que le péquin moyen (qui s'agite beaucoup sur ce sujet) peut bien en faire en réalité...? par exemple, qu'est ce que toi Bjorn, tu vas en tirer... tu veux juste regarder Bambi gratos? ^^

Ben le péquin moyen peut vouloir utiliser des personnages ultra-connus dans une oeuvre de son cru... Essaye de diffuser un DA "Bambi contre blanche-neige" (des machins inventés il y a 80 ans) et tu vas voir ce que tu vas prendre...
Il peut vouloir diffuser/obtenir une traduction que l'ayant droit s'obstine à ne pas vouloir faire.

Les mecs qui ont breveté le velcro il y a 50 ans ne peuvent plus exiger l'exclusivité de son exploitation depuis longtemps, y'a toujours des gens qui payent volontier pour s'en servir, ça ne pose aucun problème non plus, au contraire.

[Tixu]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ben le péquin moyen peut vouloir utiliser des personnages ultra-connus dans une oeuvre de son cru... Essaye de diffuser un DA "Bambi contre blanche-neige" (des machins inventés il y a 80 ans) et tu vas voir ce que tu vas prendre...
Il peut vouloir diffuser/obtenir une traduction que l'ayant droit s'obstine à ne pas vouloir faire.

Et pourquoi il voudrait?
Parce qu'il n'est pas capable de trouver des trucs originaux et doit piller les répertoires existants sans se poser de question?
Mais, de fait, il est déjà possible dans un cadre parfaitement toléré, non commercial, de s'amuser avec ce qui existe.

Après, je suis parfaitement d'accord avec le fait qu'il existe un certain nombre d’aberrations qu'il serait bon de mettre à bas, comme les zones de diffusion et les exclusivités géographiques, qui créent des disparités dans le monde. (et pousse, à raison, les gens à passer par des chemins de traverse)

Citation :

Publié par Assurancetourix

Les mecs qui ont breveté le velcro il y a 50 ans ne peuvent plus exiger l'exclusivité de son exploitation depuis longtemps, y'a toujours des gens qui payent volontier pour s'en servir, ça ne pose aucun problème non plus, au contraire.

tiens revoilà la comparaison avec les brevets industriels.
je n'ai jamais compris en quoi c'etait pertinent.
Un oeuvre est un "objet" fini (c'est bien plus qu'une "idée", malgré ce qu'on essaye de nous faire croire), un brevet défend l'exclusivité d'utilisation d'un concept, souvent voué à évoluer ou a être inclus dans un autre concept.

Par ailleurs, nonobstant ma précédente remarque, la tendance au nivellement par le bas, (les brevets industriels sont moins longs donc tout doit etre moins long) est purement dogmatique (et proche du sophisme).
Pourquoi ne pourrait on pas penser à l'inverse: le droit d'auteur est plus long, donc les brevets devraient être plus longs...?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Tixu

(OK, je sais bien qu'on est sur un forum où 90% des gens pensent que dépenser son argent pour jouer à un MMO = pigeon, mais j’espère qu'on va pouvoir aller au dela de ce cliché simpliste...)

Euh... pardon ?
C'est absolument pas le cas. On est pas sur 15-18, c'est complètement exagéré ce que tu dis. Et en particulier sur l'Agora, tu retrouves assez peu de gens qui réclament le tout gratuit pour tout... Ca sent un peu le préjugé ca

Citation :

Non moi je n'ai pas de problème avec le fait qu'une oeuvre tombe dans le domaine publique. Mais mon interrogation c'est: qu'est ce que le péquin moyen (qui s'agite beaucoup sur ce sujet) peut bien en faire en réalité...? par exemple, qu'est ce que toi Bjorn, tu vas en tirer... tu veux juste regarder Bambi gratos? ^^

Ah mais moi personnellement, dans mon quotidien, évidemment que ca change pas grand chose.
Mais il me semble qu'on est sur un forum politique, pour parler de politique, de principes, et échanger sur nos idées, pas sur notre quotidien. Je pense que l'Agora est plutot là pour qu'on puisse échanger sur les valeurs et sur le système politique du pays plutot que pour réclamer une baisse du prix des CD à la Fnac.
Mais je peux me planter....

Donc, moi, je vais rien en tirer.
Mais, moi, je pense, mon opinion est qu'une oeuvre mérite de tomber dans le domaine public après un certain temps, pour faciliter sa diffusion et sa réutilisation (parce que oui, la réutilisation n'est pas forcément une preuve de manque d'imagination), qu'il est normal que l'auteur soit protégé et rétribué financièrement mais cela pendant un certain temps, et que 70 années de rentes pour les héritiers, c'est trop.
Ca change pas ma vie, mais c'est une opinion.

Citation :

Publié par Tixu

Par ailleurs, nonobstant ma précédente remarque, la tendance au nivellement par le bas, (les brevets industriels sont moins longs donc tout doit etre moins long) est purement dogmatique (et proche du sophisme).
Pourquoi ne pourrait on pas penser à l'inverse: le droit d'auteur est plus long, donc les brevets devraient être plus longs...?

Je suis pas fan non plus de la comparaison avec les brevets puisqu'effectivement, c'est encore différent. Et qu'on voit bien aujourd'hui que le système de brevets présente aussi ses limites sur certains points.

Mais bon, pour ta dernière question, il s'agit pas de niveler vers le bas. Si les brevets durent 20 ans il y a une raison : les brevets sont là pour favoriser l'innovation (prise de risque) mais trop long, ils entraineraient de trop gros monopoles et défavoriseraient la concurrence et le développement économique, au final. raison qui ne s'applique pas du tout pour l'oeuvre culturelle, pù la concurrence n'a pas de sens.
Mais il s'agit de se poser la question : "est il normal qu'une oeuvre artistique rapporte encore 70 ans après la mort de l'auteur alors qu'une invention, non".

[Gardien]

les brevets mériteraient aussi d'être raccourcis quand on voit les grosses dérives que l'ont peut voir tous les jours...

entre les labo pharma qui brevète des molécules en espérant que d'ici la date limite quelqu'un trouve une utilité et paf jackpot !

les boites "hightech" qui brevète un rectangle avec un bouton et qui attaque tous les concurrents qui ose faire des carré avec un bouton...

des boites qui rachète d'autres boites pour choper des brevets pour pouvoir attaquer les concurrents :X

j'en passe et des meilleurs... :X

[Adau]

Citation :

Publié par Tixu

Pourquoi ne pourrait on pas penser à l'inverse: le droit d'auteur est plus long, donc les brevets devraient être plus longs...?

Parcequ'un brevet, par définition, est plus un frein à l'innovation et à l'amélioration qu'autre chose. Un trois mots : ça fait chier.

C'est rageant de ne pas pouvoir implémenter/réutiliser/s'inspirer d'une bonne idée pour faire avancer les choses plus rapidement.

Mais c'est de bonne guerre. Après tout la société qui a déposé le brevet a investi de l'argent en recherche et en déposant le brevet. Et l'innovation n'est bloqué que pendant 20 ans... pas 70 ans après la mort du déposant.

Le sophisme, c'est plutôt de vouloir étendre à tout bout de champs les droits d'auteur. Ca freine aussi l'innovation culturelle. Ecrire "Blanche-neige contre James Bond" pourrait faire tripper quelqu'un, et ça peut aussi être un best-seller. Pourquoi lui interdire de faire une telle chose ? D'ailleurs en moins extrême, pourquoi interdire de mettre une musique de Nirvana sur une vidéo Machimina ?

Si on veut de la diversité culturelle en profitant d'un énorme vivier de création, il faut justement revoir les droits d'auteur. Dans tous les cas, personne n'a dit qu'il était juste de s'approprier sauvagement le fruit du travail d'autrui.

Ceux qui disent que les artistes ne sont pas de bons samaritains qui produisent gratuitement, je ne peux qu'être d'accord. De l'autre coté, un artiste qui produit à la chaîne en touchant l'argent et en verrouillant tout, ça va à l'encontre du principe d'utilisation d'une oeuvre, à mon avis.

Je fais une analogie avec les médecins : ce ne sont pas non plus de bon samaritains qui travaillent gratuitement, mais celui qui alignent les opérations de chirurgies esthétiques pour palper un max, je trouve ça vraiment dommage. 8 ans d'étude pour du gâchis. Je n'ai rien contre la chirurgie esthétique, mais le devoir d'un médecin, c'est aussi d'être utile aux autres.

Là c'est pareil, je n'ai rien contre les droits d'auteur, mais le devoir d'un artiste, c'est aussi d'alimenter un vivier culturel.

Pour cette raison, que les droits d'auteur soient gardés en tant que tels mais que pour une durée de 5/10 ans après le dépôt de l'oeuvre, me parait acceptable et pertinent.

C'est de dire que les artistes ne cherchent pas forcément à palper des millions d'euros qui amène à faire un sophisme ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Tixu

Et pourquoi il voudrait?
Parce qu'il n'est pas capable de trouver des trucs originaux et doit piller les répertoires existants sans se poser de question?

"Piller" des personnages inventés il y a des dizaines d'années et qui sont devenus une référence commune à tout une population.
Tant mieux pour leur créateur, il a eu le temps de bénéficier de l'exclusivité dessus, à un moment pour le bien commun il faut dire stop.

Citation :

tiens revoilà la comparaison avec les brevets industriels.
je n'ai jamais compris en quoi c'etait pertinent.
Un oeuvre est un "objet" fini (c'est bien plus qu'une "idée", malgré ce qu'on essaye de nous faire croire), un brevet défend l'exclusivité d'utilisation d'un concept, souvent voué à évoluer ou a être inclus dans un autre concept.

Par ailleurs, nonobstant ma précédente remarque, la tendance au nivellement par le bas, (les brevets industriels sont moins longs donc tout doit etre moins long) est purement dogmatique (et proche du sophisme).
Pourquoi ne pourrait on pas penser à l'inverse: le droit d'auteur est plus long, donc les brevets devraient être plus longs...?

Un brevet aussi c'est plus qu'une idée, c'est une solution technique. Et il y a des points communs, à savoir que dans les deux cas on protège la création/l'innovation en laissant une période d'exclusivité au créateur/inventeur, et dans un deuxième temps pour le bien commun on débloque l'utilisation pour tous (ce qui permet d'ailleurs de restimuler la création qui va pouvoir se baser dessus).
Les périodes sur les brevets permettent manifestement aux déposeurs d'y trouver leur compte financièrement, les allonger c'est bloquer l'innovation technologique (parce que l'existence du brevet peut empecher d'autres gens d'innover, parce que des durées abusives mènent à la constitution de portefeuilles de brevets dans le même but qui nuit au bien commun... et ça d'ailleurs on le retrouve avec les droits d'auteurs, parce que curieusement 50 ans après la création d'une oeuvre, c'est rarement l'auteur que l'on retrouve à brasser des millions avec et à poursuivre les chorales d'école primaire...)

[Hit0]

Une création culturelle n'est jamais inventé ex nihilo.

Replacez vous en 1937 et appliquez à Blanche Neige de Disney leurs propres règles et ce film n'aurait peut-être jamais vu le jour.

La pratique en matière de droits sur une oeuvres culturelle qu'on a inventé au cours du siècle dernier n'est en rien la normalité dans l'histoire de l'humanité.

La copie, la redite, le plagiat, le mix, le pastiche, l'hommage, la ré-interprétation, etc ... font partit des mécanismes de la création intellectuelle, je dirais même plus du genre humain, voir du vivant.

Débattez autant que vous voulez de la protection des droits d'auteurs ( qui doivent existé du vivant de l'auteur ), de la place de l'artiste dans la société ( qui est effectivement un vrai problème de nos jours ) ou de la protection d'une industrie ( qui fait vivre pleins de monde mais qui en affames autant d'autres comme toutes les industries ); mais arrêtez de propager ce mensonge selon lequel des lois comme Mickey Mouse Protection Act sont la pour protéger la création intellectuelle, car c'est le contraire, Disney n'existerait pas si l'on avait vécu juste 1000 ans de droits héréditaires et éternels sur les oeuvres intellectuelles les plus populaires de l'humanité.

Donc quand on s'oppose à ce genre de loi ce n'est pas forcément pour "regarder bambi gratos" ( comme si l'on pouvait l'empêcher ) mais car l'on y voit une question politique et philosophique qui aura une impact sur les générations futures alors qu'on nous agite sous les yeux seulement le chiffon rouge des intérêts à très court terme ( comme dans pleins d'autres domaines ).

[Tixu]

Citation :

Publié par Bjorn

Euh... pardon ?
C'est absolument pas le cas. On est pas sur 15-18, c'est complètement exagéré ce que tu dis. Et en particulier sur l'Agora, tu retrouves assez peu de gens qui réclament le tout gratuit pour tout... Ca sent un peu le préjugé ca

ok j'admets que je caricature.
Mais il y a dans le discours général "anti droit-d'auteur" (pas le tiens en particulier) a une vraie tendance a dénigrer l'idée même. de payer pour des biens culturels ou de divertissement

Citation :

Publié par Bjorn

Donc, moi, je vais rien en tirer.
Mais, moi, je pense, mon opinion est qu'une oeuvre mérite de tomber dans le domaine public après un certain temps, pour faciliter sa diffusion et sa réutilisation (parce que oui, la réutilisation n'est pas forcément une preuve de manque d'imagination), qu'il est normal que l'auteur soit protégé et rétribué financièrement mais cela pendant un certain temps, et que 70 années de rentes pour les héritiers, c'est trop.
Ca change pas ma vie, mais c'est une opinion.

je le comprends tout à fait. mais la réalité est que c'est tout de même extrêmement marginale. On cite généralement Disney en chantre de cet état de fait: j'ai dit ce que j'en pensais. D’autant que si ca génère encore des droit 70 ans après, c'est donc qu'il n'y a pas de facto de probleme de diffusion.

En fait il faut différentier 2 choses à mon sens.
Ce qui est exploité et ce qui ne l'est pas.
C'est d'ailleurs l'essence du projet Google-Book: l'idée est de rendre disponibles gratuitement pour les lecteurs, les livres non exploités (donc virtuellement introuvables) depuis (environ) 10 ans. Mais les droits restent propriété des auteurs en cas de re-utilisation commerciale de tout ordre.

Après oui je force le trait quand je parle de "manque d'imagination".
Mais ce que je veux dire c'est que la réutilisation des oeuvres est en réalité bien souvent motivée par l'utilisation de licence lucrative, des labels connus.
Il suffit de voir comment fonctionne notamment l'industrie du cinéma aujourd'hui.
On prend le nom d'un personnage populaire, et on lui accole une histoire totalement nouvelle. On sait que les gens iront voir parce que c'est "ce personnage", alors qu'on aurait tout aussi bien pu faire un truc totalement nouveau. Mais qui dit nouveau, dit reconquête, et c'est plus dur.

Citation :

Publié par Bjorn

Mais il s'agit de se poser la question : "est il normal qu'une oeuvre artistique rapporte encore 70 ans après la mort de l'auteur alors qu'une invention, non".

vu qu'on est d'accord pour dire que ce n'est pas la meme chose, pourquoi se reposer la question...?

Adau dit juste, un brevet porte sur une idée amenée à evoluer, etre perfectionné remaniée.

Un oeuvre, elle, est finie.
Elle peut etre adaptée, certes, mais ca en fera une autre oeuvre.
L'original a toujours du sens.

Citation :

Publié par ]-[it0

mais arrêtez de propager ce mensonge selon lequel des lois comme Mickey Mouse Protection Act sont la pour protéger la création intellectuelle,

personne n'a dit ca...

[Gardien]

Citation :

Publié par Tixu

Un oeuvre, elle, est finie.
Elle peut etre adaptée, certes, mais ca en fera une autre oeuvre.
L'original a toujours du sens.

tout comme les vaccins... les médicaments... en faite la plupart des brevets...

c'est juste qu'il y aura de nouvelle chose qui seront bâti à partir de ces découvertes. mais ils n'en sont pas moins "fini".

un peu comme un remake de film, il y aura toujours l'original, mais il y aura aussi des remakes...

sauf que dans le cas des brevets, ça arrive plus vite que pour un film. (hors nego financière).

[Bjorn]

Citation :

Publié par Tixu

vu qu'on est d'accord pour dire que ce n'est pas la meme chose, pourquoi se reposer la question...?

Je sais pas trop comment tourner la phrase qui est effectivement maladroite comme cela, mais disons qu'on peut se poser la question... moralement / éthiquement.
Dans les faits, la solution mise en place ne peut pas être la même.
Mais éthiquement, une oeuvre culturelle doit elle rapporter plus longtemps qu'une invention ? Son auteur a t'il plus de mérite ?

Après, même si la réponse est non, ca veut pas dire que la durée doit être la même puisque d'autres facteurs entrent en jeu pour un brevet... mais ca revient tout de même à se demander si cette durée n'est pas trop longue pour une oeuvre.

[Gardien]

ce qui me parait fou, c'est que les artistes qui font des oeuvres types tableaux, ils se font bien enfler...

ils vendent le tableau $$, et apres plus rien :X je sais même pas si ils touchent des droits sur les photos de leurs tableaux :X en théorie, ils devraient... mais j'ai tendance à penser que c'est plutôt le photographe qui touchera sur sa photo..

et si le propriétaire du tableau décide de dessiner une bite en plein milieu, il aura rien à y redire. :X

en faite, quitte à être artiste, autant faire du "duplicable", ça rapporte plus... et bizarrement, on garde "plus le contrôle" de son /ses oeuvres...

@Tixu : autant pour moi, je connaissait pas cette histoire de "droit de suite". ca paraissait un peu abusif...

[Assurancetourix]

Haha oui, les pauvres héritiers Picasso, bien malheureux et qui ont tant de mal à défendre leurs droits...

[Tixu]

Citation :

Publié par Bjorn

Après, même si la réponse est non, ca veut pas dire que la durée doit être la même puisque d'autres facteurs entrent en jeu pour un brevet... mais ca revient tout de même à se demander si cette durée n'est pas trop longue pour une oeuvre.

Sans doute qu'on pourrait penser qu'une invention devrait pouvoir profiter à son inventeur au moins toute sa vie. Reste que l'invention au contraire de "l'art" s'inscrit dans un domaine industriel (quel qu'en soit l’échelle). Domaine dans lequel règne la prime à l'inventeur (les sociétés bénéficient d'un bonus d'image, les couteaux de Tiers c'est classe, les CD philips c'est les meilleurs), le secret de fabrication ("il n'y a que nutella qui soit nutella!"), les marques etc... C'est un autre monde.

Et quand je dis que l'oeuvre est finie cela veut aussi dire qu'elle, existe en tant que telle, diffusée ou non.

Après à titre personnel, je pense que 70 ans pour les droits, c'est trop, ne serait ce que parce que ce n'est pas compris.
C'est un mauvais signal aujourd'hui. Disney devient un grand méchant, alors qu'on ne peut pas dire que c'est une société qui fait du mal, c'est même plutôt le contraire.
Mais le sujet m’intéresse, et notamment la motivation de ceux qui le contestent activement, parce qu'il marque souvent, en mi teinte, les prémices à une contestation plus large du principe même du droit d'auteur.

Citation :

Publié par Gardien

ils vendent le tableau $$, et apres plus rien :X je sais même pas si ils touchent des droits sur les photos de leurs tableaux :X en théorie, ils devraient... mais j'ai tendance à penser que c'est plutôt le photographe qui touchera sur sa photo..

Vendre un tableau ne signifie pas en ceder les droits d'exploitation. Ceux ci peuvent etre conservés par l'auteur.

Ensuite, en principe... il existe ce qu'on appelle le droit de suite.
lors de la revente d'un tableau (ou photo, dans la limite des 8 tirages de Tete), son auteur doit toucher une fraction du prix de vente (8% il me semble). par contre j'ignore quelle est la durée d'application de ce droit.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Tixu

ok j'admets que je caricature.
Mais il y a dans le discours général "anti droit-d'auteur" (pas le tiens en particulier) a une vraie tendance a dénigrer l'idée même. de payer pour des biens culturels ou de divertissement.

Cela reste quand même un homme de paille. Tu pourras l'utiliser quand tu auras des éléments venant étayer que c'est ce qui se cache derrière l'argumentation des anti-hadopi. La présomption de mauvaise foi, c'est un peu léger.

Par contre, les évènements aux alentours de l'adoption des loi DAVDSI et HADOPI ont clairement montré que les droits d'auteur c'était pas vraiment le soucis du législateur et des lobby derrière ces lois.

Blocage de la licence globale, raidissement du dialogue avec les plateformes légales de streaming (avec augmentation des droits à la clef). De manière générale, ça été dans tout les secteurs une sorte d'hallali généralisé contre les nouveaux circuits de diffusions et les distributions dématérialisés. Alors qu'auparavant, les distributeurs traditionnels étaient obliger de composer avec une offre légale compétitive sur internet, qui était un peu la seule réponse efficace contre le piratage, maintenant elles peuvent de nouveau faire valoir leurs situation de monopole pour étrangler les encombrants nouveaux venus. Et ça se voit.

Tout l'enjeu des lobby promoteurs de ces lois débiles c'est ça. C'est leurs intérêts. Et ces intérêts vont à l'encontre des intérêts des auteurs, qu'ils ne représentent pas, même si ils font de très bons alibis, et des intérêts de la société (facilité d'accès du public à la culture et de la culture au public). Après, bon, ben je vois qu'on en est à la 9ème page sur le sujet, j'vois que ça a pas progressé d'un poil, tout va bien.
Oh, au fait, repeindre disney en rose n'est pas un argument. C'est une société privé de droit privé, dont l'objectif c'est de faire du pognon. Il n'y a pas à s'attendre que des intérêts privés fassent dans le caritatif et le philanthropique, les entreprises ne sont pas là pour ça. Si t'en as pas le coeur net, je te propose d'aller défendre ce business plan au CA de Goldman Sachs.

[Tixu]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Oh, au fait, repeindre disney en rose n'est pas un argument. C'est une société privé de droit privé, dont l'objectif c'est de faire du pognon. Il n'y a pas à s'attendre que des intérêts privés fassent dans le caritatif et le philanthropique, les entreprises ne sont pas là pour ça. Si t'en as pas le coeur net, je te propose d'aller défendre ce business plan au CA de Goldman Sachs.

c'est amusant parceque quand tu dis ca tu contredis presque ton assertion de depart:

Citation :

Cela reste quand même un homme de paille. Tu pourras l'utiliser quand tu auras des éléments venant étayer que c'est ce qui se cache derrière l'argumentation des anti-hadopi. La présomption de mauvaise foi, c'est un peu léger.

De là à croire que tu as un probleme avec l'idée que ce genre de société fasse du pognon avec les oeuvres qu'elle produit (et que tu dois acheter le cas échéant)... y a qu'un pas. (y a aussi une difference entre etre anti hadopi et etre anti droit d'auteur)

Après, je n'ai jamais dit que Disney etait une société philanthropique ou quoi que ce soit du genre. Par contre, que je sache elle ne fait de mal à personne, on aime ou on n'aime pas ce qu'elle produit ce n'est pas la question, mais elle n’empêche personne de vivre, il me semble, et mieux elle permet à beaucoup de gens de passer de bons moments.
C'est une société qui est là, on peut passer a coté, ca n'a pas de conséquence, contrairement à beaucoup d'autres qu'il serait plus avisé de prendre en grippe.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tixu

Après, je n'ai jamais dit que Disney etait une société philanthropique ou quoi que ce soit du genre. Par contre, que je sache elle ne fait de mal à personne,

Ben, par exemple, dans les années 60, Disney a fait censurer un anime Japonais (Le Roi Léo, dont le héros s'appelait Kimba) sur les chaines américaines (en les menaçant de ne plus leur fournir de films si jamais elles diffusaient ce concurrent). Puis, dans les années 90, il a sorti un film appelé "le Roi Lion", dont le héros s'appelait Simba, et qui était une copie intégrale du manga/anime de départ. Sans avoir jamais rien payé à qui que ce soit, bien entendu.

Aujourd'hui, en utilisant les copyrights de trucs qui devraient être dans le domaine public depuis des années (Mickey Mouse... ça a un siècle !), cette société étrangle des parcs d'attraction comme Disneyland Paris et stérilise la création artistique s'inspirant de ce qui devrait être au patrimoine commun de l'humanité. Quand on sait à quel point cette entreprise a pillé ce dernier (les frères Grimm, Victor Hugo etc.), on mesure à quel point elle est néfaste.

[Tixu]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben, par exemple, dans les années 60, Disney a fait censurer un anime Japonais (Le Roi Léo, dont le héros s'appelait Kimba) sur les chaines américaines (en les menaçant de ne plus leur fournir de films si jamais elles diffusaient ce concurrent). Puis, dans les années 90, il a sorti un film appelé "le Roi Lion", dont le héros s'appelait Simba, et qui était une copie intégrale du manga/anime de départ. Sans avoir jamais rien payé à qui que ce soit, bien entendu.
.

Oui c'est vrai j'ai entendu parler de cette histoire... encore que j'en ignore les details...
maintenant on ne peut pas dire que Tezuka ait beaucoup souffert de l'episode non plus, c'est probablement l'un des auteurs Japonais les plus connus du monde...

Sur la "sterilisation artistique", je suis moins convaincu deja.
Enfin bref, je n'ai pas pour idée de défendre Disney non plus. Ce que je dis c'est qu'il y a mieux à faire que l'attaquer bille en tete.

Message supprimé par son auteur.

[Tixu]

Citation :

Publié par wattizzis

Et ça fait des dégâts, le nombre de gamins qui croient que Quasimodo et Esmeralda sont des héros de Disney...

ouais mais ca c'est valable pour tout
knockin on heaven's door est une chanson de Guns N' Roses aussi

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par wattizzis

Et ça fait des dégâts, le nombre de gamins qui croient que Quasimodo et Esmeralda sont des héros de Disney...

Et que c'est des histoire d'amour joyeuse ,alors que les VO sont souvent gore et Triste a t'en faire pleurer un gothique...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tixu

Sur la "sterilisation artistique", je suis moins convaincu deja.

Je suis certain qu'il y a plein d'auteurs qui seraient capable de faire de nouveaux dessins animés avec Mickey dedans (Disney préfère Picsous, depuis longtemps déjà...) si on les laissait faire. On me dira que ce n'est pas forcément une perte, mais, en réalité, on en sait rien.
Dans le même ordre d'idée, un jour, il sera possible de faire de nouvelles aventures de Tintin sans être emmerdés par les héritiers d'Hergé. Ceux qui ont comparé les anciennes et les nouvelles aventures de Black et Mortimer savent que l'exercice n'est pas forcément inintéressant.

[Tixu]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis certain qu'il y a plein d'auteurs qui seraient capable de faire de nouveaux dessins animés avec Mickey dedans (Disney préfère Picsous, depuis longtemps déjà...) si on les laissait faire. On me dira que ce n'est pas forcément une perte, mais, en réalité, on en sait rien.
Dans le même ordre d'idée, un jour, il sera possible de faire de nouvelles aventures de Tintin sans être emmerdés par les héritiers d'Hergé. Ceux qui ont comparé les anciennes et les nouvelles aventures de Black et Mortimer savent que l'exercice n'est pas forcément inintéressant.

tu as tout à fait raison.
mais ce probleme est uniquement lié au droit d'auteur moral (les ayant droits acceptent ou refusent qu'une suite soit donnée.

Dans le cas de Black et Mortimer on pourrait aussi penser que les ayant droits acceptent pour des raisons pecunieres... (puisqu'on n'est pas encore dans le domaine publique) ce qui, à l'inverse, pourrait aussi laisser penser que si Disney ne veut pas d'autres Mickey c'est pour conserver son esprit initial... donc va savoir qui fait le bon choix... et pourquoi?

Par ailleurs, comme je l'ai dit précédemment, si quelqu'un a envie de faire une histoire avec une petite souris, il n'est pas obligé de lui coller le label Mickey s'il a quelque chose à dire...

Pour rester dans la BD,ca me fait penser aux recents spin of de Thorgal.
De nombreux duo scénariste/dessinateur ont été contactés pour faire un Thorgal, et nombre d'entre eux ont été recalés.
Résultat, les histoires élaborées alors pour du Thorgal sortent aujourd'hui avec d'autres personnages, mais sans le label "Thorgal" sur la couverture. (evidemment ca se vend moins)

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Tixu

c'est amusant parceque quand tu dis ca tu contredis presque ton assertion de depart:

Je ne fais qu'énoncer un principe de base de l'économie de marché - A savoir que les acteurs économiques privés ont leurs motivations propres, mais je ne fais pas d'hypothèses sur lesquels sont-elles actuellement. Je ne m’intéresse qu'au cas général, tu as l'air de considérer que le cas particulier fait office de preuve, ce qui n'est pas le cas. L'essence la plus commune des intérêts privés sont, généralement, le profit et le pouvoir. Et plus les sommes sont élevées, moins on trouve autre chose. Outre le fait que le cas Disney est en soi contestable, il suffis d'une seule réunion du CA pour que les pratiques de l'entreprise s'aligne sur une ligne, disons, plus orthodoxe de gestion. Maintenant, on va aller plus au coeur de la faille de ton raisonnement, qui te fait voir un paradoxe là où il n'y en a pas.
Les intérêts personnels, sont, des intérêts personnels. Chez certaines personnes, ces intérêts sont alignés avec leurs opinions, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Certaines personnes, dont moi, sont attachées à quelque chose qui te parait étranger : l'honnêteté intellectuelle. Ce que je pense, je ne le pense pas parce que ça m'arrange. L'erreur donc, c'est de faire un parallèle entre intérêts privés et opinion, et ainsi de faire des lobby de simples organe d'opinion. Ca n'en est pas.

Je suis long. Et ce que je dis est très très basique. Aussi, j'aimerais bien que tu m'épargnes ces passages inutiles.

Citation :

De là à croire que tu as un probleme avec l'idée que ce genre de société fasse du pognon avec les oeuvres qu'elle produit (et que tu dois acheter le cas échéant)... y a qu'un pas. (y a aussi une difference entre etre anti hadopi et etre anti droit d'auteur)

Procès d'intention. Epargne moi tes remarques stupides.

Citation :

Après, je n'ai jamais dit que Disney etait une société philanthropique ou quoi que ce soit du genre. Par contre, que je sache elle ne fait de mal à personne, on aime ou on n'aime pas ce qu'elle produit ce n'est pas la question, mais elle n’empêche personne de vivre, il me semble, et mieux elle permet à beaucoup de gens de passer de bons moments.
C'est une société qui est là, on peut passer a coté, ca n'a pas de conséquence, contrairement à beaucoup d'autres qu'il serait plus avisé de prendre en grippe.

Je ne sais pas pourquoi tu es obsédé par Disney. Ok, ses dirigeants mériteraient la chaise rien que pour Hannah Montana, mais avant d'arriver jusqu'à eux la file d'attente est suffisamment longue pour leur laisser quelques beaux jours.
Je ne m'endors pas la nuit en pensant à comment je pourrais nuire à cette compagnie, si c'est ça que tu penses.

[Tixu]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Epargne moi tes remarques stupides.

je ne suis pas spécialement obsédé par Disney. Le truc c'est qu'a chaque fois qu'on parle des 70 ans, Disney resurgit systématiquement.
Pour le reste, la discussion est resté tres courtoise malgré les differences de points de vue jusqu'ici, donc j'attendrai que tu mettes des habits propres pour poursuivre avec toi.

[Anthelme Noirot]

Citation :

Publié par Tixu

je ne suis pas spécialement obsédé par Disney. Le truc c'est qu'a chaque fois qu'on parle des 70 ans, Disney resurgit systématiquement.
Pour le reste, la discussion est resté tres courtoise malgré les differences de points de vue jusqu'ici, donc j'attendrai que tu mettes des habits propres pour poursuivre avec toi.

Parce que la loi est revotée dès que ce cas précis menace de tomber dans le domaine public. Parce qu'un chéquier bien garni peut tout et l'intérêt général rien.