[Irvy]

Citation :

Publié par Altarec Smith

C'est bien simple : tu commences à la première ligne, et tu termines à la dernière. Tout ce qu'il y a entre les deux, c'est du bullshit.

On est sur un article qui présente systématiquement les choses de manière négative, qui avance des jugements purement subjectifs et / ou invérifiables comme arguments d'autorité, et qui repose sur les théories du complot avancées par les détracteurs du jeu, Derek Smart en tête (le gars qui, faut-il encore le rappeler, à une précision dans ses "prédictions" égale à zéro). Personnellement, ce n'est pas ce que j'appelle du journalisme.

Je pointerai peut-être les détails plus tard, mais la liste risque d'être longue.

Non, le paragraphe qui charge la démo en annonçant que ce qu'ils ont montré était purement scripté c'est du non vérifié et la suite une attaque à charge contre CIG, mais les deux premiers paragraphes de l'article sont malheureusement exacts.

[Altarec Smith]

Citation :

Publié par Irvy

Non, le paragraphe qui charge la démo en annonçant que ce qu'ils ont montré était purement scripté c'est du non vérifié et la suite une attaque à charge contre CIG, mais les deux premiers paragraphes de l'article sont malheureusement exacts.

Tu parles de l'intro bleue qui s'ouvre sur une erreur factuelle (non, ça ne faisait pas "plus de quatre ans" que le jeu était en développement à ce moment-là), ou alors les deux paragraphes suivant qui sont respectivement :

1. une attaque sans aucune objectivité sur Chris Roberts et la communauté du jeu
2. Une "analyse" de l'état de Squadron 42 qui repose sur une "source" connue pour être un troll (et ça sans parler de la déformation des propos des frères Roberts lors de la conférence) ?

[Elglon]

Le sujet est abordé sous l'angle du scepticisme, et il soulève pas mal de (bonnes) questions, mais je ne vois pas d'info bullshit dedans. Dans l'intro il parle de "4 ans de travail" (sic), après il joue sur les mot entre le "développement codage" et le "developpement du projet" qui avait bien 4 ans à cette époque. Pour le reste, il se base principalement sur l'excellent article de Kotaku.

Le seul passage un peu limite qu'on peut trouver c'est celui ci :

Citation :

Gardez en tête que RSI c’est actuellement 363 personnes réparties sur 4 studios : une petite fortune qui s’évapore tous les mois.

Ça explique aussi pourquoi RSI s’est engagé dans une marche forcée pour vendre des vaisseaux qui n’existent que sous forme de JPEG, à des prix exorbitants (750 dollars pour le dernier en date, le Polaris). Des vaisseaux dont les capacités et rôles dans le jeu sont sujets à variation. Sans parler du fait que la plupart n’existent toujours pas dans l’Alpha, des mois après leur mise en vente. Ces Concept Sales sont pointés du doigt par certains comme étant des arnaques pour maintenir la société à flot.

Sauf qu'il ajoute:

Citation :

Des allégations qu’il est impossible à prouver à notre niveau. En revanche, un minimum de bon sens devrait suffire pour réaliser qu’investir sur du “virtuel de virtuel” n’est pas forcément une bonne idée…

Ce qui est un avis parfaitement valable.

Si vous voyez des erreurs, pointez les, mais personellment je trouve cet article bien plus juste que les torchons qu'on peut lire sur les fansites. (dernièrement une belle perle de wtf : https://www.justfocus.fr/jeux-video/...eneration.html )

[Irvy]

Citation :

Publié par Altarec Smith

Tu parles de l'intro bleue qui s'ouvre sur une erreur factuelle (non, ça ne faisait pas "plus de quatre ans" que le jeu était en développement à ce moment-là), ou alors les deux paragraphes suivant qui sont respectivement :

1. une attaque sans aucune objectivité sur Chris Roberts et la communauté du jeu
2. Une "analyse" de l'état de Squadron 42 qui repose sur une "source" connue pour être un troll (et ça sans parler de la déformation des propos des frères Roberts lors de la conférence) ?

Je parle de son histoire de dates (dont le fiasco concernant SQ42 et la citizen con) et du fait que CiG utilise effectivement les ventes de vaisseaux pour faire son blé actuellement (visiblement on a pas besoin de sortir un jeu fini, juste vendre des concepts de vaisseaux ça suffit pour être rentable).

Quant à l'état de SQ42, le jeu ne doit pas être très avancé actuellement étant donné que a) ça fait un moment qu'on a rien vu à ce sujet, b) les cores mécanismes du gameplay (IA, gameplay d'ingénierie, etc) ne sont même pas finalisés et c) SQ42 doit probablement mettre en œuvre la planetary tech, qui n'a été finalisée (?) que récemment. Dans ces conditions il faudra m'expliquer comment le jeu peut en être à un stade avancé.

Et pourtant on nous a annoncé en premier lieu une sortie en 2016, puis en 2017 (et je ne parle même pas de la date donnée initialement lors du kickstarter, les dates de 2016 puis de 2017 ont été données en 2015 et 2016, respectivement), alors qu'on sait tous très bien que ça n'a aucune chance d'arriver (et que CIG le savait du coup très bien). Excuse moi mais si ce n'est pas du foutage de gueule en règle je ne sais pas ce que c'est (en fait si, de la fausse publicité pour entretenir la hype et vendre plus facilement des concepts de vaisseaux). Là ça va bien au delà d'un problème de retard, il y a clairement eu des mensonges dans la communication de CIG.

[Jinxsol]

Dis donc, la foi en starcitizen a pris un coup sur ce forum... C'est de moins en moins amusant.
L'article de geekzone est très bien je trouve. Le temps lui donnera raison

[Altarec Smith]

Elglon, il y a une énorme différence entre être sceptique et littéralement cracher sur le sujet. Pour moi, l'article verse beaucoup plus dans la seconde catégorie.

Tu veux une liste de ce qui cloche ? Très bien.

Premier point, certes mineur, mais qui en dit long : ouvrir, et répéter par la suite que le développement dure depuis plus de quatre ans (ce qui est faux). Systématiquement, c'est tourné sous le sens du "ils ont fait quoi tout ce temps ?". C'est à la fois méconnaître les aléas d'un développement, et ça induit le lecteur en erreur en laissant supposer que c'est forcément mauvais signe.

On a les attaques envers Chris Roberts et la communauté. C'est gratuit, et même si on est sceptique, ça n'a rien a faire dans un article de presse. On a l'argument désormais "classique" du Roberts Gourou, et ceux qui défendent le jeu sont forcément dans un culte, puisqu'ils croient Roberts. On fait d'une pierre deux coups : on présente Roberts sous un mauvais jour et décrédibilise ceux qui vont tenter de contre-argumenter. Si on défend le projet, c'est forcément qu'on est dans un culte et donc qu'on a tort.

Vient le passage sur Squadron 42. On ouvre avec du faux en parlant d'images de synthèses, pour tenter de faire croire plus loin que les démos de CIG ne sont pas du live. L'auteur s'emmêle ensuite sur les propos des frères Roberts en assimilant la déclaration sur l'état de la démo (presque achevée, mais problèmes d'animation qui ont conduit à son annulation) à l'état de S42. Je passerais sur le jugement de valeur quant au contenu de la campagne (missions rigides, etc.), alors qu'absolument personne n'a pu voir cet aspect du jeu à ce jour.

Plus intéressant encore, il se base - illustration à l'appui - sur les propos de EightAce pour affirmer que le développement de S42 patauge. Pour information, EightAce, The Agent, et certains autres sont les fameuses "sources" de Derek Smart. Ce sont juste des anonymes du forum SomethingAwful (qui regroupe sûrement les pires haters du jeu) qui prétendent connaître des devs de CIG et qui font soi-disant fuiter des informations. Sauf qu'à ce jour, AUCUNE de leurs prétendues infos ne s'est révélée exacte (quand elles ne se contredisent pas entre elles), et pourtant ils en ont fait un paquet.
Bref, rien que ce passage suffirait à tuer toute crédibilité à l'article entier.

Vient ensuite le passage sur les finances. On parle directement de mensonges (le bénéfice du doute, ça parle à quelqu'un ?), et on fait de grandes figures pour annoncer que CIG a dépensé sans compter par le passé, et qu'ils perdent probablement encore beaucoup d'argent aujourd'hui. Alors certes, on sait tous qu'effectivement CIG a perdu de l'argent sur les débuts (avec Illfonic et la restructuration du studio). Et oui, leur masse salariale actuelle est loin d'être négligeable. Mais affirmer qu'ils ont dépensé "sans compter" ? Sous entendre que CIG enchaîne les ventes conceptuelles (alors que, si elles peuvent être critiquables, elles n'ont pourtant pratiquement pas évoluées d'un iota depuis le début du développement) comme tentative de maintenir le studio à flots ? Désolé, mais à moins d'être l'une des quelques personnes chez CIG à avoir accès aux finances, il n'y a absolument AUCUN moyen de le savoir. C'est de la conjecture pure et dure dans le seul but de se montrer alarmiste.

Après, on trouve ma partie préférée : descendre la démo des planètes procédurales à grand renfort de "meh, Elite le fait déjà". L'apogée du journalisme, messieurs.

On y trouve des jugements de valeur sur le modèle de vol et la physique du jeu, que l'auteur juge catastrophique. Il a le droit d'avoir son avis, même si je suis à peu près certain que la majorité de la communauté et de la presse serait en désaccord avec lui sur ce point. Mais le meilleur reste quand il tente de faire croire que des passages de la démo (et celle de la Gamescom, tant qu'à faire) sont des séquences précalculées et non du live. C'est risible quand on sait que CIG a toujours insisté à faire du live, quitte à relancer les démos qui buggent / crashent (c'est déjà arrivé) ; et surtout quand on connaît un minimum le jeu. N'importe qui ayant passé un peu de temps sur l'alpha reconnaît au premier coup d'oeil le comportement des caméras du jeu, notamment lors des passages des unes aux autres.

J'aime aussi la petite liste des "problèmes" de la démo :
- Mauvaise IA (CIG l'avait annoncé, pas de "vraie" IA dans la démo, la subsemption n'étant pas prête)
- Les roues qui ne touchent pas le sol (ce qui est faux)
- Critique sur la tempête de sable (subjectif)
- Critique de l'outro pour tenter de la faire passer pour du précalculé


Breeeeeeef, je crois qu'on a pas besoin d'aller franchement plus loin. Personnellement, j'appelle pas ça du journalisme.

[Jinxsol]

Citation :

Publié par Altarec Smith

Elglon, il y a une énorme différence entre être sceptique et littéralement cracher sur le sujet. Pour moi, l'article verse beaucoup plus dans la seconde catégorie.

Tu veux une liste de ce qui cloche ? Très bien.

Premier point, certes mineur, mais qui en dit long : ouvrir, et répéter par la suite que le développement dure depuis plus de quatre ans (ce qui est faux). Systématiquement, c'est tourné sous le sens du "ils ont fait quoi tout ce temps ?". C'est à la fois méconnaître les aléas d'un développement, et ça induit le lecteur en erreur en laissant supposer que c'est forcément mauvais signe.

On a les attaques envers Chris Roberts et la communauté. C'est gratuit, et même si on est sceptique, ça n'a rien a faire dans un article de presse. On a l'argument désormais "classique" du Roberts Gourou, et ceux qui défendent le jeu sont forcément dans un culte, puisqu'ils croient Roberts. On fait d'une pierre deux coups : on présente Roberts sous un mauvais jour et décrédibilise ceux qui vont tenter de contre-argumenter. Si on défend le projet, c'est forcément qu'on est dans un culte et donc qu'on a tort.

Vient le passage sur Squadron 42. On ouvre avec du faux en parlant d'images de synthèses, pour tenter de faire croire plus loin que les démos de CIG ne sont pas du live. L'auteur s'emmêle ensuite sur les propos des frères Roberts en assimilant la déclaration sur l'état de la démo (presque achevée, mais problèmes d'animation qui ont conduit à son annulation) à l'état de S42. Je passerais sur le jugement de valeur quant au contenu de la campagne (missions rigides, etc.), alors qu'absolument personne n'a pu voir cet aspect du jeu à ce jour.

Plus intéressant encore, il se base - illustration à l'appui - sur les propos de EightAce pour affirmer que le développement de S42 patauge. Pour information, EightAce, The Agent, et certains autres sont les fameuses "sources" de Derek Smart. Ce sont juste des anonymes du forum SomethingAwful (qui regroupe sûrement les pires haters du jeu) qui prétendent connaître des devs de CIG et qui font soi-disant fuiter des informations. Sauf qu'à ce jour, AUCUNE de leurs prétendues infos ne s'est révélée exacte (quand elles ne se contredisent pas entre elles), et pourtant ils en ont fait un paquet.
Bref, rien que ce passage suffirait à tuer toute crédibilité à l'article entier.

Vient ensuite le passage sur les finances. On parle directement de mensonges (le bénéfice du doute, ça parle à quelqu'un ?), et on fait de grandes figures pour annoncer que CIG a dépensé sans compter par le passé, et qu'ils perdent probablement encore beaucoup d'argent aujourd'hui. Alors certes, on sait tous qu'effectivement CIG a perdu de l'argent sur les débuts (avec Illfonic et la restructuration du studio). Et oui, leur masse salariale actuelle est loin d'être négligeable. Mais affirmer qu'ils ont dépensé "sans compter" ? Sous entendre que CIG enchaîne les ventes conceptuelles (alors que, si elles peuvent être critiquables, elles n'ont pourtant pratiquement pas évoluées d'un iota depuis le début du développement) comme tentative de maintenir le studio à flots ? Désolé, mais à moins d'être l'une des quelques personnes chez CIG à avoir accès aux finances, il n'y a absolument AUCUN moyen de le savoir. C'est de la conjecture pure et dure dans le seul but de se montrer alarmiste.

Après, on trouve ma partie préférée : descendre la démo des planètes procédurales à grand renfort de "meh, Elite le fait déjà". L'apogée du journalisme, messieurs.

On y trouve des jugements de valeur sur le modèle de vol et la physique du jeu, que l'auteur juge catastrophique. Il a le droit d'avoir son avis, même si je suis à peu près certain que la majorité de la communauté et de la presse serait en désaccord avec lui sur ce point. Mais le meilleur reste quand il tente de faire croire que des passages de la démo (et celle de la Gamescom, tant qu'à faire) sont des séquences précalculées et non du live. C'est risible quand on sait que CIG a toujours insisté à faire du live, quitte à relancer les démos qui buggent / crashent (c'est déjà arrivé) ; et surtout quand on connaît un minimum le jeu. N'importe qui ayant passé un peu de temps sur l'alpha reconnaît au premier coup d'oeil le comportement des caméras du jeu, notamment lors des passages des unes aux autres.

J'aime aussi la petite liste des "problèmes" de la démo :
- Mauvaise IA (CIG l'avait annoncé, pas de "vraie" IA dans la démo, la subsemption n'étant pas prête)
- Les roues qui ne touchent pas le sol (ce qui est faux)
- Critique sur la tempête de sable (subjectif)
- Critique de l'outro pour tenter de la faire passer pour du précalculé


Breeeeeeef, je crois qu'on a pas besoin d'aller franchement plus loin. Personnellement, j'appelle pas ça du journalisme.

L'auteur a un parti pris et il y va très fort, c'est tout ce qu'on peut lui reprocher. Il exprime légitimement son mécontentement. Oui tous ces arguments sont légitimes, parce qu'après 5 ans, on a toujours rien, hormis des gens qui bossent pour appeller aux dons. On pourrait analyser chacun de ses mots, se prendre la tête à essayer de lire entre les lignes, pour l'instant, rien ne prouve qu'il a tort.
Je préfère lire un article comme celui ci plutôt que certaines news qui en font la promotion. Alors que SC a toujours été un projet plus que douteux, exposer de jeunes lecteurs à cette potentielle arnaque (et dieu sait jusqu'ou certains sont capable de plonger) est totalement irresponsable.

[THX]

Citation :

Publié par Altarec Smith

Bon bah j'avais 20 min de libre, plus besoin et sûrement en mieux, merci

Citation :

Publié par Jinxsol

Dis donc, la foi en starcitizen a pris un coup sur ce forum... C'est de moins en moins amusant.
L'article de geekzone est très bien je trouve. Le temps lui donnera raison

Citation :

Publié par Jinxsol

L'auteur a un parti pris et il y va très fort, c'est tout ce qu'on peut lui reprocher. Il exprime légitimement son mécontentement. Oui tous ces arguments sont légitimes, parce qu'après 5 ans, on a toujours rien, hormis des gens qui bossent pour appeller aux dons. On pourrait analyser chacun de ses mots, se prendre la tête à essayer de lire entre les lignes, pour l'instant, rien ne prouve qu'il a tort.
Je préfère lire un article comme celui ci plutôt que certaines news qui en font la promotion. Alors que SC a toujours été un projet plus que douteux, exposer de jeunes lecteurs à cette potentielle arnaque (et dieu sait jusqu'ou certains pourraient plonger) est totalement irresponsable.

"Salut, désolé mais je préfère d/lire de la merde qui dit n'importe quoi MAIS va dans mon sens, plutôt que lire d'autres avis qui pourraient éventuellement être plus légitimes ou pour le moins, avoir le recul nécessaire pour me remettre en question. Mais bon, pas envie, c'est pas les faits qui m'intéressent. Bisous lol".

Je crois que j'ai bien résumé.
J'ai pas de mérite, j'ai cru lire un post anti-macron, c'est à la mode.

[Anjdo]

En tout cas, les deux derniers articles postés (par Sleepy et Elglon) montrent bien l'engouement qu'ont les joueurs/"journalistes" pour ce jeu. Que ça soit pour le défendre ou pour le détruire. Et ça fait 5 ans que ça dure. Il est trop fort ce Groberts...enfin son équipe de communication.

[Jinxsol]

Citation :

Publié par THX

Bon bah j'avais 20 min de libre, plus besoin et sûrement en mieux, merci







"Salut, désolé mais je préfère d/lire de la merde qui dit n'importe quoi MAIS va dans mon sens, plutôt que lire d'autres avis qui pourraient éventuellement être plus légitimes ou pour le moins, avoir le recul nécessaire pour me remettre en question. Mais bon, pas envie, c'est pas les faits qui m'intéressent. Bisous lol".

Je crois que j'ai bien résumé.
J'ai pas de mérite, j'ai cru lire un post anti-macron, c'est à la mode.

lol c'est à moi de me remettre en question

[Jinxsol]

Dans quelques années ça fera moins les malins par ici, ce sera la fin d'une belle époque

[nanoko]

La meilleure facon de montrer que c'est pas du precalculer c'est de faire un test de charge avec leur moteur et faire vivre ca aux joueurs

Et tant qu'ils ne l'auront pas fait...

[Gams]

Citation :

Publié par Jinxsol

Dans quelques années ça fera moins les malins par ici, ce sera la fin d'une belle époque

Celui qui le fait depuis plusieurs année c'est toi, c'est tout.

[Kami80]

Jinxsol, arrok et le mec avec l'avatar de monsieur connard la. La sainte trinité, putain.

[Jinxsol]

Citation :

Publié par nanoko

La meilleure facon de montrer que c'est pas du precalculer c'est de faire un test de charge avec leur moteur et faire vivre ca aux joueurs

Et tant qu'ils ne l'auront pas fait...

Quand bien même ce serait pas précalculer on s'en cogne, on veut un jeu. Peut importe, on prend n'importe quoi, même un jeu solo PLEAAAASEEE.
Robert les a affamé, c'est gênant à voir.

[Akhatrax]

La 3.0 est annoncée pour le moins prochains, ça devrait déjà donner un bon premier aperçu des possibilités du jeu.
Je vous trouve un peu dure dans certains commentaires.
Même si il est vrai on a pas de gros gameplay à ce mettre sous la dent pour le moment on peut pas dire que CIG soit avare en com.
Les nombreuses vidéos qu'ils sortent nous en montre pas mal à propos de ce que l'on verra bientôt IG.

[Altarec Smith]

Citation :

Publié par Jinxsol

L'auteur a un parti pris et il y va très fort, c'est tout ce qu'on peut lui reprocher. Il exprime légitimement son mécontentement. Oui tous ces arguments sont légitimes, parce qu'après 5 ans, on a toujours rien, hormis des gens qui bossent pour appeller aux dons. On pourrait analyser chacun de ses mots, se prendre la tête à essayer de lire entre les lignes, pour l'instant, rien ne prouve qu'il a tort.

Qu'il soit sceptique ou mécontent, très bien, c'est son droit. Mais il y a la manière de le faire aussi. On peut légitimement s'interroger sur l'avancement du jeu ou les finances de CIG sans pour autant verser dans la mauvaise foi crasse et les arguments fallacieux.

Alors oui, rien ne prouve qu'il a tort. Mais rien ne prouve non plus qu'il ait raison. Du coup, quel est l'intérêt de l'article, à part se montrer outrageusement alarmiste sur des sujets que l'auteur ne maîtrise visiblement pas, et / ou totalement spéculatifs et invérifiables ?

[THX]

=> Cracher sa suffisance du haut du piédestal de sa cool-attitude (cool-attitude à l'instant T = cracher sur SC) pendant que ses adorateurs se pâment en-dessous et auto-alimentent la polémique en s'auto-congratulant... sur du vent car la plupart ne connait de Roberts et Star Citizen que ce qu'ils en lisent par les détracteurs (plus nombreux, plus visibles que les autres).

Oui parce que d'un autre côté on voit également ceux qui ne connaissent absolument pas geekzone (qui existe depuis bien, pfou... merde, pratiquement 20 ans déjà ). Le culte de la personnalité et des positions de Caf' rendraient jaloux n'importe quel dictateur ou youtubeur.

[Elglon]

Citation :

Publié par Altarec Smith

Elglon, il y a une énorme différence entre être sceptique et littéralement cracher sur le sujet. Pour moi, l'article verse beaucoup plus dans la seconde catégorie.

Tu veux une liste de ce qui cloche ? Très bien.

Premier point, certes mineur, mais qui en dit long : ouvrir, et répéter par la suite que le développement dure depuis plus de quatre ans (ce qui est faux). Systématiquement, c'est tourné sous le sens du "ils ont fait quoi tout ce temps ?". C'est à la fois méconnaître les aléas d'un développement, et ça induit le lecteur en erreur en laissant supposer que c'est forcément mauvais signe.

Oui le développement dans le sens codage du jeu n'a pas duré 4 ans, mais t'aura noté qu'il parle en premier de "travail depuis 4 ans" ce qui est complètement vrai.
Mais surtout tu feint de ne pas voir le problème de fond qu'il soulève : passer progressivement d'un jeu développable par 50 personnes à un jeu qui demande 350 personnes, fait qu'on perd du temps (ne serait-ce qu'en rework, mais aussi en reorganisation) et donc de l'argent.

Citation :

On a les attaques envers Chris Roberts et la communauté. C'est gratuit, et même si on est sceptique, ça n'a rien a faire dans un article de presse. On a l'argument désormais "classique" du Roberts Gourou, et ceux qui défendent le jeu sont forcément dans un culte, puisqu'ils croient Roberts. On fait d'une pierre deux coups : on présente Roberts sous un mauvais jour et décrédibilise ceux qui vont tenter de contre-argumenter. Si on défend le projet, c'est forcément qu'on est dans un culte et donc qu'on a tort.

Malheureusement il a entièrement raison :
1) la com de CIG est là pour faire entrer l'argent. (et je ne le dit pas de façon negative : il reste encore des années avant la sortie de SC, il faut bien le financer)
2) pendant plusieurs années Roberts s'est posé en gouroux omniprésent, se mettant en scène et répondant par "oui" à quasiment tout les trucs cool, jusqu'à nous promettre des hamsters de l'espace et un mini jeu de mixage de cocktail à servir aux passagers. L’enquête de Kotaku montre aussi bien à quel point il est un manager omnipotent qui court-circuite les hierarchies (il le reconnait lui même d'ailleurs).

Citation :

Vient le passage sur Squadron 42. On ouvre avec du faux en parlant d'images de synthèses, pour tenter de faire croire plus loin que les démos de CIG ne sont pas du live. L'auteur s'emmêle ensuite sur les propos des frères Roberts en assimilant la déclaration sur l'état de la démo (presque achevée, mais problèmes d'animation qui ont conduit à son annulation) à l'état de S42. Je passerais sur le jugement de valeur quant au contenu de la campagne (missions rigides, etc.), alors qu'absolument personne n'a pu voir cet aspect du jeu à ce jour.

Là aussi il a raison, la démo n'est absolument pas faite dans le moteur du jeu, les trajectoires de camera sont scriptées, le chargement des asset pourrait très être pré calculé.
Et il a aussi raison sur le fait que SQ42 présente un défi moindre que SC dont le netcode devrait repousser les limites de ce qui existe dans les MMO. Techniquement quasiment TOUT ce qui fait SQ42 est présent dans l'alpha du jeu depuis la 2.XX. Et c'est probablement la raison pour laquelle Roberts annonçait la sortie de SQ42 pour 2015.

Citation :

Plus intéressant encore, il se base - illustration à l'appui - sur les propos de EightAce pour affirmer que le développement de S42 patauge. Pour information, EightAce, The Agent, et certains autres sont les fameuses "sources" de Derek Smart. Ce sont juste des anonymes du forum SomethingAwful (qui regroupe sûrement les pires haters du jeu) qui prétendent connaître des devs de CIG et qui font soi-disant fuiter des informations. Sauf qu'à ce jour, AUCUNE de leurs prétendues infos ne s'est révélée exacte (quand elles ne se contredisent pas entre elles), et pourtant ils en ont fait un paquet.
Bref, rien que ce passage suffirait à tuer toute crédibilité à l'article entier.

Je lui ai demandé, il affirme connaitre des dev qui travaillent, indirectement, sur le projet. Il ne reprend rien du post de EightAce. Quand aux problèmes, il ne faut pas etre un génie pour deviner qu'un jeu annoncé en 2015 pour fin 2015, puis 2016, puis 2017 connait de gros problèmes de développement.

Citation :

Vient ensuite le passage sur les finances. On parle directement de mensonges (le bénéfice du doute, ça parle à quelqu'un ?), et on fait de grandes figures pour annoncer que CIG a dépensé sans compter par le passé, et qu'ils perdent probablement encore beaucoup d'argent aujourd'hui. Alors certes, on sait tous qu'effectivement CIG a perdu de l'argent sur les débuts (avec Illfonic et la restructuration du studio). Et oui, leur masse salariale actuelle est loin d'être négligeable. Mais affirmer qu'ils ont dépensé "sans compter" ? Sous entendre que CIG enchaîne les ventes conceptuelles (alors que, si elles peuvent être critiquables, elles n'ont pourtant pratiquement pas évoluées d'un iota depuis le début du développement) comme tentative de maintenir le studio à flots ? Désolé, mais à moins d'être l'une des quelques personnes chez CIG à avoir accès aux finances, il n'y a absolument AUCUN moyen de le savoir. C'est de la conjecture pure et dure dans le seul but de se montrer alarmiste.

Tu sais bien que le CM nous a confirmé qu'ils tournaient dans les 2M$/mois à l’époque ou ils etaient 300. Si ils continuent à faire des ventes conceptuelles, des warbonds, un referal program etc, c'est qu'ils sont besoin de sous. Ils le disent eux même, ils n'ont pas à l'heure actuelle de quoi finir le jeu, et comptent sur les ventes de SQ42.

Quand au "dépenser sans compter" clairement, il y a de l'argent brûlé, le fiasco d'Illfonic a du engouffrer des millions à lui tout seul. Turbulent ne doit pas être en reste dans la facture non plus pour quoi concrètement ? BHVR qui quitte le projet sans avoir compléter une seule des planètes qu'ils devaient faire, après des années de travail dessus, repoussant de plus d'un an la sortie de certaines planètes le temps que F42 ou CIG reprenne ce boulot, c'est pas loin du fiasco Illfonic.

Citation :

Après, on trouve ma partie préférée : descendre la démo des planètes procédurales à grand renfort de "meh, Elite le fait déjà". L'apogée du journalisme, messieurs.

On y trouve des jugements de valeur sur le modèle de vol et la physique du jeu, que l'auteur juge catastrophique. Il a le droit d'avoir son avis, même si je suis à peu près certain que la majorité de la communauté et de la presse serait en désaccord avec lui sur ce point. Mais le meilleur reste quand il tente de faire croire que des passages de la démo (et celle de la Gamescom, tant qu'à faire) sont des séquences précalculées et non du live. C'est risible quand on sait que CIG a toujours insisté à faire du live, quitte à relancer les démos qui buggent / crashent (c'est déjà arrivé) ; et surtout quand on connaît un minimum le jeu. N'importe qui ayant passé un peu de temps sur l'alpha reconnaît au premier coup d'oeil le comportement des caméras du jeu, notamment lors des passages des unes aux autres.

Et il a completement raison sur tout ces points : le planet V2 c'est de la pure poudre aux yeux. Rien n'est implanté dans le jeu, et le mouvement de la camera est bien pré-calculé, ce qui signifie que l’éditeur qu'ils utilisent pour faire tourner le jeu pourrait très bien précharger les assets pour éviter le clipping.

Citation :

J'aime aussi la petite liste des "problèmes" de la démo :
- Mauvaise IA (CIG l'avait annoncé, pas de "vraie" IA dans la démo, la subsemption n'étant pas prête) voir ci-dessous
- Les roues qui ne touchent pas le sol (ce qui est faux) c'est vrai F42 a expliqué pourquoi
- Critique sur la tempête de sable (subjectif) là aussi c'est de l’esbroufe scriptée
- Critique de l'outro pour tenter de la faire passer pour du précalculé et s'en est bien

Ce que Cafeine dénonce, à raison, c'est que cette demo n'est pas significative de l’état du développement, c'est juste des bout de ficelle qui donnent une idée de ce que les devs voudraient que le jeu soit. Contrairement à la démo de la 2.0 de la citizen con de l'année d'avant, et à tout ce qu'ils ont fait jusqu'ici, ça n'est en aucun cas la preuve qu'ils pourront y arriver.

Citation :

Publié par Altarec Smith

Alors oui, rien ne prouve qu'il a tort. Mais rien ne prouve non plus qu'il ait raison. Du coup, quel est l'intérêt de l'article, à part se montrer outrageusement alarmiste sur des sujets que l'auteur ne maîtrise visiblement pas, et / ou totalement spéculatifs et invérifiables ?

Peut être parce-qu'il y a de plus en plus de raison de se montrer alarmiste ? Il n'y a AUCUN journaliste JV français qui ait une opinion positive du projet, et plus ils connaissent le sujet, plus ils sont pessimistes. Je te déconseille d’écouter Quickload, le podcast de GK/FactorNews/NoFrag, qui sont bien plus pointu que Cafeine, tu ferais une attaque.

[Sleepy Fitzcairn]

Je dois dire que l'analyse de Elglon est fort instructive et pertinente et je pense en effet que toi et Cafeine êtes plutôt dans le vrai.

Il ne faut pas se voiler la face la situation deviens de plus en plus inquiétante et je pense que les backeurs de la première heure qui étaient confiant lors du kickstarter s’inquiètent à juste titre et se posent de plus en plus des questions sur la viabilité du projet.

J’espère pour eux que le jeu sortira un jour mais quand et dans quel état et à quel prix je ne sais pas.

[nanoko]

Citation :

Publié par Elglon

Peut être parce-qu'il y a de plus en plus de raison de se montrer alarmiste ? Il n'y a AUCUN journaliste JV français qui ait une opinion positive du projet, et plus ils connaissent le sujet, plus ils sont pessimistes. Je te déconseille d’écouter Quickload, le podcast de GK/FactorNews/NoFrag, qui sont bien plus pointu que Cafeine, tu ferais une attaque.

Citation :

And, if you want a point in comparison, look at Star Citizen. Unlimited bank account and they are as late as we are and, unlike us, they aren't building a world-class MMO (omitting the RPG on purpose) engine.

L'analyse de mark jacobs, dans une discussion il y a 3 jours, Je pense qu'il sait de quoi il parle bien plus que les joueurs ou journalistes ou pseudo journalistes.
Et il n'a aucune raison de raconter des cracks sur star citizen.

bref ils sont tres en retard ce qui n'a aucune importance sauf pour ceux qui sont pressés.

[Afaifizz]

Citation :

Publié par nanoko

L'analyse de mark jacobs, dans une discussion il y a 3 jours, Je pense qu'il sait de quoi il parle bien plus que les joueurs ou journalistes ou pseudo journalistes.
Et il n'a aucune raison de raconter des cracks sur star citizen.

bref ils sont tres en retard ce qui n'a aucune importance sauf pour ceux qui sont pressés.

Même si je suis plutôt d'accord, MJ comme il le dit très bien a une raison de charger SC au contraire : minimiser ses retards a lui.

[Zorgon]

Citation :

Publié par Afaifizz

Même si je suis plutôt d'accord, MJ comme il le dit très bien a une raison de charger SC au contraire : minimiser ses retards a lui.

Tout à fait. Niveau retard, il est un peu mal placé, le pépère. De plus, il a beaucoup moins d'argent que CIG. D'ici à ce qu'il se mette à vendre des châteaux virtuels à 30.000$ comme Shroud of the Avatar...

[Elglon]

Citation :

Publié par Sleepy Fitzcairn

Je dois dire que l'analyse de Elglon est fort instructive et pertinente et je pense en effet que toi et Cafeine êtes plutôt dans le vrai.

Il ne faut pas se voiler la face la situation deviens de plus en plus inquiétante et je pense que les backeurs de la première heure qui étaient confiant lors du kickstarter s’inquiètent à juste titre et se posent de plus en plus des questions sur la viabilité du projet.

J’espère pour eux que le jeu sortira un jour mais quand et dans quel état et à quel prix je ne sais pas.

Je n'ai aucune doute sur le fait qu'il sortira, mais effectivement, dans quel état technique et ludique ?
Technique, car j'attend de voir sur l'alpha leur gestion des IA, leur netcode pour y croire.
Ludique, car un "bon" jeu necessite une ou deux bonnes années d'équilibrage en bêta, surtout pour un en ligne aussi ambitieu, et que je doute que SC passe par cette étape.

Citation :

Publié par nanoko

L'analyse de mark jacobs, dans une discussion il y a 3 jours, Je pense qu'il sait de quoi il parle bien plus que les joueurs ou journalistes ou pseudo journalistes.
Et il n'a aucune raison de raconter des cracks sur star citizen.

bref ils sont tres en retard ce qui n'a aucune importance sauf pour ceux qui sont pressés.

Faudrait que je me mette à jour sur CU, mais dans mon souvenir, c'était largement moins ambitieux que SC. Ne serait-ce qu'au niveau du netcode, mais aussi de la complexité du jeu.

[nanoko]

Citation :

Publié par Elglon

Faudrait que je me mette à jour sur CU, mais dans mon souvenir, c'était largement moins ambitieux que SC. Ne serait-ce qu'au niveau du netcode, mais aussi de la complexité du jeu.

C'est un RPG avec des classes spécifiques non miroir pour 3 royaumes, gestion localisée des dégâts, un seamless world géré en temps réel avec modification en temps reel de l'univers

C'est aussi un minecraft, avec gestion de mines et de commerce.

C'est un jeu ou on crée ses compétences de combats et de craft façon Ryzom

C'est enfin un moteur qui doit gérer des centaines de joueurs, qui vont se battre et construire, détruire, modifier l'univers, dans un univers seamless ouvert, les sollicitations serveur client sont autrement plus importante

Donc star citizen me parait bien moins complexe sur son coté Marine et combats, de mème que pour son univers de ce que l'on en sait

Par contre SC a énormément de boulot sur la création des systèmes solaires, planetes, et des vaisseaux. Alors que CU est tres classique.

La différence actuelle se situe du fait que c'est une tres petite équipe comparé à SC avec peu de moyen mais les serveurs fonctionnent déjà la charge des joueurs, la création des compétences, le coté minecraft depuis 2 ans.

Un moteur est crée de zero contrairement à Star citizen.


IMO Si on peut largement excuser SC de ne pas avoir créer son tres grand univers, il est anormal que le moteur du jeu ne fonctionne toujours pas avec une équipe aussi importante, un moteur de base déjà existant, et des sous système pour moi beaucoup moins complexe.

On sait que SC a des difficultés avec leur moteurs modifié mais Camelot a refondu son code a cause de problème aussi en 1 an et tres peu de développeurs travaillant sur ça, et ils fonctionnent à nouveau.