[SF] Gravity par Alfonso Cuarón

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Fubinx
oui et puis quand un real fait passer sa camera à travers une porte c'est nul parce qu'il le fait pas vraiment en fait !
On nous ment, on nous spolie, les réal nous prennent pour des cons. Je propose de boycotter tous les films qui ne sont pas français (au moins y a pas de trucages tellement la réal est pauvre)
C'est la digestion qui te fait péter un fusible ?

Citation :
Publié par Jangho
Non mais Cuaron explique lui même le raccord, vu que tout est chorégraphié, il ont profité d'une flare dans l'objectif pour le faire, quand il commence à monter dans l'immeuble. C'est le seul "visible", le deuxième doit être vers les 2/3 de la séquence, mais j'arrive jamais à savoir où.
Rien que pour que même en cherchant tu les trouves pas, c'est quand même une belle prouesse technique. ^^
Lien direct vers le message - Vieux 09/10/2013, 12h28
Citation :
Publié par Kafka Datura
ils me semblait pas avoir vu passer d'élément vraiment Fictionnels :/
Ce n'est pas une (auto)biographie ou un roman historique. A partir de là, ça reste de la fiction. Vu le focus sur l'espace et la technologie entourant l'homme quand il traverse celui-ci, je pense que le qualificatif science-fiction est approprié. Ca reste un "What If?".
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 22h30
Des gens réparent le télescope spatial Hubble, un accident arrive, ils se retrouvent en perdition dans l'espace, c'est de la SF.

Des gens réparent une plateforme pétrolière offshore, un accident arrive, ils se retrouvent en perdition dans l'océan, c'est de la SF ?

Non, donc c'est bien ce qui a été dit auparavant, il faut croire que pour certains, il suffit que ça se passe dans l'espace pour ça devienne de la SF.

(oui, j'aime finir mes phrases avec SF)
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 23h11
Science Fiction ça présuppose que ça ne se passe pas dans notre réalité. Donc ce film n'est pas un film de SF. Sinon Apollo 13 c'est aussi un film de SF ? Ah mais non puisque c'est inspiré de faits réels ! Oui mais alors il y a forcement des éléments romancés, fictionnels donc c'est de la SF ?

Bref vous l'aurez compris tous les films sont des fictions ou alors ce sont des documentaires.

edit: Pour ceux qui n'ont pas compris ce que je voulais dire, je vous renvoie au post juste en dessous.
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 23h20
Citation :
Publié par Nitz
Ce n'est pas une (auto)biographie ou un roman historique. A partir de là, ça reste de la fiction. Vu le focus sur l'espace et la technologie entourant l'homme quand il traverse celui-ci, je pense que le qualificatif science-fiction est approprié. Ca reste un "What If?".
Toutes les œuvres de fiction sont des "What if?" en fait, quelque soit l'époque ou le sujet. Ce n'est pas cette question qui définit la science-fiction

La SF implique des éléments d'anticipation concernant, de façon plus ou moins large, la science. Pour Gravity, sauf si la BA ne montre pas tout, tout se passe à notre époque, avec nos technologies actuelles. Et il n'y a pas de focus sur celles-ci, c'est uniquement le contexte qui veut ça.

On est davantage dans le film catastrophe, à première vue.
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 23h20
Le V.: Pour moi, oui. Je pense qu'il y a un élément intrinsèque au genre: le sense of wonder vis-à-vis des phénomènes explorés (et l'espace est définitivement quelque chose qui se doit d'inciter ce sense of wonder si l'oeuvre est bien faite). Parce qu'à ce niveau-là de définition, il n'y a plus de science-fiction du tout. Tout ce qui est possible mais n'arrive pas reste de la fiction réaliste et tout ce qui impossible à l'heure de la publication/sortie de l'oeuvre est du fantastique, et le reste se partage entre la biographie et l'oeuvre historique. A mon avis, sense of wonder + exploration des conséquences de la technologie rentre définitivement dans le cadre de la science-fiction.

Par example, Kim Stanley Robinson explore les conséquences politiques de l'altération globale du climat dans sa série de bouquins commençant par Forty Signs of Rain (Les Quarante signes de la pluie). Ce n'est pas post-apocalyptique, il y a juste des banquises antarctiques qui se séparent plus vite et le Gulf Stream qui s'arrête. Soudainement, ce n'est pas de la science-fiction parce qu'il utilise la réalité comme base et n'inclue pas des aliens ? Il y a dans cette série aussi une forte utilisation du sense of wonder et de la solution technologique au problème posé par cette même technologie.

Fubinx: Apollo 13 s'approche plus de la biographie ou du film historique que de la science-fiction.
Dernière modification par Nitz ; 14/10/2013 à 23h38.
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 23h32
La science-fiction, on est généralement dans un contexte d'anticipation mettant en avant les possibles avancées technologiques ou des univers où la technologie est très avancée par rapport à la notre. L'explo spatiale est un thème récurrent, mais pas uniquement, cf des films comme Blade Runner, minority report, I-robot, etc... qui se passent toujours sur notre planète, sans la notion d'espace, ou Star-wars qui a une base fantasy sur une base technologique et sur fond de voyage spatial. Même la présence d'aliens n'est pas forcément signe de SF, vu que c'est souvent lié au fait qu'on leur attribue une technologie très avancée. Me souvient d'un film français dont j'ai oublié le nom et qui date pas mal, avec des aliens hippie envoyés sur terre sans éléments high-tech et que j'ai franchement du mal à assimiler à de la SF...

Un film qui se passe dans l'espace, mais en employant des technologies actuelles, donc "réaliste" en ce sens, c'est pas vraiment de la SF. Armageddon, par exemple, c'est du film catastrophe, pas de la SF, pourtant une bonne portion du film se passe dans l'espace.

Limite, je vous pond un "plus belle la vie" sur la station internationale, je doute que ça serai considéré comme de la SF, pourtant tout se passerai dans l'espaaaaaaaaace.
Lien direct vers le message - Vieux 14/10/2013, 23h57
Citation :
Publié par Chantelune
La science-fiction, on est généralement dans un contexte d'anticipation mettant en avant les possibles avancées technologiques ou des univers où la technologie est très avancée par rapport à la notre.
J'ai mis en exergue le mot important. Généralement, oui, mais pas toujours. Il y aussi le post-apo par exemple, où la technologie disponible est généralement bien, bien inférieure à ce qu'on a de nos jours. Cela reste de la science-fiction. Et Armageddon, c'est définitivement de la science-fiction aussi. C'est également un film catastrophe. Il est possible pour une oeuvre d'avoir plus d'un genre hein !

[Et Star Wars, c'est de la space fantasy, tu peux remplacer les vaisseaux par des dragons ou autres griffons, la Force par de la magie, et les sabres lasers par des équivalents d'Excalibur ou autres.]
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 00h05
Mais c'est quoi les éléments de SF d'Armaggedon ?

Enfin jsais pas pour moi la base même de la SF c'est l'élément de l'hypothèse basé sur nos connaissances, pas de l'hypothèse qu'on glisse sur une peau de banane.

Ni Armaggedon ni Gravity (pour ce qu'on en sait) n'explorent une réalité plausible future ou contemporaine
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 00h07
>Mais c'est quoi les éléments de SF d'Armaggedon ?
Utiliser l'élément technologique pour résoudre un problème unique. Le film reste de l'anticipation. L'hypothèse de base ne se rencontre pas tout les jours, loin de là. Ce n'est pas non plus comment réparer un ordinateur, avant que quelqu'un ne fasse la remarque.

>Enfin jsais pas pour moi la base même de la SF c'est l'élément de l'hypothèse basé sur nos connaissances, pas de l'hypothèse qu'on glisse sur une peau de banane.
Ça dépend. La science-fiction n'est pas franchement uniforme. T'as le planetary romance, t'as le cyberpunk, la hard science (qui se rapproche de ce que tu imagines), les voyages dans le temps, et la science-fiction dite mondaine, comme Gravity (et peut-être The Man from Earth).

>[...] Gravity (pour ce qu'on en sait) n'explorent une réalité plausible future ou contemporaine
Euh, t'es sûr de toi là ?
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 00h43
Le post-apo se déroule usuellement dans le futur (placé dans le contexte de la date de création, forcément) et suit le principe d'anticipation. Mais bon, le post apo, c'est un genre à part, je considère pas vraiment ça comme de la SF. La thématique abordée n'est pas tant la technologie (ou alors comme base de réflexion sur ses dérives menant à l'apocalypse en question) mais la survie quand la civilisation actuelle s'est écroulée.

'fin bon, on est un poil hs quand même. Là où je suis d'accord, c'est que pour le moment, on en sait pas assez sur le film pour savoir s'il y aura vraiment des éléments qui le feront rentrer dans la SF (possible, voire probable, si le retour sur terre fait appel à une technologie extra-terrestre plus avancée).
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 00h55
En fait les arguments ici ça se résume à dire : à mon avis et à inventer des trucs qui vont dans son sens peu importe que les faits te contredisent.
En fait JoL c'est de la science fiction.
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 00h58
Citation :
Publié par Kafka Datura
Donc pour reprendre l'exemple plus haut, si ça avait été une plateforme pétrolière à la place d'une station spatiale, ça aurait été de la SF aussi ?
Manque le sense of wonder et l'anticipation, comme expliqué plus haut. De manière répétée de ma part.

Chantelune: Bah non, on est pas d'accord. M'enfin.
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 01h06
Citation :
Publié par Kafka Datura
Donc pour reprendre l'exemple plus haut, si ça avait été une plateforme pétrolière à la place d'une station spatiale, ça aurait été de la SF aussi ?
La SF c'est toujours imaginaire, on ne va pas partir du prince où Armaggedon a été développé pour être classé dans la catégorie film à suspense/anticipation tant l'histoire est absurde et les vaisseaux inaccessibles pour notre époque. Après tout, c'est du Bay.

Tu changes l'histoire en mieux et tu as Sunshine qui est de la SF, l'histoire étant presque dans l'idée du film cité plus haut.
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 01h10
Dire que Sunshine c'est de la SF alors qu'Armageddon ça ne le serait pas, c'est vraiment "C'est pas de la SF parce que ce film est nul". La prémisse basique de Sunshine est complètement à la ramasse.
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 03h44
Et bah moi je l'ai vu hier.

Je me doutant un peu que ça allait être un film angoissant vu le synopsis, mais pas a ce point

Mais j'ai quand même passer un bon moment, et ça fait réfléchir un peu sur les condition de travail des astronautes et les ballz qu'ils doivent avoir
Lien direct vers le message - Vieux 15/10/2013, 09h48
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 11h23.
^^ Haut de page ^^