[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Silgar

T'inquiète, c'est automatiquement exonéré.

Et pas pour les guitares?

[Andromalius]

Il y a une différence entre revendre un véhicule d'occasion et une activité de collectionneur comme la mienne.

Citation :

En fait, c'était un test, Andromalius, c'est ça ? Je ne vois pas comment un rouge comme toi peut imaginer une telle solution qui avantage encore plus les capitalistes que le quasi-libre marché actuel...

Ben, si je vous fais "bosser" dessus, c'est bien pour en trouver les failles. Si ca se trouve ca amrchera pas du tout, si toutes les idées que j'ai sous la douche marchaient je serais pas ici mais à la plage aux maldives avec ma connexion privée et mon harem.

[Silgar]

@Assurancetourix
Pas pour les guitares...

Article 150 UA du CGI :
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...XT000006069577

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Silgar

@Assurancetourix
Pas pour les guitares...

Article 150 UA du CGI :
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...XT000006069577

Certes, mais à lecture rapide je vois:
- exonération si valeur de cession <5000€
- si pas exonération, c'est la plus-value (et non la valeur de cession) qui est imposée.

Donc je ne vois pas trop le problème pour un particulier d'en acheter/vendre 10 par an?

[Andromalius]

euh...

Citation :

les plus-values réalisées lors de la cession à titre onéreux de biens meubles ou de droits relatifs à ces biens, par des personnes physiques, domiciliées en France au sens de l'article 4 B, ou des sociétés ou groupements qui relèvent des articles 8 à 8 quinquies dont le siège est situé en France, sont passibles de l'impôt sur le revenu

Samayr c'est pas du tout ce qu'ils m'avaient dit aux impôts, ca. Ce qu'ils m'avaient dit, c'est que si je vends 10 guitares pour 50K€ et que je rachète 10 guitares pour 50K€ et que je les revends, ca fait 100K€ de revenu à ajouter. o_O (Non je brasse pas 10 grattes a 5K€/an, ca fait des zolis chiffres ronds par contre)

Sinon pour la limite de 5K les instruments de musique ne sont pas des meubles, ils sont leur propre catégorie.

[Gardien]

en meme temps, y a des incompétents partout.. Y compris aux impôts

[Silgar]

@Assurancetourix
S'il en achète et vend 10 (ou 5 ou 20, il n'y a pas de seuil défini) par an, alors il y a un risque que ces achats et ventes soient considérés comme des actes de commerce (c'est un des premiers articles du Code de commerce). Dès lors, le fisc pourrait considérer que cette activité est exercée à titre professionnel ou au moins à titre d'activité lucrative et donc relevant des bénéfices industriels et commerciaux ou des bénéfices non commerciaux selon la qualification retenue. Dans ce cas, cette activité d'achat et revente supposerai d'établir une comptabilité distincte pour établir un bénéfice imposable, lequel s'ajouterai à l'ensemble des autres revenus du foyers pour être taxé à l'impôt sur le revenu.

Citation :

Publié par Andromalius

Sinon pour la limite de 5K les instruments de musique ne sont pas des meubles, ils sont leur propre catégorie.

Pas à ma connaissance. Je peux me tromper, mais il me semble qu'il n'existe pas de catégorie fiscale spécifique pour les instruments de musique. J'aurai vraiment tendance à les considérer comme des biens meubles.

[Fnord]

J'ai rien compris, je pense.

Imaginons, je gagne 10 000 euros par mois. Je retire l'intégralité.
J'achète un coffre fort, je stocke le reste dans ma cave.
Et tous les mois, je retire tout pour le ranger dans mon coffre.
Résultat, mon bénéfice est nul.

On peut remplacer les billets par de l'or ou des métaux précieux, c'est pareil.
On peut aussi remplacer son coffre fort de sa cave par la location d'un coffre dans une banque.

[Gardien]

et un jour, un cambrioleur...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Doudou

C'est exagéré, mais c'est pour illustrer le principe qu'avec ton système, le mec qui a un niveau de vie luxueux et très élevé, va payer autant d'impots qu'un mec qui n'a pas les moyens de se payer ce niveau de vie.
Remplace les 5k5 de loyer par 3k de loyer 1k de voyage et 1k5 de produit de luxe par mois si tu préfère un truc moins bancal.

Ben non, puisque bien évidemment, les gens n'achètent que ce qu'ils ont besoin. Du coup, s'ils achètent des produits de luxe, c'est qu'ils en ont besoin, donc normal qu'ils paient pas d'impots dessus.

Ce système n'a aucune base solide, jvois pas en quoi il est nécessaire de le casser...

[Fnord]

Citation :

Publié par Gardien

et un jour, un cambrioleur...

C'est pour ça que j'ai donné la solution à ce problème dans mon message.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Andromalius

A taxer davantage l'argent superflu que l'argent nécéssaire. J'essaye de trouver une alternative à "au dela de 40KF je prends tout", qui soit dynamique et évite de devoir générer 72 niches fiscales.

Non tu n'as pas compris le sens de ma question, ce que j'essaie de t'expliquer (et d'autres avec moi je crois, j'ai lu en diagonale), c'est que ton modèle économique est assez étrange, la seule chose qu'il promeut c'est un mode de vie consumériste. Brièvement et grossièrement dit, il pousse les gens à "claquer leur pognon sans se soucier du lendemain". Il n'y a pas de jugement de valeur note, juste une question sous-jacente : Est-ce vraiment l'idéal de vie dont tu veux te faire le porte parole ?

Si je voulais aller plus loin, et donc porter un jugement de valeur, je dirais qu'il enlève aux gens une prise essentielle qu'ils ont sur leur existence : L'impression de contrôle. Pas le temps (ni le besoin je pense ?) d'épiloguer mais j'imagine que tu vois où je veux en venir.

[Fnord]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Si je voulais aller plus loin, et donc porter un jugement de valeur, je dirais qu'il enlève aux gens une prise essentielle qu'ils ont sur leur existence : L'impression de contrôle. Pas le temps (ni le besoin je pense ?) d'épiloguer mais j'imagine que tu vois où je veux en venir.

Et accessoirement, est-ce qu'on veut vraiment promouvoir une société dans laquelle les gens n'ont aucune d'épargne et pas un sou de côté en cas de coup dur ? (chômage, maladie, invalidité d'un proche, gamin, retraite...)

[Gardien]

Citation :

Publié par Fnord

Et accessoirement, est-ce qu'on veut vraiment promouvoir une société dans laquelle les gens n'ont aucune d'épargne et pas un sou de côté en cas de coup dur ? (chômage, maladie, invalidité d'un proche, gamin, retraite...)

tout depend de ce que prend en charge l'etat et dans qu'elle mesure...

mais j’avoue que c'est pas super emballant...

le seul truc que je prendrai en compte (et deduirai des revenus, au moins partiellement) c'est le logement (loyer et credit).
On achète pas une maison/appart tous les jours...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Gardien

le seul truc que je prendrai en compte (et deduirai des revenus, au moins partiellement) c'est le logement (loyer et credit).

Moui, enfin le problème reste le même : pourquoi favoriser ceux qui choisissent d'avoir un meilleur logement (plus en centre ville, plus grand, etc...) et qui paient plus cher, au détriment de ceux qui choisissent de faire des économies ?
Après, on peut se dire que l'état considère qu'un montant minimal pour se loger est nécessaire, en fonction de ta situation familialle, et qu'il t'aide en conséquence. Mais ca se rapproche de l'APL en fait ou des différentes aides a l'accession a la propriété, et ca existe déjà.

[Gardien]

Citation :

Publié par Bjorn

Moui, enfin le problème reste le même : pourquoi favoriser ceux qui choisissent d'avoir un meilleur logement (plus en centre ville, plus grand, etc...) et qui paient plus cher, au détriment de ceux qui choisissent de faire des économies ?

on peut tourner ca différemment aussi...

pourquoi favoriser les gens qui place leur argent dans des placements financiers (niche fiscale) plutôt que ceux qui le place dans leur logement à eux ?

voir meme pourquoi favoriser les gens qui achètent des biens immo pour les louer, plutôt que ceux qui achète pour y vivre...

[Andromalius]

Citation :

Publié par Miley HEERN

...

Le "souci du lendemain", pour moi, c'est le rôle de l'état. Caisses de prévoyances diverses, principalement, ainsi qu'un contrôle économique fort de l'état dont le rôle est de veiller au progrès de la communauté.
Le "souci du lendemain", c'est justement si c'en est réduit à la charge individuelle, ce qui fait le bonheur des fonds de pension destructeurs d'entreprises et créateurs de chomage: tu deviens un prédateur, mais t'as juste pas le choix sinon ce sont les autres qui te bouffent pour "assurer leur avenir".

Pour financer ca, il faut faire rentrer dans le giron de l'état les activités bénéficiaires et d'interet public, banques et assurances notamment, qui n'ont rien à faire dans le privé ou elles ne servent qu'à ponctionner la société au profit d'interets individuels. si tu ajoutes au budget de l'état tous les bénéfices des banques et assurances, il a plus la même gueule, le budget.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Andromalius

Le "souci du lendemain", pour moi, c'est le rôle de l'état. Caisses de prévoyances diverses, principalement, ainsi qu'un contrôle économique fort de l'état dont le rôle est de veiller au progrès de la communauté.

Je comprends mieux ton idée du coup, même si je pense que tu occultes trop de choses (en partant d'une réflexion avec laquelle je suis plutôt d'accord ceci dit).

C'est absurde comme raisonnement, une activité n'est pas rentable par elle-même. La cpam c'est une caisse d'assurance, avec des cotisations et des remboursements. Si elle était bénéficiaire ça se saurait. Et je parle même pas de l'exemple du Crédit Lyonnais.