[Jet]

Citation :

Publié par Moule²

Donc vous êtes dans les cryptos mais osef du consensus ? Hmmm intéressant

perso je n'ai même pas un portefeuille de cryptomonnaies et ça à l'air trop chiant de s'en occuper et je ne sais même pas si je saurais m'en servir, c'est ma néobanque qui me propose d'investir dans certains cryptos comme pour des actions ou des obligations (via ETF), en gros je fais joujou sur mon téléphone avec mon index et c'est tout, je ne peux pas faire aucune transaction avec, je peux juste acheter ou vendre avec 1% de commission à chaque fois.

et à mon avis je suis loin d'être le seul dans ce cas

j'annonce aussi solennellement aujourd'hui que si l'ADA monte à plus de 100$ un jour, je fais un don de 10k€ à jeux online avant de me tirer sous les cocotiers

[Moule²]

ADA à 100$ ça fait une FDV de 4.5T
La promesse ne sera pas trop dure à tenir ahah.

En comparaison, l'asset numéro 1 c'est l'or avec 13.5T, et en 2ème Apple avec 3T.

[Jet]

je le vendrai à 1$ alors et je ferais un don d'une pizza 4 fromages à jeux online

[Leni]

Citation :

Publié par Moule²

Puisqu'en parlant d'inflation vous comparez PoW et PoS, j'en profite pour lancer le débat :

Plutôt team PoW ? Team PoS ? Les deux, voire osef ?

Ça mériterait presque un sondage si il y avait plus de 7 participants sur la crypte ahah


Selon vos réponses, on peut lancer "ASICS ou pas ASICS" derrière.

Bah la PoW je trouve ça complètement daté et absurde aujourd'hui.

[Moule²]

Tu pourrais développer un petit peu si tu as du temps ?

J'imagine que tu parles en partie du côté consommation énergétique mais peut-être d'autres points aussi, ça m'intéresse d'avoir ton / vos pdv.

Parce qu'à l'inverse, sans parler d'être dépassé ou quoi, je trouve beaucoup de gros points noirs pour la PoS qui me dérangent énormément, que ça soit niveau économique, sécurité, décentralisation/"politique", voir dans pas mal de cas de l'intérêt même d'utiliser une blockchain, d'avoir un coin et un mécanisme de consensus.

Bon après je crache pas à 100% sur la PoS, mais je trouve que derrière le masque "moins énergivore" se cache un beau paquet de flaws inhérents à ce type de consensus.

[Fudo]

Citation :

Publié par Leni

Bah la PoW je trouve ça complètement daté et absurde aujourd'hui.

C'est juste ce qui donne sa valeur à Bitcoin.

[Moule²]

Citation :

Publié par Fudo

C'est juste ce qui donne sa valeur à Bitcoin.

Dans le cas de Bitcoin oui c'est le principe, pour du cash electronique p2p décentralisé. Je peux comprendre que des projets ne visant pas être de la monnaie ou une valeur refuge ne voient pas l'intérêt de la PoW, et d'ailleurs c'est pas nécéssaire du tout.

Dans ton cas à toi et moi, en vrai pour Flux est-ce qu'il pourrait pas être en PoS ? Quel est l'intérêt actuel, hors sécurité du réseau, d'être en PoW ? Regarde les produits finaux pour les clients c'est du cloud via les nodes, du storage via les nodes, bientôt de la compute via les GPU. Meme dans le cas de PoUW, ben le mineur il securise plus le reseau si il est sur un job de rendering par exemple. Ça pourrait tourner en PoS facilement tout ça, mais faudrait que ça soit bien pensé, fair launched aussi etc etc comme en PoW.

Bon je fais un peu l'avocat du diable mais t'as compris ^^
Streamr c'est cool, pourtant c'est PoS, pas tant décentralisé que ça pour le moment même si ça avance toujours, ya du VC ...

[Leni]

Oui clairement quasi uniquement pour le côté écologique. Je trouve ça absurde de dépenser des quantités exponentielles d'énergie juste pour que le truc fonctionne. Qui plus est concernant le minage du BTC par exemple ça n'a plus l'aspect communautaire que ça avait avant où M. Tout le monde pouvait miner un peu chez soi participer au truc et gagner un peu. Sans économies d'échelle ou accès à une énergie ultra bon marché ce n'est pas du tout rentable.

Alors que tu peux stake même si tu n'as pas énormément.

[Moule²]

Dans le cadre de BTC (et de Kaspa aussi par exemple), je trouve au contraire importants le mining et les coûts associés. Sans ça, ça serait juste du vent sinon.

Comme tu dis cependant, avec la présence d'ASICS en particulier, c'est moins communautaire qu'avant. Dans le cas de BTC c'est compliqué car avec un block toutes les 10 minutes ya vraiment une grosse competition entre mineurs (mais ça pousse aussi à optimiser ses coûts de production pour être rentable).
Pour Kaspa c'est moins le cas. Actuellement 1BPS (bientot 10), même en projetant un hashrate equivalent à celui de BTC, ça sera toujours plus accessible. 10 BPS sur Kaspa ça fait 6000 blocks le temps que BTC produise 1 block, un mineur a besoin de 6000 fois moins de hashrate pour avoir la "chance" chance de valider un block.

Un gros flaw dans le modèle économique de la PoS, c'est le "rich get richer".

Une fois qu'on possède un % du supply, on a rien de special à faire pour maintenir cette position, et personne ne pourra inverser la tendance. Sur du PoW, si on possèfe un % du hashrate et que d'autres gens investissent en materiel, si on veut maintenir sa part du hashrate il faudra augmenter ses CapEx (Capital Expenditure) dans le cadre d'ASICS, ou augmenter ses OpEx (Operationnal Expenditures) dans le cadre de GPU.
C'est un point important de securité aussi entre autre pour des attaques 51% : dans l'ordre de difficulté pour prendre le controle d'un reseau :
1) PoW avec ASICS : il faut assez de capital pour atteindre 51% du hashrate solo. Il faut beaucoup de capital dans du matos + des coûts de productions. La thune en elle même ne suffit pas.
2) PoW avec GPU : on peut un peu plus facilement louer du hashrate de GPU et ça coûte beaucoup moins cher d'attaquer une blockchain. Faut quasi pas de capital ou de matos. On est dans un autre deux.
3) PoS : Faut "juste" assez de thune pour aller chopper 51% du staking. D'ailleurs en PoS il y a des attaques qui necessites beaucoup moins que ça, on peut "corrompre" la blockchain avec seulement 3x % il me semble


Du coup ya beau avoir un coût énergétique plus élevé, je trouve qu'il est important de voir la nécessité ou non de ces coûts selon les projets, vu que cela apporte une meilleure sécurité, distribution et décentralisation (pour ce dernier point c'est bien sûr un équilibre à trouver, on ne peut logiquement pas avoit un accès AUSSI facile que miner du btc ya 10 ans et en parallèle vouloir que le projet atteigne une taille et une adoption "planétaire". D'un autre côté que ça soit BTC ou KAS, tu peux acheter un petit miner pas cher et participer quand même si tu le décides. Alors qu'en PoS certes tu peux stake, mais peux-tu faire tourner toi-même un validateur quand l'envie t'en prends ? Pas sur la plupart des projets ...

PS : sans parler du fait que les gros validateurs tournent sur AWS, Google Cloud, Azure en général. Niveau décentralisation on a vu mieux

[Ksoufoun]

En lisant Kaspa, ya un jeune Fork qui se nomme Karlsen et qui veut se différencier par un système "Asic résistant" afin de garder un max de petits mineurs.
Projet très très jeune et donc très très risqué. Il y a donc beaucoup de méfiance.
https://www.livecoinwatch.com/price/Karlsen-_KLS
Ou si vous préférez taper le lien vous même sur livecoinwatch, le jeton est le KLS.

Si vous avez un avis tranché dessus, je suis curieux.

[Moule²]

Des ptits profiteurs qui veulent faire des sous. D'ailleurs ils n'ont pas fork Kaspa vu qu'il sont reparti de 0 niveau supply, Kaspa est open source donc il ont juste lancé leur version. À vos risques et périls.

J'ai cru voir que yavait du français dans les gens qui ont lancé ça, redflag de plus

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Leni

Oui clairement quasi uniquement pour le côté écologique. Je trouve ça absurde de dépenser des quantités exponentielles d'énergie juste pour que le truc fonctionne. Qui plus est concernant le minage du BTC par exemple ça n'a plus l'aspect communautaire que ça avait avant où M. Tout le monde pouvait miner un peu chez soi participer au truc et gagner un peu. Sans économies d'échelle ou accès à une énergie ultra bon marché ce n'est pas du tout rentable.

Alors que tu peux stake même si tu n'as pas énormément.

Depuis que la Chine a ban les mineurs, le mining du btc consiste plutôt à acheter des surplus sur de nouveaux projets non pilotables, et finalement à rendre viable des solutions ENR.

Il faut que tu en tiennes compte dans ton raisonnement.

C'est pas la solution parfaite, mais c'est tout de même une réalité du mining aujourd'hui.

[Mind]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Depuis que la Chine a ban les mineurs, le mining du btc consiste plutôt à acheter des surplus sur de nouveaux projets non pilotables, et finalement à rendre viable des solutions ENR.

Il faut que tu en tiennes compte dans ton raisonnement.

C'est pas la solution parfaite, mais c'est tout de même une réalité du mining aujourd'hui.

Ca me semble très optimiste. Impossible d'avoir des sources réellement fiables bien sûr (on ne peut garantir la consommations d'énergie des mineurs ni leur source d'approvisionnement, ce sont des estimations indirectes ou pire du déclaratif) mais les différentes études sur le sujet sont clairement plus mitigées.



Source : https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2023EF003871



Source : https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Le bannissement du minage en Chine semble même plutôt avoir eu un effet négatif d'après cette même source :

Citation :

The share of renewables that power the network decreased from 41.6% to 25.1% following the mining crackdown in China during the Spring of 2021. Miners previously had access to a substantial amount of renewables (during a limited part of the year) when they were still in China (i.e. hydropower during the wet season in the summer months), but this was lost when they were forced to move to countries such as the U.S. and Kazakhstan. These locations now mainly supply Bitcoin miners with either coal- or gas-based electricity, which has also boosted the carbon intensity of the electricity used for Bitcoin mining.

Et d'après https://climate.mit.edu/posts/climat...coin-mining-us :

Citation :

These findings, based on grid average emission factors, stand in contrast to industry claims that the majority (58.9%) of Bitcoin mining is fueled by sustainable energy as the share of non-fossil electricity from renewables (21.5%) and nuclear (18.2%) in the U.S. generation mix is significantly lower.

[Ron Jack Auboulot]

Sommaire :

1. UNE PUISSANCE DE MINAGE REVUE À LA HAUSSE
2. Plus de 50 % d’énergie renouvelable dans le minage en 2023

Citation :

Publié par Mind

Ca me semble très optimiste. Impossible d'avoir des sources réellement fiables bien sûr (on ne peut garantir la consommations d'énergie des mineurs ni leur source d'approvisionnement, ce sont des estimations indirectes ou pire du déclaratif) mais les différentes études sur le sujet sont clairement plus mitigées.



Source : https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2023EF003871



Source : https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Le bannissement du minage en Chine semble même plutôt avoir eu un effet négatif d'après cette même source :

Et d'après https://climate.mit.edu/posts/climat...coin-mining-us :

Un graph de 2020-21 est bien trop vieux; On parle de crytpo, ça change à une vitesse folle.

Ensuite, tes articles ignorent les surplus, des sites décarbonnés ou une meilleur gestion du parc

Citation :

Le minage de Bitcoin, souvent pointé du doigt pour son impact environnemental, est en réalité moins néfaste que ce que certains médias tentent de nous faire croire. Effectivement, diverses initiatives visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre en exploitant le minage de Bitcoin sont en train d'émerger.

Récemment, Marathon Digital Holdings a annoncé une collaboration avec Nodal Power, une entreprise énergétique de l'Utah, aux États-Unis, pour convertir le méthane émis par une décharge en une source d'énergie réutilisée pour le minage de Bitcoin.

https://cryptoast.fr/minage-bitcoin-...20de%20Bitcoin

Citation :

Les sociétés DMG Blockchain Solutions et Argo Blockchain viennent de lancer ce qu’elles définissent comme la première pool minière de bitcoins au monde alimentée par de l’énergie propre. Le but de l’opération est de frapper le premier « bitcoin vert » et de mieux gérer l’impact de l’extraction des bitcoins sur le climat.
Pour rappel, Argo Blockchain est un poids lourd de l’univers crypto. Basée à Londres, elle exploite des installations minières de bitcoins et de ZEC (Zcash) en Amérique du Nord. Elle est actuellement valorisée à 1,4 milliard de dollars à la Bourse de Londres. DMG, quant à elle, est une société canadienne respectueuse de l’environnement qui gère, exploite et développe des solutions numériques pour monétiser l’écosystème blockchain.

UNE PUISSANCE DE MINAGE REVUE À LA HAUSSE

Le lancement du projet « Terra Pool » intervient alors qu’Argo vient d’acquérir 320 acres dans l’ouest du Texas pour ouvrir une installation minière de 200 mégawatts, qui témoigne clairement d’une montée en puissance au niveau des capacités de minage. Selon l’annonce, la pool sera pourvue du hashrate cumulé de DMG et d’Argo, généré principalement par le réseau hydroélectrique.

https://journalducoin.com/bitcoin/mi...20de%20Londres

Reprenons les graphs dans tes propres sources dans d'autres articles qui poussent plus loin l'enquête :

Citation :

Plus de 50 % d’énergie renouvelable dans le minage en 2023

Selon de nouvelles recherches publiées par Bloomberg, plus de 50 % du minage mondial de Bitcoin est désormais alimenté par des sources d’énergie renouvelable. Ce chiffre positionne actuellement le Bitcoin comme l’une des industries les plus durables au monde en matière de consommation d’énergie.

Citation :

More than +50% of global #bitcoin mining is powered by renewable energy sources.

According to new research Bloomberg, this would make #bitcoin one of the most sustainable industries in the world. pic.twitter.com/pL534Z2sTi
— Documenting ₿itcoin 📄 (@DocumentingBTC) September 15, 2023

https://fr.cryptonews.com/news/bitco...99%C3%A9nergie

Citons des chercheurs également :

Citation :

L’intensité des émissions de gaz à effet de serre générées par le minage Bitcoin vient de tomber à un creux historique. C’est du moins ce que révèle le chercheur Daniel Batten dans un tweet publié ce lundi 3 avril.
Citant les données de Woo Charts, le chercheur affirme que le minage BTC génère désormais moins d’émissions de gaz à effet de serre par unité d’énergie consommée. “D’ici trois ans, Bitcoin devrait réduire de moitié ses émissions de gaz à effet de serre par kWh”, estime-t-il.

“Aucune autre industrie n’a pu réduire l’intensité de ses émissions aussi rapidement”, précise l’analyste.
D’après lui, la baisse de l’intensité des émissions de gaz à effet de serre s’explique par deux facteurs. Premièrement, la majorité des mineurs Bitcoin utilisent désormais des sources d’énergie plus vertes. Deuxièmement, le matériel de minage crypto est devenu beaucoup plus efficace.

https://fr.beincrypto.com/marches/16...5%20CEST,promo


Bref, en rester au poncif 'le minage bitcoin pollue" pour discréditer son usage, c'est nier la constante évolution du secteur, qui évolue bien plus vite que n'importe quel autre.

[Mind]

Tes deux premiers articles citent des initiatives isolées qui, si elles sont louables, ne permettent d'inférer aucune conclusion sur l'état général actuel du minage de Bitcoin.

Les deux autres remontent à une même et unique source, Daniel Batten.

CryptoNews cite DocumentingBTC qui cite Bloomberg Research qui cite batzcoin.com, le site de Daniel Batten.

BeInCrypto cite Daniel Batten, qui cite des chiffres de WooCharts (https://woocharts.com/esg-bitcoin-mi...ustainability/) qui eux-même citent en source... Daniel Batten.

Pour référence, tu trouveras ses écrits ici : https://bitcoinmagazine.com/authors/daniel-batten et ici : https://batcoinz.com/articles/
On y retrouve ce qui s'apparente bien plus au travail classique (voire caricaturale en l’occurrence) d'un lobbyiste que d'un chercheur.
Difficile de prendre au sérieux quelqu'un qui publie des articles tels : "Bitcoin Mining Can Prevent Climate Change", "Could Bitcoin Be Our Best Chance To Mitigate Runaway Methane Emissions?" ou encore "How Bitcoin Can Help Nations Out Of Water Scarcity". Et dont les sources pour ses études sont... lui-même.
Je suis pour ma part très méfiant sur ses écrits.

[Ron Jack Auboulot]

Sommaire :

1. MÉTHODOLOGIE ET COMPARAISON AVEC L’ÉTUDE DE CAMBRIDGE

Citation :

Publié par Mind

Tes deux premiers articles citent des initiatives isolées qui, si elles sont louables, ne permettent d'inférer aucune conclusion sur l'état général actuel du minage de Bitcoin.

Les deux autres remontent à une même et unique source, Daniel Batten.

CryptoNews cite DocumentingBTC qui cite Bloomberg Research qui cite batzcoin.com, le site de Daniel Batten.

BeInCrypto cite Daniel Batten, qui cite des chiffres de WooCharts (https://woocharts.com/esg-bitcoin-mi...ustainability/) qui eux-même citent en source... Daniel Batten.

Pour référence, tu trouveras ses écrits ici : https://bitcoinmagazine.com/authors/daniel-batten et ici : https://batcoinz.com/articles/
On y retrouve ce qui s'apparente bien plus au travail classique (voire caricaturale en l’occurrence) d'un lobbyiste que d'un chercheur.
Difficile de prendre au sérieux quelqu'un qui publie des articles tels : "Bitcoin Mining Can Prevent Climate Change", "Could Bitcoin Be Our Best Chance To Mitigate Runaway Methane Emissions?" ou encore "How Bitcoin Can Help Nations Out Of Water Scarcity". Et dont les sources pour ses études sont... lui-même.
Je suis pour ma part très méfiant sur ses écrits.

Et bien prenons une critique de Batten et plus particulièrement des datas qu'il utilise par Cambridge :

Citation :

MÉTHODOLOGIE ET COMPARAISON AVEC L’ÉTUDE DE CAMBRIDGE

L’idée de cette étude est plutôt simple et consiste à comparer le mix énergétique des grands domaines industriels. Les équipes de Batcoinz, dirigées par Daniel Batten, ont déterminé pour chaque secteur le pourcentage d’énergie renouvelable utilisé et la progression de cette part sur les quatre dernières années. Pour le minage de BTC, les chiffres utilisés sont ceux du Bitcoin Mining Council (BMC) et du Bitcoin Energy & Emissions Sustainability Tracker (BEEST), quant à la consommation d’énergie dite non verte, les données sont celles de Our World in Data. Voici les différentes industries concernées par l’étude : le minage de BTC, le recyclage du zinc, le secteur bancaire, l’industrie du fer et de l’acier, l’agriculture, le secteur industriel au sens large et enfin la filière de l’or.
Notons, avant d’aller plus loin, qu’il existe un point de divergence entre deux grandes études mondiales sur la consommation d’énergie verte du mining de bitcoins. Celle du BMC l’estime à 59,4 % de l’énergie totale alors qu’une étude du Cambridge Center for Alternative Finance (CCAF) arrive au chiffre de 37,6 %. L’écart s’explique par une méthodologie légèrement différente. En effet, les scientifiques du CCAF n’ont pas pris en compte certaines installations hors réseaux électriques qui récupèrent les surplus énergétiques (gaz de torchage, chaleur résiduelle, méthanisation, etc.), mais ils ont annoncé le faire dans la prochaine étude. Enfin, pour être tout à fait complet sur la méthodologie utilisée, sachez que sont considérées comme énergies vertes, toutes les sources qui n’émettent pas de carbone. On retrouve le solaire, l’éolien, l’hydroélectrique, la géothermie, les autres énergies renouvelables et le nucléaire.

https://journalducoin.com/bitcoin/co...s-industriels/

Qu'est ce que ça pointe : la différence se joue sur les fameux surplus que j'ai évoqué dans mon premier message :

Citation :

Depuis que la Chine a ban les mineurs, le mining du btc consiste plutôt à acheter des surplus sur de nouveaux projets non pilotables, et finalement à rendre viable des solutions ENR.

La tendance est claire, ça évolue dans ce sens pour une raison tout autre qu'une volonté seulement écologique : ces surplus d'ENR sont simplement meilleur marché que d'utiliser autre chose.

Et le prochain halving va logiquement pousser dans cette voie.

[Moule²]

Du coup quel serait plutôt le reproche au BTC : le fait que ça consomme de l'énergie, ou le fait qu'une grande partie de ce qu'il consomme pollue beaucoup trop ?


Yonatan Sompolinski qui explique le choix de PoW pour Kaspa (on peut faire le lien avec BTC), que je trouve plutôt pertinent.

Citation :

1. Sound money - "correct" way to distribute a new money is pegging its market to an existing external one, eg that of energy. Money has traditionally emerged from an existing market, eg that of gold or silver as standalone products (metal/jewelry).

Du coup j'ai du mal a pointer la consommation d'énergie de BTC (ou Kaspa ou autre projet qui se veut avoir les catactéristique d'une monnaie décentralisée).

Par contre sur l'efficience et l'impact carbone ya encore du boulot, le 2ème graph de Mind est très parlant et je suis étonné de voir l'évolution coal+oil depuis 2021. Sacrée régression

On note la part de nucléaire qui augmente, le BTC pourrait-il être une des solutions pour le rendre plus pilotable ?

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Moule²

On note la part de nucléaire qui augmente, le BTC pourrait-il être une des solutions pour le rendre plus pilotable ?

Nos surplus du nucléaire pouvaient ramener des centaines de millions, c'était passé devant nos parlementaires.

Aucune suite.

[Jet]

c'est de toute façon très difficile d'avoir des chiffres précis car il y a énormément de fermes de minage illégales dans le monde, prenons un exemple, l'Abkhazie, cette région du nord-ouest de la Géorgie contrôlée officieusement par la Russie, cela fait plusieurs années qu'elle souffre de pénuries d'électricité à cause des fermes de bitcoin, qui utilisent la centrale hydroélectrique d’Enguri.

L’Abkhazie lance une répression contre le minage illégal de crypto-monnaies pour résoudre la crise énergétique (agenda.ge)
Les mineurs illégaux de bitcoins d’Abkhazie font face à une nouvelle menace de la part des voleurs | Reuters

bien que la pratique soit interdite, des fermes sont encore régulièrement découvertes, car de nombreux habitants considèrent le minage comme l’un des rares moyens de joindre les deux bouts.

06.12.2023
Découverte d’une grande ferme de minage de cryptomonnaies en Abkhazie ; Le propriétaire serait une « personne influente » - JAMnews (jam-news.net)

[Fudo]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Nos surplus du nucléaire pouvaient ramener des centaines de millions, c'était passé devant nos parlementaires.

Aucune suite.

Il est beaucoup plus urgent de vendre notre électricité produite à 42€/MWH sur le marché EU pour le revendre aux français à 350€.
Question de priorités.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Mind

Il reste inflationniste. Mais clairement moins que le DOGE. Et avec une inflation qui diminue de moitié à chaque halving (environ tous les 4 ans)

Je suis pas trop d'accord, la quantité reste limitée à 21 millions et plus le temps passe, plus il y aura de gens qui perdront les clés de leur wallet, mourront sans les transmettre etc, si on considère que les Bitcoins perdus sont à retirer de la supply, on devrait plutôt dire que le BTC est déflationniste en fait.

Citation :

Publié par Moule²

Puisqu'en parlant d'inflation vous comparez PoW et PoS, j'en profite pour lancer le débat :

Plutôt team PoW ? Team PoS ? Les deux, voire osef ?

Ça mériterait presque un sondage si il y avait plus de 7 participants sur la crypte ahah


Selon vos réponses, on peut lancer "ASICS ou pas ASICS" derrière.

Si on cherche un truc vraiment incensurable, je ne vois que Bitcoin en PoW de vraiment safe, y a d'autres blockchains en PoW, mais BTC est la seule à avoir autant de monde qui mine dessus, plus le temps passe, plus le BTC risque de durer.
Alors que sur du PoS, c'est quand même potentiellement plus facile de contrôler la chaine.
Après, le défaut du PoW c'est le cout des frais de transactions, mais il y a des secondes couches pour réduire les frais, on parle même de secondes couches bitcoins pour faire des smartcontracts, perso je suis confiant sur le BTC pour le long terme, le reste c'est quand même beaucoup plus spéculatif.

[Moule²]

Mind a raison en soi, tant qu'on a pas miné le dernier block avec un reward sur BTC, il est inflationniste. Mais de moins en moins, puis une fois tout le supply miné comme tu dit il sera deflationniste avec les btc perdus etc.


J'ai le même avis que toi pour la sécurité et la PoW. Pas d'accord sur les frais par contre, les frais de tx sur bitcoin ne sont pas vraiment liés à la PoW (coucou ETH) mais au fait que le BTC a échoué à devenir scalable, et avec un block (très limité en taille) toutes les 10 minutes ben le réseau est vite saturé quoi. Y'a énormément de PoW qui n'ont pas du tout ce genre de frais, et si on les imaginait à l'echelle du btc ou plus, les frais resteraient minimes (Kaspa, Ergo, Nexa, Kadena et d'autres que je connais pas j'imagibe)
C'est d'ailleurs un des nombreux points qui font que BTC a complètement dévié de son objectif initial et ne l'atteindra jamais : devenir du e-cash p2p ou "sound money". À la place c'est devenu une sorte de valeur refuge.

Par contre les L2 c'est un sujet intéressant aussi. Ya une potentielle utilité à pas mal de L2 mais dans le cadre de BTC et du Lightning Network, je trouve le LN va à l'encontre de l'ethos de BTC, c'est vachement centralisé et la plupart du temps on passe par du custodial pour utiliser le LN. :/

[Jet]

le cardano pousse fort, +10% aujourd'hui, +120% en même pas deux mois, j'ai ptet bien fait de me lacher finalement, enfin bon faudrait qu'il remonte autour de 0.80$ pour repasser positif de mon côté, faut dire j'avais commencé à en prendre à 2$ et même à 3$ mdr.

c'est marrant d'ailleurs le cardano et le ripple sont exactement au même prix maintenant

avalanche pousse à fond aussi mais ça j'en ai pas et j'en veux pas

[Moule²]

Citation :

Publié par Jet

c'est marrant d'ailleurs le cardano et le ripple sont exactement au même prix maintenant

Et d'ailleurs le $ADA a le même prix maintenant qu'en 2017.

Si Charles arrêtait de dump pour financer ses trajets en jet privé, qui sait ça pourrait presque se rapprocher de son ATH pendant le bull run.


edit : faut que j'arrête de tailler Cardano

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Mind

Tes deux premiers articles citent des initiatives isolées qui, si elles sont louables, ne permettent d'inférer aucune conclusion sur l'état général actuel du minage de Bitcoin.

Les deux autres remontent à une même et unique source, Daniel Batten.

CryptoNews cite DocumentingBTC qui cite Bloomberg Research qui cite batzcoin.com, le site de Daniel Batten.

BeInCrypto cite Daniel Batten, qui cite des chiffres de WooCharts (https://woocharts.com/esg-bitcoin-mi...ustainability/) qui eux-même citent en source... Daniel Batten.

Pour référence, tu trouveras ses écrits ici : https://bitcoinmagazine.com/authors/daniel-batten et ici : https://batcoinz.com/articles/
On y retrouve ce qui s'apparente bien plus au travail classique (voire caricaturale en l’occurrence) d'un lobbyiste que d'un chercheur.
Difficile de prendre au sérieux quelqu'un qui publie des articles tels : "Bitcoin Mining Can Prevent Climate Change", "Could Bitcoin Be Our Best Chance To Mitigate Runaway Methane Emissions?" ou encore "How Bitcoin Can Help Nations Out Of Water Scarcity". Et dont les sources pour ses études sont... lui-même.
Je suis pour ma part très méfiant sur ses écrits.

Le Financial Times :

Citation :

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found here.
https://www.ft.com/content/b26b5af8-...c-d2ce4760a28c

Beyond COP28: A fresh look at bitcoin’s ESG credentials Could BTC be ESG? A recent rise in the price of bitcoin is reviving a debate on whether the digital currency could be considered an ESG investment. The recent growth is coming on the heels of a possible approval of a spot bitcoin ETF as early as next month. Bitcoin has often been criticised for its heavy electricity use. Yearly electricity use from bitcoin mining is 137.91 terawatt-hours, or the equivalent of the power usage of Ukraine, according to estimates by Digiconomist’s Bitcoin Energy Consumption Index. But investors such as Daniel Batten at CH4 Capital say there is potential for bitcoin to be environmentally friendly, or to push beneficial social outcomes. “Bitcoin energy consumption is high and will continue to go up. This is for certain. However, it is a mistake to say this means it is anti-ESG,” he told me. Bitcoin’s large electricity usage could turn out to be a benefit in some cases, Batten argued, where it could soak up excess supply of energy generated via renewable sources such as solar or wind. A KPMG report looking at bitcoin and ESG notes potential social benefits, too. The cryptocurrency could allow previously unprofitable, small electrical grids linked to local renewable energy to become “financially viable” in developing countries and in turn improve electricity access, it said.

https://www.ft.com/content/b26b5af8-...c-d2ce4760a28c

Du bout des lèvres, certains grands médias commencent à admettre l'intérêt du bitcoin en matière d'écologie.