[wiki][PC/PS4/X1] The Witcher 3

Répondre
Partager Rechercher
Ils y a déjà des preview un peu partout. Ils ont invité pas mal de monde à jouer pendant 10/12h et ils ont pu faire un retour avec seule contrainte de ne rien divulguer sur la trame principale pour éviter le spoil.

Tous les retours sont unanimement bon voir excellent sur tous les points (graphisme, gameplay, quêtes, etc..). La seule inconnue à l'heure actuelle est l'histoire en elle même, mais au vu de W1 et W2 je leur fais confiance sur ce point là.

Donc ça risque pas de ressembler à la release d'AC unity.
Citation :
Publié par THX
Comparer Ubilol [... ] à CDPR
C'est pas une comparaison sur les studio mais sur le risque de la préco ...

Dernière modification par Bardiel Wyld ; 04/05/2015 à 19h49.
Les studios engendrent leurs jeux.

Y a absolument aucun crainte à avoir de la sortie de TW3, de ses capacités techniques, graphiques, scénaristiques. Parce que CDPR a prouvé qu'ils étaient bons et fiables.

Ubisoft, on sait qu'on joue à Pipotron 29 dès le lancement de l'intro.
Vu que j'ai jamais fait le 1 et le 2 c'est un peu pour ça que je demande.

D'ailleurs ça sera pas trop gênant ? Y'aura moyen de comprendre l'histoire en lisant un récap ultra court des 1 et 2 j'espère ?
Au vu de ce dernier graphique on peut quand même facilement se laisser penser que le monde va être assez vide. Il est 3 fois plus grand que The Witcher II mais n'a que 50% de lignes de dialogue en plus. Alors à part si il y a une subtilité que je ne saisis pas, ça fait mathématiquement un monde 50% plus vide que TW2. Surtout si il y a deux fois plus d'endings, ça diminue d'autant plus le ratio.

@THX wtf quelle aggressivité. Tu prends The witcher II et tu enlève la moitié des PNJ, à mon avis ça te fera bizzare, c'est tout.

Dernière modification par Hecatrombe ; 04/05/2015 à 19h38.
C'est un monde ouvert. Il est effectivement scandaleux que les arbres, roches, animaux n'aient pas de lignes de dialogues et qu'il puisse y avoir des lieux entiers sans humains. J'annule ma préco.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par THX
C'est un monde ouvert. Il est effectivement scandaleux que les arbres, roches, animaux n'aient pas de lignes de dialogues et qu'il puisse y avoir des lieux entiers sans humains. J'annule ma préco.
Mais tellement,

Les gens de nos jours sont tellement habituer a avoir un monde "vivant" au point d'être irréaliste avec un PNJ tout les 20 metres qui balance les bras pour dire "HEY ! SALUT ! J'AI UNE QUÊTE !".

Comment on en est arrivé la ?
Peu importe à quel point le jeu est bon, on trouvera de toute manière toujours des râleurs.

Skyrim et DAI étaient eux-même "vides" en plus d'être complétement fade pour ce dernier.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Aherys-
Les gens de nos jours sont tellement habituer a avoir un monde "vivant" au point d'être irréaliste avec un PNJ tout les 20 metres qui balance les bras pour dire "HEY ! SALUT ! J'AI UNE QUÊTE !".
Le réalisme, ca a jamais fait des jeux intéressants. Je ne veux pas de jeu réaliste, je veux des jeux qui me permettent de m'amuser.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Gordrim Ironthrone
Quand il dit vide c a d empli de trucs useless comme des grottes mystères avec 3 brigands tous les 5 mètres
This. Tu peux mettre un pnj générique tout les 5 mètres, c'est pas ça qui va rendre le jeu plus "vivant".

Des zones "vides" (noter l'utilisation des guillemets) seront capables d'avoir une immersion profonde pour le joueur de par leur ambiance/atmosphère/contexte.

Du coup ouais, les quêtes typées MMO de DAI, pour moi c'est pas vraiment immersif, c'est du remplissage inutile. Et Skyrim n'est pas non plus un monstre de scénarisation/mise en scène. C'est d'ailleurs plus l'exploration qui m'a plu dans ce dernier (en grande partie grâce au mods).

Dernière modification par Ilystil ; 04/05/2015 à 21h32.
Jpense qu'il voulait dire générique ouais. Enfin le plus gros défaut reste quand même le gameplay, c'est la dessus que doivent taper les concurrents.
Citation :
Publié par harermuir
Le réalisme, ca a jamais fait des jeux intéressants. Je ne veux pas de jeu réaliste, je veux des jeux qui me permettent de m'amuser.
A) c'est complétement faux, des milliers de jeux "réaliste" (ou s'approchant de la réalité) sont intéressant (Arma 3, Swat 3, Men of war...)
B) Tu confond réalisme, et crédibilités/immersions.

En bref, un gros non.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés