[Kaarde]

Préambule: je n'essaie pas de me justifier ou de vouloir absolument avoir raison, j'essaie de trouver des solutions réalistes !

cass:
Deux réseaux, c'est déjà difficile alors 3, je ne sais vraiment pas comment vous vous en êtes sortis. :-)
Par contre, ce qu'il faut comprendre, c'est que ce ne sont qu'une ou deux personnes (à la fois) de chaque guilde qui doivent avoir 2 réseaux. Le "commandement opérationnel" et les "guerriers" n'en n'ont qu'un seul.
A quel jeu, avez-vous pu mettre le système que tu décrit au point ?

Pour ce qui est de l'approche propre de chaque guilde, la communication via le forum ou entre les guildes peut faire savoir au "Grand Chef" qui peut/veut faire quoi. A charge pour lui, de faire au mieux avec les moyens qu'il a. Tout le monde ne peut pas défendre et attaquer en en permanence mais on peut, dans la mesure du possible, mettre les gens prioritairement dans les missions qu'ils aiment bien (c'est la dimension jeu - alors que dans la vie, c'est le résultat qui compte)


Un autre élément intéressant serait de constituer un "trésor de guerre McM" afin de transférer l'argent à ceux qui en ont besoin au moment où ils en ont besoin. Chaque chef opérationnel serait le dépositaire d'une certaine somme chaque soir. OK, pour le financement, on doit encore réfléchir...

[Khi-urticaire]

Tout simplement sur un jeu qui s'y prêtait plutôt bien: Aion;
tu n'avais que 2h a te focaliser sur l'objectif donc pas de soucis de perte d'identité des guildes;

Nous avions une organisation assez simple:
chaque guilde avait X wb (24 joueurs) donc autant de raids leads
chaque guilde avait son propre voice

Les raids leads était tous sur un autre voice (qualité merdique, un truc gratuit dont personne ne se sert) en plus pour suivre les instructions du lead général.

Le lead général recevait des infos des mouvement de troupes ennemis directement de son wb composé uniquement de scouts et annonçait qui va où.

Et là, tu annonçais simplement que tu avais reçu l'info et que ton wb y allait.

Aucune discutions de strats pendant les deux heures, tout le monde était à dispo du lead général de la soirée.

Une autre soirée ta guilde avait son tour pour lead l'attaque de l'alliance.


Autre jeu, autres possibilités.

[Beornidas Lludh]

Citation :

Publié par Kaarde

- Les compétences pour chaque niveau sont différentes et un stratège n’est pas forcément un joueur au gameplay extraordinaire

Pour moi il faut quand même que le commandant ne vienne pas uniquement avec son tag et son couteau. Il faut qu'il ait un minimum de teamplay avec un groupe solide qui le suit. Il y a un paquet de commandant où ça ne suit pas (niveau de jeu et groupe). J'imagine qu'à force de rip même si la stratégie est belle le PU se barre.

Par exemple, si un war joue avec un fusil en bus qui ne switch jamais et rip a chaque inc avec son groupe, t'as beau faire n'importe quelle strat si tu n'as pas une once de gameplay et que tu exploses , ça ne marche pas, le PU se démotive et se barre. Il n'y a que dans les sectes où les gourous arrivent a garder leurs membres peut importe les résultats.

En tout cas t'es motivé Kaarde, jolie pavé! (j'ai pas tout lu mais ce passage m'a inspiré)

[Sheweak]

Citation :

Publié par Beornidas

si un war joue avec un fusil en bus

Taunt déguisé

Mais il switch quand même d'arme !

Oui, il a deux fusils mais avec différentes runes...

[Kaarde]

D'après moi, le gars qui prend en charge la gestion des combats sur toute l'étendue de la carte sacrifie sa soirée, avec ses "aides" à gérer "ses" commandants et pas à aller au coeur de le mêlée.

Attention, je pense que certains aiment ce genre de rôle. Ainsi, il est plutôt dans la position d'un un wargameur où les pions/unités sont remplacés par des joueurs réels.

Ainsi, sa position doit être en retrait, bien au chaud, sauf pour des défenses stratégiques, etc... et encore ce n'est pas lui qui commande les combats "au contact" mais les commandants.

Pour ceux-ci, je te rejoints, il faut qu'ils puissent démontrer leurs compétences pour "galvaniser" les troupes. Aussi, je pense que tu visais ces derniers (que j'ai nommés Chefs de groupe / commandants "tactique") plutôt que les stratèges (commandant Opérationnels).

[Jeliel]

Citation :

Publié par Dworg

Oui, il a deux fusils mais avec différentes runes...

Comme Felrik.

[Beornidas Lludh]

Oui je veux être commandant tactique need 100po.

Sinon, non il n'y pas de taunt ce n'était qu'un exemple exagéré faut être vraiment con pour jouer uniquement avec le fusil

[LouisPhilippe]

Moi je connais des guerriers, même sans le tome commandant, et fusil, il meurent à vitesse grand V !

[Thomy Greenish]

x Megatron Blaster de la mort ALL V!

[Indar]

C'est vrai qu'il y a des gens qui prennent limite plus de plaisir et se sentent plus utiles à diriger qu'à jouer à proprement parler.

Et Khi, justement, cette façon d'aborder la gestion du RvR tient compte du plaisir de jeu de chacun, puisque chaque rôle est défini en fonction des capacités/préférences des groupes/wb.

Maintenant, c'est indéniable, ces "commandants opérationnels ou stratégiques", ils doivent avoir une certaine légitimité. Je vois mal les guildes suivre de parfaits inconnus, ou des gens n'ayant pas été concluants ingame.

Pour le vocal, il a des avantages, mais je ne suis pas persuadé de son utilité.
L'écrit est bien suffisant, d'autant plus si ces commandants "jouent" moins.

[Kaarde]

En ce qui concerne la communication, le manque de canaux dédiés est un handicap pour le moment. Je suis confiant dans le fait que ça vienne bientôt.

Actuellement, je vois/connais le canal Commun (rouge), le Guilde (or), le Groupe ou Warband (bleu) et les Messages Personnels.

L’utilisation du MP est à proscrire car l’information ne concerne que deux personnes et ça ne va pas aider à la diffusion de l’information. Les autres ont leurs avantages (couleurs spécifiques, …) et inconvénients mais je ne pense pas qu’ils s’adaptent bien à une communication « structurée » et souple.

Pour les groupes « au contact », le temps de réaction nécessaire rend compliqué l’utilisation de message texte. L’utilisation du vocal a l’avantage de ne pas empêcher le gameplay et de pouvoir clarifier certaines situations rapidement. Aussi, il est essentiel dans un groupe « guilde ». Les pickups devront suivre le mieux possible, être invité sur le vocal de cette guilde ou discuter au niveau du channel « groupe/warband ». Dans ce dernier cas, un joueur de la guilde devra écrire un minimum pour les informer mais ça fonctionne déjà pour certains.

Je ne vois l’utilisation des messages textes que lorsque le temps de réaction n’est pas essentiel (donc pour le commandant Opérationnel) mais le problème de personnes impliquées n’est pas résolu. On ne peut appartenir à plusieurs groupes…

Peut-être peut-on penser à un système hybride mais mon principal souci est que tous les chefs de groupe soient au courant de ce que font les autres (communication entre eux et le chef Opérationnel) sans que tout le monde participe ce qui évite l’espionnage et les messages polluants.

[Indar]

On en revient à ce sempiternel débat de vocal commun!

Un conseil, ne pull surtout pas Odessa la grosse Bertha !

Par expérience, c'est pas très compliqué ni contraignant pour un groupe au contact de communiquer via les cc.
Le fait que les cc ne soient pas personnalisables c'est une autre histoire.

Enfin, à mon avis le TS commun n'est qu'un détail dans ce que tu proposes.

[Asavarkhul]

C'est pas dans le roi Lion ca?

[Kaarde]

Oui, tout à fait d'accord, ce n'est qu'un des points mais j'essaie d'y apporter une solution viable.

En fait, on a besoin de savoir quelle guilde utilise préférentiellement quel système audio.

Un fois cette information connue, on peut choisir le système vocal le moins utilisé commun « Canal de Commandement ». Ainsi, un maximum de structure garde leurs habitudes.

L’idéal serait qu’un système comme Mumble gère la participation à deux groupes simultanément. Je ne sais pas si ce genre de système existe chez un fournisseur.

On peut aussi s’arranger pour avoir un système sur une carte et un autre sur l’autre. Ainsi, les guildes pourraient s’héberger sur leur système pour le niveau tactique (encore heureux ) et héberger le commandement d’une autre carte. Et inversement pour l’autre. Vu que ça commence à être confus, je fais un petit schéma. J

Guilde 1 – Srv Mumble 1
Guilde 2 – Srv Mumble 2
Guilde 3 – Srv TS 1
Guilde 4 – Srv TS 2

Carte 1

Commandement : TS 1
Guilde 1 : Mumble 1
Guilde 2 : Mumble 2

Carte 2

Commandement : Mumble 2
Guilde 3 : TS 1
Guilde 4 : TS 2

[Beornidas Lludh]

Je pense que tu as des guildes qui pourrait mettre en place (ou qui l'on déjà fait) les points que tu abordes comme Nouvel Age, ils organisent un event sur une map tous les jours.

Pour une gestion multi-carte en soirée il n'y aurait pas d'interet dû au fil d'attente, par contre en journée effectivement ça peu le faire.

Citation :

Publié par LouisPhilippe

Moi je connais des guerriers, même sans le tome commandant, et fusil, il meurent à vitesse grand V !

Je pense que Asa il n'était pas en forme hier soir, il fera mieux la prochaine fois

Les Cent, vous êtes combien de FG, en moyenne ?
A votre place, je rejoindrais une alliance, et je tenterais déjà d'organiser ce genre de chose en alliance, sur votre carte.
Pas sur qu'au niveau serveur nous voulions\puissions mettre une telle organisation en place.

Déjà, former des guildes et des alliances capables d'assurer une bonne présence en 3W, puis nous repartir les zones, serait bien.

[Xxoi!]

Encore une fois, on se calme sur le flood de ce thread les loulous.
Et si on me quote je fais les gros yeux et j'edit.

[Kaarde]

Pour éviter toute confusion, c'est "Les Centurions" [CENT]. Je sais que ce tag renvoit au Century mais c'est celui que nous utilisons sur GW2.

Je ne parlais pas au niveau de la Guilde mais je réagissais à ce que j'avais lu ici et là et j'essayais d'être constructif.

Maintenant, pour répondre à ta question, on est entre 10 et 20 connectés dont 5 à 10 en RvR chaque soir. Les mercredis et samedis, c'est entre 10 et 20 pour faire du RvR.

Comme tout le monde, on a souffert des files d'attente et c'est seulement maintenant qu'on peut jouer ensemble. Quelques joueurs restent cependant sur SWTOR ou même Rift.

Je pense que ça va aller en s'améliorant pour GW2 mais il faudra encore quelques semaines.

J'ai demandé à ce qu'on remplisse le Wiki de ce forum. C'est une première étape.

Pour les Alliances, on verra mais encore une fois, c'est une décision qui ne me revient pas.

Je ne connais pas votre fonctionnement mais (et ce n'est pas un taunt) je ne sais pas si ça ne crée pas un niveau de gestion supplémentaire avec ses propres procédures de décision qui alourdit encore le système... Je ne m'avance pas dans ce domaine, je n'y connais pas grand chose...

[Pinpux]

Citation :

Publié par Kaarde

[I]Je ne connais pas votre fonctionnement

c'est dommage

Citation :

Publié par Kaarde

J

J'ai demandé à ce qu'on remplisse le Wiki. C'est une première étape.

Je dirais même que c'est déjà beaucoup.
Si le wiki est utilisé correctement, on peut envisager plus, sinon....

Je parle de guildes\alliances parce que cela est largement plus simple à organiser et peut être rapidement très efficace en jeu.
Car c'est bien en jeu que l'organisation doit se faire, en temps réel.

Avoir une alliance avec plusieurs guildes possédant un bon effectif permet de peser sur les combats de sa zone.
Si chaque zone est bien gérée par une alliance, c'est énorme en gain.
Après reste à gérer le pu avec des commandants et les canaux généraux.

Reste aussi le problème plus délicat de la couverture horaire....du moins si le classement est important

[Indar]

Le truc c'est que pour faire des alliances fortes... c'est pas des agglomérats de petites guildes formant des wb qu'il faut faire.

Mais plutôt :
1. Avoir un wb guilde (selon l'efficacité individuelle, 15/30 personne connectées)
2. Créer une alliance avec au moins 2 guildes de ce type qui se coordonnent (ne se stickent pas), et un ou deux groupe "roam".

A partir de là, une alliance peut commencer à bien gérer une map.

Donc on en revient à :
Avant toute organisation serveur, renforcez vos guildes!

[heretyk]

Salut Kaarde,

Juste une chose,

Pourquoi recréer encore un sujet concernant une organisation McM quand il y a en a déjà plein d’existant... ?
Il y a le wiki, plus plein d'autres posts à ce sujet.
Ça fait 3 semaines - 1 mois que 75% des sujets ici parlent de s'organiser et se coordonner, et les sujets que tu amènes sont évoqués dans plein de discussions :

https://forums.jeuxonline.info/showt...1198282&page=3.
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1199201
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1198240

+

le wiki : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1200034


Si tu veux effectivement œuvrer à l’amélioration des choses, vaut mieux utiliser les sujets existants et participer aux initiatives déjà en cours...

Par exemple pour ce qui est notre cas (Nouvel Age), nous jouons tous les soirs déjà avec 3 guildes. On ouvre notre TS à ce qui veulent venir qui sont sur la même map que nous.
De plus, nous nous synchronisons avec l'Auld Alliance et les autres pour ne pas se retrouver sur la même map toute la semaine.
Après 2-3 semaines, les résultats sont positifs, on réunis entre 20 et 30 personnes chaque soir au départ et au fur et a mesure de la soirée nous accueillons des pick-ups ou juste des chefs de guildes qui font le lien entre nous et leur guildes (donc ils sont sur 2 vocals).

Il y a aussi un forum pour tout roche de l'Augure créer par Dr Xena, ou une grosse partie des leaders des guildes et alliance se coordonnent : http://www.rvr-ra.tk.

Depuis 2 semaines, il me semble que la qualité de jeu de notre serveur s'est bcp améliorée et que la coordination est beaucoup plus présente.


Bref, tout ça pour dire que même si tes idées sont bonnes, il y a déja des choses en cours.
Et parfois, plutôt que de tout refaire depuis le début, il vaut mieux finir des projets déja en cours...

A+ l'ami

[heretyk]

Citation :

Publié par Indar

On en revient à ce sempiternel débat de vocal commun!

Un conseil, ne pull surtout pas Odessa la grosse Bertha !

Par expérience, c'est pas très compliqué ni contraignant pour un groupe au contact de communiquer via les cc.
Le fait que les cc ne soient pas personnalisables c'est une autre histoire.

Enfin, à mon avis le TS commun n'est qu'un détail dans ce que tu proposes.

Salut !

2 - 3 semaines après le débat qu'on avait eu, je peux confirmer que oui avoir un support vocal commun est essentiel pour coordonner une map.
Surtout sur un jeu ne proposant pas la possibilité de créer de Canal in-game.

Dimanche dernier, nous avions réunis 40 joueurs...

Merci aussi à Alystène d'avoir mis notre sujet concernant les events tous les soirs en post-it ( https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1199537 ) .

Cela a permis d'accueillir plusieurs petites guildes qui était dégouté des bus de 40-50 personnes

Grâce au vocal commun, nous avons 3-4 chefs de guildes qui se connectent sur notre TS et qui sont en meme temps sur le leur.
Du coup, ils leadent leur guilde/groupe en fonction de nos actions, et on peut planifier en 15 sec un rush simultané sur un fort/tour*.

Plusieurs sont présents sur jol et confirmeront si ils le veulent.

Donc une pensée particulière pour Odessa qui disait il y a 3 semaines :

"

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

non mais vos délire de teamspeak commun, de vocal, ou de forum privé, jdit pas ca méchamment mais c'est de la merde ça marchera jamais, j'ai lead suffisamment de fois depuis que jfait des mmo pour le savoir. c'est de l'organisation théorique qui sert à rien

"

[Indar]

Un gros plus, oui, sans hésitation.

Essentiel, non.

[L'orga intra-guilde, des groupes bien construits, puis coordination via alliance] + communication via écrit >>> [regroupement de guildes inefficaces individuellement (je parle pas de vous)] + vocal commun.

Il n'y a qu'à voir comment l'Auld, quand elle est réunie sur une map, peut contrôler les 3 forts en même temps en prime, sans vocal commun.

Par contre, si tu as les deux éléments réunis, là ça envoie.