Publié par
Salem Pulsifer
Mec, je suis sans doute le plus qualifié pour dire cela vis-à-vis de ce que tu racontes : Ta gueule.
Tu ne comprends même pas les mots que tu utilises.
Philo, discipline de feignants. ;p
Les armes de destructions massives irakiennes n'ont jamais existées, cependant pour que la plus grosse machine de guerre au monde se déplace il faut qu'une majorité de la population de la plus grande démocratie au monde soit convaincu de leur existence.

CQFD
Parler d'une chose c'est vouloir en établir l'essence en quelque sorte, et ce, même si cela ne marche pas à tous les coups. hihi
Autre exemple dire que les cadres existent c'est en quelque sorte en proposer une définition, mais en dehors du discours cela n'a aucun sens, et de facto, il apparaît que cela n'a aucune réalité (à la différence de l'expression
cols blancs par exemple ou l’excellentissime
rond de cuirs). Mais je m'égare...
Donc pour faire plus claire et en conformité avec la suprêmissime pensée jolienne
les tanks n'existent pas ! dans les mobas, on parlera donc plutôt d'initiateurs et autres bachibouzouks ...

1. Ce que tu dis n'a aucun sens, le faire de prétendre / croire qu'une chose existe ne l'a fait pas exister. Ou alors Dieu existe et en plus existe en 50k versions différentes puisqu'il y a plein de conceptions de Dieu différentes - cf débats théologiques.
2. Comme le précise de manière plus vive Pulsi, tu essaies d'employer des mots (comme "essence" que tu ne définis pas et que tu ne maîtrises a priori absolument pas). Si dire qu'une chose existe, c'est en établir une définition, je suggère qu'on jette tout ce qui est encyclopédies, dictionnaires et ouvrages de réflexion. Admets que tu as juste dit une connerie plus grosse que toi et que tu tentes de te rattraper aux branches comme tu peux.
3. Tu es en train de faire passer ça pour un "dada" venu de jol alors que depuis la closed beta, il y a toujours un type (oj/brown, la plupart du temps, par un hasard incroyable) qui sort une connerie du style "no tank we lost" et l'intégralité des autres joueurs qui se paient sa tronche parce que justement, il n'y a pas de rôle de tank.
Pour revenir une dernière fois sur ce débat, le terme "tank" peut être utilisé, il est vrai, mais ce n'est pas un rôle. Le rôle classique du tank, c'est d'encaisser les coups à la place des autres. Or, force est de constater qu'à l'exception de Legionnaire, aucun héros de HoN n'a de capacité qui fasse de lui un tank. Et en pvp, quel est le seul moyen de forcer des joueurs à m'attaquer ? Bah ma foi, faire suffisamment de dommages pour devenir leur priorité. Donc faire du dps. Donc, précisément, servir de carry. C'est pourquoi "tank" n'est pas un rôle mais une caractéristique que vont avoir certains héros. Au final, tous les carrys vont dps et vont forcer l'ennemi à les focus - vu que le principe d'un carry c'est que si tu le laisses faire il te genocide. Et au sein de ceux-ci, tu vas avoir une différence entre ceux qui vont avoir un dps très important et être relativement fragile (madman, magebane, tdl...) et ceux qui vont avoir un dps légèrement moins important de manière directe mais vont être nettement plus
tanky (l'exemple le plus évident est Sand Wraith).
A côté de ça, je vais avoir des héros dont le rôle va être d'initier (ex. : Pestilence) mais qui ne vont pas spécialement être résistants (tank avec un sort qui te fait prendre des dégâts supplémentaires, c'est un concept...). D'autres vont être très résistants, type Cthulhutruc mais ne vont absolument pas inciter à les attaquer. Je n'ai aucune raison de m'intéresser spécifiquement à Cthulhuphant avant d'avoir réglé leur compte à ses petits copains et il n'a pas vraiment de moyen de me forcer à m'occuper de lui.
Moralité, l'usage qui se généralise peut-être - je ne l'ai pas remarqué, personnellement - de la part de joueurs plus récents d'un terme qui n'a pas de sens n'en fait pas un terme valide / cohérent.