Citation :

Publié par Vygo

le kit coute entre 390 et 1190 euro (suivant le nombre de plaque et donc la taille du moteur) sans la pose.

Je ne sais pas ce qu'ont les plaques des electrolyseur en kit que celles du miens, mais le prix semble exorbitant
Il suffit en théorie de plaques séparées par un isolant, qui baigne dans l'eau.
Le prix si élevé des kits doit être dû à l'absence de concurrence sur le marché à l'heure actuelle... Si le procédé se démocratisait les prix chuteraient à 100€ / kit je pense.

Citation :

Publié par EQ-Alw

Si quelqu'un trouve des études sérieuses sur le HHO, je serais très intéressé.

...

Comme l'a dit Mothra, c'est le genre de système où tu ne gagnes vraiment qu'en construisant un moteur adapté.

Mothra a posté ça en page 3, j'ai pas tout compris mais c'est intéressant:
http://www.rai.com.ro/images/SAE_Paper_2006-01-3431.doc

On peut déjà gagner pas mal sur un moteur non-adapté, c'est vrai que ça serait plus efficace sur un moteur conçu pour à la base, mais il reste du pétrole à vendre.

Sinon d'autre forums travaillaient déjà dessus en 2008, je vais lire ou ils en sont arrivés.

EDIT:
Apparemment la quantité de gaz nécessaire pour une combustion vraiment efficace est très importante, avec les 10 ou 20A que l'on tire de l'alternateur on produit peu de gaz. La solution serait d'utiliser un alimentation à haute fréquence et de trouver la fréquence de résonance de l'électrolyseur pour produire un max de gaz avec un courant "faible".
Mais je vais quand même essayer de reproduire leurs expérience (faites avec de l'eau du robinet...) avec de l'eau distillée, peut-être que ça va changer les performances.

[Thrax]

Citation :

Publié par Mr-spoke

On peut déjà gagner pas mal sur un moteur non-adapté, c'est vrai que ça serait plus efficace sur un moteur conçu pour à la base, mais il reste du pétrole à vendre.

Enfoiré de lobby du pétrole, sans eux on roulerait à l'eau depuis longtemps.

[harermuir]

Citation :

Publié par Mr-spoke

EDIT:
Apparemment la quantité de gaz nécessaire pour une combustion vraiment efficace est très importante, avec les 10 ou 20A que l'on tire de l'alternateur on produit peu de gaz. La solution serait d'utiliser un alimentation à haute fréquence et de trouver la fréquence de résonance de l'électrolyseur pour produire un max de gaz avec un courant "faible".
Mais je vais quand même essayer de reproduire leurs expérience (faites avec de l'eau du robinet...) avec de l'eau distillée, peut-être que ça va changer les performances.

Autant que je sache, il n'y a pas de phénomène de résonnance sur un électrolyseur, et en alternatif, la quantité de matière doit correspondre à une intégrale de la valeur absolue, à vue de nez, soit quelque chose de strictement inférieur que ce que tu obtiens en continu.

Avec de l'eau distillée, ca va probablement moins bien se passer, vu que tu n'as pour ainsi dire plus d'ion de conduction. Donc ton courant va être plus faible pour une tension équivalente. Donc moins de dégagement.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par EQ-Alw

@Les gens sur le solaire : Et le solaire thermique dans tout ça? Chauffer un fluide et le faire circuler dans des conduites verticale (tour solaire).

Ca je suis d'accord, un assemblage de miroirs pointant sur une tour et faisant chauffer un fluide, il me semble qu'il y avait un projet comme ca en Espagne.
Par contre je ne sais pas du tout où cela en est maintenant.

[Toro]

Citation :

Publié par Mothra

Un reacteur a plasma qui reproduit le principe de l'orage pour produire de l'hydrogene a partir de la seule energie residuelle de la chaleur des gaz d'échappements ? C'est de la mauvaise science fiction...

Houla tout doux, ça en devient vexant...

Petit un : parmi ceux qui tentent d'analyser sérieusement le système, personne n'a dit que le réacteur Pantone produisait de l'hydrogène ou que cela reproduisait le principe de l'orage. La très grande majorité constate et c'est tout. Malheureusement sur le Pantone, il y a les habituels "on nous cache tout" du web qui fabulent avec 0 données et racontent de la merde.

Petit deux : il est tout à fait probable que certains des effets du réacteur Pantone soient liés aux éléments que tu indiques. Mais le ratio perte de puissance/baisse de consommation est bien plus intéressant qu'un simple coupage à l'eau. Il y a un effet supplémentaire apporté par le réacteur qui pour le moment n'a pas d'explication prouvée.

Petit trois : personne n'a jusqu'à présent analysé la composition de l'eau du bulleur et je pense comme toi que toute la pollution qu'on ne trouve pas en sortie du pot se retrouve dans l'eau.

Petit quatre : le réacteur Pantone n'est à priori pas une solution d'avenir. Il permet de diminuer la consommation sur de vieux moteurs à peu de frais et avec une perte de puissance peu notable. Dans le cas d'un tracteur agricole par exemple, la consommation est moindre alors que la personne exécute les mêmes tâches. C'est installé et utilisé de façon journalière par de nombreux agriculteurs qui en sont très content. On bricole son vieux tracteur (ou sa vieille BX), on bosse comme avant et on utilise moins d'essence, où est le hoax ?

Petit cinq : Même si le réacteur Pantone ne faisait rien de plus qu'un coupage à l'eau, de toute manière le système permet de mettre en place ce coupage à l'eau de manière simple (du moins en diesel), économique, réglable et sans ajouter l'eau directement dans le réservoir. Rien que pour cela, le montage est intéressant.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Vaux

Pour la conso je veux bien mais pour le co² je pense pas, si j'ai bien compris l'intérêt c'est d'avoir une combustion complète de l'essence, donc des rejets de co2 au moins aussi important (par contre moins de CO ce qui est pas plus mal, même si tout le monde s'en fous en comparaison du gaz tellement neurotoxique qu'est le co2 qu'ils auraient du l'utiliser à la première guerre mondiale)

Le problème principal pour les voitures en terme de pollution ça ne va plus être le CO ni le CO2 mais les NOx, or ce procédé au mieux ne les limite pas, et j'aurais plutôt tendance à dire qu'il les augmentes en ne modifiant pas les températures et en augmentant les ratio d'O2/N2, il doit même y avoir moyen de faire du N2O.

Les NOx en terme de gaz à effet de serre c'est juste un facteur entre 2 et 200 par rapport au CO2 en terme d'équivalence, pas sûr que les pots catalytiques soient totalement dimensionnés pour tenir le choc.

[Thrax]

Citation :

Publié par Toro

Rien que pour cela, le montage est intéressant.

Aussi intéressant qu'une cale sous l’accélérateur ou un serflex sur l'arrivée de gasoil

[barbe]

Pour le moteur pantone, le simple fait qu'un "barreau aimanté" entre dans la composition du réacteur me met sur la piste du hoax. S'il etait possible d'améliorer ou de réaliser un procédé chimique avec des barreaux aimantés, je suis a peu près certain que le les industries chimiques le feraient...

Je vous invite à vous renseigner sur le rasoir d’Ockham dont la valeur est trop souvent oubliée.

[Malison]

Simple question : est-ce que c'est légal, en France, ce système ?
J'ai un pote qui fait un truc avec de l'huile de friture, et c'est illégal. Faudrait pas qu'il se fasse choper.

selon la boite FR qui fait un générateur d'hydrogène. aucun prob de légalité. on se sert toujours de carburant taxer par l'état. on améliore juste le comburant.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Malison

Simple question : est-ce que c'est légal, en France, ce système ?
J'ai un pote qui fait un truc avec de l'huile de friture, et c'est illégal. Faudrait pas qu'il se fasse choper.

C'est illégal car tu ne paye pas de taxe sur ton carburant. Tu flingue également tes joints avec ça.

Citation :

Publié par Malison

Simple question : est-ce que c'est légal, en France, ce système ?

Je pense pas que ça soit légal non, injecter des trucs dans son moteur c'est rarement bien vu.
Dans le cas du HHO j'en suis pas certain, un dosage mal réalisé peut être dangereux.

[Professeur Chêne]

Citation :

Publié par Ciucilon

Par contre je ne sais pas du tout où cela en est maintenant.

C'est en France, mais ils ont essentiellement de gros soucis avec le fluide caloporteur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...re_Th%C3%A9mis.


Rouler a la friture (ou l'huile de colza), ca degage des mauvaise odeurs et c'est pas bon pour le moteur.
(mais ca pose aucun pb pour les vieux diesel (post moteur a injection)).
Le soucis principal comme dit dessus, c'est que c'est en premier lieu un pb fiscal.
Comment controle ce qui va dans la fritteuse, et ce qui va ds le réservoir ?

(car fondamentalemnent un litre d'essence détaxé, c'est généralement encore moins cher que l'huile (environ 60% du prix de l'essence c'est de la taxe))

Mais les agriculteurs/collectivités peuvent avoir des dérogations.

[Toro]

Citation :

Publié par barbe

Pour le moteur pantone, le simple fait qu'un "barreau aimanté" entre dans la composition du réacteur me met sur la piste du hoax.

Il n'y a pas d'aimants dans un système Pantone normal

@Thrax : c'est clair que la centaine de paysans et les quelques chalutiers utilisant ce système depuis des années ont tous remarqués que le réacteur Pantone avait les mêmes effets qu'une bête cale sous l'accélérateur. A l'usage ces paysans qui essayent de lever une botte de paille de 200 Kg, et qui n'y arrivent plus avec le Pantone, s'auto-convainquent qu'ils y sont arrivés
Je ne voulais pas trop m'étaler là dessus car c'est la partie la plus dure à avaler sur le Pantone mais la majorité des utilisateurs ne constatent aucune perte de puissance et quelques uns gagnent légèrement en puissance (pour les plus vieux moteurs). Une cale n'a pas le même effet. Ces utilisateurs ne sont pas des tanches en mécanique et ils savent reconnaitre une perte de puissance.

Pour le Pantone il y a de nombreux témoignages que cela fonctionne. Témoignage ne veut pas dire vérité mais dans une étude scientifique, ils sont à prendre en compte, ce n'est pas donnée négligeable. C'est au moins une base suffisante pour que l'on juge le sujet intéressant à étudier.
Exemple 1 : quand les apiculteurs constatent que la mortalité des abeilles augmente, les scientifiques jugent le sujet intéressant.
Exemple 2 : quand les paysans constatent que leur vieux tracteur consomme moins à puissance égale avec un Pantone, les scientifiques pourraient juger le sujet intéressant.

Personne n'a encore jusqu'à présent fait une étude complète du système. Il y a des prémisses d'étude avec peu de moyens mais c'est tout. Personne n'a de budget à consacrer à cela (et c'est normal, pourquoi consacrer un budget à un système vieux moteur+Pantone qui au final n'atteindra jamais les performances d'un nouveau moteur).

Je ne vois pas ce qui vous permet de conclure que le système ne fonctionne pas. Vous possédez certaines connaissances qui vous permettent d'écarter certaines pistes à raison mais un moteur c'est de la mécanique, de l'électricité, de la physique, de la chimie et vous ne pouvez pas dire que ce système Pantone n'agit pas sur l'un de ces critères d'une manière inattendue sans avoir analysé réellement le système. Dire l'inverse serait l'antithèse de la démarche scientifique.
Vous avez fait une chromatographie phase gaz sur les gaz sortants du bulleur ?
Vous avez la certitude que la composition chimique et les caractéristiques physiques de l'air entrant et sortant du bulleur sont identiques ?
Vous êtes certains que les polarités des molécules en sortie du bulleur sont identiques à celles de l'air ambiant ?
Vous êtes certains que les pressions au niveau du carburateur sont identiques avec et sans Pantone ?

Vous n'en savez rien mais vous vous permettez de dire que cela ne fonctionne pas.

[Sharnt]

Citation :

Publié par Toro

Vous n'en savez rien mais vous vous permettez de dire que cela ne fonctionne pas.

Ca ne marche pas, jusqu'à preuve du contraire.
Les témoignages ne suffisent pas, on ne fait pas du droit ici, si tu veux convaincre apportes des preuves solides avec une étude réelle. Pas des vagues références a des témoignages.

Parce que sinon moi j'ai inventer une centrale qui produit de l'énergie a partir de rien grâce a l'effet Casimir, c'est vrai mon voisin peut en témoigner ...

[Toro]

Citation :

Publié par Sharnt

Parce que sinon moi j'ai inventer une centrale qui produit de l'énergie a partir de rien grâce a l'effet Casimir, c'est vrai mon voisin peut en témoigner ...

Et bien vas-y et revient ici quand tu auras réussi à faire qu'une centaine de personnes (juste pour la France) installent ta centrale dans leur garage et l'utilisent pendant 5 ans, qu'un forum se sera monté expliquant comment améliorer ton système et que des sociétés vendront ton kit prêt à l'emploi.

Et si tu veux voir un Pantone en fonctionnement, tu as juste à trouver quelqu'un dans ta région ici : http://www.econologie.com/forums/index.php?c=11

Ce qu'il manque au Pantone, c'est effectivement l'étude sérieuse.
Mais ne pas avoir d'étude sérieuse sur un sujet ne permet pas de dire que le sujet n'existe pas. Si une pomme tombe et que personne ne connait la gravité, il n'en reste pas moins qu'elle tombe pour une raison inconnue.

[Hakkai]

Ca me rappelle les piles a eau, quelqu'un en parlait plus haut, et c'est en train d'être commercialiser.
http://waterbattery.com/

Ca fonctionne avec un système d'électrolyse et on peut donc la recharger jusqu'a 5 fois.
Pour les moteurs ils ont réussi donc a aller plus loin, une voiture ne démarrant que 5 fois ça serait un peu limite...
J'entrevois de grande choses avec tout ça!

[barbe]

Citation :

Publié par Toro

Il n'y a pas d'aimants dans un système Pantone normal

Revois tes sources...
http://www.econologie.com/photo/howto_pantone_plan.gif

Moi je lis pole nord, pôle sud, magnétiser, axe magnétique...

[Toro]

Citation :

Publié par barbe

Revois tes sources...
http://www.econologie.com/photo/howto_pantone_plan.gif

Moi je lis pole nord, pôle sud, magnétiser, axe magnétique...

Et bien tu peux lire un peu plus de sources. Je le répète, il n'y a aucun aimant dans le montage (regarde bien, ce n'est qu'une barre d'acier).
Pour ce qui est des termes concernant le magnétisme, ils sont utilisés par Paul Pantone qui pense qu'orienter le système dans l'axe magnétique terrestre pendant 20 minutes de rodage a un effet.
Mais il est communément admis par la majorité de ceux qui étudient le système (et pas ceux qui suivent simplement les plans) que le magnétisme terrestre n'a aucun effet. Paul Pantone n'est pas un gourou et il y a longtemps que du tri a été fait dans les plans initiaux sur ce qui est utile de ce qui ne l'est pas.

Comme je l'ai précédemment dit, si quasi tout ceux qui en construisent un constatent que le système fonctionne, personne ne sait pourquoi cela fonctionne, Paul Pantone y compris. Je ne pense pas qu'avec son bagage de charpentier, il ait les connaissances requises pour tirer une conclusion utile de ce côté là. Aucune explication prouvée n'a été donnée. Si certains tentent des explications magnétiques, d'autres pensent ionisation, réaction chimique... Mais ce sont justes des explications en l'air (et souvent farfelues) non prouvées.

Si je devais faire une analogie, je vois Paul Pantone comme un mec qui aurait trouvé par hasard qu'on peut faire chauffer un sandwiche sur un radar et qui pense que le champ magnétique terrestre aurait son mot à dire. Ok pour la découverte, pas Ok pour l'explication.

[Mothra]

Note cependant comme je le faisais remarquer que l'essentiel des effets observes empiriquement, avec des appareils de mesure imprecis et incomplets, sont explicables autrement, sans invoquer de science fiction, ou d'effets physiques inconnus jusqu'alors (ce qui n'est pas impossible, mais tout de meme, a l'echelle macroscopique ca serait etonnant qu'on soit pas tombe dessus par hasard depuis un moment, et surtout que ca soit pas reproductible en lab, pour le comprendre).

Ce qui manque dans les "preuves" empiriques que les mecano du dimanche observent, c'est une mesure precise, sur un dyno, de la conso ET de la puissance, pour des plages de regime variees et des charges variees. Je suis a peu pres certain que si on peut facilement observer une baisse de conso, on observera une baisse de puissance proportionelle, et une efficacite generale probablement moindre.

A noter, popular mecanics a teste un systeme d'injection d'hydrogene, et a observe une augmentation (!) de 20% (!!) de la consommation, et une perte de 5% de puissance - probablement due au fait que le kit, de mauvaise qualite, interfere avec l'admission d'air dans le moteur. Si ca ne dit pas necessairement que tous les kits sont mauvais, mais qu'il faut etre mefiant, pour le moins.

[Kurd]

Citation :

Publié par Toro

Ce qu'il manque au Pantone, c'est effectivement l'étude sérieuse.

ce qui est quand meme etrange du fait qu'on en entend parler depuis plus de 20 ans.

http://www.google.com/patents?id=1is...page&q&f=false

Citation :

The presence of the reactor rod has been found important to the operation of the invention. The make up of the rod does not appear to be important. A steel reactor rod has been found satisfactory as have stainless steel, aluminium, brass and ceramic reactor rods.

/exit la theorie du magnétisme si l'on se fit au brevet itself

[Toro]

@Mothra et Kurd
Tout à fait, il manque une étude sérieuse qui confirmerait ou infirmerait tout cela.

Mais bon, les crédits, un banc de test, une série de moteurs identiques (dont au moins un témoin), l'outillage, l'appareillage, une caution scientifique valable, le temps d'étude, l'accès aux réseaux scientifiques de publication... ca ne tombe pas du ciel, surtout quand le procédé est mis en avant par toute une clique de "on nous cache tout" et autre "les méchants pétroliers ne veulent pas que la vérité éclate". Ca n'aide pas à motiver un scientifique sérieux, c'est compréhensible...
Cela fait environ 10 ans que le système est un peu connu en France (et encore, connu c'est vite dit). Ce n'est pas très long dans le domaine scientifique.

A noter que l'efficacité du Pantone est sans doute due à une réaction physique tout à fait connue mais pas attendue dans un système aussi simple à mettre en place et improuvable sans équipement poussé. Certains avancent qu'il y a peut-être une combustion catalytique mais là je déclare forfait pour juger de la validité de l'hypothèse, ca dépasse mes connaissances.
J'ai une formation scientifique à la base et je ne crois pas non plus qu'à notre époque on puisse encore trouver une force "inconnue" dans son garage. C'est fini ce temps là. Mais pourquoi pas une application nouvelle ?

Si on reprend par exemple le principe du turbo : mettons qu'un gars (appelons-le Paul Pantone) l'ait inventé dans son garage en 1880 et annonce partout qu'il a trouvé un système qui améliore le rendement des moteurs de 20% grâce à l'énergie tellurique et la grâce divine (car dans ses plans, il a ajouté un bulleur d'eau bénite et 2 aimants dans le circuit d'air comprimé). Vous pensez qu'il aurait fallu combien de temps avant qu'on ne se rende compte que cela fonctionne réellement (mais pas grâce au tellurisme ni à l'eau bénite) ?

A noter que la communauté Francophone a pas mal fait évoluer le concept qui n'a plus grand chose à voir avec le Pantone initial. Un peu d'info ici : http://fr.ekopedia.org/Moteur_Pantone

Autre info utile, si beaucoup pensent que le bricoleur Pantone a effectivement trouvé quelque chose d'intéressant à la base, l'homme public tient lui plus de l'escroc que du gentil passionné et ses connaissances scientifiques sont au ras des pâquerettes. Ceux qui essayent d'étudier le PMC-GEET se sont donc très rapidement détaché des travaux de Mr Pantone et de sa personne.

Une des meilleures "étude" actuellement disponible : Projet de fin d'études d'un ingénieur mécanicien ENSAIS : http://www.econologie.com/rapport-d-...ticles-93.html

[Mothra]

Citation :

Publié par Toro

@Mothra et Kurd
Tout à fait, il manque une étude sérieuse qui confirmerait ou infirmerait tout cela.

Mais bon, les crédits, un banc de test, une série de moteurs identiques (dont au moins un témoin), l'outillage, l'appareillage, une caution scientifique valable, le temps d'étude, l'accès aux réseaux scientifiques de publication... ca ne tombe pas du ciel, surtout quand le procédé est mis en avant par toute une clique de "on nous cache tout" et autre "les méchants pétroliers ne veulent pas que la vérité éclate". Ca n'aide pas à motiver un scientifique sérieux, c'est compréhensible...
Cela fait environ 10 ans que le système est un peu connu en France (et encore, connu c'est vite dit). Ce n'est pas très long dans le domaine scientifique.

Je pense pouvoir chiffrer l'equipement et le temps qu'il faudrait a $15k, soit peau de balles dans un budget scientifique (c'est mon metier d'en ecrire, si je propose une experience a moins de $20k qui peut révolutionner l'industrie du transport, on me les donne sans broncher - a vrai dire je peux meme realiser l'experience sur les fins de budget annuelles sans rien justifier). Quand a l'acces aux reseaux scientifiques, il n'est pas ferme. Certains journaux sont en revues double aveugle (les relecteurs ne savent pas qui sont les auteurs, et inversement), ce qui rend impossible les effets de "clique". 10 ans, pour realiser une recherche aussi "peu chere" c'est bien long. Il faut 2 jours d'experience et du materiel disponible a peu pres n'importe ou (utilise pour tuner les voitures et motos de course, de nombreux garages louent des dyno benchs a la journee). Si il n'y a pas d'etude scientifique qui demontre le resultat, c'est qu'il n'y a rien a voir.

[Faerune Stormchild]

Ce qu'il faudrait ce serait deux banc d'essais; quatre moteurs identiques, dont deux prétestés en consommation et performances au couple, plus pour chacun des chambres d'analyses des rejets.
Contrôler chaque pièce et répertorier les anomalies et les différences sur les deux référents.
Ensuite, il faudrait exactement modifier les deux usagés avec un truc pantone et tout refaire sur les bancs.
Les deux neufs serviront de témoins en étant d'origine équipés du pantone comme les deux autres. Passage au banc d'essai et controle des performances, consommation et rejets.
Ces deux là seront ensuite déséquipés et controlés. Et on repasse au banc.

Le tout en endurance et sur les régimes de contrôle classique, pour les quatre.
Ca fait plus cher que 15 000 €.

[Kurd]

nan mais apparemment, des études ont été faite, mais les pro-pantone les réfutes arguant le fait qu'elles ont été réalisées par des proches du lobby du pétrole.