[blackbird]

Cela fait au moins quinze ans qu'ils se battent ouvertement. Il y a eu plus de cinq cent mille morts et des millions de personnes déplacées.

Et je ne vois vraiment de quoi les pays occidentaux seraient capables si ce n'est de tenter de défendre leurs intérêts, chose qu'ils ont toujours fait. Le reste participe du fantasme.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Cela fait au moins quinze ans qu'ils se battent ouvertement. Il y a eu plus de cinq cent mille morts et des millions de personnes déplacées.

Et je ne vois vraiment de quoi les pays occidentaux seraient capables si ce n'est de tenter de défendre leurs intérêts, chose qu'ils ont toujours fait. Le reste participe du fantasme.

Non ils sont loin de se battre ouvertement ( suffit de voir la création de Deach ou encore la guerre en Syrie ) du fait de la communauté internationale qui tempèrent leur comportement depuis longtemps.

C'est toujours des guerres par intermédiaires ( cinglés pour la plus part ) qui n'ont rien à voir avec un conflit frontale.

[blackbird]

mdr .. si la "communauté internationale" est l'amicale des USA et de l'UE réunis, elle ne fait aujourd'hui rien. Tout au plus envoie-t-elle quelques avions pour bombarder l'EI qui leur file des boutons.

Et sunnites et chiites se battent ouvertement depuis quinze ans d'abord en Irak puis en Syrie. C'est d'ailleurs une vraie tragédie pour le monde musulman.

Il faut arrêter d'imaginer des puissants qui joueraient les marionnettistes avec les équilibres géostratégiques. Nos intérêts dans la région se résument à assurer l'approvisionnement de nos sociétés en produits pétroliers. Ce sont des intérêts majeurs. Et tout le monde se fout que ce soient des sunnites ou des chiites qui les produisent.

[Innovator]

Citation :

Publié par Keydan

C'est toujours des guerres par intermédiaires ( cinglés pour la plus part ) qui n'ont rien à voir avec un conflit frontale.

Je rebondis juste sur cette dernière phrase, tu penses que l'AS/le Qatar -par exemple- sont en mesure d'affronter quelqu'un via "un conflit frontal" ? L’Égypte à part, les pétromonarchies ne semblent pas posséder une armée suffisamment compétente pour ça, et je pense qu'ils le savent très bien, d'où leur utilisation d'intermédiaire (autres armées officielles ou organisations). Et compte tenu de l'expérience engrangées par les milices chiites avec le conflit en Syrie, ça n'est pas prêt de changer.

[Aloïsius]

Et vice-versa. L'armée iranienne est incapable de conduire une guerre, ne serait-ce que parce qu'elle est sous-équipée. Les gardiens de la révolution et les milices chiites sont à peine assez nombreux pour faire face aux milices islamistes sunnites en Irak et Syrie (et sans les Russes et les Occidentaux, c'était perdu).

En réalité, l'Iran et l'Arabie saoudite ne se feront pas la guerre car l'un et l'autre sont terriblement faibles. Le sort d'un tel conflit reposerait entièrement dans les mains des Occidentaux ou éventuellement des Russes, ce qui ne ferait les affaires ni des barbus ni des barbus.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Et tout le monde se fout que ce soient des sunnites ou des chiites qui les produisent.

J'aurai pas dis mieux.

Si pour simplifier la question de l’approvisionnement du pétrole à long terme il faut laisser l'un des deux camps gagner pourquoi se priver ?

C'est une question qui pourrait passer par la tête de beaucoup de pays à l'avenir.

Citation :

Je rebondis juste sur cette dernière phrase, tu penses que l'AS/le Qatar -par exemple- sont en mesure d'affronter quelqu'un via "un conflit frontal" ? L’Égypte à part, les pétromonarchies ne semblent pas posséder une armée suffisamment compétente pour ça, et je pense qu'ils le savent très bien, d'où leur utilisation d'intermédiaire (autres armées officielles ou organisations). Et compte tenu de l'expérience engrangées par les milices chiites avec le conflit en Syrie, ça n'est pas prêt de changer.

C'est surtout une question de proportion.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Si pour simplifier la question de l’approvisionnement du pétrole à long terme il faut laisser l'un des deux camps gagner pourquoi se priver ?.

C'est complètement idiot comme raisonnement.
1) Les conflits du Moyen-Orient ne se limitent pas à l'affrontement Chiites/Sunnites. On parle de sociétés tribales dominées par des despotes corrompus et des religieux dégénérés, sur fond d'un extraordinaire complexe vis à vis du reste du monde et d'une tradition de mépris de la vie humaine forgée par des millénaires d'invasions et de massacres.
2) A supposer que tu parviennes à faire émerger UN vainqueur, qui aurait le contrôle de la région, tu n'aurais pas le temps de dire "allahou ackbar" pour qu'il se lance à l'assaut des régions voisines, que ce soit l'Afrique de l'Est, l'Asie centrale, l'Europe des Balkans ou le monde Indien.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est complètement idiot comme raisonnement.
1) Les conflits du Moyen-Orient ne se limitent pas à l'affrontement Chiites/Sunnites. On parle de sociétés tribales dominées par des despotes corrompus et des religieux dégénérés, sur fond d'un extraordinaire complexe vis à vis du reste du monde et d'une tradition de mépris de la vie humaine forgée par des millénaires d'invasions et de massacres.
2) A supposer que tu parviennes à faire émerger UN vainqueur, qui aurait le contrôle de la région, tu n'aurais pas le temps de dire "allahou ackbar" pour qu'il se lance à l'assaut des régions voisines, que ce soit l'Afrique de l'Est, l'Asie centrale, l'Europe des Balkans ou le monde Indien.

Le contrôle d'une région ne fait pas du rat un tigre.

L’Arabie saoudite contrôle les plus grosses réserves de pétrole et pourtant leurs moyens militaires sont dérisoire quand tu vois leur enlisement au Yemen.

Le contrôle d'un gros territoire même riche en pétrole n'est pas forcément un avantage ( coucou Daech ) qui te permet tout et n'importe quoi vis à vis de la communauté internationale.....

[blackbird]

L'Arabie saoudite ne fait pas n'importe quoi et les USA seront derrière elle quoiqu'il arrive.

Personne ne peut se permettre que l'approvisionnement en hydrocarbures qui transite par le détroit d'Ormuz soit menacé. C'est l'économie de la planète qui serait impactée. Et elle le serait à tel point que la crise de 2008 aurait à côté des airs de simple refroidissement.

Donc tout ce qui menacerait cet approvisionnement engendrerait une réaction très forte. Et elle n'aurait rien à voir avec la distinction entre sunnites et chiites.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

L'Arabie saoudite ne fait pas n'importe quoi et les USA seront derrière elle quoiqu'il arrive.

Personne ne peut se permettre que l'approvisionnement en hydrocarbures qui transite par le détroit d'Ormuz soit menacé. C'est l'économie de la planète qui serait impactée. Et elle le serait à tel point que la crise de 2008 aurait à côté des airs de simple refroidissement.

Donc tout ce qui menacerait cet approvisionnement engendrerait une réaction très forte. Et elle n'aurait rien à voir avec la distinction entre sunnites et chiites.

Ah bon soutenir financièrement Daech c'est pas une grosse boulette ?

Quand au soutiens inconditionnel des USA ça reste à vérifier surtout avec un Trump aussi volatil à la tête de la maison Blanche.

[blackbird]

Il y a un accord qui a été trouvé entre l'opposition le régime les Russes et les Turcs sur un cessez-le-feu en Syrie.
Cet accord n'inclut pas les groupes djihadistes.
Mais on notera que les principales composantes de l'opposition fréquentable sont parties prenantes à cet accord.

[Aloïsius]

Pendant ce temps, province après province, les Talibans reprennent le contrôle de l'Afghanistan. Et y rétablissent l'ordre. Enfin, le leur : http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7498711.html

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pendant ce temps, province après province, les Talibans reprennent le contrôle de l'Afghanistan. Et y rétablissent l'ordre. Enfin, le leur : http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7498711.html

Tout ça pour ça 15 piges plus tard...

[Aloïsius]

On ne remerciera jamais assez Bush, qui a eu l'idée géniale d'abandonner l'Afghanistan à son sort pour concentrer tous ses moyens (enfin, ceux des USA) sur l'invasion de l'Irak.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

On ne remerciera jamais assez Bush, qui a eu l'idée géniale d'abandonner l'Afghanistan à son sort pour concentrer tous ses moyens (enfin, ceux des USA) sur l'invasion de l'Irak.

Si seulement, vu qu'il a aussi abandonné l'Irak à son sort et qu'on a vu le résultat.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pendant ce temps, province après province, les Talibans reprennent le contrôle de l'Afghanistan. Et y rétablissent l'ordre. Enfin, le leur : http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7498711.html

Au moins avec eux, la femme ne risque pas de porter atteinte à l'honneur de l'homme !
Quelle tristesse de voir ça au XXIe siècle encore...

Comment y remédier de toute façon. Pour l'empêcher il faudrait également réduire à néant l'Arabie Saoudite, le Qatar et l'Iran qui ont des modèles sociétaux très proches.
Sans les forces armées US (et Bush a fait de la merde pour pas changer), il était évident que les talibans reprendraient des zones, voir à terme tout le pays. L'armée Afghane c'est tellement minable...

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pendant ce temps, province après province, les Talibans reprennent le contrôle de l'Afghanistan. Et y rétablissent l'ordre. Enfin, le leur : http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7498711.html

Les américains on fait de grosses conneries comme laisser les talibans s'enfuir , de ne pas mettre une vrais pression sur le Pakistan et de se retirer beaucoup trop tôt.

[Thesith]

Pour rester sur le thème de l’Afghanistan

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique...5257_3216.html

Au passage on apprend à travers cette histoire que l'armée afghane c'est 200 mille hommes avec un taux de désertion importante (tu m'étonnes).

Bref mesdames les afghanes, un seul conseil si pour noël vous n'avez pas reçu votre burka, dépêchez vous de la commander pour le 1er janvier, ça sera sûrement utile en 2017....

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xxoi!

Comment y remédier de toute façon. Pour l'empêcher il faudrait également réduire à néant l'Arabie Saoudite, le Qatar et l'Iran qui ont des modèles sociétaux très proches.
Sans les forces armées US (et Bush a fait de la merde pour pas changer), il était évident que les talibans reprendraient des zones, voir à terme tout le pays. L'armée Afghane c'est tellement minable...

Les talibans sont soutenus par qui au fait ? Ils sont armés par le Qatar et/ou l'AS ? Les thunes viennent d'où ?
Poutine pourrait-il décider de foutre des pions et de sécuriser le pays pour se le foutre dans la poche et faire un gros doigt aux US ? Ou bien l'Iran, les deux sont pas loin.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

Les talibans sont soutenus par qui au fait ? Ils sont armés par le Qatar et/ou l'AS ? Les thunes viennent d'où ?

Les Talibans sont soutenus par le Pakistan. Les tunes viennent du trafic de drogue (pour les armes) et de l'Arabie/Qatar pour le fonctionnement des madrasas qui lobotomisent les jeunes pashtounes au Pakistan et en Afghanistan. Ils prélèvent aussi certainement un impôt révolutionnaire sur les populations qu'ils peuvent menacer (presque toutes en Afghanistan).

[Skaan/Darck]

Bien, ca va redevenir un club med pour djihadistes, l histoire se répète ! Je me demande combien de milliards engloutis pour quedal, sans compter le bilan humain.

[blackbird]

L'accord de cessez-le-feu trouvé avec l'opposition pourrait être un réel tournant dans la guerre en Syrie. Les groupes qui l'ont avalisé sont ainsi clairement identifiés.

L'ironie de l'histoire, si il devait y en avoir une, serait qu'une étape cruciale de la résolution de ce conflit interminable aurait été accomplie sous l'égide de la Russie et de ses alliés, en l'absence de représentants des pays occidentaux.

"Ces négociations internationales de paix, initiées par la Russie avec la Turquie et l'Iran, auront lieu prochainement à Astana, la capitale du Kazakhstan."

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...s_1864322.html

[Innovator]

Pour continuer sur le partenariat Turquie-Russie, l'aviation russe est venue soutenir les forces turques près d'Al-Bab, ce qui est une première me semble-t-il.

http://www.opex360.com/2016/12/29/la...es-lei-al-bab/

[Borh]

Citation :

Publié par Innovator

Pour continuer sur le partenariat Turquie-Russie, l'aviation russe est venue soutenir les forces turques près d'Al-Bab, ce qui est une première me semble-t-il.

http://www.opex360.com/2016/12/29/la...es-lei-al-bab/

C'est normal. La Turquie a décidé d'entrer en Syrie en demandant l'accord de la Russie et non l'accord de l'occident. Donc que la Russie aille les aider et qu'Erdogan nous lâche la grappe.

L'évolution de ce dernier mois a scellé le fait que l'occident est complètement largué en Syrie. Et en tant qu'occidental, je dirais tant mieux : laissons Russes, Iraniens, Turcs et pétromonarchies gérer cette merde. De toute façon, il n'y a pas la place dans cette région pour un régime démocratique, ouvert et tolérant tel que le voudrait l'occident.

A noter que les Kurdes n'ont pas été conviés aux discussions sur l'avenir politique de la Syrie...

Message supprimé par son auteur.