|
Alpha & Oméga
|
Amis Joliens bonjour,
Je travaille en ce moment sur un mémoire avec pour thème principal Warhammer Online: The Age of Reckoning et son studio de développement Mythic Entertainment / Bioware Mythic. Le but de mon sujet est de comprendre quels sont les facteurs qui ont amené le jeu à un échec relatif. Je dis relatif car s’il existe encore, c’est qu’il continu d’être rentable, mais il est loin du succès escompté. Afin de réaliser une étude qualitative, je vous invite donc à répondre à la question : Quels sont, selon vous, les éléments qui ont amené le jeu à un échec relatif ? Vos réponses doivent être développées au maximum et peuvent aussi bien se portées sur des éléments in-game que sur des éléments liés à l’entreprise, comme le marketing, la gestion ou le service client. Je n’en dis pas plus pour ne pas influencer vos réponses. Aussi, je vous demanderais de préciser votre âge, votre sexe, si vous avez joué a Warhammer, si vous y jouer toujours, et sinon, la raison de votre arrêt. Merci de votre participation |
21/07/2010, 14h51
|
Etude sur l'échec de Warhammer Online
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Roi / Reine
|
Je te propose mon analyse, qui n'engage bien sûr que moi.
Pour répondre brièvement pour le profil : Je suis un homme de 27 ans, j'ai joué à Warhammer On Line pendant 4 mois (ingénieur nain level 36 de mémoire, j'ai monté une guilde de 80 personnes environ). Aucun MMO avant, si ce n'est LOTRO pour accompagner un ami quelques semaines. Je précise n'avoir jamais joué à WOW (et oui, ça existe). Vu la réputation, confirmé par deux amis, ça ne m'a vraiment pas ...donné envie  ).Alors, pourquoi Warhammer On Line (WOL) est-un semi échec ? A la base, tout était prévu pour que cela fonctionne : le célèbre background de GamesWorksShop, le très bon JDR papier, l'univers, l'orientation pvp avec possibilité de pve, 3 royaumes différents, un gros développeur (Blizzard), ... Hmm ?  Et bien un jeu, ce n'est pas jeter de l'argent sur une table, regrouper des enseignes, et attendre que ça se construise. Voici les choses halluicinantes que j'ai pu voir au début : - Les 40 levels, atteignables en quelques semaines, sans exagérer  - Aucune possibilté de faire de l'économie. De toute manière inutile de tenter d'en faire, l'argent, une fois la monture achetée, ne sert strictement à rien  - Le bug des capitales : on ne pouvait les prendre, le serveur crashait. Cela a été réparé, mais une fois prise d'assaut ... et bien voilà, c'est fini  . Pas de choses superbes, de combats impitoyables...rien- Des serveurs totalement déséquilibrés. Au début on ne pouvait même pas rapatrier son personnage ! Il a fallu attendre une proposition au bout de plusieurs mois, puisqu'au fur et à mesure que les nouveaux s'inscrivaient, le bouche à oreille favorisait les serveurs peuplés. - La mort, absolument pas pénalisante. Donc aucune prise de risque, aucune technique, ... bourrin vous avez dis ? - Des graphismes un peu particulier ... je parle pas du lag de la nouvelle version ou la map se télécharge au fur et à mesure du jeu, une hérésie - Le craft, qui ne sert vraiment à rien dans le jeu ou presque. - Des techniques pvp totalement ubuesques. Quand on a comprit comment prendre un chateau, on peut en prendre 15... Ca se résumme à prendre la petite porte sur le côté, et espérer qu'ils ne sont pas plus à l'intérieur. Aucune tactique donc... - Le farm caché des quêtes publiques. Là je reconnais que c'est moi qui ai un problème à taper 40 gobelins comme un tocard pour changer de niveau .C'est déjà pas si mal ... tu rajoutes une communauté pas forcément très mature (mais je m'attendais à pire), un désiquilibre des races et des forces, et tu as tes raisons, partielles, de l'échec. Inutile de préciser que j'ai rejoins assez logiquement un jeu avec un serveur unique, une économie totalement hallucinante, une possibilité de "craft" débordant d'imagination, un véritable pvp technique, une mort pénalisante, un vrai rp, une absence de barre d'xp, une durée de vie d'une bonne vingtaine d'année, une communauté de "papa", et la possibilité de vivre une seconde vie dans un monde persistant. Je ne fais pas de pub pour ma paroisse, mais nous sommes, sans jeu de mot, à des années lumières du mmo classique médiéval que je ne supporte plus...  .Encore une fois, ça n'engage que moi  .
|
|
21/07/2010, 15h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca a bien changé les etudes depuis mon epoque
|
|
05/09/2010, 09h57
|
|
Prophète
|
Je ne peux parler que pour moi, je l'ai testé, j'ai bien aimé l'univers, le perso, tout ça, par contre c'était un jeu rvr, et ça soûlait de se faire rouler dessus, ça va 5 minutes, donc pour moi le gros problème, c'était le déséquilibre des serveurs.
|
|
05/09/2010, 21h08
|
|
Légende
|
Warhammer devait être un jeu orienté pvp.
Faire du pvp avec deux factions seulement a exposé le jeu aux déséquilibres et limite sérieusement les possibilités d'affrontement d'alliance etc ... Le fait que le pve influe sur le rvr, j'ai jamais compris cette manie de vouloir jumeler le pve et le pvp. Sa sortie prématurée, beaucoup de features manquantes, bug de texture. Prise de capitale laborieuse et super restrictive, (sorte de bg limité en nombre de personne) du coup le end game en prend un sacré coup ... Voila je me suis bien amusé sur War, mais je trouve que ce jeu méritait mieux car il avait un gros potentiel. |
|
05/09/2010, 21h30
|
|
Citation :
Là tu veux juste qu'on fasse ton travail. Il y a pas de mal à ça mais bon, faut le reconnaître. En tout cas, j'espère qu'on sera invité le jour où tu le soutiendras, je dois avouer que j'ai bien envie de te voir expliquer les problèmes de la prise de fort et du pvp à un groupe de professeurs. |
|
06/09/2010, 11h03
|
|
[NAIN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je m'explique on nous a promis un jeu parfait avec monts et merveilles pendant plusieurs années , ceux qui attendaient WoL depuis 8 ans (avec son annulation) et ceux qui se sont rabattus sur WAR - par défaut , mais avec le marque Mythic pour de nombreux joueurs synonyme d'excellence avec DAOC -. Donc voila on nous livre un produit, amputé de la majorité de ses features tant promises, avec un lag horrible et un contenu High level PVE. C'est affligeant pour la plupart. Mais bon le jeu est plaisant, il passe quand même bien et on s'éclate dessus. Mais voila un jour il faut renouveler sinon les joueurs partent, et Mythic ayant perdu l'exclusivité (sans parler de GOA) racheté par Bioware. Le jeu n'ai plus ou du tout ou presque soutenu c'est pour ça que je suis partis, on tire mon argent tous les mois comme une bonne vache à lait sans rien voir venir :/ |
|
06/09/2010, 13h13
|
|
[HoM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les deux filiales ont été fusionnées il y a à peu pret un an. Il n'y a aucune perte d'exclusivité, c'est juste une restructuration d'EA. |
|
07/09/2010, 03h07
|
|
[Miles]
Légende
|
Citation :
Ton erreur peut venir du fait qu'avant que Blizzard ne décide de sortir WOW, ils avaient un partenariat avec GamesWorkShop pour adapter la licence warhammer en jeu en ligne. Ils ont stoppé leur collaboration et Blizzard a sorti son jeu tout seul. Voila pourquoi il y a des similitudes entre war et wow (les nains, les montures mécaniques, les gobelins). Sinon, j'ai aussi joué à warhammer online, je suis à un homme de 31 ans. J'ai joué à DAOC, wow (mais j'ai arrêté un an avant la sortie de la première extension). Ce qui m'a attiré par warhammer c'est le fait qu'il soit développer par mythic, donc beaucoup de joueurs de daoc on espéré jouer au petit frère spirituel de daoc. Mais ce qui a fait le succès de daoc n'a pas été repris : - les 3 factions - un système d'habilité de royaume - un système pvp de masse Les points faibles de warhammer sont d'après moi les suivants : - une prise d'expérience trop rapide, facile* (avec daoc, les joueurs ont compris quelles étaient les meilleurs compositions de groupes pour avancer vite) - des serveurs qui lag/crash (le jeu était jeune, mais du moins pour les serveurs européens, goa l'hébergeur européen n'a pas suffisamment investi dans les serveurs) - un gameplay vraiment pauvres en coup/sorts - la possibilité pour les guerriers de faire des dégâts de zone (les joueurs spammaient les mêmes touches) - l'animation des personnages était un retour en arrière même par rapport à daoc - l'artisanat n'apportait pas grand chose (au début il n'y en avait que 2) - il y avait beaucoup trop d'instances * faire de l'xp en faisant des dégâts de zone en ayant un groupe optimisé, dans warhammer il avait des quêtes répétables qui donnaient beaucoup d'xp pour peu de temps passé |
|
07/09/2010, 15h29
|
|
[NAIN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc ça fait forcément beaucoup moins de personnes pour bosser sur du (vrai) contenu pour WAR. Au passage : Citation :
Blizzard a voulu sortir un jeu sur Warhammer, mais la licence à l'époque était beaucoup beaucoup trop cher pour le petit studio et ils ont décidé de plagier l'univers de Warhammer et l'adapter à leur sauce, ça a donné Warcraft I. Puis Warcraft II / III / WoW. |
|
07/09/2010, 19h56
|
|
Bagnard
|
je ne reviendrais pas sur toutes les erreurs énoncées plus hauts, que je confirme pour la plupart (comme l'absence de trois factions)
je rajouterais deux choses : - une trop trop grande ouverture de serveur ! Mon personnage a du migrer 4 fois de serveurs ! Si je réactive mon abonnement ca fera une cinquième, transfert sur les serveurs Us de mythic. > le fautif GOA - une absence de mise à jour du MMO, et celles-ci étaient assez rare. De plus GOA les déployait avec plusieurs mois de retard par rapport à Mythic > fautif GOA encore ! - des maps trop en couloirs et assez petite au final. - un pvp où les plus nombreux gagnent : bus vs bus ! aucun plaisir à jouer - un jeu au style graphique particulier : assez moche : le sol quand tu te déplace scintille & flou, et un jeu très pixelisé même avec un bon pc... Cependant je voudrais mettre l'accent sur des très bonnes idées, mais qui n'ont pas su sauver le jeu : + Les quêtes publiques : certes le nombre de gobelins à tue était peut être trop important, car non proportionnel au nombre de joueur actif dans la zone de quête publique, mais quelle grande idée de faire des quêtes dite publique où chacun peut apporter sa contribution, voir son opposition, avec les quêtes publique au objectifs contraire en fonction de sa faction. + Les classes : le choix des classes a été assez génial. Et toutes les classes étaient intéressantes ! Ce qui est rare dans un MMO ! Aussi ca a poussé beaucoup de joueurs à la rerollite ! c'était sympa. une dernière grande idée, assez récente, c'est de proposer gratuitement l'accès au contenu du tier 1 (F2p sans boutique) ! Warhammer est très fréquenté en ce moment. Pas autant qu'à ses débuts, mais + qu'au temps de GOA quelques mois après le lancement. Un exemple : regardez la fréquentation des forums JoL Warhammer, ya pas mal de monde ! Certe cela ne me fera pas revenir sur le jeu, pour une question de goût, je n'aime pas trop les graphismes ni le lag. Mais sinon j'y serais toujours, car les classes sont vraiment fun à jouer ! Pour info, j'avais plusieurs personnages, mon principal était un nain ingénieur lv 40. Etj j'étais GM de la guilde Chopine Ardente, qui comptait + de 200 membres à sa belle époque. |
|
08/09/2010, 14h07
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
11/09/2010, 15h56
|
|
Légende
|
J'avais un peu peur qu'il ne s'agisse d'un post à polémique mais je prends le risque
 .Pour moi comme pas mal de joueurs ... war était le successeur annoncé de Daoc et présenté comme tel par la communication de mythic et Goa. Or entre le stuff majoritairement lié, l'absence de balance entre les factions (dû à l'absence d'un troisième royaume), le pvp instancié au lieu du RvR de masse (sans parler forcément de bus), les forts qui se prenaient en rigolant, les rangs que l'on pouvait gravir en restant afk au war camp, les instances à loot aléatoire et ne tenant pas compte des classes présentes, avec des cds de l'ordre de la semaine, rien ne rappelait de près ou de loin DAOC. On aurait pu passer sur ces défauts en disant après tout c'est WAR et pas DAOC, d'autant plus que les classes étaient globalement sympas à jouer mais le déplacement des personnages, le graphisme de ces derniers, les animations tout nous ramenait à une dizaine d'années avant DAOC. Ce défaut ci aussi pouvait être ignoré. Après tout c'était un MMPORG et donc le rôliste peut passer aisément sur des détails graphistes qui n'intéressent pas grand monde. Hélas aucune émote digne de ce nom; La simple possibilité de s'asseoir était ignorée. Ne parlons pas de dormir, danser, etc etc etc .... Là aussi on avait une régression par rapport au DAOC originel. En résumé un MMPORG axé RvR avec un rvr minimaliste, mal équilibré et à la difficulté mal dosée, MMP avec de moins en moins de monde; RG sans rien pour supporter le Rolegame Le tout dans un monde concurrentiel inondé de nouveautés . Le résultat est forcément l'échec, car au vu des ambitions affichées ce semi échec n'est qu'un échec formidable que ce soit de l'équipe des développeurs, de l'équipe des designers ou encore de la communication. |
|
13/09/2010, 10h34
|
|
[stm]
Alpha & Oméga
|
3 principales raisons pour ma part :
- un lancement désastreux, le jour J (impossibilité d'enregistrer la clé, serveurs saturés, etc.) Ainsi que 2 des atouts de DAoC, mais qui n'ont pas été repris pour WaR (pourquoi ? aucune idée..) : - la présence d'une 3ème faction, pour apporter un déséquilibre et un côté aléatoire au RvR - l'absence d'un GCD (Global Cool-Down). Le GCD, selon moi, c'est la plus grosse abomination qu'on puisse rencontrer dans un MMO. DAoC n'en avait pas, et permettait de faire des "queue" de sorts, et c'était parfait comme ça. WoW et WaR utilisent le GCD, et leur PvP/RvR est moisi du cul. Le GCD, c'est la mort du PvP selon moi. |
|
13/09/2010, 13h26
|
|
[DKs]
Prophète
|
Il me semble aussi qu'une bonne partie de l'équipe ayant travaillé sur DAOC avait été virée... ça a pas dû aider non plus :x
|
|
13/09/2010, 16h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 )...
|
|
13/09/2010, 17h35
|
|
[phx]
Alpha & Oméga
|
Personnellement, j'ai tenu une semaine... J'ai essayé WoW, et graphiquement je n'ai pas pu pousser War assez loin car j'avais vraiment, mais vraiment l'impression d'être dans un pseudo copier/coller de WoW...
Et etant une fervante admiratrice de DAoC, je n'ai pas hésité une seconde à retourner sur mon jeu favoris. |
|
13/09/2010, 19h27
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il n'y avait pas de partenariat Blizzard - GW pour un jeu en ligne. Il y avait une commande de GW pour sortir un jeu de stratégie en temps réel, et c'était y'a bientôt 20 ans. GW a rompu les négociations, en autorisant toutefois Blizzard à conserver les éléments développés à condition d'en changer des noms, et de modifier le background. Le résultat : Blizzard a sorti Warcraft, et GW a traversé 15 ans de disette sans que la licence Warhammer n'arrive à produire un jeu correct ( il a fallu attendre les Warhammer 40k en STR pour produire un bon jeu sur la licence et qui se vende bien ). Qu'est-ce qui fait que Warhammer s'est planté en beauté ? - La volonté, très en amont du projet, de reprendre de nombreux éléments à World of Warcraft pour produire un jeu qui permette aux joueurs de switcher sans trop perdre de repères. Erreur tragique : inutile de tenter de cloner le leader, ou alors, il faut cloner en mieux, plus vaste, mieux fini... ce qui est tout de même une mission très, très difficile. - L'absence d'une troisième faction, qui apporte tout son dynamisme à DAoC. - La volonté de faire table rase des acquis de DAoC en terme de gameplay, pour choisir un gameplay typé WoW. Résultat : une transition difficile des joueurs de DAoC sur WaR, et une perte de ceux qui avaient arrêté DAoC et pensaient trouver un DAoC 2.0. - Des failles techniques et de finition massives, avec un jeu sorti trop tôt, trop buggé, avec trop peu de contenu. - Un jeu le "cul entre deux chaises". Le traumatisme de l'accueil de ToA par les joueurs de DAoC ( contenu d'une très bonne qualité en terme de PvE, largement buggé, et largement détesté par des amateurs "d'instant PvP" qui avaient oublié l'intérêt du stuff, de l'optimisation, et du PvE ), et la crainte de faire un jeu orienté trop PvP a au final poussé les développeurs a faire un jeu ni vraiment PvP, ni vraiment PvE, avec tout un tas de bridages et de règles biscornues pour tenter de faire plaisir à tout le monde. - Un design du monde que j'ai trouvé monotone. Taper de l'elfe, puis de l'elfe, puis de l'elfe en armure, puis de l'elfe à cheval, puis de l'elfe à cheval en armure.... La partie PvE était à mon avis mal conçue, peu gratifiante, et peu différenciante. On ne se sentait pas plus "puissant et influent" au niveau 1 qu'au niveau 40. La partie levelling manquait totalement de sens de l'épique et de l'accomplissement. Bref, beaucoup de défauts qui, pour moi, viennent avant tout de l'incapacité de l'équipe dirigeante à choisir un gamedesign, sans regarder au dessus de l'épaule de World of Warcraft. Ils se sont laissés influer, et ont perdu de vue ce qui avait fait le succès de DAoC, sans réussir à approcher les éléments de qualité qui ont fait le succès de WoW. |
|
13/09/2010, 20h05
|
|
Bagnard
|
Le jeu était techniquement déficient en regard de la concurrence.
|
|
13/09/2010, 22h30
|
|
Invité
|
Citation :
Citation :
|
|
15/09/2010, 02h58
|
|
[NAIN]
Alpha & Oméga
|
Je parle bien de Warcraft I dans mon exemple et pas de WoW. Blizzard à bien plagier l'univers de Battle étant donné que le jeu à l'époque devait sortir sous le nom "Warhammer" mais que la licence c'est avéré trop cher pour eux et GW à décider de l'annuler. |
|
15/09/2010, 21h50
|
|
Empereur
|
-- Absence d'une troisième faction permettant retournement de situation et ré-équilibrage en Orvr.
-- Sortie prématuré d'un produit non finit . Ou sont les trois capitales par factions ? -- Déséquilibre des classes et super lenteur à les gérer. -- Trop de pve dans le rvr, pas de choix clair dans la ligne de création. -- Serveur en mousse pour les Européens. -- Choix merdiques pour régler les problèmes, exemple l'annulation des forteresses. -- Trop de cc, toutes les classes en ont, une vrai misère. J'ai 39 ans, j'ai aimé, me suis lassé, passé à autre chose. |
|
16/09/2010, 06h28
|
|
Héros / Héroïne
|
Perso,
j'ai joué à la release. J'ai aimé les concepts innovants : PVP dispo dès le début, quêtes publiques amusantes. Le BG warhammer était également un plus. Le gros point noir qui m'a vite fait abandonner le jeu était l'aspect technique à la ramasse, malgré une assez bonne machine le jeu ramait, les animations étaient pauvres, le lag innomable en pvp de forteresse : fights à l'intérieur d'un petit bastion devenaient un vrai supplice. L'aspect PVE était assez bancal : kill ten rats, ect .. Mais si la jouabilité générale aurait été au rendez-vous, je pense que le jeu aurait retenu plus de monde. Citation :
Cet info tient un peu de la légende urbaine. |
|
16/09/2010, 11h31
|
|
Invité
|
Citation :
|
|
16/09/2010, 21h31
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Ce que tu quotes dit quelque chose de très différent de ta traduction. La traduction, c'est qu'ils ont été commandités pour réaliser une adaptation de Warhammer. Le deal est tombé, ils n'ont pas été payés, en contrepartie, ils ont obtenu l'autorisation de sortir le jeu en état, en changeant juste des noms et du background. Rien à voir avec un plagiat, ou avec une quelconque licence "trop chère". |
|
16/09/2010, 23h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|